Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Л., на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тверьстрой" в пользу Е. неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в размере рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, всего - рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Тверьстрой" в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Тверьстрой" госпошлину в доход государства в размере рублей",
Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере руб., убытков, возникших из-за просрочки передачи квартиры в сумме руб, излишне оплаченных денежных средств по договору за квартиру в сумме руб. неустойку за просрочку перерасчета в сумме руб., убытков, возникших из-за просрочки возврата денежных средств в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора от 27.03.2008 г. объектом долевого строительства являлась в размеры квартиры в целом и отдельные ее помещения определены проектом, в соответствии с которым совокупная площадь помещений составляет кв. м
В соответствии с п. 1.6. договора ответчик обязался передать квартиру ей в срок до 30 июня 2009 года. Однако, нарушая указанный пункт договора, ответчик осуществил передачу квартиры только 07.12.2009 г., допустив задержку приема-передачи квартиры на 159 дней.
Из-за просрочки ей пришлось проживать в малогабаритной комнате общежития по адресу регистрации, которая была лишена тех удобств, которые имеются в квартире. Это привело к дополнительным расходам по коммунальным платежам, которые она была вынуждена оплачивать. В период с июля 2009 г. по август 2010 г. сумма этих платежей составила руб.
Из-за своих переживаний она лишилась сна и покоя, так как, не имея информации от ответчика, уже предполагала самые худшие варианты развития событий, вплоть до мошенничества и обмана со стороны ответчика. Кроме того при получении технического паспорта выяснилось, что общая площадь квартиры составляет не 41.38 кв. м, как это было заявлено в договоре участия в долевом строительстве, а 39.4 кв. м, что составляет разницу в 1.98 кв. м. Учитывая общую стоимость квартиры, которая в соответствии с договором составляет рублей, стоимость 1-го кв. м квартиры составляет руб.
Истец и ее представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в 2009 году на пике экономического кризиса в дом был введен в эксплуатацию лишь на неделю позднее предполагаемого срока - 6 июля 2009 года, при этом организацией были использованы все имеющиеся резервы.
Подписать акт приемки квартир в отделе продаж недвижимости ОАО "Тверьстрой" в начале августа 2009 года Е. отказалась, ссылаясь на то, что в квартире имеются недостатки в то время как в соответствии с п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве при обнаружении недостатков квартиры вместо акта приемки квартиры составляется двусторонний акт с перечнем недоделок и указанием срока их устранения,
Убытки, связанные с содержанием за период с 01.07.2009 г. по август 2010 г., ОАО "Тверьстрой" возражает не связаны с задержкой передачи квартиры истцу.
Разницу по площади 1,98 кв. м истец определила на основании технического паспорта, беря в учет площадь "Всего с холодными помещениями" 39,4 кв. м из раздела II "Экспликация площади квартиры" без учета того, что в соответствии с абз. 4 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от 27.03.2008 года она дала согласие на то, что в совокупную площадь помещений квартиры лоджия включается полностью и в действительности Е. передана квартира большей площади, чем это предусмотрено договором.
Моральные страдания истца надуманны, так как о ходе строительства дома ей было известно, порядок подписания акта и устранения недоделок ей был разъяснен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт не исполнения ответчиком обязательства по направлению истцу сообщения о завершении строительства дома без уважительной причины. Истец представила распечатку входящих и исходящих вызовов своего мобильного телефона за 2009 г. из которой видно, что на ее телефон никаких входящих звонков от ответчика не поступало.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что Е. не подписывала акт приема-передачи квартиры из-за ненадлежащего качества не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как г ФИО1 является штатным сотрудником ОАО "Тверьстрой", занимает должность начальника отдела продаж и является зависимой от ответчика.
Игнорирование ответчиком официальных претензий подтверждает изложенное.
Суд не учел все обстоятельства дела, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г. 25 октября 1996 г. 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г. 6 февраля 2007 г. 11 мая 2007 г. 29 июня 2010 г.) и снизил до неоправданно низкой величины сумму неустойки.
Отказывая истцу во взыскании убытков в сумме руб. суд пришел к выводу о том, что возмещение коммунальных платежей ответчику у истца возникли в силу п. 9.2. договора и являются проявлением воли договаривающихся сторон. Такой вывод противоречит выводам разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, согласно которым при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд должен учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с какими-либо законодательными актами, являются недействительными. Если в результате исполнения такого договора у потребителя возникли убытки, они подлежат компенсации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ "Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас". Исходя из смысла данной нормы закона ответчик не имел права включать в общую площадь квартиры площадь лоджии, т.к. лоджия не является частью квартиры, а должен был отдельно указать ее размеры. При вынесении решения суд не учел указанную норму, а также не учел ст. 5 ЖК.
Пунктом 1.4 договора ответчик ввел в заблуждение истца о размерах приобретаемой ею квартирой, чем нарушил п. 2. ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик в нарушение определения суда от 22.04.2011 года "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству" не представил проектную документацию, на которую он ссылался при заключении договора от 27.03.2008 г., поэтому рассмотрение дела не может быть признано полным и исчерпывающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е. и ее представителя Л., а также возражения представителя ОАО "Тверьстрой" по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства соответствующим требованиям и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.
Судом установлено, что по условиям п. п. 1.1, 1.4, 1.6 договора участия в долевом строительстве заключенного между истцом и ответчиком 27 марта 2008 года и дополнительному соглашение N 1 от 27 марта 2008 года ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную совокупной площадью помещений 41,38 кв. м в срок до 30 июня 2009 года.
Ввод объекта, расположенного по адресу: ,
в эксплуатацию был разрешен Администрацией г. Твери 06 июля 2009 года. 06 августа 2009 года Е. предлагалось подписать акт приема передачи жилой площади, но она от подписания акта отказалась.
В своем заявлении от 14.09.2009 года, истец потребовала от ОАО "Тверьстрой" исполнения обязательств по письменному извещению дольщика о введении секции дома в эксплуатацию, предусмотренных п. 9.1 договора.
Какие-либо акты, подтверждающие несоответствие подлежащего приемке объекта требованиям качества (с перечнем недоделок и указанием срока их устранения), либо отказ дольщика от подписания акта приема-передачи без уважительных причин, суду не представлены.
По данным акта приема-передачи жилой площади в г. Твери ответчик передал 7 декабря 2009 года однокомнатную жилом доме по адресу: , а истец принял данную квартиру в собственность.
Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составила 156 дней, а ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства 9%.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции учитывался принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также давалась оценка установленных судом конкретные обстоятельств, касающиеся сроков сдачи объекта и передачи квартиры истцу, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направленные на утверждение о том, что Е. не знала и не могла знать о вводе дома в эксплуатацию в начале августа 2008 года и в связи с этим была фактически лишена возможности подписания акт приема- передачи в собственность не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании 06 июля 2011 года Е. пояснила, что 06.08.2009 года она отказалась подписать акт, так как не было осмотра. Замечания на этот протокол судебного заседания не приносились.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает, что условия п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве не противоречат положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" поэтому основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме руб., вызванных излишним внесением квартплаты за комнату в у суда первой инстанции имелись.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете стоимости квартиры в связи с недостатком площади, начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде возмещения процентов по кредиту суд исходил из условий п. 1 4 договора участия в долевом строительстве, а также положений Инструкции о порядке проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации.
Аргументам стороны истца, повторяющимся в доводах кассационной жалобы, о том, что условия договора и Инструкция являются недействительными, как противоречащим требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, отраженная в судебном решении.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленным по делу доказательствам не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя интересов Е. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3445
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3445
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Л., на решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тверьстрой" в пользу Е. неустойку по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в размере рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, всего - рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Тверьстрой" в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Тверьстрой" госпошлину в доход государства в размере рублей",
Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере руб., убытков, возникших из-за просрочки передачи квартиры в сумме руб, излишне оплаченных денежных средств по договору за квартиру в сумме руб. неустойку за просрочку перерасчета в сумме руб., убытков, возникших из-за просрочки возврата денежных средств в сумме руб., в счет компенсации морального вреда руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора от 27.03.2008 г. объектом долевого строительства являлась в размеры квартиры в целом и отдельные ее помещения определены проектом, в соответствии с которым совокупная площадь помещений составляет кв. м
В соответствии с п. 1.6. договора ответчик обязался передать квартиру ей в срок до 30 июня 2009 года. Однако, нарушая указанный пункт договора, ответчик осуществил передачу квартиры только 07.12.2009 г., допустив задержку приема-передачи квартиры на 159 дней.
Из-за просрочки ей пришлось проживать в малогабаритной комнате общежития по адресу регистрации, которая была лишена тех удобств, которые имеются в квартире. Это привело к дополнительным расходам по коммунальным платежам, которые она была вынуждена оплачивать. В период с июля 2009 г. по август 2010 г. сумма этих платежей составила руб.
Из-за своих переживаний она лишилась сна и покоя, так как, не имея информации от ответчика, уже предполагала самые худшие варианты развития событий, вплоть до мошенничества и обмана со стороны ответчика. Кроме того при получении технического паспорта выяснилось, что общая площадь квартиры составляет не 41.38 кв. м, как это было заявлено в договоре участия в долевом строительстве, а 39.4 кв. м, что составляет разницу в 1.98 кв. м. Учитывая общую стоимость квартиры, которая в соответствии с договором составляет рублей, стоимость 1-го кв. м квартиры составляет руб.
Истец и ее представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в 2009 году на пике экономического кризиса в дом был введен в эксплуатацию лишь на неделю позднее предполагаемого срока - 6 июля 2009 года, при этом организацией были использованы все имеющиеся резервы.
Подписать акт приемки квартир в отделе продаж недвижимости ОАО "Тверьстрой" в начале августа 2009 года Е. отказалась, ссылаясь на то, что в квартире имеются недостатки в то время как в соответствии с п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве при обнаружении недостатков квартиры вместо акта приемки квартиры составляется двусторонний акт с перечнем недоделок и указанием срока их устранения,
Убытки, связанные с содержанием за период с 01.07.2009 г. по август 2010 г., ОАО "Тверьстрой" возражает не связаны с задержкой передачи квартиры истцу.
Разницу по площади 1,98 кв. м истец определила на основании технического паспорта, беря в учет площадь "Всего с холодными помещениями" 39,4 кв. м из раздела II "Экспликация площади квартиры" без учета того, что в соответствии с абз. 4 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от 27.03.2008 года она дала согласие на то, что в совокупную площадь помещений квартиры лоджия включается полностью и в действительности Е. передана квартира большей площади, чем это предусмотрено договором.
Моральные страдания истца надуманны, так как о ходе строительства дома ей было известно, порядок подписания акта и устранения недоделок ей был разъяснен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт не исполнения ответчиком обязательства по направлению истцу сообщения о завершении строительства дома без уважительной причины. Истец представила распечатку входящих и исходящих вызовов своего мобильного телефона за 2009 г. из которой видно, что на ее телефон никаких входящих звонков от ответчика не поступало.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что Е. не подписывала акт приема-передачи квартиры из-за ненадлежащего качества не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как г ФИО1 является штатным сотрудником ОАО "Тверьстрой", занимает должность начальника отдела продаж и является зависимой от ответчика.
Игнорирование ответчиком официальных претензий подтверждает изложенное.
Суд не учел все обстоятельства дела, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г. 25 октября 1996 г. 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г. 6 февраля 2007 г. 11 мая 2007 г. 29 июня 2010 г.) и снизил до неоправданно низкой величины сумму неустойки.
Отказывая истцу во взыскании убытков в сумме руб. суд пришел к выводу о том, что возмещение коммунальных платежей ответчику у истца возникли в силу п. 9.2. договора и являются проявлением воли договаривающихся сторон. Такой вывод противоречит выводам разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "0 практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, согласно которым при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд должен учитывать, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с какими-либо законодательными актами, являются недействительными. Если в результате исполнения такого договора у потребителя возникли убытки, они подлежат компенсации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ "Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас". Исходя из смысла данной нормы закона ответчик не имел права включать в общую площадь квартиры площадь лоджии, т.к. лоджия не является частью квартиры, а должен был отдельно указать ее размеры. При вынесении решения суд не учел указанную норму, а также не учел ст. 5 ЖК.
Пунктом 1.4 договора ответчик ввел в заблуждение истца о размерах приобретаемой ею квартирой, чем нарушил п. 2. ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик в нарушение определения суда от 22.04.2011 года "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству" не представил проектную документацию, на которую он ссылался при заключении договора от 27.03.2008 г., поэтому рассмотрение дела не может быть признано полным и исчерпывающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е. и ее представителя Л., а также возражения представителя ОАО "Тверьстрой" по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства соответствующим требованиям и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.
Судом установлено, что по условиям п. п. 1.1, 1.4, 1.6 договора участия в долевом строительстве заключенного между истцом и ответчиком 27 марта 2008 года и дополнительному соглашение N 1 от 27 марта 2008 года ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную совокупной площадью помещений 41,38 кв. м в срок до 30 июня 2009 года.
Ввод объекта, расположенного по адресу: ,
в эксплуатацию был разрешен Администрацией г. Твери 06 июля 2009 года. 06 августа 2009 года Е. предлагалось подписать акт приема передачи жилой площади, но она от подписания акта отказалась.
В своем заявлении от 14.09.2009 года, истец потребовала от ОАО "Тверьстрой" исполнения обязательств по письменному извещению дольщика о введении секции дома в эксплуатацию, предусмотренных п. 9.1 договора.
Какие-либо акты, подтверждающие несоответствие подлежащего приемке объекта требованиям качества (с перечнем недоделок и указанием срока их устранения), либо отказ дольщика от подписания акта приема-передачи без уважительных причин, суду не представлены.
По данным акта приема-передачи жилой площади в г. Твери ответчик передал 7 декабря 2009 года однокомнатную жилом доме по адресу: , а истец принял данную квартиру в собственность.
Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составила 156 дней, а ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства 9%.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции учитывался принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также давалась оценка установленных судом конкретные обстоятельств, касающиеся сроков сдачи объекта и передачи квартиры истцу, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направленные на утверждение о том, что Е. не знала и не могла знать о вводе дома в эксплуатацию в начале августа 2008 года и в связи с этим была фактически лишена возможности подписания акт приема- передачи в собственность не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании 06 июля 2011 года Е. пояснила, что 06.08.2009 года она отказалась подписать акт, так как не было осмотра. Замечания на этот протокол судебного заседания не приносились.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает, что условия п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве не противоречат положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" поэтому основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме руб., вызванных излишним внесением квартплаты за комнату в у суда первой инстанции имелись.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете стоимости квартиры в связи с недостатком площади, начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде возмещения процентов по кредиту суд исходил из условий п. 1 4 договора участия в долевом строительстве, а также положений Инструкции о порядке проведения учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации.
Аргументам стороны истца, повторяющимся в доводах кассационной жалобы, о том, что условия договора и Инструкция являются недействительными, как противоречащим требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, отраженная в судебном решении.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленным по делу доказательствам не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя интересов Е. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)