Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12691/2012 (судья Бочарова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска: Перерва А.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (ОГРНИП 304560706200021) (далее - ИП Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (ИНН 5607019241, ОГРН 1055607053556) (далее - ЗАО "ЮУЭСК", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (ИНН 5615002393, ОГРН 1025602000490) (далее - МУП "ОПТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 585 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 9-15).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 51 568 руб. 41 коп. (т. 5, л.д. 2).
МУП "ОПТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ИП Мюллеру А.А. о взыскании 36 760 руб. 84 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию (т. 7, л.д. 27-29).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Мюллера А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 74, л.д. 91-98).
В апелляционной жалобе ИП Мюллер А.А. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 568 руб. 41 коп. (т. 74, л.д. 118-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мюллер А.А. сослался на то, что представленный ответчиком расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии является ненадлежащим доказательством. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был установить достоверность использованных ответчиком при расчете документов, являющихся источником использованных в расчете ответчика. Представленные в материалы дела документы надлежащим образом не оформлены. Судом нарушены нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства не с точки зрения его достоверности, относимости и допустимости, а основываясь на действиях истца, указав на отказ истца о проведения экспертизы как на основание для непринятия судом довода истца о неподтвержденности расчета ответчика.
Кроме того, ссылаясь на необходимость применения в расчетах между сторонами Методики N 105, суд первой инстанции не дал оценки факту использования ответчиком в своем расчете величин тепловых потерь (двух из пяти обязательных показателей расчета), определенных не в соответствии с Методикой N 105, а в ином порядке. Указывает на то, что судом не был разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с неоднократным злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и неисполнении определения суда об истребовании доказательств.
В апелляционной жалобе МУП "ОПТС" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (т. 74, л.д. 107-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ОПТС" сослалось на то, что расчет суммы встречных исковых требований произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые регламентируют отношения ресурсоснабжающей организации и потребителями коммунальных услуг. При вынесении решения суд первой инстанции должен был оценить спорный договор энергоснабжения на заключенность и действительность условий договора действующему законодательству. В определении ВАС РФ N ВАС-4586/11 Президиум признал пункт договора энергоснабжения о порядке расчета тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 - ничтожным. Также, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010 указано на то, что в отсутствии приборов учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в Правилах N 307. При этом, Президиум указал на то, что содержащиеся в Постановлении N 2380/10 от 15.07.2010 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
До начала судебного заседания ИП Мюллер А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ЗАО "ЮУЭСК" не явились. С учетом мнения МУП "ОПТС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ЗАО "ЮУЭСК".
В судебном заседании представитель МУП "ОПТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мюллер А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 407,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр.Ленина, д. 31, (т. 7, л.д. 26).
01.01.2009 между МУП "ОПТС" (энергоснабжающая организация), ЗАО "ЮУЭСК" (агент) и ИП Мюллер А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 941839 (т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязуется выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принять денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.1 договора размер расчетной тепловой нагрузки составляет 0,0345 Гкал/час, в том числе на отопление 0,0315 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,03 Гкал/час.
Согласно п. 6.1 договора и приложения N 1 к нему годовой отпуск тепловой энергии определяется в размере 57,75 Гкал.
В соответствии с письмом МУП "ОПТС" исх. N 5-527 от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 26) расчетные величины определялись с учетом расчета потребности в тепле и топливе, составленного ООО ПК "Проект", в котором расчетная зимняя температура наружного воздуха составляла - 310С (пункт 1.1.13 расчета), а средняя температура наружного воздуха за отопительный период - 6,30С (пункт 1.1.14 расчета).
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 27), от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 28-29), от 13.11.2008 (т. 1, л.д. 30), от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 31), от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 32-33), которыми внесены изменения в части увеличения ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.
Согласно п. 2.1.2 договора и дополнительных соглашениях к нему указано, что количество (отпуск) тепловой энергии определяется ориентировочно и может изменяться с учетом изменения температуры наружного воздуха.
В период с 2008 года по 2012 год ответчик поставил истцу тепловую энергию.
ИП Мюллером А.А. заказаны в ООО ПК "Проект" расчеты потребности в тепле и топливе на принадлежащий ему объект по пр. Ленина, д. 31 в г. Орске Оренбургской области, с учетом справок ФГУ Оренбургской области "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о фактической температуре наружного воздуха за 2009-2012 годы.
Согласно расчетов ООО ПК "Проект" (т. 1, л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58), по мнению ИП Мюллера А.А., в оплаченных им счетах указывалось не фактически потребленное количество энергии, а ориентировочное количество, указанное в договоре.
Полагая, что ответчики с 2008 года по 2012 год необоснованно увеличивали размер тепловой энергии, потребленной ИП Мюллером А.А. за год, увеличивая при этом, а не снижая, температуру наружного воздуха в зимний период относительно первоначальной величины по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на разницу между стоимостью тепловой энергии начисленной ИП Мюллеру А.А. за спорный период по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.05.2008 к договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и оплаченной им, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, МУП "ОПТС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования МУП "ОПТС" указало ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, представленный ответчиком в материалы дела, составлен правомерно и документально не опровергнут истцом. Выставленное к оплате фактическое количество потребленной тепловой энергии, определенное на основании Методики N 105 оплачено истцом в полном объеме. В связи с этим, оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в данном случае порядок расчета стоимости отпущенной абоненту тепловой энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006. Следовательно, к правоотношениям сторон (энергоснабжающей организации и абонента), возникшим из договора энергоснабжения, не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за спорный период 2009-2012 гг. задолженность за потребленную истцом тепловую энергию, количество которой определено энергоснабжающей организации в порядке, согласованном в договоре энергоснабжения, отсутствует. Документов в подтверждение наличия статуса исполнителя коммунальных услуг, доказательств принятия дома N 31 по пр.Ленина г. Орска Оренбургской области на управление в управляющую организацию (товарищество собственников жилья или иную организацию) и наличия у абонента единой с жилым домом системы теплоснабжения, МУП "ОПТС" в материалы настоящего дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (тепловая энергия) N 941839 от 01.01.2009.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 455 и ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, для целей отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, приведенное в приложении N 1 с разбивкой (месяц, квартал, год) определяется ориентировочно и может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 5.5 договора согласовано, что при отсутствии приборов учета, или выходе из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 настоящего договора, и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты.
Судом установлено, что поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась МУП "ОПТС" в нежилое помещение ИП Мюллера А.А., приборы учета в котором не были установлены.
В отношении нежилых помещений для расчета объема услуг по отоплению таких помещений, подлежит применению Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В силу пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменная и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет потребленной ИП Мюллером А.А. тепловой энергии в спорный период, представленный МУП "ОПТС", соответствует пункту 25 Методики N 25.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спор возник относительно определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период.
Вместе с тем, расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, представленный МУП "ОПТС" (т. 2, л.д. 103-120) документально ИП Мюллером А.А. не опровергнут.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 941839 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 19-24), расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, представленный МУП "ОПТС" (т. 2, л.д. 103-120), счета-фактуры (т. 1, л.д. 71-89), платежные поручения (т. 1, л.д. 90-107), апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца, в связи с оплатой истцом в полном объеме выставленного к оплате фактического количества потребленной энергии, определенного на основании Методики N 105.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с п. 1.2 принятым в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008 к договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006 агент, энергоснабжающая организация и абонент обязуются руководствоваться настоящим договором энергоснабжения, а также действующими: Гражданским кодексом Российской Федерации, законами Российской Федерации, Указами президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования и тепловых сетей, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000 Госстрой России РАО "Росскоммунэнерго", утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105); ГОСТами; СНиПами, инструкциями и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-11).
Поскольку порядок расчета стоимости отпущенной абоненту тепловой энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, в связи с чем к правоотношениям сторон (энергоснабжающей организации и абонента), возникшим из договора энергоснабжения, не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Положения Правил N 307 подлежат применению только при расчете количества и стоимости тепловой энергии, потребленной гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, а не коммерческой организацией.
Стороны, выражая свою действительную волю, при заключении договора, согласовали порядок определения количества потребленной тепловой энергии, поэтому количество и стоимость потребленной тепловой энергии должны быть определены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных ресурсов для нежилых помещений, при определении количества потребленной тепловой энергии применение в расчетах Методики N 105 не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 307.
Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что за спорный период 2009-2012 годы задолженность за потребленную истцом тепловую энергию, количество которой определено энергоснабжающей организации в порядке, согласованном в договоре энергоснабжения, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета количества тепловой энергии, исходя из п. 19 Правил N 307 у МУП "ОПТС" не имеется.
Так же апелляционный суд отмечает, что договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, о недействительности каких-либо пунктов договора стороны не заявили.
Кроме того, на момент рассмотрения иска Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", изменения вступили в силу 06.06.2011.
Таким образом, п. 19 правил N 307 не может быть применен к правоотношениям сторон возникшим в период с 2009 года по май 2011 года.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "ОПТС" на то, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был оценить спорный договор энергоснабжения на заключенность и действительность условий договора действующему законодательству, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку суд первой инстанции установил, что договор является заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание МУП "ОПТС" в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010 сторонами отношений являлись товарищество собственников жилья и ресурсоснабжающая организация. В рассматриваемом случае ИП Мюллер А.А. не является ни собственником жилого помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурсы у МУП "ОПТС" для последующей передачи гражданам.
Довод ИП Мюллера А.А. в апелляционной жалобе о том, что представленный ответчиком расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии является ненадлежащим доказательством, а так же суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был установить достоверность использованных ответчиком при расчете документов, являющихся источником использованных в расчете ответчика, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку судом первой инстанции на рассмотрение истца ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, фактически потребленного истцом в спорный период. Однако, истец от проведения судебной экспертизы отказался, сославшись на расчеты потребности в тепле и топливе на 2009-2012 годы, составленные ООО ПК "Проект" (т. 1, л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58).
Между тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание расчеты потребности в тепле и топливе на 2009-2012 годы, составленные ООО ПК "Проект", поскольку эти расчеты выполнены не специализированной организацией у которой отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на данную деятельность.
Таким образом, судом обоснованно отклонен довод ИП Мюллера А.А. о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование данных, содержащихся в расчете (том 2 л.д. 103-120), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не опровергнуты истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка ИП Мюллера А.А. на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание ИП Мюллера А.А. в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с неоднократным злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и неисполнении определения суда об истребовании доказательств, на может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлияло на резолютивную часть решения.
Довод в апелляционной жалобе ИП Мюллера А.А. о том, что ссылаясь на необходимость применения в расчетах между сторонами Методики N 105, суд первой инстанции не дал оценки факту использования ответчиком в своем расчете величин тепловых потерь (двух из пяти обязательных показателей расчета), определенных не в соответствии с Методикой N 105, а в ином порядке, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска было приложено платежное поручение N 5277 от 25.09.2012 на сумму 2 000 руб., где в назначении платежа указано: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-2548/2012". Однако ходатайство о зачете указанной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу не приложено.
Таким образом, муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12691/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 18АП-6629/2013, 18АП-6747/2013 ПО ДЕЛУ N А47-12691/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 18АП-6629/2013, 18АП-6747/2013
Дело N А47-12691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12691/2012 (судья Бочарова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска: Перерва А.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (ОГРНИП 304560706200021) (далее - ИП Мюллер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (ИНН 5607019241, ОГРН 1055607053556) (далее - ЗАО "ЮУЭСК", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (ИНН 5615002393, ОГРН 1025602000490) (далее - МУП "ОПТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 585 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 9-15).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 51 568 руб. 41 коп. (т. 5, л.д. 2).
МУП "ОПТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ИП Мюллеру А.А. о взыскании 36 760 руб. 84 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию (т. 7, л.д. 27-29).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Мюллера А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 74, л.д. 91-98).
В апелляционной жалобе ИП Мюллер А.А. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 568 руб. 41 коп. (т. 74, л.д. 118-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мюллер А.А. сослался на то, что представленный ответчиком расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии является ненадлежащим доказательством. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был установить достоверность использованных ответчиком при расчете документов, являющихся источником использованных в расчете ответчика. Представленные в материалы дела документы надлежащим образом не оформлены. Судом нарушены нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства не с точки зрения его достоверности, относимости и допустимости, а основываясь на действиях истца, указав на отказ истца о проведения экспертизы как на основание для непринятия судом довода истца о неподтвержденности расчета ответчика.
Кроме того, ссылаясь на необходимость применения в расчетах между сторонами Методики N 105, суд первой инстанции не дал оценки факту использования ответчиком в своем расчете величин тепловых потерь (двух из пяти обязательных показателей расчета), определенных не в соответствии с Методикой N 105, а в ином порядке. Указывает на то, что судом не был разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с неоднократным злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и неисполнении определения суда об истребовании доказательств.
В апелляционной жалобе МУП "ОПТС" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (т. 74, л.д. 107-109).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ОПТС" сослалось на то, что расчет суммы встречных исковых требований произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые регламентируют отношения ресурсоснабжающей организации и потребителями коммунальных услуг. При вынесении решения суд первой инстанции должен был оценить спорный договор энергоснабжения на заключенность и действительность условий договора действующему законодательству. В определении ВАС РФ N ВАС-4586/11 Президиум признал пункт договора энергоснабжения о порядке расчета тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 - ничтожным. Также, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010 указано на то, что в отсутствии приборов учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в Правилах N 307. При этом, Президиум указал на то, что содержащиеся в Постановлении N 2380/10 от 15.07.2010 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
До начала судебного заседания ИП Мюллер А.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ЗАО "ЮУЭСК" не явились. С учетом мнения МУП "ОПТС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ЗАО "ЮУЭСК".
В судебном заседании представитель МУП "ОПТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мюллер А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 407,7 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр.Ленина, д. 31, (т. 7, л.д. 26).
01.01.2009 между МУП "ОПТС" (энергоснабжающая организация), ЗАО "ЮУЭСК" (агент) и ИП Мюллер А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 941839 (т. 1, л.д. 19-24), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, агент обязуется выставить счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принять денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию агенту, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.1 договора размер расчетной тепловой нагрузки составляет 0,0345 Гкал/час, в том числе на отопление 0,0315 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,03 Гкал/час.
Согласно п. 6.1 договора и приложения N 1 к нему годовой отпуск тепловой энергии определяется в размере 57,75 Гкал.
В соответствии с письмом МУП "ОПТС" исх. N 5-527 от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 26) расчетные величины определялись с учетом расчета потребности в тепле и топливе, составленного ООО ПК "Проект", в котором расчетная зимняя температура наружного воздуха составляла - 310С (пункт 1.1.13 расчета), а средняя температура наружного воздуха за отопительный период - 6,30С (пункт 1.1.14 расчета).
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 27), от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 28-29), от 13.11.2008 (т. 1, л.д. 30), от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 31), от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 32-33), которыми внесены изменения в части увеличения ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.
Согласно п. 2.1.2 договора и дополнительных соглашениях к нему указано, что количество (отпуск) тепловой энергии определяется ориентировочно и может изменяться с учетом изменения температуры наружного воздуха.
В период с 2008 года по 2012 год ответчик поставил истцу тепловую энергию.
ИП Мюллером А.А. заказаны в ООО ПК "Проект" расчеты потребности в тепле и топливе на принадлежащий ему объект по пр. Ленина, д. 31 в г. Орске Оренбургской области, с учетом справок ФГУ Оренбургской области "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о фактической температуре наружного воздуха за 2009-2012 годы.
Согласно расчетов ООО ПК "Проект" (т. 1, л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58), по мнению ИП Мюллера А.А., в оплаченных им счетах указывалось не фактически потребленное количество энергии, а ориентировочное количество, указанное в договоре.
Полагая, что ответчики с 2008 года по 2012 год необоснованно увеличивали размер тепловой энергии, потребленной ИП Мюллером А.А. за год, увеличивая при этом, а не снижая, температуру наружного воздуха в зимний период относительно первоначальной величины по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на разницу между стоимостью тепловой энергии начисленной ИП Мюллеру А.А. за спорный период по согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 28.05.2008 к договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и оплаченной им, и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, МУП "ОПТС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском. В качестве нормативного обоснования МУП "ОПТС" указало ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, представленный ответчиком в материалы дела, составлен правомерно и документально не опровергнут истцом. Выставленное к оплате фактическое количество потребленной тепловой энергии, определенное на основании Методики N 105 оплачено истцом в полном объеме. В связи с этим, оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в данном случае порядок расчета стоимости отпущенной абоненту тепловой энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006. Следовательно, к правоотношениям сторон (энергоснабжающей организации и абонента), возникшим из договора энергоснабжения, не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за спорный период 2009-2012 гг. задолженность за потребленную истцом тепловую энергию, количество которой определено энергоснабжающей организации в порядке, согласованном в договоре энергоснабжения, отсутствует. Документов в подтверждение наличия статуса исполнителя коммунальных услуг, доказательств принятия дома N 31 по пр.Ленина г. Орска Оренбургской области на управление в управляющую организацию (товарищество собственников жилья или иную организацию) и наличия у абонента единой с жилым домом системы теплоснабжения, МУП "ОПТС" в материалы настоящего дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (тепловая энергия) N 941839 от 01.01.2009.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 455 и ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора энергоснабжения считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, для целей отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, приведенное в приложении N 1 с разбивкой (месяц, квартал, год) определяется ориентировочно и может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 5.5 договора согласовано, что при отсутствии приборов учета, или выходе из строя на период более 15 суток в течение года с момента допуска, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 настоящего договора, и показаний приборов узла учета тепловой энергии источника теплоты.
Судом установлено, что поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась МУП "ОПТС" в нежилое помещение ИП Мюллера А.А., приборы учета в котором не были установлены.
В отношении нежилых помещений для расчета объема услуг по отоплению таких помещений, подлежит применению Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В силу пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменная и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет потребленной ИП Мюллером А.А. тепловой энергии в спорный период, представленный МУП "ОПТС", соответствует пункту 25 Методики N 25.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Спор возник относительно определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период.
Вместе с тем, расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, представленный МУП "ОПТС" (т. 2, л.д. 103-120) документально ИП Мюллером А.А. не опровергнут.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 941839 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 19-24), расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, представленный МУП "ОПТС" (т. 2, л.д. 103-120), счета-фактуры (т. 1, л.д. 71-89), платежные поручения (т. 1, л.д. 90-107), апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимися за счет истца, в связи с оплатой истцом в полном объеме выставленного к оплате фактического количества потребленной энергии, определенного на основании Методики N 105.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с п. 1.2 принятым в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2008 к договору энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006 агент, энергоснабжающая организация и абонент обязуются руководствоваться настоящим договором энергоснабжения, а также действующими: Гражданским кодексом Российской Федерации, законами Российской Федерации, Указами президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования и тепловых сетей, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000 Госстрой России РАО "Росскоммунэнерго", утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105); ГОСТами; СНиПами, инструкциями и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-11).
Поскольку порядок расчета стоимости отпущенной абоненту тепловой энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 941839 от 01.01.2006, в связи с чем к правоотношениям сторон (энергоснабжающей организации и абонента), возникшим из договора энергоснабжения, не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Положения Правил N 307 подлежат применению только при расчете количества и стоимости тепловой энергии, потребленной гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, а не коммерческой организацией.
Стороны, выражая свою действительную волю, при заключении договора, согласовали порядок определения количества потребленной тепловой энергии, поэтому количество и стоимость потребленной тепловой энергии должны быть определены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных ресурсов для нежилых помещений, при определении количества потребленной тепловой энергии применение в расчетах Методики N 105 не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 307.
Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что за спорный период 2009-2012 годы задолженность за потребленную истцом тепловую энергию, количество которой определено энергоснабжающей организации в порядке, согласованном в договоре энергоснабжения, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета количества тепловой энергии, исходя из п. 19 Правил N 307 у МУП "ОПТС" не имеется.
Так же апелляционный суд отмечает, что договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, о недействительности каких-либо пунктов договора стороны не заявили.
Кроме того, на момент рассмотрения иска Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", изменения вступили в силу 06.06.2011.
Таким образом, п. 19 правил N 307 не может быть применен к правоотношениям сторон возникшим в период с 2009 года по май 2011 года.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка в апелляционной жалобе МУП "ОПТС" на то, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был оценить спорный договор энергоснабжения на заключенность и действительность условий договора действующему законодательству, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку суд первой инстанции установил, что договор является заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание МУП "ОПТС" в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2380/10 от 15.07.2010 сторонами отношений являлись товарищество собственников жилья и ресурсоснабжающая организация. В рассматриваемом случае ИП Мюллер А.А. не является ни собственником жилого помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурсы у МУП "ОПТС" для последующей передачи гражданам.
Довод ИП Мюллера А.А. в апелляционной жалобе о том, что представленный ответчиком расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии является ненадлежащим доказательством, а так же суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был установить достоверность использованных ответчиком при расчете документов, являющихся источником использованных в расчете ответчика, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку судом первой инстанции на рассмотрение истца ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения количества тепловой энергии, фактически потребленного истцом в спорный период. Однако, истец от проведения судебной экспертизы отказался, сославшись на расчеты потребности в тепле и топливе на 2009-2012 годы, составленные ООО ПК "Проект" (т. 1, л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58).
Между тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание расчеты потребности в тепле и топливе на 2009-2012 годы, составленные ООО ПК "Проект", поскольку эти расчеты выполнены не специализированной организацией у которой отсутствует соответствующее разрешение (лицензия) на данную деятельность.
Таким образом, судом обоснованно отклонен довод ИП Мюллера А.А. о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование данных, содержащихся в расчете (том 2 л.д. 103-120), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не опровергнуты истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению ссылка ИП Мюллера А.А. на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание ИП Мюллера А.А. в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с неоднократным злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и неисполнении определения суда об истребовании доказательств, на может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлияло на резолютивную часть решения.
Довод в апелляционной жалобе ИП Мюллера А.А. о том, что ссылаясь на необходимость применения в расчетах между сторонами Методики N 105, суд первой инстанции не дал оценки факту использования ответчиком в своем расчете величин тепловых потерь (двух из пяти обязательных показателей расчета), определенных не в соответствии с Методикой N 105, а в ином порядке, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска было приложено платежное поручение N 5277 от 25.09.2012 на сумму 2 000 руб., где в назначении платежа указано: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-2548/2012". Однако ходатайство о зачете указанной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу не приложено.
Таким образом, муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12691/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска и индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)