Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...>, <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к <...>, <...>, <...>, <...>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Администрации Красногвардейского района СПб - <...> В.А., ответчиков - <...> Н.М., <...> Л.П., <...> Н.Н., а также представителя ответчиков <...> Д.Н. и <...> Н.Н. - <...> И.А., и представителя ответчиков <...> Н.М. и <...> Л.П. - <...> М.В., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании Распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> 2010 дом <адрес> в Санкт-Петербурге признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.М., <...> Л.П., <...> Н.Н., <...> Д.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> А.Д., <дата> года рождения, о выселении из трех комнат N <...> жилой площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, соответственно, общей площадью <...> кв. м, квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска указывала, что ответчики отказываются от предлагаемого им жилого помещения, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском на основании положений ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 21 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах ответчики просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 57, 89 Жилищного кодекса РФ), поскольку согласно решению две семьи подлежат вселению в одно жилое помещение, кроме того, судом не принято во внимание, что ответчики <...> Н.М. и <...> Л.П. являются инвалидами, однако предложенная Администрацией квартира расположена на 17-м этаже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики <...> Н.М., <...> Л.П., <...> Н.Н., а также представитель ответчиков <...> Д.Н. и <...> Н.Н. - <...> И.А. и представитель ответчиков <...> Н.М. и <...> Л.П. - <...> М.В. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Администрации Красногвардейского района СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Третьи лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", ООиП МА МО "Полюстрово" и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилые комнаты N <...> площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м соответственно, расположенные в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, были предоставлены <...> Н.М. на основании ордера Администрации Красногвардейского района N <...> от <дата>.
В спорных комнатах зарегистрированы и постоянно проживают: <...> Н.М. (наниматель, с <дата>), <...> Л.П. (супруга, <дата>), <...> Д.Н. (сын, с <дата>), <...> Н.Н. (дочь, с <дата>), <...> А.Д. (несовершеннолетняя внучка, с <дата>).
С <дата> ответчики состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, при этом была учтена льгота <...> Н.М. и <...> Л.П. "инвалиды общего заболевания".
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> 2010 указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу и требующим расселения в соответствии с положениями ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рп "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <...> году Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в <...> году".
В связи с расселением указанного дома <дата> 2012 ответчикам был выдан смотровой лист на трехкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> 2012 N <...>-р в связи с предоставлением данной квартиры по договору социального найма ответчики сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако до настоящего времени ответчики в предлагаемое жилое помещение не вселились, продолжая проживать в вышеназванных комнатах. Как установлено судом первой инстанции спор между истцом и ответчиками по существу касается того, какое жилое помещение подлежит предоставлению ответчикам в связи с их выселением из аварийного фонда, и соответствует ли предложенная Администрацией квартира требованиям законодательства, с учетом заболеваний имеющихся у ответчиков и двух семей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указывает, что по смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 85, 96, 89 Жилищного кодекса РФ, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ст. ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На этом основании, с учетом вывода о благоустроенности предоставленной ответчикам квартиры, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленного иска; при этом судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчиков относительно их права на получение двух отдельных квартир, поскольку комнаты, в которых они проживают, были предоставлены им по одному ордеру, как членам одной семьи. Лицевой счет между ними не разделялся, самостоятельные договоры социального найма, пока это допускалось жилищным законодательством (до вступления в силу с 01.03.2005 нового Жилищного кодекса РФ), не оформлялись. На учете в качестве нуждающихся ответчики состояли под одним номером, внутренний учет двух семей в очереди был осуществлен согласно их заявлениям (в <дата> года при актуализации очереди). При этом правовых оснований для разделения ответчиков на две семьи, одну из которых представляют отец и мать, а другую их дети и внучка (сестра и брат с несовершеннолетней дочерью) - не имеется. В то же время судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчиков о том, что жилищные условия ответчика <...> Н.М. ухудшаются в связи с предоставлением спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Действительно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, следовательно, не ставит целью улучшения жилищных условий граждан, в то же время, недопустимо и ухудшение жилищных условий по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.
Это судом учтено не было.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из выписки из амбулаторной карты <...> Н.М. следует, что он является инвалидом второй группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем, по состоянию здоровья ему рекомендовано проживание в высотных лифтированных домах на нижних этажах (л.д. N <...>).
Из справки формы 7, содержащей сведения о характеристике жилого помещения, следует, что квартира N <адрес> расположена на первом этаже <...> дома. Предложенная ответчикам квартира N <адрес> расположена на 17-м этаже, имеется лифт.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ и законными интересами инвалида <...> Н.М., судебная коллегия считает, что предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат, хотя и соответствует нормам действующего законодательства, однако, не равнозначна той, из которой выселяют ответчиков, поскольку расположена на 17-м этаже, связи с чем, выселение <...> Н.М. в указанную квартиру, учитывая состояние его здоровья, заключение врачей, согласно которым ему рекомендуется проживание на нижних этажах, в том числе и в домах, имеющих лифтовое оборудование, другие заслуживающие внимания обстоятельства, приведет к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года - отменить.
В удовлетворении иска Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к <...>, <...>, <...>, <...>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, о выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-8727/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-8727/13
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...>, <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к <...>, <...>, <...>, <...>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя Администрации Красногвардейского района СПб - <...> В.А., ответчиков - <...> Н.М., <...> Л.П., <...> Н.Н., а также представителя ответчиков <...> Д.Н. и <...> Н.Н. - <...> И.А., и представителя ответчиков <...> Н.М. и <...> Л.П. - <...> М.В., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
На основании Распоряжения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> 2010 дом <адрес> в Санкт-Петербурге признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.М., <...> Л.П., <...> Н.Н., <...> Д.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> А.Д., <дата> года рождения, о выселении из трех комнат N <...> жилой площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, соответственно, общей площадью <...> кв. м, квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование иска указывала, что ответчики отказываются от предлагаемого им жилого помещения, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд с настоящим иском на основании положений ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 21 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах ответчики просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 57, 89 Жилищного кодекса РФ), поскольку согласно решению две семьи подлежат вселению в одно жилое помещение, кроме того, судом не принято во внимание, что ответчики <...> Н.М. и <...> Л.П. являются инвалидами, однако предложенная Администрацией квартира расположена на 17-м этаже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики <...> Н.М., <...> Л.П., <...> Н.Н., а также представитель ответчиков <...> Д.Н. и <...> Н.Н. - <...> И.А. и представитель ответчиков <...> Н.М. и <...> Л.П. - <...> М.В. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Администрации Красногвардейского района СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Третьи лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", ООиП МА МО "Полюстрово" и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилые комнаты N <...> площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м соответственно, расположенные в <...>-комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, были предоставлены <...> Н.М. на основании ордера Администрации Красногвардейского района N <...> от <дата>.
В спорных комнатах зарегистрированы и постоянно проживают: <...> Н.М. (наниматель, с <дата>), <...> Л.П. (супруга, <дата>), <...> Д.Н. (сын, с <дата>), <...> Н.Н. (дочь, с <дата>), <...> А.Д. (несовершеннолетняя внучка, с <дата>).
С <дата> ответчики состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, при этом была учтена льгота <...> Н.М. и <...> Л.П. "инвалиды общего заболевания".
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...>-р от <дата> 2010 указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу и требующим расселения в соответствии с положениями ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рп "Об утверждении Адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в <...> году Адресного перечня жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в <...> году".
В связи с расселением указанного дома <дата> 2012 ответчикам был выдан смотровой лист на трехкомнатную квартиру N <...>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от <дата> 2012 N <...>-р в связи с предоставлением данной квартиры по договору социального найма ответчики сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако до настоящего времени ответчики в предлагаемое жилое помещение не вселились, продолжая проживать в вышеназванных комнатах. Как установлено судом первой инстанции спор между истцом и ответчиками по существу касается того, какое жилое помещение подлежит предоставлению ответчикам в связи с их выселением из аварийного фонда, и соответствует ли предложенная Администрацией квартира требованиям законодательства, с учетом заболеваний имеющихся у ответчиков и двух семей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указывает, что по смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 85, 96, 89 Жилищного кодекса РФ, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ст. ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
На этом основании, с учетом вывода о благоустроенности предоставленной ответчикам квартиры, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленного иска; при этом судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчиков относительно их права на получение двух отдельных квартир, поскольку комнаты, в которых они проживают, были предоставлены им по одному ордеру, как членам одной семьи. Лицевой счет между ними не разделялся, самостоятельные договоры социального найма, пока это допускалось жилищным законодательством (до вступления в силу с 01.03.2005 нового Жилищного кодекса РФ), не оформлялись. На учете в качестве нуждающихся ответчики состояли под одним номером, внутренний учет двух семей в очереди был осуществлен согласно их заявлениям (в <дата> года при актуализации очереди). При этом правовых оснований для разделения ответчиков на две семьи, одну из которых представляют отец и мать, а другую их дети и внучка (сестра и брат с несовершеннолетней дочерью) - не имеется. В то же время судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчиков о том, что жилищные условия ответчика <...> Н.М. ухудшаются в связи с предоставлением спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Действительно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, следовательно, не ставит целью улучшения жилищных условий граждан, в то же время, недопустимо и ухудшение жилищных условий по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.
Это судом учтено не было.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из выписки из амбулаторной карты <...> Н.М. следует, что он является инвалидом второй группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем, по состоянию здоровья ему рекомендовано проживание в высотных лифтированных домах на нижних этажах (л.д. N <...>).
Из справки формы 7, содержащей сведения о характеристике жилого помещения, следует, что квартира N <адрес> расположена на первом этаже <...> дома. Предложенная ответчикам квартира N <адрес> расположена на 17-м этаже, имеется лифт.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ и законными интересами инвалида <...> Н.М., судебная коллегия считает, что предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат, хотя и соответствует нормам действующего законодательства, однако, не равнозначна той, из которой выселяют ответчиков, поскольку расположена на 17-м этаже, связи с чем, выселение <...> Н.М. в указанную квартиру, учитывая состояние его здоровья, заключение врачей, согласно которым ему рекомендуется проживание на нижних этажах, в том числе и в домах, имеющих лифтовое оборудование, другие заслуживающие внимания обстоятельства, приведет к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года - отменить.
В удовлетворении иска Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к <...>, <...>, <...>, <...>, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, о выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)