Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л.А. - Л.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Л.А. к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на сарай и погреб в силу приобретательной давности, выплате выкупной цены, признании незаконным захвата и владения имуществом,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на сарай с погребом в силу приобретательной давности, выплате выкупной цены, признании незаконным захвата и владения имуществом.
Требования мотивированы тем, что жилой по <адрес>, в котором он проживает, признан аварийным, включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда". На земельном участке помимо жилого дома расположены сараи и гаражи, которые входят в состав дома. Сараи предназначены для бытовых нужд жителей, им присвоены кадастровые номера. При приватизации квартиры балансодержателем было разъяснено, что сараи переданы жителям дома безвозмездно вместе с квартирами. Закрепленным за квартирой истца сараем пользовалось три поколения его семьи. Сам истец пользуется сараем с ДД.ММ.ГГ года, в этом же году им был выкопан погреб. При переселении жильцов дома компенсация за сараи не выплачивается. Вместе с тем, истцу для бытовых нужд крайне необходим и погреб, и сарай. Поскольку сараи в настоящее время не строят, при переселении истцы будут вынуждены приобрести гараж с погребом, стоимость на которые от <данные изъяты> руб. Полагает, что право собственности на сарай возникло у него в силу приобретательной давности, поскольку он им пользуется свыше 17 лет, распределение жилья без предоставления вспомогательного помещения ухудшает его условия проживания. С учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на сарай и погреб в силу приобретательной давности; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из рыночной стоимости земельного участка, находящихся на нем сарая с погребом, а также всех убытков и упущенной выгоды; признать незаконным захват и владение администрацией г. Барнаула Алтайского края его имуществом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2013 г. исковые требования Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Л.А. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его требований. Сараи были построены одновременно с домом, разделены, каждый имеет отдельный свободный выход на участок. Строились сараи для вспомогательного использования, удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирного дома. Истец в суде доказывал, что аварийный дом был включен в адресную Программу по 185-ФЗ от 21.07.2007 г. на 2011 год, в Программе существует реестр аварийных многоквартирных домов, в котором отражены способы переселения граждан, где выкуп не предусмотрен. Расселение предполагается в жилые помещения приобретенные у застройщика и передаются по договору мены. Все жители дома расселены. Переселение граждан из аварийного фонда по Программе носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены, по сравнению с прежними. С жильцами муниципальных квартир были в отношении сараев заключены договоры аренды, однако судом данный факт не рассматривался.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность решения суда по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л.А. - Л.Н., представителя ответчика администрации <адрес> С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Барнаула от 10.05.2011 N 1444 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2011 году" утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2011 году для включения в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", в которую включен многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Л.А., Л.Н. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возложении обязанности по распределению и предоставлению жилых помещений удовлетворить частично.
На администрацию <адрес> возложена обязанность распределить администрации <адрес> благоустроенную применительно к условиям <адрес>, находящуюся в границах <адрес> квартиру, общей площадью не менее 36, 6 кв. м, жилой - не менее 19, 7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, для передачи в собственность Л.А. На администрацию <адрес> возложена обязанность передать в собственность по договору мены Л.А. благоустроенную применительно к условиям <адрес>, находящуюся в границах <адрес> квартиру, общей площадью не менее 36, 6 кв. м, жилой - не менее 19,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, распределенную администрацией <адрес>. Требования в части учета площади хозпостройки при предоставлении жилья оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.
Отказывая Л.А. в требованиях о выплате компенсации за сарай с погребом в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом до обращения в суд с настоящим иском, был выбран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения. Кроме того, учитывая, что вышеуказанное судебное решения не исполняется и стороны намерены заключить соглашение о выкупе жилого помещения, то Л.А. не лишен возможности разрешить вопрос о выплате компенсации за сарай и погреб при подписании данного соглашения. Также истец в суде не доказал заявленную стоимость построек.
По мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на сарай и погреб в порядке приобретательной давности, о возложении на ответчика обязанности устранить захват указанных объектов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении материального закона.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Заявленные требования о признании права собственности на сарай и погреб истец обосновывал положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый которой предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 15, 16).
Из материалов дела усматривается, что сарай с погребом, право собственности на который просит установить истец, является частью временного строения обозначенного на техническом паспорте лит. Г, что исключает удовлетворение иска в этой части. Доказательств того, что сарай и погреб находится в чужом незаконном владении суду не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Л.А. - Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3792-13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3792-13
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л.А. - Л.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Л.А. к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на сарай и погреб в силу приобретательной давности, выплате выкупной цены, признании незаконным захвата и владения имуществом,
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на сарай с погребом в силу приобретательной давности, выплате выкупной цены, признании незаконным захвата и владения имуществом.
Требования мотивированы тем, что жилой по <адрес>, в котором он проживает, признан аварийным, включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда". На земельном участке помимо жилого дома расположены сараи и гаражи, которые входят в состав дома. Сараи предназначены для бытовых нужд жителей, им присвоены кадастровые номера. При приватизации квартиры балансодержателем было разъяснено, что сараи переданы жителям дома безвозмездно вместе с квартирами. Закрепленным за квартирой истца сараем пользовалось три поколения его семьи. Сам истец пользуется сараем с ДД.ММ.ГГ года, в этом же году им был выкопан погреб. При переселении жильцов дома компенсация за сараи не выплачивается. Вместе с тем, истцу для бытовых нужд крайне необходим и погреб, и сарай. Поскольку сараи в настоящее время не строят, при переселении истцы будут вынуждены приобрести гараж с погребом, стоимость на которые от <данные изъяты> руб. Полагает, что право собственности на сарай возникло у него в силу приобретательной давности, поскольку он им пользуется свыше 17 лет, распределение жилья без предоставления вспомогательного помещения ухудшает его условия проживания. С учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на сарай и погреб в силу приобретательной давности; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из рыночной стоимости земельного участка, находящихся на нем сарая с погребом, а также всех убытков и упущенной выгоды; признать незаконным захват и владение администрацией г. Барнаула Алтайского края его имуществом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2013 г. исковые требования Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Л.А. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его требований. Сараи были построены одновременно с домом, разделены, каждый имеет отдельный свободный выход на участок. Строились сараи для вспомогательного использования, удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирного дома. Истец в суде доказывал, что аварийный дом был включен в адресную Программу по 185-ФЗ от 21.07.2007 г. на 2011 год, в Программе существует реестр аварийных многоквартирных домов, в котором отражены способы переселения граждан, где выкуп не предусмотрен. Расселение предполагается в жилые помещения приобретенные у застройщика и передаются по договору мены. Все жители дома расселены. Переселение граждан из аварийного фонда по Программе носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены, по сравнению с прежними. С жильцами муниципальных квартир были в отношении сараев заключены договоры аренды, однако судом данный факт не рассматривался.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность решения суда по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л.А. - Л.Н., представителя ответчика администрации <адрес> С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Барнаула от 10.05.2011 N 1444 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2011 году" утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2011 году для включения в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", в которую включен многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Л.А., Л.Н. к администрации <адрес>, администрации <адрес>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возложении обязанности по распределению и предоставлению жилых помещений удовлетворить частично.
На администрацию <адрес> возложена обязанность распределить администрации <адрес> благоустроенную применительно к условиям <адрес>, находящуюся в границах <адрес> квартиру, общей площадью не менее 36, 6 кв. м, жилой - не менее 19, 7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, для передачи в собственность Л.А. На администрацию <адрес> возложена обязанность передать в собственность по договору мены Л.А. благоустроенную применительно к условиям <адрес>, находящуюся в границах <адрес> квартиру, общей площадью не менее 36, 6 кв. м, жилой - не менее 19,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, распределенную администрацией <адрес>. Требования в части учета площади хозпостройки при предоставлении жилья оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.
Отказывая Л.А. в требованиях о выплате компенсации за сарай с погребом в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом до обращения в суд с настоящим иском, был выбран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения. Кроме того, учитывая, что вышеуказанное судебное решения не исполняется и стороны намерены заключить соглашение о выкупе жилого помещения, то Л.А. не лишен возможности разрешить вопрос о выплате компенсации за сарай и погреб при подписании данного соглашения. Также истец в суде не доказал заявленную стоимость построек.
По мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на сарай и погреб в порядке приобретательной давности, о возложении на ответчика обязанности устранить захват указанных объектов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении материального закона.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Заявленные требования о признании права собственности на сарай и погреб истец обосновывал положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт первый которой предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 15, 16).
Из материалов дела усматривается, что сарай с погребом, право собственности на который просит установить истец, является частью временного строения обозначенного на техническом паспорте лит. Г, что исключает удовлетворение иска в этой части. Доказательств того, что сарай и погреб находится в чужом незаконном владении суду не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Л.А. - Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2013 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)