Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Петрова С.А., доверенность от 02.09.2013,
от ответчика - Васильева Т.С., доверенность от 02.08.2013,
рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы
ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" и МУП "Жилсервис Звездный городок"
на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мирошовым Э.С.,
по иску МУП "Жилсервис Звездный городок" к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис Звездный городок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, исковые удовлетворены частично:
Пункт 2.2.2 договора принят в редакции протокола разногласий от 21.09.2012 года, предложенной истцом.
Пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: "ТСО обеспечивает Абоненту тепловой энергии на отопление с подключением максимальной тепловой нагрузкой: 10,532538 Гкал/час. Порядок определения объема поставляемой тепловой энергии на отопление за расчетный период (расчетный месяц) по договору определяется в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 6.4 договора принят в редакции протокола разногласий от 21.09.2012 года, предложенной истцом.
Приложение N 1 к договору года принято в редакции, предложенной ответчиком.
Приложение N 5 к договору принято в редакции, предложенной ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы истца мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению истца, порядок расчетов, установленный приложениями 1, 5 к договору противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ответчик указал в жалобе, что, принимая решение в отношении приложений N 1 и 5 к договору, суды не учли положения Постановления Правительства РФ N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также положения Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат частичной отмене, а жалобы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2012 ответчик направил истцу оферту - договор теплоснабжения (закрытая система теплоснабжения) N 2-Т/12, по условиям согласования которой у истца возникли разногласия, которые частично были урегулированы, а на оставшуюся неурегулированную часть истец направил протокол разногласий N 2 от 21.09.2012.
Поскольку ответчик не ответил на полученный протокол по урегулированию разногласий при заключении договора, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 445, 539, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Принимая пункт 2.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.09.2012, суды исходили из того, что данное условие соответствует пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.
Принимая пункт 4.1 договора, суды учли согласие ответчика на принятие указанного пункта договора.
Суды установили, что редакция пункта 6.4 договора, предусматривающая авансовые платежи, противоречит действующему законодательству с учетом наличия у истца статуса управляющей компании в отношении объектов теплоснабжения, посчитали обоснованным принятие пункта 6.4 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий N 2 от 21.09.2012.
Принимая Приложения N 1 и N 5 к договору N 2-Т/12 в редакции, предложенной ответчиком, суды указали, что данные приложения определяют соответственно ориентировочную величину потребления тепловой энергии и перечень объектов теплоснабжения, в отношении которых заключается договор теплоснабжения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно приложений 1 и 5 к договору N 2-Т/12.
В указанной части судебных актов суды не учли того обстоятельства, что Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право принимать решение о применении при расчетах платы за коммунальные услуги по отоплению порядка расчетов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Расчет ориентировочной величины потребления тепловой энергии в Приложении N 1 к договору противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 307, так как произведен на основании Приказа Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.
Судами не исследован и не получили надлежащую правовую оценку доводы истца о том, что в Приложении N 5 к договору отсутствуют объекты теплоснабжения, площади, помещений не соответствуют фактическим.
Таким образом, сделанные в отношении приложений 1 и 5 к договору N 2-Т/12 выводы судов противоречит законодательству и материалам дела.
Поскольку для принятия судебного акта требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В остальном фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57959/12 в части принятия приложений N 1, 5 к договору N 2-Т/12 в редакции ответчика отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменений.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-12421/2013 ПО ДЕЛУ N А41-57959/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А41-57959/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Петрова С.А., доверенность от 02.09.2013,
от ответчика - Васильева Т.С., доверенность от 02.08.2013,
рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы
ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" и МУП "Жилсервис Звездный городок"
на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мирошовым Э.С.,
по иску МУП "Жилсервис Звездный городок" к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис Звездный городок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Решением суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, исковые удовлетворены частично:
Пункт 2.2.2 договора принят в редакции протокола разногласий от 21.09.2012 года, предложенной истцом.
Пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: "ТСО обеспечивает Абоненту тепловой энергии на отопление с подключением максимальной тепловой нагрузкой: 10,532538 Гкал/час. Порядок определения объема поставляемой тепловой энергии на отопление за расчетный период (расчетный месяц) по договору определяется в соответствии с действующим законодательством".
Пункт 6.4 договора принят в редакции протокола разногласий от 21.09.2012 года, предложенной истцом.
Приложение N 1 к договору года принято в редакции, предложенной ответчиком.
Приложение N 5 к договору принято в редакции, предложенной ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы истца мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению истца, порядок расчетов, установленный приложениями 1, 5 к договору противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Ответчик указал в жалобе, что, принимая решение в отношении приложений N 1 и 5 к договору, суды не учли положения Постановления Правительства РФ N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также положения Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат частичной отмене, а жалобы - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2012 ответчик направил истцу оферту - договор теплоснабжения (закрытая система теплоснабжения) N 2-Т/12, по условиям согласования которой у истца возникли разногласия, которые частично были урегулированы, а на оставшуюся неурегулированную часть истец направил протокол разногласий N 2 от 21.09.2012.
Поскольку ответчик не ответил на полученный протокол по урегулированию разногласий при заключении договора, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 445, 539, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Принимая пункт 2.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.09.2012, суды исходили из того, что данное условие соответствует пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.
Принимая пункт 4.1 договора, суды учли согласие ответчика на принятие указанного пункта договора.
Суды установили, что редакция пункта 6.4 договора, предусматривающая авансовые платежи, противоречит действующему законодательству с учетом наличия у истца статуса управляющей компании в отношении объектов теплоснабжения, посчитали обоснованным принятие пункта 6.4 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий N 2 от 21.09.2012.
Принимая Приложения N 1 и N 5 к договору N 2-Т/12 в редакции, предложенной ответчиком, суды указали, что данные приложения определяют соответственно ориентировочную величину потребления тепловой энергии и перечень объектов теплоснабжения, в отношении которых заключается договор теплоснабжения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно приложений 1 и 5 к договору N 2-Т/12.
В указанной части судебных актов суды не учли того обстоятельства, что Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право принимать решение о применении при расчетах платы за коммунальные услуги по отоплению порядка расчетов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Расчет ориентировочной величины потребления тепловой энергии в Приложении N 1 к договору противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 307, так как произведен на основании Приказа Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.
Судами не исследован и не получили надлежащую правовую оценку доводы истца о том, что в Приложении N 5 к договору отсутствуют объекты теплоснабжения, площади, помещений не соответствуют фактическим.
Таким образом, сделанные в отношении приложений 1 и 5 к договору N 2-Т/12 выводы судов противоречит законодательству и материалам дела.
Поскольку для принятия судебного акта требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В остальном фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в остальной части у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57959/12 в части принятия приложений N 1, 5 к договору N 2-Т/12 в редакции ответчика отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение и постановление оставить без изменений.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)