Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании 08 - 15 мая 2013 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом заявленного истцом изменения типа учреждения (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с учетом заявленного уточнения соответчика (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании 127799 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - А.А. Калинин, представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 08.05.2013 (до объявления перерыва в судебном заседании) - А.А. Таран, представитель по доверенности N 141/4-7193 от 27.06.2012 г., по окончании перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,
от соответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - 08.05.2013 (до объявления перерыва в судебном заседании) - Н.Г. Овчинникова, представитель по доверенности N 3391А от 31.01.2013 г., по окончании перерыва - Д.О. Щербакова, представитель по доверенности от 31.01.2013 N 3358А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по электронной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.05.2013 в отсутствие представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - истец, ООО УЖК "Территория-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в отношении квартир NN 47, 103, 127 многоквартирного дома по ул. Техническая, 156 в г. Екатеринбурге:
- с ответчика ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 39937 руб. 67 коп., пени в сумме 7920 руб. 49 коп.;
- с соответчика Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62881 руб. 93 коп., пени в сумме 17059 руб. 27 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 1-42-12 от 01.10.2012 г. в размере 25 000 руб., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4833 руб. 98 коп. и расходов, понесенных в связи с заказом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 645 руб.
Определением суда от 31 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд предложил истцу до 29 ноября 2012 года документально подтвердить количество электрической энергии по местам общего пользования, предъявляемого ответчикам в каждом спорном месяце, представить расчет этого количества и документы его обосновывающие; обоснование предъявления сумм по ограждению технических этажей, охране, установке ограждений и видеонаблюдения, столбиков, домофона, документы, подтверждающие фактические расходы по указанным видам благоустройства; подтвердить обоснованность примененных тарифов на все виды услуг, приведенные в расчетах.
Ответчикам суд предложил до 29 ноября 2012 года представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
От истца в материалы дела по электронной почте поступили 29.11.2012 лишь письменные пояснения к исковому заявлению без приложений.
30 ноября 2012 года истец через канцелярию суда передал в материалы дела ходатайство об увеличении суммы иска, письменные пояснения к исковому заявлению исх. N 952 от 09 октября 2012 с перечисленными в них приложениями. При этом основанием для увеличения размера иска в части основного долга к соответчику в ходатайстве указано на то, что истцом в прежнем расчете были допущены ошибки по расчету за отопление.
20 декабря 2012 года через канцелярию суда истец вновь направил ходатайство об изменении исковых требований, в том числе в части суммы основного долга к обоим ответчикам в связи с допущенными истцом ошибками в предыдущем расчете, а также поступили дополнительные доказательства.
Кроме того, 20 декабря 2012 года истцом в канцелярию суда передано ходатайство об истребовании доказательств, которое заявлено для документального подтверждения истцом даты передачи спорных жилых помещений в оперативное управление ответчика, что, как указывает истец, необходимо ему в целях правильного определения периода и суммы задолженности.
Согласно ходатайству истец просил истребовать у ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" копии договоров социального найма спорных жилых помещений, заключенных ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с гражданами.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела представили отзывы на иск.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в целях эффективного правосудия суд счел необходимым исследовать дополнительные обстоятельства по делу.
Так, исходя из неоднократных заявлений истца об изменении, в частности суммы основного долга, следовало, что размер долга к каждому ответчику истцом четко не определен и подлежит тщательной проверке с учетом получения соответствующих пояснений от истца. Кроме того, в части требований к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец сам указывал на отсутствие возможности определить долг данного ответчика в связи с тем, что ему неизвестны даты передачи спорных квартир в оперативное управление и отсутствуют первичные документы по дальнейшей передаче квартир в пользование гражданам.
Также суд учитывал то обстоятельство, что в исковом заявлении, письменных пояснениях и в расчетах долга содержатся противоречия по датам государственной регистрации права оперативного управления на квартиры N 47, N 103. Так в тексте иска, письменных пояснениях истец указывает на регистрацию данного права 12 и 15 марта 2012 года, в то время, как расчете долга истец исходит из дат 12 и 15 марта 2010 года. Указанное создавало неопределенность в требованиях истца по периоду взыскания долга, устранить которую без получения соответствующих пояснений от истца невозможно.
Кроме того, ссылаясь в иске на наличие права оперативного управления за ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по квартире N 103, истец представил выписку из ЕГРИП о правах ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района". При этом никаких пояснений и доказательств правомерности требований к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по указанной квартире истец не представил. В связи с чем указанное подлежало установлению в судебном заседании.
Суд также учел то обстоятельство, что в иске ответчиком заявлено ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в то время как к иску истец приложил распечатку с сайта ФНС России в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Об изменении типа учреждения в своем отзыве указывает ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Однако, истец не представил пояснений по основаниям требований к ФГК, а не к ФГКУ, ответчика не уточнил.
Кроме того, направив дополнительные доказательства по делу, заявив об изменении размера иска и об истребовании доказательств только 20.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного АПК РФ и определением суда от 31 октября 2012 года, с учетом предоставленного суду срока 3 рабочих дня для размещения их на сайте суда и предоставленного лицам, участвующим в деле разумного срока на предоставление своих возражений, пояснений и т.д. в отношении изменяемых требований и дополнительных доказательств, истец не предоставил соответствующей возможности ответчикам, что фактически является нарушением процессуальных прав ответчиков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 09 января 2013 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28 февраля 2013 года.
06 февраля 2013 истец вновь представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:
- с ответчика - долг в сумме 45515 руб. 51 коп., пени в сумме 10456 руб. 13 коп.;
- с соответчика - долг в сумме 62974 руб. 65 коп., пени в сумме 27429 руб. 98 коп.
В предварительном судебном заседании истец данное ходатайство поддержал.
В порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера иска в виде увеличения его суммы было принято судом.
Также в предварительном судебном заседании истцом принято заявленное ответчиком уточнение типа ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 28.02.2013 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 22.03.2013.
В судебном заседании 22.03.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с произведенными перерасчетами просил взыскать:
- с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 48169 руб. 40 коп., пени в сумме 11447 руб. 88 коп.;
- с Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62933 руб. 46 коп., пени в сумме 20062 руб. 38 коп.
Изменение размера исковых требований вызвано самостоятельным получением истцом доказательств, в истребовании которых судом было отказано в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке и в предварительном судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял его.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области доказательств: свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ранее ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района) (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) на жилое помещение N 127, расположенное в многоквартирном доме N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании 19.04.2013 истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчикам в части начисленных пени, рассчитанных по 19.04.2013. Согласно ходатайству истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 11818 руб. 79 коп., с соответчика в сумме 20546 руб. 96 коп.
В судебном заседании 15.05.2013 истец заявил ходатайство об уточнении соответчика, которым просит считать не Министерство обороны Российской Федерации, а Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Ходатайство об уточнении соответчика судом удовлетворено.
Кроме того, в судебном заседании 15.05.2013 истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчикам, как в части основного долга, так и в части начисленных пени, период начисления которых оставлен истцом в прежнем виде по 19.04.2013.
Согласно ходатайству истец просит взыскать:
- с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 47413 руб. 78 коп., пени в сумме 11665 руб. 04 коп.;
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62886 руб. 43 коп., пени в сумме 20530 руб. 80 коп.
Помимо размера долга истец неоднократно изменял период его образования по каждому из ответчиков.
Уточнение исковых требований от 15.05.2013 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования судом в данном размере рассмотрены как окончательные.
Ответчиками представлены отзывы и дополнения к отзывам, исковые требования ответчики не признали.
Так, Министерство обороны считает неправомерным предъявление требований до 28.10.2009 - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения, полагает недоказанным размер исковых требований в части примененных истцом тарифов и норматива потребления коммунальной услуги - отопление, а также считает необоснованными требования в части дополнительно предъявленных сумм за пользование домофоном, услуги охраны, платы за установку видеонаблюдения по тому основанию, что данные услуги должны входить в плату за содержание общего имущества, а также в связи с тем, что пользования данными услугами не имело место, так как в спорной квартире никто не проживал. Соответчик полагает недоказанным размер платы за отопление, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический объем должен быть подтвержден показаниями прибора учета. Также ссылается на необоснованное предъявление требований об оплате отопления с учетом НДС.
Учреждение также не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что у обладателя права оперативного управления на имущество отсутствует обязанность по его содержанию, такая обязанность, по мнению учреждения, лежит только на собственнике имущества. Учреждение также приводит доводы о том, что в видах его уставной деятельности отсутствует деятельность по содержанию и эксплуатации жилого фонда, такую деятельность собственник не финансирует. Кроме того, указанный ответчик ссылается на то, что плата за охрану придомовой территории предъявлена необоснованно, так как данный вид расходов не входит в структуру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Учреждение полагает необоснованным предъявление требований об оплате электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, ссылаясь при этом на то, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости электроэнергии только в случае установки общедомового прибора учета электроэнергии. Помимо указанного, ответчик возражает по предъявлению платы за услуги паспортного, стола, домофона и вывоза мусора, так как квартиры не были заняты жильцами и ссылается на недоказанность предъявленной суммы за отопление. Учреждение приводит доводы о необоснованном предъявлении требований по квартире N 127 об оплате услуг по вывозу снега в январе 2011 года в сумме 15 руб. 20 коп., поскольку данные затраты должны включаться в стоимость услуг по содержанию жилья.
Общие возражения ответчиков сводятся к тому, что истец необоснованно предъявляет требование за период с 03.06.2009 по 01.07.2010 по ставкам платы, утвержденным в финансовом плане на 2009 год, а именно за период, когда данный финансовый план уже прекратил своей действие, а новый финансовый план еще не был принят. По данному периоду ответчики считают необходимым применение ставок платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленных органом местного самоуправления. Ответчики также ссылаются на необоснованность требований об уплате пени, в то время, как платежные документы для оплаты не предъявлялись, до сведения ответчиков не доводилась информация об утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома размерах платы за содержание общего имущества. Также ответчики считают завышенным размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанными расходы по оплату выписок из ЕГРИП, поскольку из представленных истцом документов не следует, что расходы понесены непосредственно для получения выписок, связанных с данным делом.
В судебном заседании, открытом 08.05.2013, судом объявлялся перерыв до 15.05.2013.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С учетом окончательных уточнений исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, оказанным в отношении квартир N 47, N 107, N 127, расположенных в многоквартирном доме по ул. Техническая, 156 в г. Екатеринбурге:
- по квартире N 47 с Российской Федерации за период с 14 октября 2009 года по 14 марта 2010 года в сумме 21373 руб. 43 коп. и пени в сумме 6972 руб. 65 коп.; с учреждения за период с 15 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года в сумме 2751 руб. 72 коп. и пени в сумме 828 руб. 11 коп.;
- по квартире N 103 с Российской Федерации за период с 14 октября 2009 года по 11 марта 2010 года в сумме 20811 руб. 81 коп. и пени в сумме 6797 руб. 12 коп.; с учреждения за период с 12 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года в сумме 4683 руб. 87 коп. и пени в сумме 1401 руб. 30 коп.;
- по квартире N 127 с Российской Федерации за период с 14 октября 2009 года по 11 марта 2010 года в сумме 20701 руб. 20 коп. и пени в сумме 6761 руб. 03 коп.; с учреждения за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года в сумме 39978 руб. 19 коп. и пени в сумме 9435 руб. 65 коп..
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге от 03 июня 2009 г. собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УЖК "АСТРА".
Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРЮЛ ООО УЖК "АСТРА" сменило наименование на ООО УЖК "Территория-Север".
Вышеприведенным решением от 03.06.2009 собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 г. На основании решения собственников помещений дома от 07.08.2009 в данный финансовый план внесены изменения.
Протоколом общего собрания собственников дома от 19.07.2010 утверждены финансовый план и размеры обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию жилого дома N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге на 2010 год.
15 сентября 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150909/4, в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность переданы, в том числе, квартиры NN 47, 103, 127, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156. Акт приема-передачи квартиры подписан 14.10.2009.
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры было зарегистрировано 28.10.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 1457 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
20 июля 2010 г. ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012, от 28.08.2012 право оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру N 47 зарегистрировано 15.03.2010, на квартиру N 103 - 12.03.2010, на квартиру N 127 - 12.03.2010.
Представленными в дело доказательствами подтверждается следующее:
- 08 апреля 2010 года в отношении квартиры N 47 спорного дома с гражданином Сухаревым О.А. заключен договор социального найма;
- 22 апреля 2011 года в отношении квартиры N 103 спорного дома с гражданином Симоненко И.Н. заключен договор социального найма;
- 18 мая 2011 года в отношении квартиры N 127 спорного дома с гражданином Сафаровым А.Р. заключен договор социального найма.
Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.
В период с момента передачи спорных квартир в собственность Российской Федерации, затем в оперативное управление учреждению и до передачи их на праве социального найма в квартирах граждане не проживали.
Между тем, в указанный период истец осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 г. N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом указанных выше нормативных положений на Российскую Федерацию как на собственника и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Представленные истцом уточненные расчеты суд признает верными, произведенными в соответствии с периодом нахождения имущества незакрепленного на праве оперативного управления и с периодом нахождения имущества на праве оперативного управления учреждения до передачи квартир на праве социального найма, а также в соответствии с видами и размером платы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решениями собственников помещений на 2009 и 2010 годы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы учреждения в части отсутствия оснований для предъявления к оплате услуги по вывозу снега в январе 2011 года, начисленной по квартире N 127 в сумме 15 руб. 20 коп. Фактическое оказание данных услуг истцом не подтверждено, кроме того, данный вид услуг является составляющей платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием помещений и снабжением этих помещений коммунальной услугой теплоснабжения (отопления).
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 62886 руб. 43 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 47398 руб. 58 коп.
Доводы ответчиков о том, что размер расходов по содержанию управлению общим имуществом, коммунальным услугам не подтвержден, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Примененные размеры платы, тарифы обоснованы решениями общего собрания собственников дома и утвержденными органами местного самоуправления. Возражения ответчиков о невозможности применения установленных решением собрания собственников на 2009 года ставок платы в период с 03.06.2010 до 01.07.2010, судом отклоняются, поскольку неправомерность применения положений финансового плана 2009 года в этот период не доказана. Кроме того, из решений собственников, утвердивших финансовый план на 2009 и 2010 годы, прямо и однозначно не следует, что план на 2009 год действовал только до 03.06.2010 и не подлежал применению в указанный ответчиками промежуток времени.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, из буквального толкования нормы п. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов; вместе с тем истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности. Также истец не доказал того обстоятельства, что утвержденные собственниками помещений дома размеры платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом были доведены до сведения ответчиков.
С учетом данных обстоятельств суд не установил оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилые помещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и в сумме 645 руб. за получение выписок из ЕГРИП.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца, связанных с получением выписок из ЕГРИП суд не находит, поскольку данные затраты связаны со сбором необходимых истцу доказательств в целях их представления с исковым заявлением и не относятся по своему характеру к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, подписанный между ООО "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (заказчик) и ЗАО "Территория" (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.
В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 25000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Судебные расходы в связи с несоразмерностью суммы заявленных расходов фактическим трудозатратам представителя, квалификации представителя. Длительное рассмотрение дела, необходимость перехода из упрощенной процедуры рассмотрения дела к общему исковому порядку, неоднократное изменение истцом исковых требований, свидетельствуют о ненадлежащей подготовке искового заявления при обращении в арбитражный суд и к судебным заседаниям при рассмотрении дела. При этом, как следует из текста искового заявления и дополнительных пояснений истца, сам истец не мог определить полностью исковой период не только при обращении в суд, но и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в течение нескольких судебных заседаний при рассмотрения дела в порядке искового производства. Указанное приводило к неоднократным отложениям судебного разбирательства, в том числе по ходатайствам представителя истца. Помимо размера иска истец неоднократно уточнял исковой период. Размер иска истцом изменялся, в том числе вследствие неоднократного обнаружения истцом ошибок в расчете исковых требований. Уточнение организационно-правовой формы ответчика и уточнение соответчика совершено представителем истца только по предложению суда.
Также суд находит обоснованными доводы ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В связи с изложенным, у суда имеются основания для снижения размера судебных издержек по оплате услуг представителя истца. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и вывода суда о несоразмерности судебных издержек, суд считает, что требования об отнесении судебных расходов на ответчика подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., с соответчика в сумме 4375 руб.
Государственная пошлина распределена судом исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) основной долг в сумме 62886 (Шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2537 (Две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 4375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
2. Исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) основной долг в сумме 47398 (Сорок семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 58 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей 16 копеек и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 (Четыреста сорок) рублей 90 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-41650/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А60-41650/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании 08 - 15 мая 2013 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом заявленного истцом изменения типа учреждения (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с учетом заявленного уточнения соответчика (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании 127799 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - А.А. Калинин, представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - 08.05.2013 (до объявления перерыва в судебном заседании) - А.А. Таран, представитель по доверенности N 141/4-7193 от 27.06.2012 г., по окончании перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,
от соответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - 08.05.2013 (до объявления перерыва в судебном заседании) - Н.Г. Овчинникова, представитель по доверенности N 3391А от 31.01.2013 г., по окончании перерыва - Д.О. Щербакова, представитель по доверенности от 31.01.2013 N 3358А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по электронной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания 15.05.2013 в отсутствие представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - истец, ООО УЖК "Территория-Север") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - соответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в отношении квартир NN 47, 103, 127 многоквартирного дома по ул. Техническая, 156 в г. Екатеринбурге:
- с ответчика ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 39937 руб. 67 коп., пени в сумме 7920 руб. 49 коп.;
- с соответчика Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62881 руб. 93 коп., пени в сумме 17059 руб. 27 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 1-42-12 от 01.10.2012 г. в размере 25 000 руб., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4833 руб. 98 коп. и расходов, понесенных в связи с заказом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 645 руб.
Определением суда от 31 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд предложил истцу до 29 ноября 2012 года документально подтвердить количество электрической энергии по местам общего пользования, предъявляемого ответчикам в каждом спорном месяце, представить расчет этого количества и документы его обосновывающие; обоснование предъявления сумм по ограждению технических этажей, охране, установке ограждений и видеонаблюдения, столбиков, домофона, документы, подтверждающие фактические расходы по указанным видам благоустройства; подтвердить обоснованность примененных тарифов на все виды услуг, приведенные в расчетах.
Ответчикам суд предложил до 29 ноября 2012 года представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
От истца в материалы дела по электронной почте поступили 29.11.2012 лишь письменные пояснения к исковому заявлению без приложений.
30 ноября 2012 года истец через канцелярию суда передал в материалы дела ходатайство об увеличении суммы иска, письменные пояснения к исковому заявлению исх. N 952 от 09 октября 2012 с перечисленными в них приложениями. При этом основанием для увеличения размера иска в части основного долга к соответчику в ходатайстве указано на то, что истцом в прежнем расчете были допущены ошибки по расчету за отопление.
20 декабря 2012 года через канцелярию суда истец вновь направил ходатайство об изменении исковых требований, в том числе в части суммы основного долга к обоим ответчикам в связи с допущенными истцом ошибками в предыдущем расчете, а также поступили дополнительные доказательства.
Кроме того, 20 декабря 2012 года истцом в канцелярию суда передано ходатайство об истребовании доказательств, которое заявлено для документального подтверждения истцом даты передачи спорных жилых помещений в оперативное управление ответчика, что, как указывает истец, необходимо ему в целях правильного определения периода и суммы задолженности.
Согласно ходатайству истец просил истребовать у ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" копии договоров социального найма спорных жилых помещений, заключенных ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с гражданами.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела представили отзывы на иск.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в целях эффективного правосудия суд счел необходимым исследовать дополнительные обстоятельства по делу.
Так, исходя из неоднократных заявлений истца об изменении, в частности суммы основного долга, следовало, что размер долга к каждому ответчику истцом четко не определен и подлежит тщательной проверке с учетом получения соответствующих пояснений от истца. Кроме того, в части требований к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец сам указывал на отсутствие возможности определить долг данного ответчика в связи с тем, что ему неизвестны даты передачи спорных квартир в оперативное управление и отсутствуют первичные документы по дальнейшей передаче квартир в пользование гражданам.
Также суд учитывал то обстоятельство, что в исковом заявлении, письменных пояснениях и в расчетах долга содержатся противоречия по датам государственной регистрации права оперативного управления на квартиры N 47, N 103. Так в тексте иска, письменных пояснениях истец указывает на регистрацию данного права 12 и 15 марта 2012 года, в то время, как расчете долга истец исходит из дат 12 и 15 марта 2010 года. Указанное создавало неопределенность в требованиях истца по периоду взыскания долга, устранить которую без получения соответствующих пояснений от истца невозможно.
Кроме того, ссылаясь в иске на наличие права оперативного управления за ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по квартире N 103, истец представил выписку из ЕГРИП о правах ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района". При этом никаких пояснений и доказательств правомерности требований к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по указанной квартире истец не представил. В связи с чем указанное подлежало установлению в судебном заседании.
Суд также учел то обстоятельство, что в иске ответчиком заявлено ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в то время как к иску истец приложил распечатку с сайта ФНС России в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Об изменении типа учреждения в своем отзыве указывает ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Однако, истец не представил пояснений по основаниям требований к ФГК, а не к ФГКУ, ответчика не уточнил.
Кроме того, направив дополнительные доказательства по делу, заявив об изменении размера иска и об истребовании доказательств только 20.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного АПК РФ и определением суда от 31 октября 2012 года, с учетом предоставленного суду срока 3 рабочих дня для размещения их на сайте суда и предоставленного лицам, участвующим в деле разумного срока на предоставление своих возражений, пояснений и т.д. в отношении изменяемых требований и дополнительных доказательств, истец не предоставил соответствующей возможности ответчикам, что фактически является нарушением процессуальных прав ответчиков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 09 января 2013 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28 февраля 2013 года.
06 февраля 2013 истец вновь представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:
- с ответчика - долг в сумме 45515 руб. 51 коп., пени в сумме 10456 руб. 13 коп.;
- с соответчика - долг в сумме 62974 руб. 65 коп., пени в сумме 27429 руб. 98 коп.
В предварительном судебном заседании истец данное ходатайство поддержал.
В порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера иска в виде увеличения его суммы было принято судом.
Также в предварительном судебном заседании истцом принято заявленное ответчиком уточнение типа ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 28.02.2013 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 22.03.2013.
В судебном заседании 22.03.2013 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с произведенными перерасчетами просил взыскать:
- с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 48169 руб. 40 коп., пени в сумме 11447 руб. 88 коп.;
- с Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62933 руб. 46 коп., пени в сумме 20062 руб. 38 коп.
Изменение размера исковых требований вызвано самостоятельным получением истцом доказательств, в истребовании которых судом было отказано в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке и в предварительном судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял его.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области доказательств: свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ранее ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района) (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) на жилое помещение N 127, расположенное в многоквартирном доме N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге.
В судебном заседании 19.04.2013 истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчикам в части начисленных пени, рассчитанных по 19.04.2013. Согласно ходатайству истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 11818 руб. 79 коп., с соответчика в сумме 20546 руб. 96 коп.
В судебном заседании 15.05.2013 истец заявил ходатайство об уточнении соответчика, которым просит считать не Министерство обороны Российской Федерации, а Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Ходатайство об уточнении соответчика судом удовлетворено.
Кроме того, в судебном заседании 15.05.2013 истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований к ответчикам, как в части основного долга, так и в части начисленных пени, период начисления которых оставлен истцом в прежнем виде по 19.04.2013.
Согласно ходатайству истец просит взыскать:
- с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 47413 руб. 78 коп., пени в сумме 11665 руб. 04 коп.;
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долг в сумме 62886 руб. 43 коп., пени в сумме 20530 руб. 80 коп.
Помимо размера долга истец неоднократно изменял период его образования по каждому из ответчиков.
Уточнение исковых требований от 15.05.2013 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования судом в данном размере рассмотрены как окончательные.
Ответчиками представлены отзывы и дополнения к отзывам, исковые требования ответчики не признали.
Так, Министерство обороны считает неправомерным предъявление требований до 28.10.2009 - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения, полагает недоказанным размер исковых требований в части примененных истцом тарифов и норматива потребления коммунальной услуги - отопление, а также считает необоснованными требования в части дополнительно предъявленных сумм за пользование домофоном, услуги охраны, платы за установку видеонаблюдения по тому основанию, что данные услуги должны входить в плату за содержание общего имущества, а также в связи с тем, что пользования данными услугами не имело место, так как в спорной квартире никто не проживал. Соответчик полагает недоказанным размер платы за отопление, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактический объем должен быть подтвержден показаниями прибора учета. Также ссылается на необоснованное предъявление требований об оплате отопления с учетом НДС.
Учреждение также не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что у обладателя права оперативного управления на имущество отсутствует обязанность по его содержанию, такая обязанность, по мнению учреждения, лежит только на собственнике имущества. Учреждение также приводит доводы о том, что в видах его уставной деятельности отсутствует деятельность по содержанию и эксплуатации жилого фонда, такую деятельность собственник не финансирует. Кроме того, указанный ответчик ссылается на то, что плата за охрану придомовой территории предъявлена необоснованно, так как данный вид расходов не входит в структуру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Учреждение полагает необоснованным предъявление требований об оплате электроэнергии, отпущенной в места общего пользования, ссылаясь при этом на то, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости электроэнергии только в случае установки общедомового прибора учета электроэнергии. Помимо указанного, ответчик возражает по предъявлению платы за услуги паспортного, стола, домофона и вывоза мусора, так как квартиры не были заняты жильцами и ссылается на недоказанность предъявленной суммы за отопление. Учреждение приводит доводы о необоснованном предъявлении требований по квартире N 127 об оплате услуг по вывозу снега в январе 2011 года в сумме 15 руб. 20 коп., поскольку данные затраты должны включаться в стоимость услуг по содержанию жилья.
Общие возражения ответчиков сводятся к тому, что истец необоснованно предъявляет требование за период с 03.06.2009 по 01.07.2010 по ставкам платы, утвержденным в финансовом плане на 2009 год, а именно за период, когда данный финансовый план уже прекратил своей действие, а новый финансовый план еще не был принят. По данному периоду ответчики считают необходимым применение ставок платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленных органом местного самоуправления. Ответчики также ссылаются на необоснованность требований об уплате пени, в то время, как платежные документы для оплаты не предъявлялись, до сведения ответчиков не доводилась информация об утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома размерах платы за содержание общего имущества. Также ответчики считают завышенным размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанными расходы по оплату выписок из ЕГРИП, поскольку из представленных истцом документов не следует, что расходы понесены непосредственно для получения выписок, связанных с данным делом.
В судебном заседании, открытом 08.05.2013, судом объявлялся перерыв до 15.05.2013.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
С учетом окончательных уточнений исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, оказанным в отношении квартир N 47, N 107, N 127, расположенных в многоквартирном доме по ул. Техническая, 156 в г. Екатеринбурге:
- по квартире N 47 с Российской Федерации за период с 14 октября 2009 года по 14 марта 2010 года в сумме 21373 руб. 43 коп. и пени в сумме 6972 руб. 65 коп.; с учреждения за период с 15 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года в сумме 2751 руб. 72 коп. и пени в сумме 828 руб. 11 коп.;
- по квартире N 103 с Российской Федерации за период с 14 октября 2009 года по 11 марта 2010 года в сумме 20811 руб. 81 коп. и пени в сумме 6797 руб. 12 коп.; с учреждения за период с 12 марта 2010 года по 21 апреля 2010 года в сумме 4683 руб. 87 коп. и пени в сумме 1401 руб. 30 коп.;
- по квартире N 127 с Российской Федерации за период с 14 октября 2009 года по 11 марта 2010 года в сумме 20701 руб. 20 коп. и пени в сумме 6761 руб. 03 коп.; с учреждения за период с 12 марта 2010 года по 17 мая 2011 года в сумме 39978 руб. 19 коп. и пени в сумме 9435 руб. 65 коп..
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге от 03 июня 2009 г. собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УЖК "АСТРА".
Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРЮЛ ООО УЖК "АСТРА" сменило наименование на ООО УЖК "Территория-Север".
Вышеприведенным решением от 03.06.2009 собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 г. На основании решения собственников помещений дома от 07.08.2009 в данный финансовый план внесены изменения.
Протоколом общего собрания собственников дома от 19.07.2010 утверждены финансовый план и размеры обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию жилого дома N 156 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге на 2010 год.
15 сентября 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150909/4, в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность переданы, в том числе, квартиры NN 47, 103, 127, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156. Акт приема-передачи квартиры подписан 14.10.2009.
Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры было зарегистрировано 28.10.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 1457 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
20 июля 2010 г. ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012, от 28.08.2012 право оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру N 47 зарегистрировано 15.03.2010, на квартиру N 103 - 12.03.2010, на квартиру N 127 - 12.03.2010.
Представленными в дело доказательствами подтверждается следующее:
- 08 апреля 2010 года в отношении квартиры N 47 спорного дома с гражданином Сухаревым О.А. заключен договор социального найма;
- 22 апреля 2011 года в отношении квартиры N 103 спорного дома с гражданином Симоненко И.Н. заключен договор социального найма;
- 18 мая 2011 года в отношении квартиры N 127 спорного дома с гражданином Сафаровым А.Р. заключен договор социального найма.
Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.
В период с момента передачи спорных квартир в собственность Российской Федерации, затем в оперативное управление учреждению и до передачи их на праве социального найма в квартирах граждане не проживали.
Между тем, в указанный период истец осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 г. N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абз. 2 п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом указанных выше нормативных положений на Российскую Федерацию как на собственника и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Представленные истцом уточненные расчеты суд признает верными, произведенными в соответствии с периодом нахождения имущества незакрепленного на праве оперативного управления и с периодом нахождения имущества на праве оперативного управления учреждения до передачи квартир на праве социального найма, а также в соответствии с видами и размером платы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным решениями собственников помещений на 2009 и 2010 годы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы учреждения в части отсутствия оснований для предъявления к оплате услуги по вывозу снега в январе 2011 года, начисленной по квартире N 127 в сумме 15 руб. 20 коп. Фактическое оказание данных услуг истцом не подтверждено, кроме того, данный вид услуг является составляющей платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 307 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по возмещению затрат истца, связанных с содержанием помещений и снабжением этих помещений коммунальной услугой теплоснабжения (отопления).
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 62886 руб. 43 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 47398 руб. 58 коп.
Доводы ответчиков о том, что размер расходов по содержанию управлению общим имуществом, коммунальным услугам не подтвержден, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Примененные размеры платы, тарифы обоснованы решениями общего собрания собственников дома и утвержденными органами местного самоуправления. Возражения ответчиков о невозможности применения установленных решением собрания собственников на 2009 года ставок платы в период с 03.06.2010 до 01.07.2010, судом отклоняются, поскольку неправомерность применения положений финансового плана 2009 года в этот период не доказана. Кроме того, из решений собственников, утвердивших финансовый план на 2009 и 2010 годы, прямо и однозначно не следует, что план на 2009 год действовал только до 03.06.2010 и не подлежал применению в указанный ответчиками промежуток времени.
Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Таким образом, из буквального толкования нормы п. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за содержание помещения вносится на основании предъявленных платежных документов; вместе с тем истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности. Также истец не доказал того обстоятельства, что утвержденные собственниками помещений дома размеры платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом были доведены до сведения ответчиков.
С учетом данных обстоятельств суд не установил оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилые помещения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и в сумме 645 руб. за получение выписок из ЕГРИП.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца, связанных с получением выписок из ЕГРИП суд не находит, поскольку данные затраты связаны со сбором необходимых истцу доказательств в целях их представления с исковым заявлением и не относятся по своему характеру к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, подписанный между ООО "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (заказчик) и ЗАО "Территория" (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора.
В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 25000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Судебные расходы в связи с несоразмерностью суммы заявленных расходов фактическим трудозатратам представителя, квалификации представителя. Длительное рассмотрение дела, необходимость перехода из упрощенной процедуры рассмотрения дела к общему исковому порядку, неоднократное изменение истцом исковых требований, свидетельствуют о ненадлежащей подготовке искового заявления при обращении в арбитражный суд и к судебным заседаниям при рассмотрении дела. При этом, как следует из текста искового заявления и дополнительных пояснений истца, сам истец не мог определить полностью исковой период не только при обращении в суд, но и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в течение нескольких судебных заседаний при рассмотрения дела в порядке искового производства. Указанное приводило к неоднократным отложениям судебного разбирательства, в том числе по ходатайствам представителя истца. Помимо размера иска истец неоднократно уточнял исковой период. Размер иска истцом изменялся, в том числе вследствие неоднократного обнаружения истцом ошибок в расчете исковых требований. Уточнение организационно-правовой формы ответчика и уточнение соответчика совершено представителем истца только по предложению суда.
Также суд находит обоснованными доводы ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
В связи с изложенным, у суда имеются основания для снижения размера судебных издержек по оплате услуг представителя истца. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и вывода суда о несоразмерности судебных издержек, суд считает, что требования об отнесении судебных расходов на ответчика подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., с соответчика в сумме 4375 руб.
Государственная пошлина распределена судом исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) основной долг в сумме 62886 (Шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2537 (Две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 4375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
2. Исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) основной долг в сумме 47398 (Сорок семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 58 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей 16 копеек и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 (Четыреста сорок) рублей 90 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)