Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14197

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-14197


Судья Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:
возвратить ходатайство ответчика Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
установила:

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. удовлетворен иск ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Ответчиком Г. 07.11.2012 г. подана краткая кассационная жалоба на данное решение, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 112, 324 ГПК РФ, указал, что поданное ответчиком заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку решение суда должно быть обжаловано в апелляционном порядке, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Статья 324 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы, в который не входят основания, указанные судом в оспариваемом определении.
Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не для ее возврата.
Применяя положения ст. 324 ГПК РФ (Возвращение апелляционных жалобы, представления) суд первой инстанции одновременно указывает на то, что жалоба, поданная ответчиком, неправильно им поименована ("кассационная" вместо "апелляционная"). Судебная коллегия считает указанное недопустимым и надуманным основанием для возврата жалобы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)