Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7828/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7828/2013


Судья: Чурсина Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Т.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

установила:

Т.А.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Наш двор" о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ, приехав на работу на автомобиле <данные изъяты> припарковал его около жилого дома по <адрес> <адрес>. По окончании работы, выйдя на улицу, обнаружил, что в результате схода снега с крыши дома автомобилю причинены повреждения в виде деформации крыши, капота, повреждений в салоне автомобиля.
В этот же день истец обратился в Отдел полиции *** Управления МВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома. Дознавателем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, произведена фотосъемка.
В дальнейшем истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>.
Управляющей компанией на обслуживании которой находится жилой дом по <адрес> является ООО "Управляющая компания Наш двор".
Поскольку указанной управляющей компанией не были своевременно осуществлены работы по уборке снега с крыши дома, полагал, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика.
С учетом установленного, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "Наш двор" в пользу Т.А.П. взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость эвакуатора - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> расходы на оплату представителя - <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Наш двор" просит решение суда отменить, принять новое; истребовать в комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес> договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также акт приемки выполненных работ в доме по вышеуказанному адресу. Жалоба мотивирована тем, что с осени 2012 года по март 2013 года проводился капитальный ремонт фасадной части и кровли дома за счет средств местного и федерального бюджетов; заказчиком данных работ являлся <адрес>, подрядчиком выступал <данные изъяты> ООО УК "Наш двор" выступало как третье лицо и в договорных отношениях не участвовало. По договору, заключенному между заказчиком и подрядчиком, ответственность за эксплуатацию кровли и фасадной части на время ремонта возлагалась на подрядчика. Ответчик ходатайствовал об истребовании договора и оригинала акта выполненных работ, однако комитетом документы представлены не были. Также судом не приняты во внимание в качестве доказательств фотографии крыши указанного дома, не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Т.А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд установил, что Т.А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши дома по <адрес> автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации крыши, капота, повреждений в салоне автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГ.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком ООО УК "Наш двор".
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ***), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил *** организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства <адрес> (утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.
Пунктом 4.7 Правил благоустройства <адрес> предусмотрено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.
Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.
Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.
Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 62 - 70).
Ссылка в жалобе на договор, заключенный между заказчиком и подрядчиком, возлагающий, по мнению ответчика, ответственность за эксплуатацию кровли и фасадной части на время капитального ремонта на подрядчика <данные изъяты>, не опровергает правильные выводы суда о возложении ответственности за причинение вреда именно на ООО УК "Наш двор", поскольку, как видно из представленной в дело копии акта (заверенной директором ООО УК "Наш двор") о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГ, ремонт кровли крыши спорного жилого дома на указанную дату был закончен, принято решение о принятии в эксплуатацию (л.д. 131). Когда как ущерб истцу причинен ДД.ММ.ГГ.
В этой связи суд обоснованно не принял во внимание, представленные управляющей компанией в качестве доказательств фотографии крыши дома по названному адресу, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, сход снега именно с балкона, а не с крыши дома, из которых не следует, что съемка производилась именно ДД.ММ.ГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судом первой инстанции правомерно отвергнуты и не приняты во внимание доводы стороны ответчика о неподтверждении факта причинения повреждений автомобилю истца именно сходом снега с крыши дома по вышеуказанному адресу.
К тому же в судебном заседании представитель ответчика не смог однозначно пояснить, когда с крыши спорного дома последний раз сбрасывался снег (л.д. 134).
Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что балконов, с козырьков которых мог бы упасть снег, данный дом в месте, где был припаркован автомобиль истца, не имеет.
То обстоятельство, что комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не были представлены в суд подлинники муниципального контракта, локальной сметы ***, графика производства работ по ремонту кровли, акта выполненных работ, не влияет на законность выводов суда первой инстанции относительно существа спора.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК "Наш двор" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор" - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)