Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-682/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ИНН 5258030030, ОГРН 1025202607055), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Евгеньевичу (ИНН 525900463600, ОГРНИП 305526201300082), г. Нижний Новгород, о взыскании 200 433 руб. 57 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (Логинова И.Г. не допущена к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий);
- от ответчика - Захаров А.Е. лично (паспорт),
общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Захаров А.Е., ответчик) о взыскании 200 433 руб. 57 коп., из которых 160 461 руб. 85 коп. задолженности по внесению платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года, 39 971 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 14.01.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 159 232 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года, 20 433 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 11.01.2013, а всего 179 665 руб. 89 коп.
Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судом первой инстанции были предприняты должные мер по установлению фактического местонахождения ответчика, в том числе, направление запросов в налоговый орган для предоставления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в Управление федеральной миграционной службы. Считает, что выписка из ЕГРИП от 21.02.2013 не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом.
По мнению заявителя, направленные судом первой инстанции заказные письма с уведомлениями по адресу: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 75/9, кв. 1, не могут быть признаны надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку адресом места жительства ответчика является г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 83, кв. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.04.2013.
Кроме того, с точки зрения ответчика, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007, договоры управления многоквартирным домом N 137 от 27.12.2007, от 01.01.2012 и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 56 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не прошнурованы и не заверены надлежащим образом.
Отметил, что ходатайств о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 56 не заявлялось.
Помимо изложенного указывает, что судом первой инстанции не проверена правомочность общего собрания на принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года. Отсутствие в материалах дела бюллетеней для голосования, сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не позволяет проверить, имели ли лица, заполнившие бюллетень для голосования, право участвовать в голосовании и имелся ли кворум 01 ноября 2007 года.
Отметил, что протокол N 56 датирован 30.12.2011, однако пунктом 3 данного протокола установлено изменение платы за содержание и ремонт общего имущества и за капитальный ремонт с 01 января 2011 года, что противоречит действующему законодательству.
Считает, что поскольку полномочия на представление интересов истца в арбитражных судах в доверенности не указаны, то Вяльдина Ю.А. не вправе была участвовать в деле в качестве представителя ООО "Восток-II" и тем более уточнять исковые требования.
Также считает, что судом не проверены полномочия директора ООО "Восток-II" Рязановой Н.Ю., надлежащие доказательства, подтверждающие, что Рязанова Н.Ю. является директором ООО "Восток-II" материалах дела отсутствуют. Указал, что из представленных в суд первой инстанции договоров управления многоквартирным домом от 01 января 2012 года и от 27 декабря 2007 года следует, что от имени ООО "Восток-II" выступал исполнительный директор Груздев Сергей Викторович по доверенности. Однако доверенность, подтверждающая полномочия Груздев Сергей Викторович на заключении договоров управления, в материалах дела отсутствует.
С точки зрения заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2009 года истек.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные счета-фактуры после 01.01.2012 и доказательства предоставления истцом ответчику платежных документов до 01.01.2012. Поэтому факт оказание ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по декабрь 2012 года является не подтвержденным.
Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в связи с невыполнением истцом в полном объеме обязанностей как управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, ИП Захаров А.Е. несет самостоятельные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного заседания ИП Захаров А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии свидетельства ЕГРИП от 25.04.2000, копии свидетельства о постановке на учет от 26.04.2000, копии паспорта, выписки ЕГРИП от 26.04.2013, письма от 26.06.2013, а также копии справки Почты России от 29.04.2013 N 41. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Московским районным судом города Нижнего Новгорода дел N 2-1989/13 (о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.11.2007), N 2-1988/13 (о признании недействительным решения общего собрания собственников от 30.12.2011).
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела и отказал в удовлетворении в приостановлении производства по апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 01.08.2013).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из обстоятельств дела не усматривается, что при отсутствии в настоящем деле доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции безусловно повлечет освобождение ответчика от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих полномочных представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по результатам проверки полномочий представителя ООО "Восток-II" суд установил, что в материалах дела, а также у представителя ООО "Восток-II" Логиновой И.Г., отсутствует оригинал доверенности от 12.12.2012, в связи с чем, Логинова И.Г. не допущена к участию в судебном заседании, представитель истца присутствует в зале заседания в качестве слушателя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 137 по Московскому шоссе в г. Нижнем Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.11.2007.
Также указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 и об установлении размера платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ с установлением начала взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц - с января 2008 года.
Решением общего собрания, оформленным протоколом от 30.12.2011 N 56, собственники помещений указанного дома утвердили договор управления многоквартирным домом и установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 и размер платы за капитальный ремонт - 1 руб. 65 коп. с 1 кв. м, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Судом установлено, что между собственниками помещений дома N 137 по Московскому шоссе и истцом заключен договор управления от 01.01.2012, по условиям которого ООО "Восток-II" (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (собственники) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 137.
В многоквартирном доме N 137 по Московскому шоссе ответчику на праве собственности, зарегистрированном 23.03.2007, принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 N 01/260/2012-511 (л. д. 9).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности истцом за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года в сумме 159 232 руб. 21 коп., ООО "Восток-II" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно расчету истца в состав заявленной к взысканию суммы за указанный период включены:
- - расходы на ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613; за период с января 2011 года по июль 2012 года включительно - на основании размера платы, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210; за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года включительно - на основании размера платы, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2679;
- - расходы на капитальный ремонт за период с января 2009 года по декабрь 2010 года включительно, рассчитанные с учетом размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.11.2007; с января по декабрь 2011 года - решением общего собрания собственников от 19.07.2011.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 137, на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе, ответчиком.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.
По сути возражения ответчика сводятся к тому, что управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; а ответчик в связи с невыполнением управляющей организацией в полном объеме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нес самостоятельные расходы.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания - ООО "Восток-II" не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса). Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя платежных документов (счетов, счетов-фактур), выставленных управляющей компанией на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку не направление управляющей организацией указанных документов не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2009 года, поскольку истец обратился с иском только 17.01.2013, не принимается апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 159 232 руб. 21 коп. за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 433 руб. 68 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, а также учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 433 руб. 68 коп. начисленные по 11.01.2013.
Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ИП Захарова А.Е. о времени и месте судебного заседания и о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП от 21.02.2013, которая не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 N ВАС-УИС-5945 следует, что в целях реализации требований Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 Управлением информатизации и связи разработан информационный сервис для получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Сервис доступен на едином корпоративном портале арбитражных судов Российской Федерации.
Указанный сервис напрямую взаимодействует по защищенному каналу связи с базами данных ЕГРЮЛ, ЕГРИП Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных и позволяет получать по ИНН или ОГРН лица, участвующего в деле, два типа информационных выписок: "краткую" и "полную".
Арбитражный суд Нижегородской области, воспользовавшись сервисом на едином корпоративном портале арбитражных судов Российской Федерации в целях надлежащего извещения ответчика, получил краткую выписку из ЕГРИП от 21.02.2013 (л. д. 90 - 91).
Согласно данной выписки из ЕГРИП местом жительства Захарова А.Е. является г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 75/9, кв. 1.
Статья 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРИП в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о адресе места жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В противном случае индивидуальный предприниматель как хозяйствующий субъект возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об изменении адресе места жительства не заявлял. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из ЕГРИП от 26.04.2013, согласно которой адресом места жительства ответчика является г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 83, кв. 1, отклоняется судом.
В целях проверки указанного довода индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции также воспользовался сервисом на едином корпоративном портале арбитражных судов Российской Федерации и получил информационную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношение ИП Захарова А.Е.
Из указанной выписке усматривается, что изменения записи в ЕГРИП в графе "Адрес (место нахождения) физического лица" были внесены 25.04.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Копии определения от 18.02.2013 направлялись ответчику по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 75/9, кв. 1, соответствующему сведениям ЕГРИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также по адресу нахождения нежилого помещения и ведения предпринимательской деятельности - магазин (г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 137 пом. П2). Однако они не были вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конвертах возвращенных писем причиной невручения послужило истечение срока хранения. Указанное согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему уведомлению.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2013 опровергается ссылка заявителя об отсутствии доказательств полномочий Рязановой Н.Ю. как директора ООО "Восток-II" (л. д. 37 - 47).
Довод о том, что договор управления многоквартирным домом N 137 от 27.12.2007, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007, от 01.01.2012 и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 56 не прошнурованы и не заверены надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-682/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А79-682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-682/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ИНН 5258030030, ОГРН 1025202607055), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Евгеньевичу (ИНН 525900463600, ОГРНИП 305526201300082), г. Нижний Новгород, о взыскании 200 433 руб. 57 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (Логинова И.Г. не допущена к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий);
- от ответчика - Захаров А.Е. лично (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ООО "Восток-II", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Захаров А.Е., ответчик) о взыскании 200 433 руб. 57 коп., из которых 160 461 руб. 85 коп. задолженности по внесению платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года, 39 971 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 14.01.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 159 232 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года, 20 433 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 11.01.2013, а всего 179 665 руб. 89 коп.
Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что судом первой инстанции были предприняты должные мер по установлению фактического местонахождения ответчика, в том числе, направление запросов в налоговый орган для предоставления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в Управление федеральной миграционной службы. Считает, что выписка из ЕГРИП от 21.02.2013 не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом.
По мнению заявителя, направленные судом первой инстанции заказные письма с уведомлениями по адресу: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 75/9, кв. 1, не могут быть признаны надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку адресом места жительства ответчика является г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 83, кв. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.04.2013.
Кроме того, с точки зрения ответчика, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007, договоры управления многоквартирным домом N 137 от 27.12.2007, от 01.01.2012 и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 56 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не прошнурованы и не заверены надлежащим образом.
Отметил, что ходатайств о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 56 не заявлялось.
Помимо изложенного указывает, что судом первой инстанции не проверена правомочность общего собрания на принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года. Отсутствие в материалах дела бюллетеней для голосования, сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не позволяет проверить, имели ли лица, заполнившие бюллетень для голосования, право участвовать в голосовании и имелся ли кворум 01 ноября 2007 года.
Отметил, что протокол N 56 датирован 30.12.2011, однако пунктом 3 данного протокола установлено изменение платы за содержание и ремонт общего имущества и за капитальный ремонт с 01 января 2011 года, что противоречит действующему законодательству.
Считает, что поскольку полномочия на представление интересов истца в арбитражных судах в доверенности не указаны, то Вяльдина Ю.А. не вправе была участвовать в деле в качестве представителя ООО "Восток-II" и тем более уточнять исковые требования.
Также считает, что судом не проверены полномочия директора ООО "Восток-II" Рязановой Н.Ю., надлежащие доказательства, подтверждающие, что Рязанова Н.Ю. является директором ООО "Восток-II" материалах дела отсутствуют. Указал, что из представленных в суд первой инстанции договоров управления многоквартирным домом от 01 января 2012 года и от 27 декабря 2007 года следует, что от имени ООО "Восток-II" выступал исполнительный директор Груздев Сергей Викторович по доверенности. Однако доверенность, подтверждающая полномочия Груздев Сергей Викторович на заключении договоров управления, в материалах дела отсутствует.
С точки зрения заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2009 года истек.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные счета-фактуры после 01.01.2012 и доказательства предоставления истцом ответчику платежных документов до 01.01.2012. Поэтому факт оказание ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по декабрь 2012 года является не подтвержденным.
Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в связи с невыполнением истцом в полном объеме обязанностей как управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, ИП Захаров А.Е. несет самостоятельные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного заседания ИП Захаров А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии свидетельства ЕГРИП от 25.04.2000, копии свидетельства о постановке на учет от 26.04.2000, копии паспорта, выписки ЕГРИП от 26.04.2013, письма от 26.06.2013, а также копии справки Почты России от 29.04.2013 N 41. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Московским районным судом города Нижнего Новгорода дел N 2-1989/13 (о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.11.2007), N 2-1988/13 (о признании недействительным решения общего собрания собственников от 30.12.2011).
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела и отказал в удовлетворении в приостановлении производства по апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 01.08.2013).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из обстоятельств дела не усматривается, что при отсутствии в настоящем деле доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции безусловно повлечет освобождение ответчика от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих полномочных представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании по результатам проверки полномочий представителя ООО "Восток-II" суд установил, что в материалах дела, а также у представителя ООО "Восток-II" Логиновой И.Г., отсутствует оригинал доверенности от 12.12.2012, в связи с чем, Логинова И.Г. не допущена к участию в судебном заседании, представитель истца присутствует в зале заседания в качестве слушателя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восток-II" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 137 по Московскому шоссе в г. Нижнем Новгороде на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.11.2007.
Также указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 и об установлении размера платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ с установлением начала взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц - с января 2008 года.
Решением общего собрания, оформленным протоколом от 30.12.2011 N 56, собственники помещений указанного дома утвердили договор управления многоквартирным домом и установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210 и размер платы за капитальный ремонт - 1 руб. 65 коп. с 1 кв. м, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Судом установлено, что между собственниками помещений дома N 137 по Московскому шоссе и истцом заключен договор управления от 01.01.2012, по условиям которого ООО "Восток-II" (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (собственники) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 137.
В многоквартирном доме N 137 по Московскому шоссе ответчику на праве собственности, зарегистрированном 23.03.2007, принадлежит нежилое помещение общей площадью 238,3 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 N 01/260/2012-511 (л. д. 9).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности истцом за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года в сумме 159 232 руб. 21 коп., ООО "Восток-II" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно расчету истца в состав заявленной к взысканию суммы за указанный период включены:
- - расходы на ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613; за период с января 2011 года по июль 2012 года включительно - на основании размера платы, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210; за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года включительно - на основании размера платы, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2679;
- - расходы на капитальный ремонт за период с января 2009 года по декабрь 2010 года включительно, рассчитанные с учетом размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.11.2007; с января по декабрь 2011 года - решением общего собрания собственников от 19.07.2011.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 137, на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе, ответчиком.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.
По сути возражения ответчика сводятся к тому, что управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; а ответчик в связи с невыполнением управляющей организацией в полном объеме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нес самостоятельные расходы.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания - ООО "Восток-II" не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 Жилищного кодекса). Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у заявителя платежных документов (счетов, счетов-фактур), выставленных управляющей компанией на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку не направление управляющей организацией указанных документов не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2009 года, поскольку истец обратился с иском только 17.01.2013, не принимается апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 159 232 руб. 21 коп. за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 433 руб. 68 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу изложенного о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, а также учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 433 руб. 68 коп. начисленные по 11.01.2013.
Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ИП Захарова А.Е. о времени и месте судебного заседания и о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП от 21.02.2013, которая не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 N ВАС-УИС-5945 следует, что в целях реализации требований Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 Управлением информатизации и связи разработан информационный сервис для получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Сервис доступен на едином корпоративном портале арбитражных судов Российской Федерации.
Указанный сервис напрямую взаимодействует по защищенному каналу связи с базами данных ЕГРЮЛ, ЕГРИП Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных и позволяет получать по ИНН или ОГРН лица, участвующего в деле, два типа информационных выписок: "краткую" и "полную".
Арбитражный суд Нижегородской области, воспользовавшись сервисом на едином корпоративном портале арбитражных судов Российской Федерации в целях надлежащего извещения ответчика, получил краткую выписку из ЕГРИП от 21.02.2013 (л. д. 90 - 91).
Согласно данной выписки из ЕГРИП местом жительства Захарова А.Е. является г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 75/9, кв. 1.
Статья 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРИП в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о адресе места жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В противном случае индивидуальный предприниматель как хозяйствующий субъект возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об изменении адресе места жительства не заявлял. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из ЕГРИП от 26.04.2013, согласно которой адресом места жительства ответчика является г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 83, кв. 1, отклоняется судом.
В целях проверки указанного довода индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции также воспользовался сервисом на едином корпоративном портале арбитражных судов Российской Федерации и получил информационную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношение ИП Захарова А.Е.
Из указанной выписке усматривается, что изменения записи в ЕГРИП в графе "Адрес (место нахождения) физического лица" были внесены 25.04.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Копии определения от 18.02.2013 направлялись ответчику по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 75/9, кв. 1, соответствующему сведениям ЕГРИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также по адресу нахождения нежилого помещения и ведения предпринимательской деятельности - магазин (г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 137 пом. П2). Однако они не были вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конвертах возвращенных писем причиной невручения послужило истечение срока хранения. Указанное согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему уведомлению.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2013 опровергается ссылка заявителя об отсутствии доказательств полномочий Рязановой Н.Ю. как директора ООО "Восток-II" (л. д. 37 - 47).
Довод о том, что договор управления многоквартирным домом N 137 от 27.12.2007, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007, от 01.01.2012 и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 N 56 не прошнурованы и не заверены надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)