Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-831/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области об отмене решения N 01-18/18 от 18.09.2012, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене решения от 03.12.2012 N 26-16/020220, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества: Дреминой А.И., представителя по доверенности от 04.02.2013,
от инспекции: Безгодиной К.И., представителя по доверенности от 17.01.2013; Столярова А.В., представителя по доверенности от 22.02.2013,
от Управления: Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская" (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640, место нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "з"; далее - ООО "Сибирская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556909, ИНН 3811085667, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-18/18 от 18.09.2012 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 517 849 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 649161,70 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 036 руб.; единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4.170.054 руб.; пеней по единому налогу в размере 1 188 982,60 руб.; штрафов по единому налогу в размере 8340 руб.;
- к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление) о признании незаконным решения от 03.12.2012 N 26-16/020220.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 03.12.2012 N 26-16/020220.
Решение инспекции N 01-18/18 от 18.09.2012 признано незаконным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 6 517 849 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 649 161,70 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 036 руб., как не соответствующее ст 75, 101, 109, 122, 149 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что факт отсутствия разницы между объемом тепловой энергии, приобретенной у энергоснабжающей организации, и объемом тепловой энергии, реализованной населению, не является доказанным, в то время как освобождению от НДС подлежат коммунальные услуги, реализованные населению многоквартирного дома, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
По результатам проверки данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что в 2011 году налогоплательщик незаконно освободил от НДС стоимость коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость приобретенных у снабжающих организаций. Указанное обстоятельство подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества по счетам 90, 91, 76,20.
Согласно регистрам учета по счетам 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" реализация обществом коммунальных услуг (услуг по содержанию) населению составила 171 549 750 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 45 350 099 рублей; за 2 квартал 2011 года - 44 642 362 рубля; за 3 квартал 2011 года - 44 478 839 рублей; за 4 квартал 2011 года - 37 178 450 рублей.
Проверкой отражения затрат, приобретенных у поставщиков коммунальных услуг, а также затрат по ремонту и содержанию объектов ЖКХ за 2011 год установлено, что сумма приобретенных коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту, отраженных в составе затрат в учете организации проводкой КТ сч. 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" ДТ сч. 20 "Основное производство", за 2011 год составила 145 192 902 рубля, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 57 858 958 рублей; за 2 квартал 2011 года - 23 451 786 рублей; за 3 квартал 2011 года - 20 399 112 рубля; за 4 квартал 2011 года -43 483 046 рублей.
Таким образом, обществом в 2011 году реализовано собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнено работ (услуг) по ремонту и содержанию имущества в размере, превышающем объем работ и услуг, приобретенных у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих данные работы (услуги). Более того, указанное обстоятельство подтверждается и представленным налогоплательщиком в материалы дела расчетом за 2011 год о денежном выражении приобретенных и реализованных населению услуг.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке с требованием принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с налоговым органом в части определения последним налоговой базы за 2009-2010 годы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из выручки, полученной обществом от нанимателей и собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Сибирская" по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах". При этом налоговым органом расчет произведен на основании документов, поименованных как "отчеты о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги", которые составлены не Обществом, а ООО "Иркутская процессинговая компания", с которым был заключен договор об оказании услуг по начислению и сбору денежных средств.
Специализированные компании, оказывающие услуги по начислению и сбору квартирной платы, производят начисление услуг населению ежемесячно; поступающие денежные средства через специализированные счета от конкретного гражданина разделяются по услугам по лицевому счету абонента (собственника жилого помещения). Первичными документами для определения налоговой базы в данном случае являются: банковская выписка о поступивших денежных средствах за конкретный период от конкретных граждан; карточки лицевых счетов данных граждан с информацией о начисленных услугах; арифметическое действие по расщеплению суммы оплаты по каждому виду услуг с целью разграничения сумм полученных в счет уплаты коммунальных услуг (которые не включаются в налоговую базу), а также в счет жилищных услуг, в данному случае услуг по "содержанию жилья". Указанные документы в ходе проверки налоговым органом не запрашивались. Начисление сумм налога, подлежащих уплате, на основании документов, не являющихся первичными, является неправомерным.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "Сибирская" налоговым органом не запрашивались регистры бухгалтерского учета, а из имеющихся у налогового органа деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы не следует, что налоговая база исчислена на основании "отчетов".
В решении инспекции и акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные и бухгалтерские документы, к акту проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений, в связи с чем налогоплательщик не располагал сведениями о том, на основании каких документов налоговым органом исчислена налоговая база.
Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к решению (акту) выездной проверки не позволяют определить каким образом установлена обязанность по уплате единого налога за 2009-2010 годы, достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимки по проверенным налогам, как следствие, размера начисленных пеней и штрафов проверить невозможно из-за отсутствия в материалах дела банковских выписок.
Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда в оспариваемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Желтоухова Е.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы Общества поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.
Представители инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества; апелляционную жалобу Общества полагали не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представитель Управления поддержала апелляционную жалобу инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просила отказать по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС N 12 по Иркутской области от 27.04.2012 N 01-14/9 инспекцией произведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская" по вопросам правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период 01.01.2011 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы; правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-15/17 от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 86-97), который вручен законному представителю общества 21.08.2012.
Уведомлением N 01-20/20 от 21.08.2012 г. (т. 1 л.д. 99), врученным законному представителю общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 18.09.2012 в 16 час. 00 мин.
Налогоплательщиком 14.09.2012 представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акт выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалы налоговой проверки, в присутствии генерального директора общества Лемешевской А.Н., а также представителей налогоплательщика по доверенности Колгановой Е.А., Дреминой А.Н., и.о. руководителя инспекции принято Решение от 18.09.2012 N 01-18/18 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-39).
Указанным решением ООО "Сибирская" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 2010 год в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере соответственно 3678 руб., 4662 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере соответственно 6010 руб., 7026 руб. (размер налоговых санкций уменьшен в 100 раз); начислены пени по состоянию на 18.09.2012 всего в размере 1838264,30 руб., в том числе по НДС за 2-3 квартал 2011 года в размере 649191,7 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 120 руб., по единому налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО за 2009-2010 годы в размере 1188982,6 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 10687903 руб., в том числе по единому налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО за, 2009 год, 2010 год соответственно в размере 1838875 руб., 2331179 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года соответственно в размере 3004770 руб., 3513079 руб.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в УФНС России по Иркутской области (т. 1 л.д. 40-42.).
Решением УФНС России по Иркутской области от 03.12.2012 N 26-16/020220 (т. 1 л.д. 43-48) решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, считая, что решение Инспекции и Управления в части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
В связи с отказом заявителя от требования об оспаривании решения Управления 03.12.2012 N 26-16/020220 производство по делу в данной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Сибирская" в период с 2009-2010 годы применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО "Сибирская" оказывало услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, для чего от своего имени и за свой счет заключило договоры на содержание и ремонт объектов жилищного фонда с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Денежные средства за услуги по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда общество получало на основании договоров управления многоквартирными домами с потребителей данных услуг - жителей многоквартирных домов. В соответствии с отчетами о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги плата за ремонт жилья и плата за содержание жилья в 2009 году составила 35 724 789 руб., за 2010 год - 44 156 379 руб.
По договорам управления многоквартирными домами, заключенными ООО "Сибирская" в 2009-2010 годах, общество приняло на себя обязанности, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1) Цена договоров включала в себя, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Управленческое вознаграждение, определенное договорами, составляло 12% от цены на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов.
По налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным обществом в налоговый орган, за 2009 год налоговая база по налогу отражена в размере 4 576 877 руб., сумма исчисленного налога - 274 612 руб.; за 2010 год - 5 303 399 руб., сумма исчисленного налога - 318 204 руб. Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что при исчислении единого налога общество в нарушение положений статей 249, 346.15, 346.18 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу денежные средства, полученные от реализации работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, что явилось основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.
Оспаривая решение инспекции в части указанного доначисления налога, пени и санкций, общество указывало на то, что им правомерно при определении налоговой базы учитывалось в составе доходов только агентское вознаграждение, которым в силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует считать именно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. 12% от платы за содержание и текущий ремонт, исходя из размера данного управленческого вознаграждения за 2009-2010 годы обществом исчислен и уплачен налог.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал данные доводы заявителя несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими - пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем ссылка налогоплательщика на статьи 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ и его довод о применении к хозяйственным операциям, совершенным между ним и собственниками жилых помещений, норм Гражданского кодекса РФ, в частности норм об агентском договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация (каковой является налогоплательщик) по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Для собственника, выбравшего в качестве способа управления управление управляющей организацией, неважно, собственными или привлеченными силами управляющая организация будет осуществлять управление его многоквартирным домом. Ответственным за качество выполняемых работ и оказанных услуг перед собственником несет налогоплательщик (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Денежные средства, поступающие от населения за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами ООО "Сибирская" и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данный правовой подход суда соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества относительно отсутствия у него обязанности по включению спорных поступлений в налогооблагаемую базу в связи с тем, что им не оказывались услуги по текущему ремонту ремонта жилого фонда, так как в его управлении находится муниципальный ветхий и аварийный жилой фонд. Капитальный же ремонт производится собственником жилого фонда - администрацией г. Иркутска.
В муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Обязанности наймодателя жилого помещения сформулированы в статье 676 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 41 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
В приложении 2 к постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, который включает в себя: содержание помещений общего пользования; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; укрепление водосточных труб, колен и воронок; расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки; замена стекол окон и дверей в помещениях общего пользования; ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем; проведение технических осмотров и мелкий ремонт; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, проверка исправности канализационных вытяжек; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения.
Перечисленные в постановлении Правительства от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" обязательные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствуют видам работ, являющихся в соответствии с приложением 7 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 работами по текущему ремонту.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обязательными и включаются в конкурсную документацию при заключении договора на управление многоквартирным домом муниципальной собственности.
Исследовав представленные Обществом договоры на управление многоквартирными домами, заключенные по результатам открытых конкурсов, суд установил, что они являются типовыми, составлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и содержат все существенные реквизиты договора управления многоквартирным домом, включая перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом в перечнях обязательных работ по содержанию и ремонту для каждого дома установлена общая стоимость на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц) и общая стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц. Иных доказательств, свидетельствующих о невключении в конкурсную документацию перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества и установления общей стоимости на 1 кв. м заявителем не представлено.
Судом первой инстанции также проанализированы представленные заявителем карточки лицевых счетов по начислению квартплаты и установлено, что в состав квартирной платы по каждому нанимателю обязательно включена плата за содержание жилья, где тариф на 1 кв. м по каждому дому соответствует тарифу, установленному дому по результатам конкурса.
Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, его несогласие с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основано на доводах о неправильности исчисления налоговым органом выручки о реализации указанных работ (налоговой базы по налогу).
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой Общества является денежное выражение его доходов.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, врученным обществу 27.04.2012, и требованием N 01-31.1/464 у налогоплательщика истребованы регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, подтверждающие факты проведения хозяйственных операций, а также иные документы, отражающие объемы поступивших денежных средств по статьям (коммунальные платежи, содержание жилья, ремонт, плата за наем).
Письмом от 26.06.2012 N 1712 ООО "Сибирская" представило в налоговый орган отчеты о начисленной и оплаченной выручке от реализации услуг (работ) за 2009-2010 годы. Денежные показатели данных отчетов явились основанием для исчисления налоговым органом налоговой базы, что следует из акта выездной налоговой проверки (страницы 4-5) и решения о привлечении к ответственности (страница 3).
Доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно отсутствия у налогоплательщика сведений о том, на основании каких документов налоговым органом исчислена налоговая база подлежат отклонению как не основанные на содержании акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по информации, полученной налоговым органом от ООО "Иркутская процессинговая компания (письмо от 08.1.22012 N 876/1), денежное выражение объекта налогообложения соответствует данным, предоставленным налоговому органу ООО "Сибирская". Соответственно, доводы заявителя о документальной неподтвержденности отраженных в акте проверки фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией нарушениях при составлении акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не позволили Обществу проверить обоснованность определения размера недоимки, учитывает самостоятельное представление налогоплательщиком информации о начисленной и оплаченной выручке от реализации услуг (работ), которая подтверждена позднее организацией, осуществлявшей по договору услуги по начислению и сбору денежных средств; а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, Обществом указанные доводы не приведены, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом (пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2011 ООО "Сибирская" применяет общий режим налогообложения и в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (введенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса РФ", вступившим в законную силу 01.01.2010) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.
ООО "Сибирская" во 2 и 3 кварталах 2011 года применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Одним из условий применения льготы в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ является факт приобретения отраженных в указанных пунктах коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества управляющими компаниями у организаций и индивидуальных предпринимателей, поставщиков коммунальных услуг, либо непосредственно выполняющих работы (услуги) по ремонту и содержанию имущества. Поскольку стоимость реализованных коммунальных услуг должна быть равна стоимости приобретенных услуг, управляющей организации необходимо отразить реализацию услуг собственникам помещений в налоговом учете в том же объеме и в те же периоды, которые соответствуют приобретению тех же коммунальных услуг у ресурсосбытовых организаций.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, проверкой регистров налогового учета по счетам 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", отражения затрат, приобретенных у поставщиков коммунальных услуг, а также затрат по ремонту и содержанию объектов ЖКХ за 2011 год установлено, что налогоплательщик предъявил потребителям стоимость коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных ООО "Сибирская" у ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг во 2 квартале 2011 года на сумму 19 697 942 руб., в 3 квартале 2011 года на сумму 23 030 185 руб.
По мнению инспекции, если на конец каждого квартала года денежное выражение приобретенных у третьих лиц (снабжающих организаций) коммунальных услуг меньше реализованных населению, такая разница льготированию не подлежит. В связи с чем, основания для применения положений, предусмотренных подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ (услуг) во 2 и 3 квартале 2011 года, у ООО "Сибирская" отсутствуют.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Сибирская" неправомерно включена в льготу по НДС и соответственно исключена из налоговой базы сумма выручки, полученная от физических и юридических лиц в ходе предпринимательской деятельности, за представленные коммунальные услуги, а также за выполненные работы (услуги) по ремонту и содержанию имущества, в размере, превышающем объем работ и услуг, приобретенный у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих данные работы (услуги).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган не доказал, что ООО "Сибирская" реализовано нанимателям жилья услуг по содержанию жилья и ремонту больше, чем приобретено у подрядчиков либо выполнено своими силами.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета устанавливается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Управляющие компании в г. Иркутске согласно Приложение 5 к постановлению мэра г. Иркутска от 27 декабря 2004 года N 031-06-2085/4 обязаны рассчитывать плату за отопление исходя из среднегодового норматива потребления энергии на отопление жилых помещений равному 0,027 Гкал/1 кв. м от общей площади в месяц, Гкал/1 кв. м 0,0378 от жил. площади в месяц.
Договор теплоснабжения в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии с условиями заключенного договора с ООО "ИГТСК" расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставленных счетов, в которых данная компания выставляет к оплате стоимость фактически потребленного ресурса.
Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Сибирская" не может оплачивать услуги ООО "ИГТСК" исходя из нормативов потребления. Все денежные средства, поступающие от потребителей в летние периоды, так или иначе подлежат перечислению ООО "ИГТСК", поскольку во втором квартале финансового года фактически частично погашают задолженность образовавшуюся за первый квартал, а в третьем квартале частично являются авансом за четвертый квартал финансового года. Годовой объем потребления данного коммунального ресурса непосредственно потребителями в конечном итоге будет равняться годовому объему поставленного ресурса.
- В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется по соответствующей формуле, предусматривающей учет показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.12.2010 N 202-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", с 1 января 2011 года" с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" установлен тариф на тепловую энергию 714,91 руб. (без НДС).
Из представленных в материалы дела заявителем счетов-фактур, выставленных ООО "ИГТСК" за 2011 год, следует, что расчет платы за тепловую энергию произведен исходя из установленного тарифа 714,91 руб. без НДС (или 843,59 руб. с НДС).
Количество отпущенной тепловой энергии соответствует предельным нагрузкам, оговоренным сторонами в заключенном договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5234 от 01.02.2009 и соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется методом начисления, а не по факту оплаты. Из материалов дела следует, что выручка начислялась на основании площади жилых помещений, определенной в технической документации на многоквартирные дома и указанной в конкурсной документации.
Налоговая база по НДС в данном случае рассчитывается по факту оказания жилищно-коммунальной услуги (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ), то есть определяется по начислению. Следовательно, размер выручки для целей НДС формируется исходя из платы, начисленной населению за жилищно-коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из тарифов, установленных на жилищно-коммунальные услуги, количества потребленного коммунального ресурса, площади жилого помещения и количества проживающих в нем граждан. Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги может осуществлять сам исполнитель услуг или же агент.
Судом первой инстанции проанализированы карточки начисления квартплаты за 2011 год и установлено, что количество потребленных Гкал на отопление каждой квартиры рассчитано следующим образом: общая площадь квартиры умножена на установленный постановлением мэра г. Иркутска от 27 декабря 2004 года N 031-06-норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м общей площади жилого помещения 0,027 Гкал на 1 кв. м.
Начисление платы за отопление в свою очередь по каждой квартире произведено умножением количества полученных Гкал на установленный Службой по тарифам тариф на 2011-843,59 руб. (714,91 руб. + НДС 18% = 843,59).
Расчеты квартплаты на 2011 год отражены в бумажных карточках лицевых счетов и на электронном носителе - СБ-диске, представленном заявителем.
Доказательств того, что управляющая компания завышала площади жилых помещений и/или завышала установленный тариф на тепловую энергию налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что объем тепловой энергии, приобретенный у ООО "ИГТСК" в 2011 году, соответствует объему тепловой энергии, реализованной потребителям. Тариф, по которому заявитель приобретал тепловую энергию у ООО "ИГТСК" в 2011 году, соответствует тарифу, по которому тепловая энергия, в свою очередь реализована нанимателям жилья.
Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик завысил стоимость или объем реализованных нанимателям услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливалась по результатам конкурсов на заключение договоров на управление многоквартирными домами на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц). Начисление платы каждому конкретному нанимателю производилось исходя из общей площади жилого помещения путем умножения на установленный по результатам конкурса размер платы на 1 кв. м.
Доказательств завышения общей площади жилого помещения при расчете платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также завышение установленной на 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговым органом не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в ходе проверки счета-фактуры поставщиков коммунальных услуг не исследовались, нарушение установлено по результатам исследования счетов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета. Между тем при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих объемы и стоимость приобретенных у подрядчиков работ для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества (счета-фактуры, акты КС, акты принятых работ и т.д.), является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта реализации нанимателям жилья услуг по содержанию жилья и ремонту в большем объеме, чем приобретено у подрядчиков либо выполнено силами общества.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Сибирская" правомерно воспользовалось льготой по НДС, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Инспекцией в ходе проверки не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием разницы между объемом тепловой энергии, приобретенной у энергоснабжающей организации, и объемом тепловой энергии, реализованной населению, соответственно, только указание на недоказанность отсутствия такой разницы является недостаточным для признания неправомерным применения Обществом налоговой льготы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на общество.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 226 от 13.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-831/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-831/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А19-831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-831/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области об отмене решения N 01-18/18 от 18.09.2012, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене решения от 03.12.2012 N 26-16/020220, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от общества: Дреминой А.И., представителя по доверенности от 04.02.2013,
от инспекции: Безгодиной К.И., представителя по доверенности от 17.01.2013; Столярова А.В., представителя по доверенности от 22.02.2013,
от Управления: Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская" (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640, место нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "з"; далее - ООО "Сибирская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556909, ИНН 3811085667, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-18/18 от 18.09.2012 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 517 849 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 649161,70 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 036 руб.; единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4.170.054 руб.; пеней по единому налогу в размере 1 188 982,60 руб.; штрафов по единому налогу в размере 8340 руб.;
- к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление) о признании незаконным решения от 03.12.2012 N 26-16/020220.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 03.12.2012 N 26-16/020220.
Решение инспекции N 01-18/18 от 18.09.2012 признано незаконным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 6 517 849 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 649 161,70 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 13 036 руб., как не соответствующее ст 75, 101, 109, 122, 149 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что факт отсутствия разницы между объемом тепловой энергии, приобретенной у энергоснабжающей организации, и объемом тепловой энергии, реализованной населению, не является доказанным, в то время как освобождению от НДС подлежат коммунальные услуги, реализованные населению многоквартирного дома, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
По результатам проверки данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что в 2011 году налогоплательщик незаконно освободил от НДС стоимость коммунальных услуг в размере, превышающем стоимость приобретенных у снабжающих организаций. Указанное обстоятельство подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества по счетам 90, 91, 76,20.
Согласно регистрам учета по счетам 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" реализация обществом коммунальных услуг (услуг по содержанию) населению составила 171 549 750 рублей, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 45 350 099 рублей; за 2 квартал 2011 года - 44 642 362 рубля; за 3 квартал 2011 года - 44 478 839 рублей; за 4 квартал 2011 года - 37 178 450 рублей.
Проверкой отражения затрат, приобретенных у поставщиков коммунальных услуг, а также затрат по ремонту и содержанию объектов ЖКХ за 2011 год установлено, что сумма приобретенных коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту, отраженных в составе затрат в учете организации проводкой КТ сч. 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" ДТ сч. 20 "Основное производство", за 2011 год составила 145 192 902 рубля, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 57 858 958 рублей; за 2 квартал 2011 года - 23 451 786 рублей; за 3 квартал 2011 года - 20 399 112 рубля; за 4 квартал 2011 года -43 483 046 рублей.
Таким образом, обществом в 2011 году реализовано собственникам помещений коммунальных услуг, а также выполнено работ (услуг) по ремонту и содержанию имущества в размере, превышающем объем работ и услуг, приобретенных у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих данные работы (услуги). Более того, указанное обстоятельство подтверждается и представленным налогоплательщиком в материалы дела расчетом за 2011 год о денежном выражении приобретенных и реализованных населению услуг.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке с требованием принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с налоговым органом в части определения последним налоговой базы за 2009-2010 годы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из выручки, полученной обществом от нанимателей и собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Сибирская" по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах". При этом налоговым органом расчет произведен на основании документов, поименованных как "отчеты о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги", которые составлены не Обществом, а ООО "Иркутская процессинговая компания", с которым был заключен договор об оказании услуг по начислению и сбору денежных средств.
Специализированные компании, оказывающие услуги по начислению и сбору квартирной платы, производят начисление услуг населению ежемесячно; поступающие денежные средства через специализированные счета от конкретного гражданина разделяются по услугам по лицевому счету абонента (собственника жилого помещения). Первичными документами для определения налоговой базы в данном случае являются: банковская выписка о поступивших денежных средствах за конкретный период от конкретных граждан; карточки лицевых счетов данных граждан с информацией о начисленных услугах; арифметическое действие по расщеплению суммы оплаты по каждому виду услуг с целью разграничения сумм полученных в счет уплаты коммунальных услуг (которые не включаются в налоговую базу), а также в счет жилищных услуг, в данному случае услуг по "содержанию жилья". Указанные документы в ходе проверки налоговым органом не запрашивались. Начисление сумм налога, подлежащих уплате, на основании документов, не являющихся первичными, является неправомерным.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "Сибирская" налоговым органом не запрашивались регистры бухгалтерского учета, а из имеющихся у налогового органа деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы не следует, что налоговая база исчислена на основании "отчетов".
В решении инспекции и акте выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные и бухгалтерские документы, к акту проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений, в связи с чем налогоплательщик не располагал сведениями о том, на основании каких документов налоговым органом исчислена налоговая база.
Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований к решению (акту) выездной проверки не позволяют определить каким образом установлена обязанность по уплате единого налога за 2009-2010 годы, достоверность расчетов налоговой инспекции, обоснованность определения размера недоимки по проверенным налогам, как следствие, размера начисленных пеней и штрафов проверить невозможно из-за отсутствия в материалах дела банковских выписок.
Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда в оспариваемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2013.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Желтоухова Е.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы Общества поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.
Представители инспекции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества; апелляционную жалобу Общества полагали не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представитель Управления поддержала апелляционную жалобу инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просила отказать по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС N 12 по Иркутской области от 27.04.2012 N 01-14/9 инспекцией произведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская" по вопросам правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период 01.01.2011 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы; правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-15/17 от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 86-97), который вручен законному представителю общества 21.08.2012.
Уведомлением N 01-20/20 от 21.08.2012 г. (т. 1 л.д. 99), врученным законному представителю общества, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 18.09.2012 в 16 час. 00 мин.
Налогоплательщиком 14.09.2012 представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акт выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалы налоговой проверки, в присутствии генерального директора общества Лемешевской А.Н., а также представителей налогоплательщика по доверенности Колгановой Е.А., Дреминой А.Н., и.о. руководителя инспекции принято Решение от 18.09.2012 N 01-18/18 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-39).
Указанным решением ООО "Сибирская" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 2010 год в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере соответственно 3678 руб., 4662 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере соответственно 6010 руб., 7026 руб. (размер налоговых санкций уменьшен в 100 раз); начислены пени по состоянию на 18.09.2012 всего в размере 1838264,30 руб., в том числе по НДС за 2-3 квартал 2011 года в размере 649191,7 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 120 руб., по единому налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО за 2009-2010 годы в размере 1188982,6 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 10687903 руб., в том числе по единому налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО за, 2009 год, 2010 год соответственно в размере 1838875 руб., 2331179 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года соответственно в размере 3004770 руб., 3513079 руб.
Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в УФНС России по Иркутской области (т. 1 л.д. 40-42.).
Решением УФНС России по Иркутской области от 03.12.2012 N 26-16/020220 (т. 1 л.д. 43-48) решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, считая, что решение Инспекции и Управления в части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
В связи с отказом заявителя от требования об оспаривании решения Управления 03.12.2012 N 26-16/020220 производство по делу в данной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся безусловным основанием для отмены решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Сибирская" в период с 2009-2010 годы применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО "Сибирская" оказывало услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, для чего от своего имени и за свой счет заключило договоры на содержание и ремонт объектов жилищного фонда с подрядными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Денежные средства за услуги по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда общество получало на основании договоров управления многоквартирными домами с потребителей данных услуг - жителей многоквартирных домов. В соответствии с отчетами о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги плата за ремонт жилья и плата за содержание жилья в 2009 году составила 35 724 789 руб., за 2010 год - 44 156 379 руб.
По договорам управления многоквартирными домами, заключенными ООО "Сибирская" в 2009-2010 годах, общество приняло на себя обязанности, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1) Цена договоров включала в себя, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Управленческое вознаграждение, определенное договорами, составляло 12% от цены на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов.
По налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленным обществом в налоговый орган, за 2009 год налоговая база по налогу отражена в размере 4 576 877 руб., сумма исчисленного налога - 274 612 руб.; за 2010 год - 5 303 399 руб., сумма исчисленного налога - 318 204 руб. Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что при исчислении единого налога общество в нарушение положений статей 249, 346.15, 346.18 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу денежные средства, полученные от реализации работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, что явилось основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.
Оспаривая решение инспекции в части указанного доначисления налога, пени и санкций, общество указывало на то, что им правомерно при определении налоговой базы учитывалось в составе доходов только агентское вознаграждение, которым в силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует считать именно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, т.е. 12% от платы за содержание и текущий ремонт, исходя из размера данного управленческого вознаграждения за 2009-2010 годы обществом исчислен и уплачен налог.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал данные доводы заявителя несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими - пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем ссылка налогоплательщика на статьи 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ и его довод о применении к хозяйственным операциям, совершенным между ним и собственниками жилых помещений, норм Гражданского кодекса РФ, в частности норм об агентском договоре, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация (каковой является налогоплательщик) по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Для собственника, выбравшего в качестве способа управления управление управляющей организацией, неважно, собственными или привлеченными силами управляющая организация будет осуществлять управление его многоквартирным домом. Ответственным за качество выполняемых работ и оказанных услуг перед собственником несет налогоплательщик (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Денежные средства, поступающие от населения за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами ООО "Сибирская" и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данный правовой подход суда соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества относительно отсутствия у него обязанности по включению спорных поступлений в налогооблагаемую базу в связи с тем, что им не оказывались услуги по текущему ремонту ремонта жилого фонда, так как в его управлении находится муниципальный ветхий и аварийный жилой фонд. Капитальный же ремонт производится собственником жилого фонда - администрацией г. Иркутска.
В муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Обязанности наймодателя жилого помещения сформулированы в статье 676 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 41 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
В приложении 2 к постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, который включает в себя: содержание помещений общего пользования; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; укрепление водосточных труб, колен и воронок; расконсервирование и ремонт поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки; замена стекол окон и дверей в помещениях общего пользования; ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, консервация поливочных систем; проведение технических осмотров и мелкий ремонт; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, проверка исправности канализационных вытяжек; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, канализации, энергоснабжения.
Перечисленные в постановлении Правительства от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" обязательные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствуют видам работ, являющихся в соответствии с приложением 7 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 работами по текущему ремонту.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обязательными и включаются в конкурсную документацию при заключении договора на управление многоквартирным домом муниципальной собственности.
Исследовав представленные Обществом договоры на управление многоквартирными домами, заключенные по результатам открытых конкурсов, суд установил, что они являются типовыми, составлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и содержат все существенные реквизиты договора управления многоквартирным домом, включая перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества.
При этом в перечнях обязательных работ по содержанию и ремонту для каждого дома установлена общая стоимость на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц) и общая стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц. Иных доказательств, свидетельствующих о невключении в конкурсную документацию перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества и установления общей стоимости на 1 кв. м заявителем не представлено.
Судом первой инстанции также проанализированы представленные заявителем карточки лицевых счетов по начислению квартплаты и установлено, что в состав квартирной платы по каждому нанимателю обязательно включена плата за содержание жилья, где тариф на 1 кв. м по каждому дому соответствует тарифу, установленному дому по результатам конкурса.
Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, его несогласие с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основано на доводах о неправильности исчисления налоговым органом выручки о реализации указанных работ (налоговой базы по налогу).
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налоговой базой Общества является денежное выражение его доходов.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, врученным обществу 27.04.2012, и требованием N 01-31.1/464 у налогоплательщика истребованы регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, подтверждающие факты проведения хозяйственных операций, а также иные документы, отражающие объемы поступивших денежных средств по статьям (коммунальные платежи, содержание жилья, ремонт, плата за наем).
Письмом от 26.06.2012 N 1712 ООО "Сибирская" представило в налоговый орган отчеты о начисленной и оплаченной выручке от реализации услуг (работ) за 2009-2010 годы. Денежные показатели данных отчетов явились основанием для исчисления налоговым органом налоговой базы, что следует из акта выездной налоговой проверки (страницы 4-5) и решения о привлечении к ответственности (страница 3).
Доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно отсутствия у налогоплательщика сведений о том, на основании каких документов налоговым органом исчислена налоговая база подлежат отклонению как не основанные на содержании акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по информации, полученной налоговым органом от ООО "Иркутская процессинговая компания (письмо от 08.1.22012 N 876/1), денежное выражение объекта налогообложения соответствует данным, предоставленным налоговому органу ООО "Сибирская". Соответственно, доводы заявителя о документальной неподтвержденности отраженных в акте проверки фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией нарушениях при составлении акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не позволили Обществу проверить обоснованность определения размера недоимки, учитывает самостоятельное представление налогоплательщиком информации о начисленной и оплаченной выручке от реализации услуг (работ), которая подтверждена позднее организацией, осуществлявшей по договору услуги по начислению и сбору денежных средств; а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, Обществом указанные доводы не приведены, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом (пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2011 ООО "Сибирская" применяет общий режим налогообложения и в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (введенными Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 Налогового кодекса РФ", вступившим в законную силу 01.01.2010) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.
ООО "Сибирская" во 2 и 3 кварталах 2011 года применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Одним из условий применения льготы в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ является факт приобретения отраженных в указанных пунктах коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества управляющими компаниями у организаций и индивидуальных предпринимателей, поставщиков коммунальных услуг, либо непосредственно выполняющих работы (услуги) по ремонту и содержанию имущества. Поскольку стоимость реализованных коммунальных услуг должна быть равна стоимости приобретенных услуг, управляющей организации необходимо отразить реализацию услуг собственникам помещений в налоговом учете в том же объеме и в те же периоды, которые соответствуют приобретению тех же коммунальных услуг у ресурсосбытовых организаций.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, проверкой регистров налогового учета по счетам 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", отражения затрат, приобретенных у поставщиков коммунальных услуг, а также затрат по ремонту и содержанию объектов ЖКХ за 2011 год установлено, что налогоплательщик предъявил потребителям стоимость коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества выше стоимости приобретенных ООО "Сибирская" у ресурсоснабжающих организаций и подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов и коммунальных услуг во 2 квартале 2011 года на сумму 19 697 942 руб., в 3 квартале 2011 года на сумму 23 030 185 руб.
По мнению инспекции, если на конец каждого квартала года денежное выражение приобретенных у третьих лиц (снабжающих организаций) коммунальных услуг меньше реализованных населению, такая разница льготированию не подлежит. В связи с чем, основания для применения положений, предусмотренных подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ в части сумм, превышающих суммы услуг, оказанных исполнителями работ (услуг) во 2 и 3 квартале 2011 года, у ООО "Сибирская" отсутствуют.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Сибирская" неправомерно включена в льготу по НДС и соответственно исключена из налоговой базы сумма выручки, полученная от физических и юридических лиц в ходе предпринимательской деятельности, за представленные коммунальные услуги, а также за выполненные работы (услуги) по ремонту и содержанию имущества, в размере, превышающем объем работ и услуг, приобретенный у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих данные работы (услуги).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган не доказал, что ООО "Сибирская" реализовано нанимателям жилья услуг по содержанию жилья и ремонту больше, чем приобретено у подрядчиков либо выполнено своими силами.
В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета устанавливается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Управляющие компании в г. Иркутске согласно Приложение 5 к постановлению мэра г. Иркутска от 27 декабря 2004 года N 031-06-2085/4 обязаны рассчитывать плату за отопление исходя из среднегодового норматива потребления энергии на отопление жилых помещений равному 0,027 Гкал/1 кв. м от общей площади в месяц, Гкал/1 кв. м 0,0378 от жил. площади в месяц.
Договор теплоснабжения в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В соответствии с условиями заключенного договора с ООО "ИГТСК" расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставленных счетов, в которых данная компания выставляет к оплате стоимость фактически потребленного ресурса.
Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Сибирская" не может оплачивать услуги ООО "ИГТСК" исходя из нормативов потребления. Все денежные средства, поступающие от потребителей в летние периоды, так или иначе подлежат перечислению ООО "ИГТСК", поскольку во втором квартале финансового года фактически частично погашают задолженность образовавшуюся за первый квартал, а в третьем квартале частично являются авансом за четвертый квартал финансового года. Годовой объем потребления данного коммунального ресурса непосредственно потребителями в конечном итоге будет равняться годовому объему поставленного ресурса.
- В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется по соответствующей формуле, предусматривающей учет показателей: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал);
- Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.12.2010 N 202-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", с 1 января 2011 года" с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" установлен тариф на тепловую энергию 714,91 руб. (без НДС).
Из представленных в материалы дела заявителем счетов-фактур, выставленных ООО "ИГТСК" за 2011 год, следует, что расчет платы за тепловую энергию произведен исходя из установленного тарифа 714,91 руб. без НДС (или 843,59 руб. с НДС).
Количество отпущенной тепловой энергии соответствует предельным нагрузкам, оговоренным сторонами в заключенном договоре на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5234 от 01.02.2009 и соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Выручка для целей бухгалтерского учета и налогообложения определяется методом начисления, а не по факту оплаты. Из материалов дела следует, что выручка начислялась на основании площади жилых помещений, определенной в технической документации на многоквартирные дома и указанной в конкурсной документации.
Налоговая база по НДС в данном случае рассчитывается по факту оказания жилищно-коммунальной услуги (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ), то есть определяется по начислению. Следовательно, размер выручки для целей НДС формируется исходя из платы, начисленной населению за жилищно-коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из тарифов, установленных на жилищно-коммунальные услуги, количества потребленного коммунального ресурса, площади жилого помещения и количества проживающих в нем граждан. Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги может осуществлять сам исполнитель услуг или же агент.
Судом первой инстанции проанализированы карточки начисления квартплаты за 2011 год и установлено, что количество потребленных Гкал на отопление каждой квартиры рассчитано следующим образом: общая площадь квартиры умножена на установленный постановлением мэра г. Иркутска от 27 декабря 2004 года N 031-06-норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м общей площади жилого помещения 0,027 Гкал на 1 кв. м.
Начисление платы за отопление в свою очередь по каждой квартире произведено умножением количества полученных Гкал на установленный Службой по тарифам тариф на 2011-843,59 руб. (714,91 руб. + НДС 18% = 843,59).
Расчеты квартплаты на 2011 год отражены в бумажных карточках лицевых счетов и на электронном носителе - СБ-диске, представленном заявителем.
Доказательств того, что управляющая компания завышала площади жилых помещений и/или завышала установленный тариф на тепловую энергию налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что объем тепловой энергии, приобретенный у ООО "ИГТСК" в 2011 году, соответствует объему тепловой энергии, реализованной потребителям. Тариф, по которому заявитель приобретал тепловую энергию у ООО "ИГТСК" в 2011 году, соответствует тарифу, по которому тепловая энергия, в свою очередь реализована нанимателям жилья.
Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик завысил стоимость или объем реализованных нанимателям услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества устанавливалась по результатам конкурсов на заключение договоров на управление многоквартирными домами на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц). Начисление платы каждому конкретному нанимателю производилось исходя из общей площади жилого помещения путем умножения на установленный по результатам конкурса размер платы на 1 кв. м.
Доказательств завышения общей площади жилого помещения при расчете платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также завышение установленной на 1 кв. м площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговым органом не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в ходе проверки счета-фактуры поставщиков коммунальных услуг не исследовались, нарушение установлено по результатам исследования счетов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета. Между тем при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих объемы и стоимость приобретенных у подрядчиков работ для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества (счета-фактуры, акты КС, акты принятых работ и т.д.), является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта реализации нанимателям жилья услуг по содержанию жилья и ремонту в большем объеме, чем приобретено у подрядчиков либо выполнено силами общества.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Сибирская" правомерно воспользовалось льготой по НДС, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Инспекцией в ходе проверки не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием разницы между объемом тепловой энергии, приобретенной у энергоснабжающей организации, и объемом тепловой энергии, реализованной населению, соответственно, только указание на недоказанность отсутствия такой разницы является недостаточным для признания неправомерным применения Обществом налоговой льготы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на общество.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 226 от 13.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-831/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)