Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2013 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Т. к администрации муниципального образования "К", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "К" о признании незаконными действий, признании незаконными заключений о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от *** года о признании дома N 1 в городе К. пригодным для постоянного проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям
Обязать межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО "К", назначенную постановлением администрации МО "К" от *** года N ***, устранить допущенное нарушение прав гражданина и принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Т. отказать.
Взыскать с муниципального образования "К" в лице администрации муниципального образования "К" в пользу Т. государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации МО "К", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО "К" о признании незаконными действий по не обеспечению безопасных условий проживания по договору социального найма, заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры за номером 2 в доме 1 в г. К., который заключением межведомственной комиссии от *** г. признан пригодным для проживания, вместе с тем, его строительные конструкции находятся в ветхом состоянии. Полагает, что данное заключение межведомственной комиссии является незаконным, на администрации МО "К" лежит обязанность по предоставлению ему жилого помещения пригодного для постоянного проживания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.Б.Б.
Т., его представитель К.А.Г. в судебном заседании требования уточнили. Просили признать незаконными действия администрации МО "К" по не обеспечению безопасных условий проживания истца по договору социального найма, признать многоквартирный дом за номером 1 в г. К. не обеспечивающим безопасность его жизни и здоровью, аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию МО "К" в течение 10 дней со дня вступления решения в силу предоставить иное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. К., признать незаконными заключения межведомственной комиссии от *** г. и *** г. о признании многоквартирного дома пригодным для проживания.
Представитель администрации МО "К", межведомственной комиссии И.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Т.Б.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о рассмотрении данного спора в порядке главы 25 ГПК РФ является незаконным, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках искового производства. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от *** г. о признании многоквартирного дома пригодным для проживания в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием в суда не имелось, поскольку о наличии данного заключения межведомственной комиссии ему стало известно в судебном заседании в рамках рассматриваемого спора, после чего им были увеличены исковые требования, следовательно, срок обращения в суд, в том числе по правилам главы 25 ГПК РФ им не пропущен. Считает, что требование о признании многоквартирного дома за номером 1 в г. К. аварийным и подлежащим сносу судом не разрешено по существу и у суда имелись основания для признания его таковым с целью ускорения процедуры предоставления жилья, восстановления его нарушенных прав. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ввиду того, что администрацией МО "К" ему было предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по устранению допущенных нарушений путем предоставления иного жилья, которую суду надлежало на него возложить.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "К" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя Т. - К.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Т. является нанимателем квартиры за номером 2 в доме 1 в г. К., между ним и МО "К" *** г. заключен договор социального найма, в который в качестве членов его семьи включены Т.Б.Б. (жена), Т.В.Р. (дочь).
Данный жилой дом *** года постройки с печным отоплением, местной канализацией, холодное и горячее водоснабжение в котором отсутствует.
*** года в доме произошел пожар, здание повреждено.
Заключением межведомственной комиссии N *** от *** г., назначенной постановлением администрации МО "К" N *** от ***г. принято решение о пригодности вышеназванного дома для постоянного проживания.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав о свобод.
Разрешая данный публично-правовой спор и частично удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от *** г., о понуждении к устранению допущенных нарушений и принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как правильно определил суд первой инстанции, заявленные Т. требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, что соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Из материалов дела видно, что требования Т. сводятся к оспариванию действий (бездействия) ответчиков, совершенных последними в рамках предоставленных им законом полномочий, которые, по его мнению, приводят к нарушению его прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежат защите его права и свободы. Подача самим Т. заявления, именуемого исковым, как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума, не имеет определяющего значения для определения вида судопроизводства, которое зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, правового значения не имеют.
Частично удовлетворяя заявление Т., суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от *** г. N***.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение, в силу ч. 4 данной статьи, может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такие основания и порядок установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., которым правильно руководствовался суд при разрешении спора.
В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Заключением Государственной жилищной инспекции Архангельской области N *** от *** г. о техническом состоянии строительных конструкций дома N 1 в г. К. установлена неисправность фундамента дома и печей (сколы, трещины), неисправность наружных стен здания (отклонение от вертикали, поражение гнилью каркаса), неисправность цокольного, межэтажного и чердачного перекрытий (концы балок поражены гнилью, прогибы, трещины, следы протечек), неисправность кровельного покрытия (сколы в шиферных листах, ослабление крепления листов, следы протечек), поражение гнилью полов, уклоны, неравномерная осадка, имеются неплотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры в притворах переплетов и дверей, загнивание элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен, щели в соединениях отдельных элементов между собой, перекос дверных коробок, частичное отсутствие створок и дверных полотен, доски обшивки цоколя и наружных стен поражены гнилью, разрушение штукатурки стен и потолков, повсеместное повреждение окрасочного слоя, отставание обоев местами, неисправность отопительных печей (общий перегрев, трещины в кладке печей), неисправность печных труб (разрушение оголовков), срубы выгребных ям поражены гнилью, частично разрушены, деревянный настил крылец и козырьки поражены гнилью, потеря эластичности изоляции электропроводки в лестничных клетках и помещениях квартир 1,2,3 подъездов. Под воздействием нагрузки от веса здания фундамент дома и печей деформировался, что явилось причиной неравномерной осадки несущих стен здания. Осадка стен здания обуславливает перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений. Неисправность стен, перекрытий, полов, кровельного покрытия, печей явилась причиной нарушения температурно-влажностного режима в жилых помещениях. Неисправность электропроводки создает повышенную пожароопасность. Неисправность срубов выгребных ям нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан.
В связи с чем эксперт государственной жилищной инспекции пришел к выводу о необходимости проведения межведомственной комиссией оценки технического состояния жилого дома и принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу.
Согласно заключению эксперта ФБУ N *** от *** г. выявлены недостатки и дефекты конструктивных элементов жилого дома, техническое состояние которых аварийное, наличие вредных факторов среды, жилой дом является непригодным для проживания, подлежит признанию его таковым и последующему сносу или реконструкции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом по настоящему делу заключении от *** г., не соответствуют как фактическому техническому состоянию многоквартирного жилого дома, так и требованиям Положения от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание выводы судебных экспертов, признал названное заключение незаконным и возложил на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации МО "К" от *** года N ***, обязанность по принятию соответствующего решения в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ***г. в виду пропуска срока обращения в суд с данным требованием, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Основания для восстановления данного срока не установлены. Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Более того, признание судом незаконным заключения межведомственной комиссии от *** г. порождает для Т. правовые последствия по достижению поставленной цели независимо от наличия ранее вынесенного межведомственной комиссии заключения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и, как следствие, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям законодательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений, как указано выше, установлен главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания дома 1 в г. К. непригодным для проживания.
Судом правомерно определен срок, в течение которого подлежат восстановлению нарушенные права Т., одновременно с восстановлением, которых он вправе решить вопрос об обеспечении себя и членов своей семьи жильем пригодным для проживания взамен непригодного.
Оснований для предоставления истцу и членам его семьи другого жилого помещения в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Однако данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности после принятия решения о непригодности вышеуказанного дома для проживания, предоставить гражданам, в нем проживающим, другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая, что помещения, не соответствующие санитарным и техническим правилам и нормам, не могут быть отнесены к категории жилых.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4450/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4450/13
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2013 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Т. к администрации муниципального образования "К", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования "К" о признании незаконными действий, признании незаконными заключений о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от *** года о признании дома N 1 в городе К. пригодным для постоянного проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям
Обязать межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО "К", назначенную постановлением администрации МО "К" от *** года N ***, устранить допущенное нарушение прав гражданина и принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Т. отказать.
Взыскать с муниципального образования "К" в лице администрации муниципального образования "К" в пользу Т. государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации МО "К", межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО "К" о признании незаконными действий по не обеспечению безопасных условий проживания по договору социального найма, заключений межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры за номером 2 в доме 1 в г. К., который заключением межведомственной комиссии от *** г. признан пригодным для проживания, вместе с тем, его строительные конструкции находятся в ветхом состоянии. Полагает, что данное заключение межведомственной комиссии является незаконным, на администрации МО "К" лежит обязанность по предоставлению ему жилого помещения пригодного для постоянного проживания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.Б.Б.
Т., его представитель К.А.Г. в судебном заседании требования уточнили. Просили признать незаконными действия администрации МО "К" по не обеспечению безопасных условий проживания истца по договору социального найма, признать многоквартирный дом за номером 1 в г. К. не обеспечивающим безопасность его жизни и здоровью, аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию МО "К" в течение 10 дней со дня вступления решения в силу предоставить иное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. К., признать незаконными заключения межведомственной комиссии от *** г. и *** г. о признании многоквартирного дома пригодным для проживания.
Представитель администрации МО "К", межведомственной комиссии И.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Т.Б.Б. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о рассмотрении данного спора в порядке главы 25 ГПК РФ является незаконным, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках искового производства. Законных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от *** г. о признании многоквартирного дома пригодным для проживания в связи с пропуском срока обращения в суд с данным требованием в суда не имелось, поскольку о наличии данного заключения межведомственной комиссии ему стало известно в судебном заседании в рамках рассматриваемого спора, после чего им были увеличены исковые требования, следовательно, срок обращения в суд, в том числе по правилам главы 25 ГПК РФ им не пропущен. Считает, что требование о признании многоквартирного дома за номером 1 в г. К. аварийным и подлежащим сносу судом не разрешено по существу и у суда имелись основания для признания его таковым с целью ускорения процедуры предоставления жилья, восстановления его нарушенных прав. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ввиду того, что администрацией МО "К" ему было предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по устранению допущенных нарушений путем предоставления иного жилья, которую суду надлежало на него возложить.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "К" просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя Т. - К.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Т. является нанимателем квартиры за номером 2 в доме 1 в г. К., между ним и МО "К" *** г. заключен договор социального найма, в который в качестве членов его семьи включены Т.Б.Б. (жена), Т.В.Р. (дочь).
Данный жилой дом *** года постройки с печным отоплением, местной канализацией, холодное и горячее водоснабжение в котором отсутствует.
*** года в доме произошел пожар, здание повреждено.
Заключением межведомственной комиссии N *** от *** г., назначенной постановлением администрации МО "К" N *** от ***г. принято решение о пригодности вышеназванного дома для постоянного проживания.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав о свобод.
Разрешая данный публично-правовой спор и частично удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от *** г., о понуждении к устранению допущенных нарушений и принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как правильно определил суд первой инстанции, заявленные Т. требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, что соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Из материалов дела видно, что требования Т. сводятся к оспариванию действий (бездействия) ответчиков, совершенных последними в рамках предоставленных им законом полномочий, которые, по его мнению, приводят к нарушению его прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежат защите его права и свободы. Подача самим Т. заявления, именуемого исковым, как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума, не имеет определяющего значения для определения вида судопроизводства, которое зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, правового значения не имеют.
Частично удовлетворяя заявление Т., суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от *** г. N***.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение, в силу ч. 4 данной статьи, может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такие основания и порядок установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г., которым правильно руководствовался суд при разрешении спора.
В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.
В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Заключением Государственной жилищной инспекции Архангельской области N *** от *** г. о техническом состоянии строительных конструкций дома N 1 в г. К. установлена неисправность фундамента дома и печей (сколы, трещины), неисправность наружных стен здания (отклонение от вертикали, поражение гнилью каркаса), неисправность цокольного, межэтажного и чердачного перекрытий (концы балок поражены гнилью, прогибы, трещины, следы протечек), неисправность кровельного покрытия (сколы в шиферных листах, ослабление крепления листов, следы протечек), поражение гнилью полов, уклоны, неравномерная осадка, имеются неплотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры в притворах переплетов и дверей, загнивание элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен, щели в соединениях отдельных элементов между собой, перекос дверных коробок, частичное отсутствие створок и дверных полотен, доски обшивки цоколя и наружных стен поражены гнилью, разрушение штукатурки стен и потолков, повсеместное повреждение окрасочного слоя, отставание обоев местами, неисправность отопительных печей (общий перегрев, трещины в кладке печей), неисправность печных труб (разрушение оголовков), срубы выгребных ям поражены гнилью, частично разрушены, деревянный настил крылец и козырьки поражены гнилью, потеря эластичности изоляции электропроводки в лестничных клетках и помещениях квартир 1,2,3 подъездов. Под воздействием нагрузки от веса здания фундамент дома и печей деформировался, что явилось причиной неравномерной осадки несущих стен здания. Осадка стен здания обуславливает перекос перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений. Неисправность стен, перекрытий, полов, кровельного покрытия, печей явилась причиной нарушения температурно-влажностного режима в жилых помещениях. Неисправность электропроводки создает повышенную пожароопасность. Неисправность срубов выгребных ям нарушает санитарно-гигиенические условия проживания граждан.
В связи с чем эксперт государственной жилищной инспекции пришел к выводу о необходимости проведения межведомственной комиссией оценки технического состояния жилого дома и принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу.
Согласно заключению эксперта ФБУ N *** от *** г. выявлены недостатки и дефекты конструктивных элементов жилого дома, техническое состояние которых аварийное, наличие вредных факторов среды, жилой дом является непригодным для проживания, подлежит признанию его таковым и последующему сносу или реконструкции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом по настоящему делу заключении от *** г., не соответствуют как фактическому техническому состоянию многоквартирного жилого дома, так и требованиям Положения от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание выводы судебных экспертов, признал названное заключение незаконным и возложил на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации МО "К" от *** года N ***, обязанность по принятию соответствующего решения в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ***г. в виду пропуска срока обращения в суд с данным требованием, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Основания для восстановления данного срока не установлены. Судебная коллегия оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Более того, признание судом незаконным заключения межведомственной комиссии от *** г. порождает для Т. правовые последствия по достижению поставленной цели независимо от наличия ранее вынесенного межведомственной комиссии заключения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и, как следствие, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям законодательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений, как указано выше, установлен главой 25 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания дома 1 в г. К. непригодным для проживания.
Судом правомерно определен срок, в течение которого подлежат восстановлению нарушенные права Т., одновременно с восстановлением, которых он вправе решить вопрос об обеспечении себя и членов своей семьи жильем пригодным для проживания взамен непригодного.
Оснований для предоставления истцу и членам его семьи другого жилого помещения в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Однако данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от обязанности после принятия решения о непригодности вышеуказанного дома для проживания, предоставить гражданам, в нем проживающим, другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая, что помещения, не соответствующие санитарным и техническим правилам и нормам, не могут быть отнесены к категории жилых.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)