Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2013 года материалы
по исковому заявлению Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. к П.М.П., П.Н.М., администрации г. Екатеринбурга о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по частной жалобе представителя истца М.С.З. - У. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей истца М.С.З. - Р., У. (действуют на основании доверенности <...>), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. обратились в суд с иском к П.М.П., П.Н.М., администрации г. Екатеринбурга, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства.
Истцы проживают в жилых помещениях <...>. Данный дом ранее являлся общежитием, был передан в муниципальную собственность постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 16.03.2011 <...>. Ответчикам П-ым было предоставлено в пользование нежилое помещение N 26 (кабинет) площадью 14,7 кв. м в указанном доме. Впоследствии ответчики незаконно захватили и присоединили к указанному помещению иные помещения общего пользования - N 27 (коридор площадью 3,7 кв. м), N 28 (санузел площадью 2,4 кв. м), N 29 (душевая площадью 1,2 кв. м) и N 30 (комната персонала площадью 6 кв. м), а затем зарегистрировали за собой право собственности на спорные помещения как на квартиру N 5 общей площадью 28 кв. м. Произведенные ответчиками без согласования с жильцами дома перевод нежилого помещения N 26 в жилое, а также перепланировка путем присоединения к помещению N 26 помещений общего пользования с последующим оформлением на них права собственности противоречат закону, так как повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома и лишили истцов права пользования данным имуществом.
На основании изложенного, истцы просили:
- 1. признать жилые помещения <...> нежилыми;
- 2. установить общую долевую собственность всех жильцов дома на указанные помещения;
- 3. признать незаконным постановление главы г. Екатеринбурга от 05.10.2012 <...>;
- 4. признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2013 между П.М.П., П.Н.М. и администрацией г. Екатеринбурга незаключенным.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 в принятии указанного искового заявления отказано.
Не согласившись с определением, представитель истца М.С.З. - У. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. в части требования об установлении общей долевой собственности всех жильцов дома на помещения <...>, судья исходил из отсутствия у истцов полномочий на предъявление иска в защиту прав и законных интересов остальных жильцов дома <...>.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным, поскольку формулировка данного искового требования свидетельствует о том, что оно предъявлено истцами в интересах других лиц - жильцов дома <...>, однако действующим законодательством такое право истцам не предоставлено, обратное из искового заявления не следует. При этом истцы не лишены права на предъявление указанного требования непосредственно в своих интересах, если полагают, что без разрешения данного требования невозможно восстановить нарушенное право, однако формулировка требования должна прямо и однозначно указывать на то, что оно заявлено именно в интересах самих истцов.
В указанной части обжалуемое определение судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а довод частной жалобы о том, что суд был вправе в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением (видимо, имеется в виду привлечение к участию в деле всех остальных собственников многоквартирного дома), - несостоятельным и основанным на неверном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем не может судебная коллегия согласиться с обжалуемым определением в остальной части, поскольку вывод судьи о том, что оспариваемые истцами в пунктах 1, 3 и 4 просительной части искового заявления постановление Главы г. Екатеринбурга <...> от 05.10.2012 и договор передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2013 не ограничивают прав, свобод и законных интересов истцов и не возлагают на них какие-либо обязанности, является неверным.
Истцы в обоснование иска указывают на нарушение в связи с принятием оспариваемого ненормативного правового акта и заключением названного договора их права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, являясь заинтересованными лицами, истцы обладают субъективным правом на обращение за судебной защитой своих нарушенных законных интересов. Вывод об отсутствии нарушения прав истцов может быть сделан только при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления в части требований, указанных в пунктах 1, 3 и 4 просительной части иска, является неправомерным, противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что отказ в принятии искового заявления в указанной части лишает истцов права на доступ к правосудию, определение судьи от 24.05.2013 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления в указанной части к производству суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 в части отказа в принятии к производству суда исковых требований Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. к П.М.П., П.Н.М., администрации г. Екатеринбурга о признании жилых помещений <...> нежилыми, признании незаконным постановления главы г. Екатеринбурга от 05.10.2012 <...>, признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2013 незаключенным - отменить.
Исковое заявление Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. и материал направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска в указанной части к производству суда.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.С.З. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8473/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-8473/2013
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Артемьева А.П., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2013 года материалы
по исковому заявлению Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. к П.М.П., П.Н.М., администрации г. Екатеринбурга о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по частной жалобе представителя истца М.С.З. - У. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей истца М.С.З. - Р., У. (действуют на основании доверенности <...>), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. обратились в суд с иском к П.М.П., П.Н.М., администрации г. Екатеринбурга, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства.
Истцы проживают в жилых помещениях <...>. Данный дом ранее являлся общежитием, был передан в муниципальную собственность постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 16.03.2011 <...>. Ответчикам П-ым было предоставлено в пользование нежилое помещение N 26 (кабинет) площадью 14,7 кв. м в указанном доме. Впоследствии ответчики незаконно захватили и присоединили к указанному помещению иные помещения общего пользования - N 27 (коридор площадью 3,7 кв. м), N 28 (санузел площадью 2,4 кв. м), N 29 (душевая площадью 1,2 кв. м) и N 30 (комната персонала площадью 6 кв. м), а затем зарегистрировали за собой право собственности на спорные помещения как на квартиру N 5 общей площадью 28 кв. м. Произведенные ответчиками без согласования с жильцами дома перевод нежилого помещения N 26 в жилое, а также перепланировка путем присоединения к помещению N 26 помещений общего пользования с последующим оформлением на них права собственности противоречат закону, так как повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома и лишили истцов права пользования данным имуществом.
На основании изложенного, истцы просили:
- 1. признать жилые помещения <...> нежилыми;
- 2. установить общую долевую собственность всех жильцов дома на указанные помещения;
- 3. признать незаконным постановление главы г. Екатеринбурга от 05.10.2012 <...>;
- 4. признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2013 между П.М.П., П.Н.М. и администрацией г. Екатеринбурга незаключенным.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 в принятии указанного искового заявления отказано.
Не согласившись с определением, представитель истца М.С.З. - У. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. в части требования об установлении общей долевой собственности всех жильцов дома на помещения <...>, судья исходил из отсутствия у истцов полномочий на предъявление иска в защиту прав и законных интересов остальных жильцов дома <...>.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным, поскольку формулировка данного искового требования свидетельствует о том, что оно предъявлено истцами в интересах других лиц - жильцов дома <...>, однако действующим законодательством такое право истцам не предоставлено, обратное из искового заявления не следует. При этом истцы не лишены права на предъявление указанного требования непосредственно в своих интересах, если полагают, что без разрешения данного требования невозможно восстановить нарушенное право, однако формулировка требования должна прямо и однозначно указывать на то, что оно заявлено именно в интересах самих истцов.
В указанной части обжалуемое определение судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а довод частной жалобы о том, что суд был вправе в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением (видимо, имеется в виду привлечение к участию в деле всех остальных собственников многоквартирного дома), - несостоятельным и основанным на неверном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем не может судебная коллегия согласиться с обжалуемым определением в остальной части, поскольку вывод судьи о том, что оспариваемые истцами в пунктах 1, 3 и 4 просительной части искового заявления постановление Главы г. Екатеринбурга <...> от 05.10.2012 и договор передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2013 не ограничивают прав, свобод и законных интересов истцов и не возлагают на них какие-либо обязанности, является неверным.
Истцы в обоснование иска указывают на нарушение в связи с принятием оспариваемого ненормативного правового акта и заключением названного договора их права собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, являясь заинтересованными лицами, истцы обладают субъективным правом на обращение за судебной защитой своих нарушенных законных интересов. Вывод об отсутствии нарушения прав истцов может быть сделан только при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления в части требований, указанных в пунктах 1, 3 и 4 просительной части иска, является неправомерным, противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что отказ в принятии искового заявления в указанной части лишает истцов права на доступ к правосудию, определение судьи от 24.05.2013 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления в указанной части к производству суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 в части отказа в принятии к производству суда исковых требований Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. к П.М.П., П.Н.М., администрации г. Екатеринбурга о признании жилых помещений <...> нежилыми, признании незаконным постановления главы г. Екатеринбурга от 05.10.2012 <...>, признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2013 незаключенным - отменить.
Исковое заявление Н.И.В., М.С.З., С.В.М., В.Е.М. и материал направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска в указанной части к производству суда.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.С.З. по доверенности У. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ИВАНОВА Т.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ИВАНОВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)