Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. Юрданова М.М.;
- от третьего лица: Петренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 г. по делу N А53-33473/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 3168 от 31.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петренко Евгения Андреевна,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) N 3168 от 31.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что во вменяемом правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на собственников жилых помещений; общество обязано было исполнять предписание административного органа и фактически понесло расходы приведя общедомовое имущество в соответствии с пожарными нормами и правилами, включение в квитанцию на оплату коммунальных услуг расходов, связанных с исполнением предписания административного органа, не нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и управляющая компания не обманывала жильцов проживающих в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 года, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.07.2013 года с целью представления Управлением копии договора между управляющей организацией и собственниками многоквартирного жилого дома.
После перерыва, судебное заседание продолжено с участием представителя общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.08.2013 г.
В судебное заседание явились представитель Управления и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд заверенные копии двух договоров управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, ежегодных отчетов собственникам за 2011 г. и 2012 г., с указанием расшифровки тарифа "Содержание и ремонт жилья".
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что завышения цены при включении в квитанции расходов, связанных с исполнением предписания пожарного надзора, не установлено, указанная сумма в смету за содержание и ремонт жилья не была включена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петренко Евгения Андреевна в судебном заседании полностью поддержала правовую позицию Управления. На вопрос суда также пояснила, что в стоимость за содержание и ремонт жиля, связанных с проведением противопожарных мероприятий включены расходы лишь согласно смете. Несмотря на это полагает, что собственники многоквартирного дома в любом случае не должны нести расходы по содержанию мест общего пользования сверх того, что определено сметой.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственником помещений жилого многоквартирного дома N 2/2 по улице Королева в г. Ростов-на-Дону от 21.11.2009 г. в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (т. 1 л.д. 70).
Предписанием Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 201-9/1/1 от 11.11.2011 г. (т. 1, л.д. 15-19) обществу было поручено устранить нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, в том числе установка дверей в подъезд, подвал, установка люков на кровлю.
На основании проведенного анализа затрат, необходимых для проведения противопожарных мероприятий, направленных на устранение нарушений, заявитель 05.04.2012 г. уведомил жителей дома о предстоящих работах и порядке внесения оплаты (т. 1, л.д. 172). Указанная информация была доведена до жителей посредством настенных внутридомовых объявлений.
На основании произведенных расчетов общая сметная стоимость работ составила 102837 рублей (т. 1, л.д. 20). Рассчитав стоимость работ на 1 кв. м дома, заявитель в квитанции на оплату коммунальных платежей за апрель - май 2012 включил собственникам расходы по предписанию пожарного надзора, в том числе гр. Петренко А.В. в сумме 562 рубля 24 копеек (т. 1, л.д. 112-113).
Полагая, что общество за свой счет должно было выполнять все работы по предписанию пожарного надзора и необоснованно включило в квитанцию стоимость этих работ и материалов, некоторые жильцы дома 30.05.2012 г. обратились в Управление с соответствующей жалобой (т. 1, л.д. 108).
На основании поступившей жалобы Управлением вынесено определение от 14.06.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 105).
Заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1901 от 13.07.2012 г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 101).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем начальника Управления от 31.10.2012 г. N 3168 (т. 1 л.д. 6) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Управления признанию незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).
Цель данной статьи - административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:
- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;
- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в статьях 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что если обман связан с недобросовестной конкуренцией, должностные лица и юридические лица несут ответственность по статье 14.33 Кодекса, санкции которой предусматривают повышенную административную ответственность указанных лиц.
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Следует иметь в виду, что за совершение других административных правонарушений, нарушающих право потребителя на информацию, ответственность предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В рассматриваемом случае, заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности в данном многоквартирном жилом доме. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Как было указано выше, обществу в качестве противоправного деяния вменено то обстоятельство, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель май 2012 г. Петренко А.В., проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 2/2, кв. 57, включена плата в сумме 562 рубля 54 копейки за выполнение предписания пожарного надзора.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статьям 24.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как было указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в следующих противоправных действиях:
- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;
- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в статьях 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа названных норм, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деяниях общества отсутствуют вышеперечисленные обязательные квалифицирующие признаки для образования объективной стороны вмененного обществу правонарушения.
Общество сумму 562 рубля 54 копейки для оплаты понесенных им расходов за выполнение работ по предписанию пожарного надзора не включило в общую сумму по содержанию и ремонту жилищного фонда, не вводило жильцов дома в заблуждение. Указанная сумма указана в квитанции отдельно строкой, стандартным читаемым шрифтом с указанием конкретного наименования платежа. То есть любой потребитель, получив указанную квитанцию, однозначно понимает за какие услуги выставлен счет на оплату. Тем более, что общество заблаговременно - 05.04.2012 г. уведомило жителей дома о предстоящих работах и порядке внесения оплаты (т. 1, л.д. 172). Указанная информация была доведена до жителей посредством настенных внутридомовых объявлений.
На вопрос суда в судебном заседании представитель Управления под аудиозапись пояснил, что завышения суммы фактически понесенных затрат по исполнению предписания пожарного надзора не выявлено.
Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что за неуплату выставленной обществом суммы правовые негативные последствия в административном порядке для жильцов дома не наступают, сложившиеся между обществом и жильцами дома отношения носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в любом случае, независимо от доводов Управления о необходимости отнесения расходов по выполнению предписания пожарного надзора на общество, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего умысел общества (с учетом специфики субъективной стороны правонарушения) на обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не приняли решение о проведении вышеуказанных работ по обеспечению пожарной безопасности, финансировании этих работ и не поручали его проведение заявителю, в связи с чем, заявитель не вправе отнести расходы по исполнению предписания пожарного надзора на собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (то есть, выданная Управлением пожарного надзора обществу предписание в рассматриваемом случае является обязательным для исполнения).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 г. N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее - Правила).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N ВАС 6464/10.
Как следует из представленных обществом в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, соразмерно своей доле в прав общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 2.1 договора).
Как следует из материалов дела (представленного расчета) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, противопожарные мероприятия, входящие в тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома N 2/2 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, составляют 0,08 рублей и включают в себя - информационные материалы, контроль за соблюдением мер по пожарной безопасности при производстве работ и услуг, информационное обеспечение ГО и МЧС.
На вопрос суда в судебном заседании представитель Управления и третье лицо также подтвердили, что стоимость выполненных работ по предписанию пожарного надзора (установка дверей и люка в местах общего пользования) не включены в тариф на содержание и ремонт дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае, управляющая организация, взяв на себя обязанности по управлению общим имуществом данного дома, независимо от решения собственником многоквартирного жилого дома, обязана была обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в том числе и в соответствии с пожарными нормами и правилами. Общество, выполняя обязательные для него мероприятия по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием, правомерно распределило эти расходы на собственников многоквартирного дома, с учетом того, что эти расходы никогда не были включены в тариф на содержание и ремонт дома.
В связи с изложенным также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место быть увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества путем введения в квитанцию дополнительных строк в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Следовательно, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (статья 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 г. по делу N А53-33473/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 3168 от 31.10.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 15АП-5898/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33473/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 15АП-5898/2013
Дело N А53-33473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. Юрданова М.М.;
- от третьего лица: Петренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 г. по делу N А53-33473/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 3168 от 31.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петренко Евгения Андреевна,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) N 3168 от 31.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что во вменяемом правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на собственников жилых помещений; общество обязано было исполнять предписание административного органа и фактически понесло расходы приведя общедомовое имущество в соответствии с пожарными нормами и правилами, включение в квитанцию на оплату коммунальных услуг расходов, связанных с исполнением предписания административного органа, не нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и управляющая компания не обманывала жильцов проживающих в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 года, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.07.2013 года с целью представления Управлением копии договора между управляющей организацией и собственниками многоквартирного жилого дома.
После перерыва, судебное заседание продолжено с участием представителя общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления в судебное заседание не явился, истребуемые документы не представил.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.08.2013 г.
В судебное заседание явились представитель Управления и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд заверенные копии двух договоров управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, ежегодных отчетов собственникам за 2011 г. и 2012 г., с указанием расшифровки тарифа "Содержание и ремонт жилья".
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что завышения цены при включении в квитанции расходов, связанных с исполнением предписания пожарного надзора, не установлено, указанная сумма в смету за содержание и ремонт жилья не была включена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Петренко Евгения Андреевна в судебном заседании полностью поддержала правовую позицию Управления. На вопрос суда также пояснила, что в стоимость за содержание и ремонт жиля, связанных с проведением противопожарных мероприятий включены расходы лишь согласно смете. Несмотря на это полагает, что собственники многоквартирного дома в любом случае не должны нести расходы по содержанию мест общего пользования сверх того, что определено сметой.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственником помещений жилого многоквартирного дома N 2/2 по улице Королева в г. Ростов-на-Дону от 21.11.2009 г. в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (т. 1 л.д. 70).
Предписанием Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 201-9/1/1 от 11.11.2011 г. (т. 1, л.д. 15-19) обществу было поручено устранить нарушения действующего законодательства в сфере противопожарной безопасности, в том числе установка дверей в подъезд, подвал, установка люков на кровлю.
На основании проведенного анализа затрат, необходимых для проведения противопожарных мероприятий, направленных на устранение нарушений, заявитель 05.04.2012 г. уведомил жителей дома о предстоящих работах и порядке внесения оплаты (т. 1, л.д. 172). Указанная информация была доведена до жителей посредством настенных внутридомовых объявлений.
На основании произведенных расчетов общая сметная стоимость работ составила 102837 рублей (т. 1, л.д. 20). Рассчитав стоимость работ на 1 кв. м дома, заявитель в квитанции на оплату коммунальных платежей за апрель - май 2012 включил собственникам расходы по предписанию пожарного надзора, в том числе гр. Петренко А.В. в сумме 562 рубля 24 копеек (т. 1, л.д. 112-113).
Полагая, что общество за свой счет должно было выполнять все работы по предписанию пожарного надзора и необоснованно включило в квитанцию стоимость этих работ и материалов, некоторые жильцы дома 30.05.2012 г. обратились в Управление с соответствующей жалобой (т. 1, л.д. 108).
На основании поступившей жалобы Управлением вынесено определение от 14.06.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 105).
Заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1901 от 13.07.2012 г. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 101).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем начальника Управления от 31.10.2012 г. N 3168 (т. 1 л.д. 6) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Управления признанию незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).
Цель данной статьи - административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:
- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;
- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в статьях 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что если обман связан с недобросовестной конкуренцией, должностные лица и юридические лица несут ответственность по статье 14.33 Кодекса, санкции которой предусматривают повышенную административную ответственность указанных лиц.
Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Следует иметь в виду, что за совершение других административных правонарушений, нарушающих право потребителя на информацию, ответственность предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Подпунктом "е" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В рассматриваемом случае, заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности в данном многоквартирном жилом доме. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Как было указано выше, обществу в качестве противоправного деяния вменено то обстоятельство, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель май 2012 г. Петренко А.В., проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 2/2, кв. 57, включена плата в сумме 562 рубля 54 копейки за выполнение предписания пожарного надзора.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статьям 24.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как было указано выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в следующих противоправных действиях:
- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;
- введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в статьях 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа названных норм, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деяниях общества отсутствуют вышеперечисленные обязательные квалифицирующие признаки для образования объективной стороны вмененного обществу правонарушения.
Общество сумму 562 рубля 54 копейки для оплаты понесенных им расходов за выполнение работ по предписанию пожарного надзора не включило в общую сумму по содержанию и ремонту жилищного фонда, не вводило жильцов дома в заблуждение. Указанная сумма указана в квитанции отдельно строкой, стандартным читаемым шрифтом с указанием конкретного наименования платежа. То есть любой потребитель, получив указанную квитанцию, однозначно понимает за какие услуги выставлен счет на оплату. Тем более, что общество заблаговременно - 05.04.2012 г. уведомило жителей дома о предстоящих работах и порядке внесения оплаты (т. 1, л.д. 172). Указанная информация была доведена до жителей посредством настенных внутридомовых объявлений.
На вопрос суда в судебном заседании представитель Управления под аудиозапись пояснил, что завышения суммы фактически понесенных затрат по исполнению предписания пожарного надзора не выявлено.
Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что за неуплату выставленной обществом суммы правовые негативные последствия в административном порядке для жильцов дома не наступают, сложившиеся между обществом и жильцами дома отношения носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в любом случае, независимо от доводов Управления о необходимости отнесения расходов по выполнению предписания пожарного надзора на общество, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего умысел общества (с учетом специфики субъективной стороны правонарушения) на обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не приняли решение о проведении вышеуказанных работ по обеспечению пожарной безопасности, финансировании этих работ и не поручали его проведение заявителю, в связи с чем, заявитель не вправе отнести расходы по исполнению предписания пожарного надзора на собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (то есть, выданная Управлением пожарного надзора обществу предписание в рассматриваемом случае является обязательным для исполнения).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 г. N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее - Правила).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N ВАС 6464/10.
Как следует из представленных обществом в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, соразмерно своей доле в прав общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 2.1 договора).
Как следует из материалов дела (представленного расчета) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, противопожарные мероприятия, входящие в тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома N 2/2 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, составляют 0,08 рублей и включают в себя - информационные материалы, контроль за соблюдением мер по пожарной безопасности при производстве работ и услуг, информационное обеспечение ГО и МЧС.
На вопрос суда в судебном заседании представитель Управления и третье лицо также подтвердили, что стоимость выполненных работ по предписанию пожарного надзора (установка дверей и люка в местах общего пользования) не включены в тариф на содержание и ремонт дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае, управляющая организация, взяв на себя обязанности по управлению общим имуществом данного дома, независимо от решения собственником многоквартирного жилого дома, обязана была обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в том числе и в соответствии с пожарными нормами и правилами. Общество, выполняя обязательные для него мероприятия по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в соответствии с предписанием, правомерно распределило эти расходы на собственников многоквартирного дома, с учетом того, что эти расходы никогда не были включены в тариф на содержание и ремонт дома.
В связи с изложенным также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место быть увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества путем введения в квитанцию дополнительных строк в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Следовательно, оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (статья 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 г. по делу N А53-33473/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N 3168 от 31.10.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)