Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7943/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561)
к товариществу собственников жилья "Лесное", г. Самара, (ИНН 6312089990, ОГРН 1096312003336)
о взыскании 638 011 руб. 38 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Лесное" (далее - ответчик, ТСЖ "Лесное"), о взыскании 638 011,38 руб. в том числе 628 781,99 руб. долга по договору N 218 от 01.01.2013 за период с января 2013 года по март 2013 года, 9229,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 22.04.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7943/2013 с ТСЖ "Лесное" взыскано: в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 638 011,38 руб. в том числе 628 781,99 руб. долга, 9229,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 623,79 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2592,40 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправомерно оставил без внимания доводы ответчика о том, что поставленная тепловая энергия была ненадлежащего качества и не соответствовала температурным нормам.
Вывод суда о том, что правоотношения сторон обусловлены договором на поставку тепловой энергии N 218 от 01.01.2013 не соответствует действительности, так как договор не был подписан уполномоченным лицом ответчика (указанная подпись в договоре была сфальсифицирована).
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии N 218 от 01.01.2013, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать ее и оплачивать в объеме, в сроки и на условиях договора.
Истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено актами выполненных работ N 11 от 31.01.2013, N 889 от 28.02.2013, N 811 от 31.03.2013 и выставил для оплаты счета-фактуры.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии не исполнено, задолженность с января 2013 года по март 2013 года составляет 901 580,52 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
За несвоевременную оплату выставленных счетов-фактур N 11 от 31.01.2013, N 978 от 28.02.2013, N 812 от 31.03.2013, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9229,39 руб. за период с 11.02.2013 по 22.04.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что договор со стороны ответчика не заключался, истец не владеет тепловыми сетями, поставленная тепловая энергия не соответствует температурным нормам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии не представил, задолженность в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно, на основании статьей 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом первой инстанции проверен.
Из договора N 218 на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 следует, что со стороны ответчика он подписан председателем правления Лукиным Г.П. и скреплен печатью ТСЖ "Лесное".
В судебном заседании 25.06.2013 судом первой инстанции обозревался оригинал договора N 218 от 01.01.2013, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Суд правильно указал, что договор N 218 от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии соответствует требованиям статей 160, 434, 539, 540 ГК РФ и является заключенным.
Ответчик ходатайство о фальсификации подписи председателя ТСЖ "Лесное" Лукина Г.П. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Довод заявителя жалобы о том, что он заявлял о фальсификации спорного договора в устной форме отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 161 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации названного доказательства, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Судом первой инстанции также проверен довод ответчика, о том, что истец не владеет тепловыми сетями. Факт подсоединения тепловых сетей подтвержден договором N 18т-08/ют на снабжение тепловой энергией от 01.09.2010 заключенным между ООО "Завод приборных подшипников" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 24.11.2010 (л.д. 66 - 71).
Доводы ответчика о том, что тепловая энергия была поставлена ненадлежащего качества и не соответствовала температурным нормам, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик указанные возражения письменными доказательствами не подтвердил.
В суде апелляционной инстанции ответчиком в письменном виде заявлено о фальсификации договора на поставку тепловой энергии N 218 от 01.01.2013.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако о фальсификации письменных доказательств не заявил. В ходе судебного разбирательства истец раскрыл все представленные доказательства.
Таким образом, оснований для принятия заявления о фальсификации вышеуказанного письменного доказательства не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7943/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А55-7943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7943/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561)
к товариществу собственников жилья "Лесное", г. Самара, (ИНН 6312089990, ОГРН 1096312003336)
о взыскании 638 011 руб. 38 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Лесное" (далее - ответчик, ТСЖ "Лесное"), о взыскании 638 011,38 руб. в том числе 628 781,99 руб. долга по договору N 218 от 01.01.2013 за период с января 2013 года по март 2013 года, 9229,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 22.04.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7943/2013 с ТСЖ "Лесное" взыскано: в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 638 011,38 руб. в том числе 628 781,99 руб. долга, 9229,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 623,79 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2592,40 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправомерно оставил без внимания доводы ответчика о том, что поставленная тепловая энергия была ненадлежащего качества и не соответствовала температурным нормам.
Вывод суда о том, что правоотношения сторон обусловлены договором на поставку тепловой энергии N 218 от 01.01.2013 не соответствует действительности, так как договор не был подписан уполномоченным лицом ответчика (указанная подпись в договоре была сфальсифицирована).
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии N 218 от 01.01.2013, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать ее и оплачивать в объеме, в сроки и на условиях договора.
Истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено актами выполненных работ N 11 от 31.01.2013, N 889 от 28.02.2013, N 811 от 31.03.2013 и выставил для оплаты счета-фактуры.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии не исполнено, задолженность с января 2013 года по март 2013 года составляет 901 580,52 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
За несвоевременную оплату выставленных счетов-фактур N 11 от 31.01.2013, N 978 от 28.02.2013, N 812 от 31.03.2013, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9229,39 руб. за период с 11.02.2013 по 22.04.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что договор со стороны ответчика не заключался, истец не владеет тепловыми сетями, поставленная тепловая энергия не соответствует температурным нормам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.
Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии не представил, задолженность в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно, на основании статьей 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом первой инстанции проверен.
Из договора N 218 на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 следует, что со стороны ответчика он подписан председателем правления Лукиным Г.П. и скреплен печатью ТСЖ "Лесное".
В судебном заседании 25.06.2013 судом первой инстанции обозревался оригинал договора N 218 от 01.01.2013, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Суд правильно указал, что договор N 218 от 01.01.2013 на поставку тепловой энергии соответствует требованиям статей 160, 434, 539, 540 ГК РФ и является заключенным.
Ответчик ходатайство о фальсификации подписи председателя ТСЖ "Лесное" Лукина Г.П. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Довод заявителя жалобы о том, что он заявлял о фальсификации спорного договора в устной форме отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 161 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации названного доказательства, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Судом первой инстанции также проверен довод ответчика, о том, что истец не владеет тепловыми сетями. Факт подсоединения тепловых сетей подтвержден договором N 18т-08/ют на снабжение тепловой энергией от 01.09.2010 заключенным между ООО "Завод приборных подшипников" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 24.11.2010 (л.д. 66 - 71).
Доводы ответчика о том, что тепловая энергия была поставлена ненадлежащего качества и не соответствовала температурным нормам, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик указанные возражения письменными доказательствами не подтвердил.
В суде апелляционной инстанции ответчиком в письменном виде заявлено о фальсификации договора на поставку тепловой энергии N 218 от 01.01.2013.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако о фальсификации письменных доказательств не заявил. В ходе судебного разбирательства истец раскрыл все представленные доказательства.
Таким образом, оснований для принятия заявления о фальсификации вышеуказанного письменного доказательства не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)