Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филипченко В.В. (председатель), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143), общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "ВОДОКАНАЛ", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А63-17402/2012, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорной канализационной станции, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность; выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановить в отстойнике (резервуаре) корзину для сбора крупного мусора; провести и подключить второй насос к резервной линии электроснабжения; выполнить ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц (уточненные требования).
Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, заявленный истцом, не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, наружные инженерные сети не являются временными, поэтому суд необоснованно отказал в устранении строительных недостатков инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Суд ошибочно посчитал работы по строительству самотечной канализации по бульвару Зеленая роща как добровольные работы по устранению строительных недостатков напорной канализации, расположенной на земельном участке по ул. Октябрьской, 202. Суд ошибочно указал на то, что требование о передаче инженерных сетей в муниципальную собственность предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку по договору от 27.05.04 N 002/ТЗ обязанность по их передаче лежит на ООО "Аквапарк".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
16 октября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.10.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт от 19.02.2004 N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк", с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.
При подключении жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" выданы технические условия МУП г. Ставрополя "ВОДОКАНАЛ" на водопровод и канализацию от 08.12.2004 N 000486 и от 03.12.2009 N 04-6077.
27 ноября 2009 года дом сдан в эксплуатацию, с момента сдачи эксплуатация водопровода и канализации невозможна, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода санитарных стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "ВОДОКАНАЛ".
27 ноября 2009 года на общем собрании собственников создано товарищество, являющееся эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71.
Товарищество указывает на то, что напорная фекальная канализация многократно выходила из строя, не передана ответчиками в муниципальную собственность, в связи с чем собственники многоквартирного дома вынуждены повторно оплачивать электрическую энергию за перекачку стоков (в качестве общедомовых нужд), стоимость которой включена в тариф за отвод канализационных стоков, взимаемого по договору с МУП г. Ставрополя "Водоканал".
22 октября 2011 года МУП г. Ставрополя "Водоканал" в результате проверки установлено, что насосная станция не соответствует проекту, поскольку демонтирован один насосный агрегат, отсутствует корзины для сбора крупного мусора, отсутствует резерв электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц.
06 июля 2012 года составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, в пункте 3 которой указано на недостатки фекальной (напорной) станции.
Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили порядок приведения канализационных стоков в соответствие с техническими требованиями, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
По смыслу пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Истец указывает, что из имеющихся в материалах дела акта обследования и дефектной ведомости следует, что насосная станция выполнена застройщиком с нарушениями и не соответствует проекту из-за демонтажа первого насосного агрегата, отсутствия корзины для сбора крупного мусора, резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц. Данные обстоятельства исключают устойчивое функционирование объекта. Таким образом, нарушение застройщиком своих обязательств подтверждается представленными доказательствами. Названным доводам и доказательствам судами оценка не дана.
Кроме того, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о временном характере канализации, построенной и сданной для эксплуатации дома.
Поскольку канализационная сеть построена застройщиком не для собственных нужд, а для обеспечения функционирования жилого дома, то в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
При указанных обстоятельствах суд, по существу, не защитил нарушенные права членов товарищества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А63-17402/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17402/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А63-17402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филипченко В.В. (председатель), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143), общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "ВОДОКАНАЛ", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Баканов А.П., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А63-17402/2012, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорной канализационной станции, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность; выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановить в отстойнике (резервуаре) корзину для сбора крупного мусора; провести и подключить второй насос к резервной линии электроснабжения; выполнить ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц (уточненные требования).
Решением от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, заявленный истцом, не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, наружные инженерные сети не являются временными, поэтому суд необоснованно отказал в устранении строительных недостатков инженерных сетей многоквартирного жилого дома. Суд ошибочно посчитал работы по строительству самотечной канализации по бульвару Зеленая роща как добровольные работы по устранению строительных недостатков напорной канализации, расположенной на земельном участке по ул. Октябрьской, 202. Суд ошибочно указал на то, что требование о передаче инженерных сетей в муниципальную собственность предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку по договору от 27.05.04 N 002/ТЗ обязанность по их передаче лежит на ООО "Аквапарк".
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
16 октября 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 23.10.2013.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт от 19.02.2004 N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк", с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.
При подключении жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" выданы технические условия МУП г. Ставрополя "ВОДОКАНАЛ" на водопровод и канализацию от 08.12.2004 N 000486 и от 03.12.2009 N 04-6077.
27 ноября 2009 года дом сдан в эксплуатацию, с момента сдачи эксплуатация водопровода и канализации невозможна, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода санитарных стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП г. Ставрополя "ВОДОКАНАЛ".
27 ноября 2009 года на общем собрании собственников создано товарищество, являющееся эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71.
Товарищество указывает на то, что напорная фекальная канализация многократно выходила из строя, не передана ответчиками в муниципальную собственность, в связи с чем собственники многоквартирного дома вынуждены повторно оплачивать электрическую энергию за перекачку стоков (в качестве общедомовых нужд), стоимость которой включена в тариф за отвод канализационных стоков, взимаемого по договору с МУП г. Ставрополя "Водоканал".
22 октября 2011 года МУП г. Ставрополя "Водоканал" в результате проверки установлено, что насосная станция не соответствует проекту, поскольку демонтирован один насосный агрегат, отсутствует корзины для сбора крупного мусора, отсутствует резерв электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц.
06 июля 2012 года составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, в пункте 3 которой указано на недостатки фекальной (напорной) станции.
Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили порядок приведения канализационных стоков в соответствие с техническими требованиями, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, которые не являются частями квартир.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
По смыслу пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Истец указывает, что из имеющихся в материалах дела акта обследования и дефектной ведомости следует, что насосная станция выполнена застройщиком с нарушениями и не соответствует проекту из-за демонтажа первого насосного агрегата, отсутствия корзины для сбора крупного мусора, резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц. Данные обстоятельства исключают устойчивое функционирование объекта. Таким образом, нарушение застройщиком своих обязательств подтверждается представленными доказательствами. Названным доводам и доказательствам судами оценка не дана.
Кроме того, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о временном характере канализации, построенной и сданной для эксплуатации дома.
Поскольку канализационная сеть построена застройщиком не для собственных нужд, а для обеспечения функционирования жилого дома, то в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
При указанных обстоятельствах суд, по существу, не защитил нарушенные права членов товарищества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А63-17402/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)