Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к товариществу собственников жилья "Дом", Т. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 20 марта 2010 г., и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 13 мая 2010 г. о государственной регистрации юридического лица товарищества собственников жилья "Дом" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Д., его представителя, действующего по доверенности Шаронова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Дом" У., ответчика Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Сособственник квартиры **** Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к образованному в данном многоквартирном доме товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 20 марта 2010 г., и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 13 мая 2010 г. о государственной регистрации юридического лица ТСЖ (том 1, л.д. 2, 192-198).
Соответствующими определениями от 11.04.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика инициатора собрания собственников помещений Т., в качестве третьих лиц на стороне ответчика ТСЖ - муниципальное образование г. Ковров в лице исполнительного органа администрации г. Коврова и представительного органа - Совета народных депутатов г. Коврова, а также МУ "Служба единого заказчика".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2010 г. ему официально стало известно о создании в марте 2010 г. в его доме ТСЖ. Создание ТСЖ происходило с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ, без надлежащего оповещения собственников помещений и его в том числе, собственники при голосовании подписывались за членов своей семьи, составлялись подложные документы. 23 сентября 2010 г. он обратился к правлению ТСЖ с письменным заявлением о предоставлении ему документов о создании ТСЖ, но ему было отказано.
В судебном заседании истец Д. и его представитель адвокат Шаронов В.Ф., иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ТСЖ: председатель правления ТСЖ У. и действующие по доверенностям Я. и Т., действующая также как соответчик, иск не признали, ссылаясь на то, что сообщение о предстоящем проведении с 25 февраля по 06 марта 2010 г. общего собрания вывешивалось на информационных досках каждого подъезда, истец достоверно знал о собрании, но дверь для вручения ему уведомления не открывал и пропустил срок для обращения с иском в суд.
Представители ответчика МИФНС, третьих лиц муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и муниципального образования г. Ковров в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что в ходе рассмотрения дела была выявлена масса нарушений жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания о создании ТСЖ "Дом", о котором он узнал лишь в августе 2010 г., а с учетом государственной регистрации ТСЖ ****, именно с этой даты следует отсчитывать срок исковой давности. Кроме того, создание ТСЖ и избрание его органов является незаконным, что было правильно установлено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика МИФНС, третьих лиц муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и муниципального образования г. Ковров, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по данному делу установлено, что истец Д. является сособственником 1/2 квартиры N ****, общей площадью **** кв. м /л.д. 5/
С 25.02.2010 г. по 06.03.2010 г. в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома.
С учетом требований п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, принято в пределах своей компетенции.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался ответчик по делу Т., являющаяся собственником ****, указанного выше многоквартирного дома.
Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования, разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников, с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное сообщение соответствовало нормам ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом на основании свидетельских показаний и исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчица Т. совместно с другими жильцами дома, использовала несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Инициативной группой с собственниками была организована предварительная беседа о необходимости проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования данного дома; часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись. О невозможности вручения составлены соответствующие акты, в том числе и на истца.
При этом, как правильно отметил суд, на судебном заседании 30.06.2011 г. сам истец Д. пояснял, что с февраля по октябрь 2010 г. находился дома, видел "сборища" инициаторов собрания и ТСЖ. Ранее в первоначальном иске указывал, что информацией о создании ТСЖ от жильцов дома обладал с весны 2010 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии надлежащего извещения его и других собственников жилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Его утверждение, что он был лишен права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным. С результатами общего собрания собственники помещений, в том числе истец, были ознакомлены в установленном законом порядке.
Поэтому, суд пришел к обоснованному заключению о том, что истец обратился в суд за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком в споре, и о восстановлении которого истец не просил, считая себя его не пропустившим.
Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как отмечалось, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Доводы кассационной жалобы Д. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2775/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2775/11
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к товариществу собственников жилья "Дом", Т. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 20 марта 2010 г., и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 13 мая 2010 г. о государственной регистрации юридического лица товарищества собственников жилья "Дом" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Д., его представителя, действующего по доверенности Шаронова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья "Дом" У., ответчика Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Сособственник квартиры **** Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к образованному в данном многоквартирном доме товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 20 марта 2010 г., и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 13 мая 2010 г. о государственной регистрации юридического лица ТСЖ (том 1, л.д. 2, 192-198).
Соответствующими определениями от 11.04.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика инициатора собрания собственников помещений Т., в качестве третьих лиц на стороне ответчика ТСЖ - муниципальное образование г. Ковров в лице исполнительного органа администрации г. Коврова и представительного органа - Совета народных депутатов г. Коврова, а также МУ "Служба единого заказчика".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2010 г. ему официально стало известно о создании в марте 2010 г. в его доме ТСЖ. Создание ТСЖ происходило с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ, без надлежащего оповещения собственников помещений и его в том числе, собственники при голосовании подписывались за членов своей семьи, составлялись подложные документы. 23 сентября 2010 г. он обратился к правлению ТСЖ с письменным заявлением о предоставлении ему документов о создании ТСЖ, но ему было отказано.
В судебном заседании истец Д. и его представитель адвокат Шаронов В.Ф., иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ТСЖ: председатель правления ТСЖ У. и действующие по доверенностям Я. и Т., действующая также как соответчик, иск не признали, ссылаясь на то, что сообщение о предстоящем проведении с 25 февраля по 06 марта 2010 г. общего собрания вывешивалось на информационных досках каждого подъезда, истец достоверно знал о собрании, но дверь для вручения ему уведомления не открывал и пропустил срок для обращения с иском в суд.
Представители ответчика МИФНС, третьих лиц муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и муниципального образования г. Ковров в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и указывая, что в ходе рассмотрения дела была выявлена масса нарушений жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания о создании ТСЖ "Дом", о котором он узнал лишь в августе 2010 г., а с учетом государственной регистрации ТСЖ ****, именно с этой даты следует отсчитывать срок исковой давности. Кроме того, создание ТСЖ и избрание его органов является незаконным, что было правильно установлено судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика МИФНС, третьих лиц муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и муниципального образования г. Ковров, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по данному делу установлено, что истец Д. является сособственником 1/2 квартиры N ****, общей площадью **** кв. м /л.д. 5/
С 25.02.2010 г. по 06.03.2010 г. в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома.
С учетом требований п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, принято в пределах своей компетенции.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался ответчик по делу Т., являющаяся собственником ****, указанного выше многоквартирного дома.
Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что инициатором собрания была избрана заочная форма голосования, разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников, с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное сообщение соответствовало нормам ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом на основании свидетельских показаний и исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчица Т. совместно с другими жильцами дома, использовала несколько вариантов уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Инициативной группой с собственниками была организована предварительная беседа о необходимости проведения внеочередного собрания, о вопросах повестки дня общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в местах общего пользования данного дома; часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись. О невозможности вручения составлены соответствующие акты, в том числе и на истца.
При этом, как правильно отметил суд, на судебном заседании 30.06.2011 г. сам истец Д. пояснял, что с февраля по октябрь 2010 г. находился дома, видел "сборища" инициаторов собрания и ТСЖ. Ранее в первоначальном иске указывал, что информацией о создании ТСЖ от жильцов дома обладал с весны 2010 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии надлежащего извещения его и других собственников жилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Его утверждение, что он был лишен права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным. С результатами общего собрания собственники помещений, в том числе истец, были ознакомлены в установленном законом порядке.
Поэтому, суд пришел к обоснованному заключению о том, что истец обратился в суд за пределами установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком в споре, и о восстановлении которого истец не просил, считая себя его не пропустившим.
Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как отмечалось, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Доводы кассационной жалобы Д. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)