Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 г. по делу N А03-18434/2012(07АП-3378/13)
(судья А.В. Хворов)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Южком", г. Барнаул (ОРГН 1102225007565, ИНН 2225110969) о взыскании 300 425 руб. 74 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305 728 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора N 3306 от 01.10.2010 в обслуживаемый им в качестве управляющей организации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120/12.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Южком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что поскольку поставляемая электроэнергия используется жильцами дома, а не управляющей организацией и расчеты граждане производят напрямую энергоснабжающей организации, заявителю должны выставляться к оплате счета только за общедомовое потребление. Полагает, что истцом неправомерно выставлен для оплаты объем потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, которые оплату не производили. Кроме того, во многих обходных листах отсутствуют сведения по показаниям индивидуальных приборам учета.
Заявитель также указывает, что истец при исчислении платы в 2011 руководствовался тарифом на электрическую энергию 1,97 за 1 квт/час, установленным решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 305 от 27.12.2010, с увеличением общей суммы на ставку 18% НДС, однако установленный регулирующим органом тариф на электрическую энергию на 2011 года включает НДС, в связи с чем правовых оснований для увеличения платы на ставку налога не имеется.
ОАО "Алтайэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям Алтайского края, в том числе города Барнаула.
Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3306 от 01.10.2010, регулирующий отношения по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120/12, и находящегося на обслуживании ООО "Южком".
По расчету истца за период с июля 2011 года по июль 2012 года ответчику на основании данных приборов учета с применением расчетного способа, согласованного сторонами в пункте 4.3 договора, начислено 412 397 руб. 01 коп. платы за электроэнергию, использованную на коммунальные нужды жилого дома.
С учетом частичной оплаты ответчиком 132 000 руб., задолженность составила сумму заявленных исковых требований - 280 397 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассматривая требование ОАО "Алтайэнергосбыт", пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. п. 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 было предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п/п "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. В отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 22 Правил N 307.
Перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложении N 3 к договору N 3306 от 01.10.2012.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расчет по показаниям приборов учета является недоказанным, поскольку истцом не представлено документов, обосновывающих свои требования, в том числе материалы проверки приборов учета, материалы контрольных проверок электроустановок и приборов учета исполнителя, подлежат отклонению.
В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены показания приборов учета (снятия), расчеты задолженности, обходные листы, составленные истцом с участием работника ответчика и подписаны двумя сторонами.
Сведения, указанные в вышеперечисленных документах, ответчиком документально не опровергнуты.
Расчет истца о задолженности ответчика в сумме 280 397 руб. 01 копейка произведен согласно, пункта 4.3 договора и составляет разность между общедомовым расходом электрической энергии, зафиксированного всеми приборами учета и объемом общеквартирного потребления.
В основу расчета положены сведения по расходу электроэнергии на основании общедомовых приборов учета и данные индивидуальных приборов учета о внутриквартирном потреблении, содержащиеся в обходных листках, которые были составлены истцом с участием представителя ответчика.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии, в том числе и для мест общего пользования. Вместе с тем, представленный в материалы дела конттрасчет не подтвержден документальными доказательствами.
На основании вышеизложенного представленный истцом расчет потребленной электрической энергии правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, основанным на документально подтвержденных данных и соответствующим законодательству и заключенному истцом и ответчиком договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец правомерно начислил 25 331 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за общий период с 26.09.2011 12.02.2013.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при расчетах задолженности при реализации коммунальной услуги не подлежит начислению налог на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В том случае если покупателем является население, то в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Таким образом, при реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям, в том числе управляющим организациям, или непосредственно гражданам (населению) стоимость этих услуг с учетом НДС будет одинакова, а порядок предъявления этим покупателям суммы НДС для оплаты - различен, то есть исполнителю коммунальных услуг предъявляются тариф и дополнительно сумма НДС, исчисленная с этого тарифа, а непосредственно населению - тариф, увеличенный на сумму налога.
Таким образом, как указал истец в отзыве, сумма НДС в счетах-фактурах выделена из тарифа и отражается в документах в соответствии с п. 5.1. ст. 169 НК РФ, а не начисляется сверх установленного тарифа.
Поскольку, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 г. по делу N А03-18434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18434/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А03-18434/2012
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 г. по делу N А03-18434/2012(07АП-3378/13)
(судья А.В. Хворов)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Южком", г. Барнаул (ОРГН 1102225007565, ИНН 2225110969) о взыскании 300 425 руб. 74 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305 728 руб. 97 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора N 3306 от 01.10.2010 в обслуживаемый им в качестве управляющей организации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120/12.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Южком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что поскольку поставляемая электроэнергия используется жильцами дома, а не управляющей организацией и расчеты граждане производят напрямую энергоснабжающей организации, заявителю должны выставляться к оплате счета только за общедомовое потребление. Полагает, что истцом неправомерно выставлен для оплаты объем потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, которые оплату не производили. Кроме того, во многих обходных листах отсутствуют сведения по показаниям индивидуальных приборам учета.
Заявитель также указывает, что истец при исчислении платы в 2011 руководствовался тарифом на электрическую энергию 1,97 за 1 квт/час, установленным решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края N 305 от 27.12.2010, с увеличением общей суммы на ставку 18% НДС, однако установленный регулирующим органом тариф на электрическую энергию на 2011 года включает НДС, в связи с чем правовых оснований для увеличения платы на ставку налога не имеется.
ОАО "Алтайэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям Алтайского края, в том числе города Барнаула.
Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3306 от 01.10.2010, регулирующий отношения по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120/12, и находящегося на обслуживании ООО "Южком".
По расчету истца за период с июля 2011 года по июль 2012 года ответчику на основании данных приборов учета с применением расчетного способа, согласованного сторонами в пункте 4.3 договора, начислено 412 397 руб. 01 коп. платы за электроэнергию, использованную на коммунальные нужды жилого дома.
С учетом частичной оплаты ответчиком 132 000 руб., задолженность составила сумму заявленных исковых требований - 280 397 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассматривая требование ОАО "Алтайэнергосбыт", пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. п. 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики N 530 было предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п/п "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. В отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома подтверждается показаниями общедомовых приборов учета, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 22 Правил N 307.
Перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложении N 3 к договору N 3306 от 01.10.2012.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расчет по показаниям приборов учета является недоказанным, поскольку истцом не представлено документов, обосновывающих свои требования, в том числе материалы проверки приборов учета, материалы контрольных проверок электроустановок и приборов учета исполнителя, подлежат отклонению.
В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлены показания приборов учета (снятия), расчеты задолженности, обходные листы, составленные истцом с участием работника ответчика и подписаны двумя сторонами.
Сведения, указанные в вышеперечисленных документах, ответчиком документально не опровергнуты.
Расчет истца о задолженности ответчика в сумме 280 397 руб. 01 копейка произведен согласно, пункта 4.3 договора и составляет разность между общедомовым расходом электрической энергии, зафиксированного всеми приборами учета и объемом общеквартирного потребления.
В основу расчета положены сведения по расходу электроэнергии на основании общедомовых приборов учета и данные индивидуальных приборов учета о внутриквартирном потреблении, содержащиеся в обходных листках, которые были составлены истцом с участием представителя ответчика.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии, в том числе и для мест общего пользования. Вместе с тем, представленный в материалы дела конттрасчет не подтвержден документальными доказательствами.
На основании вышеизложенного представленный истцом расчет потребленной электрической энергии правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, основанным на документально подтвержденных данных и соответствующим законодательству и заключенному истцом и ответчиком договору.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец правомерно начислил 25 331 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за общий период с 26.09.2011 12.02.2013.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при расчетах задолженности при реализации коммунальной услуги не подлежит начислению налог на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В том случае если покупателем является население, то в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Таким образом, при реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг исполнителям, в том числе управляющим организациям, или непосредственно гражданам (населению) стоимость этих услуг с учетом НДС будет одинакова, а порядок предъявления этим покупателям суммы НДС для оплаты - различен, то есть исполнителю коммунальных услуг предъявляются тариф и дополнительно сумма НДС, исчисленная с этого тарифа, а непосредственно населению - тариф, увеличенный на сумму налога.
Таким образом, как указал истец в отзыве, сумма НДС в счетах-фактурах выделена из тарифа и отражается в документах в соответствии с п. 5.1. ст. 169 НК РФ, а не начисляется сверх установленного тарифа.
Поскольку, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2013 г. по делу N А03-18434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)