Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У.А., С.Т. на решение Вологодского городского суда от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е., Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У.А., С.Т. к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства г. Вологды", муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации г. Вологда о проведении капитального и текущего ремонта дома расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Е., ее представителя Т.А., С.С.В., М., представителя муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации г. Вологды по доверенности Н., представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры по доверенности К.И., судебная коллегия
установила:
Е., Т.М., С.Н., М., С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.У., С.Т. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства г. Вологды", муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации г. Вологда о проведении капитального и текущего ремонта, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Указанный дом принят в эксплуатацию в ... году, передан в муниципальную собственность в ... году, в настоящее время физический износ дома составляет ...%, а отдельных элементов конструкций до ...%, требуется капитальный ремонт дома. Обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим наймодателем не исполнено.
Просили суд обязать муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства г. Вологды", муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации г. Вологда за счет собственных (бюджетных) средств, провести капитальный и текущий ремонт <адрес> (с учетом сметы и ведомости объемов работ от 2012 года, подготовленных для ремонта дома по программе финансирования капитальных ремонтов по ФЗ N 185-ФЗ) следующих частей и систем, а именно:
- - капитальный ремонт кровли шиферной, включая ремонт труб дымоходов, замену деревянных элементов крыши, усиление конструкций крыши, утепление чердачных перекрытий;
- - капитальный ремонт фасада дома, включая: ремонт, штукатурку, окраску фасада и цоколя, ремонт отмостки по периметру дома (выше уровня земли) с обеспечением нормируемого уклона; замену окон на лестничных площадках, замену сливов на окнах, окраску оконных рам в местах общего пользования, замену дверных блоков при входе в подъезд, укрепление конструкций балконов (ремонт балконов) и козырьков над входами в подъезды;
- - капитальный ремонт инженерных систем канализации: ремонт разлива канализации, замену канализационных стояков, замену канализационных труб до точки разграничения зоны ответственности (до канализационных колодцев) с МУП "...";
- - капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, включая: замену розлива холодной воды, замену стояков холодной воды, установку общедомового водомерного узла, замену внутриквартирной разводки труб до точек водоразбора (смесители, газовые колонки), установку индивидуальных счетчиков потребления воды;
- - капитальный ремонт инженерных систем отопления, включая: ремонт розлива отопления, замену стояков отопления и стояков по ванной, ремонт узла учета теплоты с установкой энергосберегающего оборудования регулирующего подачу тепла на дом в целом, замену обогревающих элементов радиаторов в подъездах и квартирах дома с установкой регулирующей арматуры поквартирно;
- - капитальный ремонт системы энергоснабжения;
- - капитальный ремонт дворовой территории, включая: асфальтирование дворовой территории с обеспечением отвода воды от подъездов в дренажные колодцы, асфальтирование пешеходных дорожек, парковочных карманов, устройство ограждений, озеленение, оборудование детской площадки;
- - устройство дренажной системы вокруг дома.
Установить срок на выполнение капитального и текущего ремонта дома - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную сумму в размере 439000 рублей, собранную управляющей компанией ОАО "Фрязиново" с собственников жилых помещений по статье "капитальный ремонт", которой были оплачены работы по замене теплотрассы, подающей теплоноситель в дом согласно договору N ... от <ДАТА> года, заключенному между ОАО "Фрязиново" (Заказчик) и ООО "..." (Исполнитель). Перечислить указанные денежные средства в Управляющую компанию ОАО "Фрязиново" с дальнейшим зачислением по статье капитальный ремонт на счет дома <адрес>.
Взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред, выраженный в душевных страданиях в связи с невыполнением государственными и муниципальными органами обязанностей по обеспечению достойного уровня жизни граждан, проживающих в доме <адрес>, нарушением государственными и муниципальными органами конституционных прав граждан России; душевными переживаниями за свою жизнь и жизнь близких людей, постоянно подвергающихся опасности из-за плохого состояния конструкций дома и дворовой территории (протекающей кровли, перекошенных стен, крошащихся балконов, осыпающейся штукатурки, проваливающихся полов, удушающих канализационных испарений и т.д.) в сумме ... рублей (по ... рублей каждому истцу, включая несовершеннолетнего собственника жилья).
Взыскать с ответчиков в пользу истца Е. расходы за услуги печати ... штук фотографий дома <адрес> и его элементов в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель по доверенности Т.А., истцы С.С.В., О.В. поддержали заявленные требования.
Истцы С.Т., Т.М., С.Э., Ф., Р.О.Ю., М., С.О., С.П. в судебное заседание не явились, их представители по доверенностям Е. и К.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истец С.Н. не явилась, ее представитель С.Л. заявленные требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации г. Вологды по доверенности Н. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства г. Вологды" Л. возразил против заявленных требований, указал, что муниципальное автономное учреждение не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды К.И. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО Управляющая компания "Фрязиново" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., действующая в своих интересах и представителем по доверенности в интересах Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У., С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Вологды N 1959 от 02 августа 1994 года жилой дом по адресу: <адрес>, ... года постройки, принят в муниципальную собственность от АООТ "..." и поставлен на баланс муниципального предприятия "Фрязиново" (л.д. 204 - 206 т. 1).
Постановлением главы г. Вологды от 01 августа 2005 года N 2225 осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда возложено на Комитет ЖКХиТ администрации города Вологды.
На основании постановления главы г. Вологды от 19 ноября 2007 года N 5391 Вологодской городской Думой принято решение N 512 от 29 сентября 2007 года о передаче с 2007 года функций наймодателя Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды.
Согласно постановлению главы г. Вологды N 3437 от 27 июня 2008 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды преобразован в муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды" с оформлением передаточного акта по состоянию на 26 августа 2008 года. В последующем наименование учреждения изменено на МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" (л.д. 209 - 212).
С 01 июля 2008 года управление упомянутым выше домом осуществляет управляющая компания ОАО "Фрязиново".
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
- - Е. стала собственником ... доли квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <ДАТА> (квартира N ...);
- - Т.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиры от <ДАТА>, договоров дарения от <ДАТА> и <ДАТА> (квартира N ...);
- - М. на основании договора дарения квартиры от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> (квартира N ...);
- - Р.О.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> (квартира N ...);
- - О.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> (квартира N ...);
- - Ф. на основании купли-продажи от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.У. на основании договора дарения от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (квартира N ...) (л.д. 151 - 165 т. 1).
Собственники названного дома неоднократно обращались в государственные и муниципальные органы, управляющую компанию с заявлениями о проведении капитального ремонта дома. Согласно имеющейся в материалах дела ведомости объемов работ на капитальный ремонт, для восстановления дома требуется ремонт кровли, фасада, отмостки, замена окон на лестничных площадках, ремонт канализации, установка водомерного узла, замена розлива холодной воды, ремонт розлива отопления, смена стояков, монтаж узла учета теплоты (т. 1 л.д. 65 - 71).
Факт выполнения капитального ремонта пола с установкой столбчатого фундамента, перегородок в квартире N 4, замены половых досок, выполнения работ по замене труб теплотрассы с переносом теплового узла подтверждается актами от 30 сентября 2011 года и от 20 декабря 2012 года (л.д. 39, 50 т. 1). В исковом заявлении указывается также на ремонт в 2002 году скатной кровли (л.д. 9). В 2013 году произведен ремонт придомовой территории, что не оспаривалось сторонами по делу в суде.
Истцы в судебном порядке поставили вопрос о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Вологдаархпроект" N ТО-2660 от 28 сентября 2013 года, назначенным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2013 года, проведено обследование технического состояния жилого <адрес>, 1962 года ввода в эксплуатацию, по результатам которого установлено, что фундамент дома - ленточный, физический износ составляет 60%; наружные стены - кирпичные, физический износ 40%; полы 1 этажа деревянные по кирпичным столбам, физический износ 60%, полы со 2 по 5 этажи деревянные по железобетонным плитам, физический износ 20%; перегородки: деревянный каркас с оштукатуриванием, физический износ 80%; перекрытия - железобетонные (чердачные и межэтажные), физический износ 30%; балконные плиты, физический износ 65%; козырьки над входами, физический износ 60%; кровля скатная шиферная, физический износ 65%; оконные блоки - физический износ 50%; двери в тамбуре - физический износ 80%, двери в квартиры - физический износ 50%; система холодного водоснабжения из стальных труб - физический износ 70%; система центрального отопления - физический износ 70%; система канализации, стояки выполнены из чугунных труб - физический износ 70%; система электрооборудования - физический износ 25%.
Таким образом, физический износ обследуемого жилого дома составляет 59%, что указывает на нахождение здания на момент разрешения спора в неудовлетворительном состоянии.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (Р), утвержденному Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц.
С учетом сравнительного анализа фактических и нормативных сроков службы конструктивных элементов обследуемого здания экспертным заключением установлена потребность в проведении капитального ремонта следующих конструктивных элементов: стен каменных, полов дощатых шпунтованных по грунту и по перекрытию, стропил и обрешетки деревянной, дверных заполнений входных на лестничную клетку, оконных заполнений деревянных, штукатурки по кирпичу раствором сложным, окраски по штукатурке, трубопровода холодной воды, трубопровода канализации чугунной, задвижки и вентиля из чугуна, стояка отопления не оцинкованного, изоляции труб, внутридомовых магистралей электрооборудования с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования, дворовой канализации и канализационного выпуска из труб чугунных, теплопровода, прифундаментного дренажа.
По результатам обследования многоквартирного дома в экспертном заключении сделан вывод о том, что для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества, исключения опасности для жизни и здоровья людей необходимо произвести капитальный ремонт перечисленных выше конструктивных элементов.
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на ответчика.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела первая приватизация квартиры в спорном доме состоялась в 1992 году, ведомственный жилой дом передан в муниципальную собственность в 1994 году (л.д. 152).
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта до момента приватизации жилых помещений в указанном доме.
Из технического паспорта многоквартирного дома <адрес> от 11 января 1995 года следует, что величина физического износа дома определена на уровне 31%, при этом в описании указано техническое состояние конструктивных элементов: фундамента, наружных стен, полов, перекрытий, крыши, проемов дверных, внутренней отделки, крыльца, системы отопления, электротехнических устройств как "хорошее", за исключением проемов оконных, которые рассохлись, и ржавчины в сантехнических приборах (л.д. 18 - 21).
Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры не свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта.
В экспертном заключении ООО "Вологдаархпроект" N ТО-2660 от 28 сентября 2013 года указано на отсутствие документов, позволяющих определить необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на 1992 год на основании его технического состояния и процента износа.
В связи с данным обстоятельством оценка необходимости проведения капитального ремонта на 1992 год многоквартирного дома экспертом выполнена только на основании минимальных сроков продолжительности эффективной эксплуатации согласно Приложению 3 "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 Р с указанием на потребность в проведении капитального ремонта следующих конструктивных элементов: полов дощатых шпунтованных по грунту и перекрытию, покрытия крыш шиферных, дверного заполнения входные на лестничную клетку, штукатурки по кирпичу раствором сложным, окраски по штукатурке, трубопровода холодной воды, задвижки и вентиля из чугуна, стояка отопления не оцинкованного, изоляции труб, внутридомовой магистрали электрооборудования с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования, теплопровода, теплового узла, прифундаментного дренажа.
Выводы экспертизы о том, что многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте при наступлении нормативных сроков эксплуатации, объективными данными не подтверждены.
Доводы истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту в объеме элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 Р без относительно момента первой приватизации жилых помещений указанного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации не доказан.
Увеличение процента износа многоквартирного дома с 31% до 58% за период с 11 января 1995 года по 17 мая 2011 года, что подтверждается имеющими в материалах дела техническими паспортами, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У.А., С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3743/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.
при секретаре О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У.А., С.Т. на решение Вологодского городского суда от 06 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е., Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У.А., С.Т. к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства г. Вологды", муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации г. Вологда о проведении капитального и текущего ремонта дома расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Е., ее представителя Т.А., С.С.В., М., представителя муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации г. Вологды по доверенности Н., представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры по доверенности К.И., судебная коллегия
установила:
Е., Т.М., С.Н., М., С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.У., С.Т. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства г. Вологды", муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации г. Вологда о проведении капитального и текущего ремонта, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Указанный дом принят в эксплуатацию в ... году, передан в муниципальную собственность в ... году, в настоящее время физический износ дома составляет ...%, а отдельных элементов конструкций до ...%, требуется капитальный ремонт дома. Обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим наймодателем не исполнено.
Просили суд обязать муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства г. Вологды", муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации г. Вологда за счет собственных (бюджетных) средств, провести капитальный и текущий ремонт <адрес> (с учетом сметы и ведомости объемов работ от 2012 года, подготовленных для ремонта дома по программе финансирования капитальных ремонтов по ФЗ N 185-ФЗ) следующих частей и систем, а именно:
- - капитальный ремонт кровли шиферной, включая ремонт труб дымоходов, замену деревянных элементов крыши, усиление конструкций крыши, утепление чердачных перекрытий;
- - капитальный ремонт фасада дома, включая: ремонт, штукатурку, окраску фасада и цоколя, ремонт отмостки по периметру дома (выше уровня земли) с обеспечением нормируемого уклона; замену окон на лестничных площадках, замену сливов на окнах, окраску оконных рам в местах общего пользования, замену дверных блоков при входе в подъезд, укрепление конструкций балконов (ремонт балконов) и козырьков над входами в подъезды;
- - капитальный ремонт инженерных систем канализации: ремонт разлива канализации, замену канализационных стояков, замену канализационных труб до точки разграничения зоны ответственности (до канализационных колодцев) с МУП "...";
- - капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, включая: замену розлива холодной воды, замену стояков холодной воды, установку общедомового водомерного узла, замену внутриквартирной разводки труб до точек водоразбора (смесители, газовые колонки), установку индивидуальных счетчиков потребления воды;
- - капитальный ремонт инженерных систем отопления, включая: ремонт розлива отопления, замену стояков отопления и стояков по ванной, ремонт узла учета теплоты с установкой энергосберегающего оборудования регулирующего подачу тепла на дом в целом, замену обогревающих элементов радиаторов в подъездах и квартирах дома с установкой регулирующей арматуры поквартирно;
- - капитальный ремонт системы энергоснабжения;
- - капитальный ремонт дворовой территории, включая: асфальтирование дворовой территории с обеспечением отвода воды от подъездов в дренажные колодцы, асфальтирование пешеходных дорожек, парковочных карманов, устройство ограждений, озеленение, оборудование детской площадки;
- - устройство дренажной системы вокруг дома.
Установить срок на выполнение капитального и текущего ремонта дома - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную сумму в размере 439000 рублей, собранную управляющей компанией ОАО "Фрязиново" с собственников жилых помещений по статье "капитальный ремонт", которой были оплачены работы по замене теплотрассы, подающей теплоноситель в дом согласно договору N ... от <ДАТА> года, заключенному между ОАО "Фрязиново" (Заказчик) и ООО "..." (Исполнитель). Перечислить указанные денежные средства в Управляющую компанию ОАО "Фрязиново" с дальнейшим зачислением по статье капитальный ремонт на счет дома <адрес>.
Взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред, выраженный в душевных страданиях в связи с невыполнением государственными и муниципальными органами обязанностей по обеспечению достойного уровня жизни граждан, проживающих в доме <адрес>, нарушением государственными и муниципальными органами конституционных прав граждан России; душевными переживаниями за свою жизнь и жизнь близких людей, постоянно подвергающихся опасности из-за плохого состояния конструкций дома и дворовой территории (протекающей кровли, перекошенных стен, крошащихся балконов, осыпающейся штукатурки, проваливающихся полов, удушающих канализационных испарений и т.д.) в сумме ... рублей (по ... рублей каждому истцу, включая несовершеннолетнего собственника жилья).
Взыскать с ответчиков в пользу истца Е. расходы за услуги печати ... штук фотографий дома <адрес> и его элементов в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель по доверенности Т.А., истцы С.С.В., О.В. поддержали заявленные требования.
Истцы С.Т., Т.М., С.Э., Ф., Р.О.Ю., М., С.О., С.П. в судебное заседание не явились, их представители по доверенностям Е. и К.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание истец С.Н. не явилась, ее представитель С.Л. заявленные требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации г. Вологды по доверенности Н. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства г. Вологды" Л. возразил против заявленных требований, указал, что муниципальное автономное учреждение не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды К.И. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО Управляющая компания "Фрязиново" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., действующая в своих интересах и представителем по доверенности в интересах Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У., С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Вологды N 1959 от 02 августа 1994 года жилой дом по адресу: <адрес>, ... года постройки, принят в муниципальную собственность от АООТ "..." и поставлен на баланс муниципального предприятия "Фрязиново" (л.д. 204 - 206 т. 1).
Постановлением главы г. Вологды от 01 августа 2005 года N 2225 осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда возложено на Комитет ЖКХиТ администрации города Вологды.
На основании постановления главы г. Вологды от 19 ноября 2007 года N 5391 Вологодской городской Думой принято решение N 512 от 29 сентября 2007 года о передаче с 2007 года функций наймодателя Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды.
Согласно постановлению главы г. Вологды N 3437 от 27 июня 2008 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды преобразован в муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды" с оформлением передаточного акта по состоянию на 26 августа 2008 года. В последующем наименование учреждения изменено на МАУ "Управление городского хозяйства города Вологды" (л.д. 209 - 212).
С 01 июля 2008 года управление упомянутым выше домом осуществляет управляющая компания ОАО "Фрязиново".
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
- - Е. стала собственником ... доли квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <ДАТА> (квартира N ...);
- - Т.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиры от <ДАТА>, договоров дарения от <ДАТА> и <ДАТА> (квартира N ...);
- - М. на основании договора дарения квартиры от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> (квартира N ...);
- - Р.О.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> (квартира N ...);
- - О.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> (квартира N ...);
- - Ф. на основании купли-продажи от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.У. на основании договора дарения от <ДАТА> (квартира N ...);
- - С.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (квартира N ...) (л.д. 151 - 165 т. 1).
Собственники названного дома неоднократно обращались в государственные и муниципальные органы, управляющую компанию с заявлениями о проведении капитального ремонта дома. Согласно имеющейся в материалах дела ведомости объемов работ на капитальный ремонт, для восстановления дома требуется ремонт кровли, фасада, отмостки, замена окон на лестничных площадках, ремонт канализации, установка водомерного узла, замена розлива холодной воды, ремонт розлива отопления, смена стояков, монтаж узла учета теплоты (т. 1 л.д. 65 - 71).
Факт выполнения капитального ремонта пола с установкой столбчатого фундамента, перегородок в квартире N 4, замены половых досок, выполнения работ по замене труб теплотрассы с переносом теплового узла подтверждается актами от 30 сентября 2011 года и от 20 декабря 2012 года (л.д. 39, 50 т. 1). В исковом заявлении указывается также на ремонт в 2002 году скатной кровли (л.д. 9). В 2013 году произведен ремонт придомовой территории, что не оспаривалось сторонами по делу в суде.
Истцы в судебном порядке поставили вопрос о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Вологдаархпроект" N ТО-2660 от 28 сентября 2013 года, назначенным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2013 года, проведено обследование технического состояния жилого <адрес>, 1962 года ввода в эксплуатацию, по результатам которого установлено, что фундамент дома - ленточный, физический износ составляет 60%; наружные стены - кирпичные, физический износ 40%; полы 1 этажа деревянные по кирпичным столбам, физический износ 60%, полы со 2 по 5 этажи деревянные по железобетонным плитам, физический износ 20%; перегородки: деревянный каркас с оштукатуриванием, физический износ 80%; перекрытия - железобетонные (чердачные и межэтажные), физический износ 30%; балконные плиты, физический износ 65%; козырьки над входами, физический износ 60%; кровля скатная шиферная, физический износ 65%; оконные блоки - физический износ 50%; двери в тамбуре - физический износ 80%, двери в квартиры - физический износ 50%; система холодного водоснабжения из стальных труб - физический износ 70%; система центрального отопления - физический износ 70%; система канализации, стояки выполнены из чугунных труб - физический износ 70%; система электрооборудования - физический износ 25%.
Таким образом, физический износ обследуемого жилого дома составляет 59%, что указывает на нахождение здания на момент разрешения спора в неудовлетворительном состоянии.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (Р), утвержденному Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц.
С учетом сравнительного анализа фактических и нормативных сроков службы конструктивных элементов обследуемого здания экспертным заключением установлена потребность в проведении капитального ремонта следующих конструктивных элементов: стен каменных, полов дощатых шпунтованных по грунту и по перекрытию, стропил и обрешетки деревянной, дверных заполнений входных на лестничную клетку, оконных заполнений деревянных, штукатурки по кирпичу раствором сложным, окраски по штукатурке, трубопровода холодной воды, трубопровода канализации чугунной, задвижки и вентиля из чугуна, стояка отопления не оцинкованного, изоляции труб, внутридомовых магистралей электрооборудования с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования, дворовой канализации и канализационного выпуска из труб чугунных, теплопровода, прифундаментного дренажа.
По результатам обследования многоквартирного дома в экспертном заключении сделан вывод о том, что для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества, исключения опасности для жизни и здоровья людей необходимо произвести капитальный ремонт перечисленных выше конструктивных элементов.
Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома на ответчика.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела первая приватизация квартиры в спорном доме состоялась в 1992 году, ведомственный жилой дом передан в муниципальную собственность в 1994 году (л.д. 152).
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта до момента приватизации жилых помещений в указанном доме.
Из технического паспорта многоквартирного дома <адрес> от 11 января 1995 года следует, что величина физического износа дома определена на уровне 31%, при этом в описании указано техническое состояние конструктивных элементов: фундамента, наружных стен, полов, перекрытий, крыши, проемов дверных, внутренней отделки, крыльца, системы отопления, электротехнических устройств как "хорошее", за исключением проемов оконных, которые рассохлись, и ржавчины в сантехнических приборах (л.д. 18 - 21).
Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры не свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта.
В экспертном заключении ООО "Вологдаархпроект" N ТО-2660 от 28 сентября 2013 года указано на отсутствие документов, позволяющих определить необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на 1992 год на основании его технического состояния и процента износа.
В связи с данным обстоятельством оценка необходимости проведения капитального ремонта на 1992 год многоквартирного дома экспертом выполнена только на основании минимальных сроков продолжительности эффективной эксплуатации согласно Приложению 3 "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 Р с указанием на потребность в проведении капитального ремонта следующих конструктивных элементов: полов дощатых шпунтованных по грунту и перекрытию, покрытия крыш шиферных, дверного заполнения входные на лестничную клетку, штукатурки по кирпичу раствором сложным, окраски по штукатурке, трубопровода холодной воды, задвижки и вентиля из чугуна, стояка отопления не оцинкованного, изоляции труб, внутридомовой магистрали электрооборудования с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования, теплопровода, теплового узла, прифундаментного дренажа.
Выводы экспертизы о том, что многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте при наступлении нормативных сроков эксплуатации, объективными данными не подтверждены.
Доводы истцов о необходимости возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту в объеме элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 Р без относительно момента первой приватизации жилых помещений указанного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации не доказан.
Увеличение процента износа многоквартирного дома с 31% до 58% за период с 11 января 1995 года по 17 мая 2011 года, что подтверждается имеющими в материалах дела техническими паспортами, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Т.М., С.Н., М., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С.Е., Р.О.Ю., О.В., С.С.В., Ф., С.П., С.Э., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.У.А., С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)