Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Белый парус" - Есетов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 10/1, Ястржембский И.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 01/02,
от ЗАО "Городские ТеплоСистемы" - Латышев А.С., представитель по доверенности от 21.06.2012 N 40, Провоторова М.А., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый парус" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-39986/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" к ООО "Управляющая компания "Белый парус" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,
установил:
закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" (далее - компания) о взыскании 1 793 048 рублей 49 копеек задолженности за потребленную в период с января по июль 2012 года тепловую энергию, 178 405 рублей 99 копеек пеней.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 322 025 рублей 49 копеек задолженности и пени (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-39986/12 с компании в пользу общества взыскано взыскать 1 322 025 рублей 49 копеек задолженности и 178 405 рублей 99 копейки пеней (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на необоснованность тарифа, примененного истцом при расчете задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между компанией (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 04-01/004-Б, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 6 - 16).
Согласно приложению N 1 к данному договору объект теплоснабжения ответчика расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, 52/2 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 7.5 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предъявляет потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель в течение пяти дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Потребителя Акта приемки-передачи тепловой энергии, тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.
Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи тепловой энергии за период с января по июль 2012 года, направленных обществом в адрес компании, следует, что в названный период ответчику было поставлено тепловой энергии в количестве 3586,694 Гкал (л.д. 44 - 49, 92 - 98).
Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно правильности примененного истцом тарифа при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии. Спорная задолженность представляет собой разницу между тарифами, применяемыми истцом и ответчиком при расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Приложением N 3 к договору установлено, что стоимость 1 Гкал тепловой энергии на 2012 год составляет 1 614 рублей 50 копеек при работе на природном газе в соответствии с распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-М (л.д. 20).
В соответствии с протоколом разногласий к договору теплоснабжения от 23.01.2012, подписанному сторонами, указанное положение было исключено из приложения N 3 (л.д. 37 - 39).
Согласно актам приемки-передачи тепловой энергии за период с января по июль 2012 года общество при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применяло тариф равный 1614,5 руб./Гкал. Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составила 6 833 048 рублей 49 копеек.
Компания указанные акты подписало с разногласиями, указав на необходимость применения тарифа, равного 1376 руб./Гкал.
В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату компанией потребленной в спорный период тепловой энергии, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств ее полной оплаты. При этом суд указал на правильность примененного истцом тарифа при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт поставки обществом тепловой энергии компании в спорный период в объеме 3 586,694 Гкал подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи тепловой энергии за январь - июль 2012 года, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 44 - 49, 92 - 98).
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно распоряжению Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ для ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (Одинцовский муниципальный район Московской области) стоимость 1 Гкал тепловой энергии на 2012 год составляет 1 614 рублей 50 копеек.
Из актов приемки-передачи тепловой энергии за январь - июль 2012 года следует, что общество при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применяло тариф равный 1614,5 руб./Гкал.
Общая стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 6 833 048 рублей 49 копеек (л.д. 40). Учитывая частичную оплату потребленного коммунального ресурса, долг составляет 1 322 025 рублей 49 копеек.
Поскольку доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено, таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда об удовлетворении искового требования в части основного долга является обоснованным.
Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).
В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что при несвоевременной или неполной оплате потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство оплате поставленного тепловой энергии ответчиком исполнено несвоевременно, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 28.08.2012 и установил его правильность (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части неустойки, является верным.
Ссылка компании на необходимость применения при расчете стоимости потребленной энергии применению подлежит тарифа в размере 1376 руб./Гкал, установленного распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ для ООО "СтройСети" - бывшего владельца котельной, от которой поставляется тепловая энергия для компании, несостоятельна (л.д. 85 - 88).
В силу пункта 9 статьи 15 и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 7 Закона N 190 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 190 подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", закреплено, что в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
Из распоряжения Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ следует, что тариф для ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на 2012 год в размере 1614,5 руб./Гкал был установлен истцу с учетом затрат на производство и передачу тепловой энергии по двум котельным, расположенным в Одинцовском и Щелковском муниципальных районах Московской области.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) срок действия тарифов (цен) - период времени между изменениями тарифов (цен) регулирующими органами.
Пунктом 2 статьи 10 Закона N 190 закреплено, что срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на теплоноситель не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.
Таким образом, тариф, установленный для общества на 2012 год, не мог быть изменен до следующего финансового года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии истцом на точки приема в городском округе Балашиха началась в январе 2012 году, то есть после утверждения тарифа на теплоноситель для общества.
В соответствии со статьей 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Таким образом, при изменении условий теплопотребления, новый тариф для теплоснабжающих организаций устанавливается только со следующего финансового года.
Согласно пункту 3 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Из представленного в материалы дела письма Министерства экономики Московской области от 21.06.2012 N 18исх/14-2-4876 (л.д. 76) следует, что общество обратилось в орган исполнительной власти Московской области в области государственного регулирования тарифов для утверждения тарифа на теплоноситель на 2013 год с учетом осуществления поставки тепловой энергии в городской округ Балашиха.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2012 N 153-Р "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" на 2013 год для ЗАО "Городские Теплосистемы" тариф на тепловую энергию, поставляемую в городской округ Балашиха установлен в размере 1228,9 руб./Гкал (с. 01.01.2013) и 1385,6 руб./Гкал (с 01.07.2013).
Таким образом, в настоящее время тариф, применяемый для расчета стоимости поставляемой компании тепловой энергии, изменен в меньшую сторону.
Между тем, оснований для его изменения в 2012 году или применения иного тарифа, нежели был установлен для истца в спорный период, действующее законодательство не предусматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-39986/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39986/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А41-39986/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Белый парус" - Есетов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 10/1, Ястржембский И.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 01/02,
от ЗАО "Городские ТеплоСистемы" - Латышев А.С., представитель по доверенности от 21.06.2012 N 40, Провоторова М.А., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый парус" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-39986/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" к ООО "Управляющая компания "Белый парус" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней,
установил:
закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" (далее - компания) о взыскании 1 793 048 рублей 49 копеек задолженности за потребленную в период с января по июль 2012 года тепловую энергию, 178 405 рублей 99 копеек пеней.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 322 025 рублей 49 копеек задолженности и пени (л.д. 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-39986/12 с компании в пользу общества взыскано взыскать 1 322 025 рублей 49 копеек задолженности и 178 405 рублей 99 копейки пеней (л.д. 133 - 134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на необоснованность тарифа, примененного истцом при расчете задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между компанией (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 04-01/004-Б, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 6 - 16).
Согласно приложению N 1 к данному договору объект теплоснабжения ответчика расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, 52/2 (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 7.5 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предъявляет потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель в течение пяти дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Потребителя Акта приемки-передачи тепловой энергии, тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.
Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи тепловой энергии за период с января по июль 2012 года, направленных обществом в адрес компании, следует, что в названный период ответчику было поставлено тепловой энергии в количестве 3586,694 Гкал (л.д. 44 - 49, 92 - 98).
Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно правильности примененного истцом тарифа при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии. Спорная задолженность представляет собой разницу между тарифами, применяемыми истцом и ответчиком при расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Приложением N 3 к договору установлено, что стоимость 1 Гкал тепловой энергии на 2012 год составляет 1 614 рублей 50 копеек при работе на природном газе в соответствии с распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-М (л.д. 20).
В соответствии с протоколом разногласий к договору теплоснабжения от 23.01.2012, подписанному сторонами, указанное положение было исключено из приложения N 3 (л.д. 37 - 39).
Согласно актам приемки-передачи тепловой энергии за период с января по июль 2012 года общество при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применяло тариф равный 1614,5 руб./Гкал. Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составила 6 833 048 рублей 49 копеек.
Компания указанные акты подписало с разногласиями, указав на необходимость применения тарифа, равного 1376 руб./Гкал.
В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату компанией потребленной в спорный период тепловой энергии, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств ее полной оплаты. При этом суд указал на правильность примененного истцом тарифа при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт поставки обществом тепловой энергии компании в спорный период в объеме 3 586,694 Гкал подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи тепловой энергии за январь - июль 2012 года, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 44 - 49, 92 - 98).
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно распоряжению Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ для ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (Одинцовский муниципальный район Московской области) стоимость 1 Гкал тепловой энергии на 2012 год составляет 1 614 рублей 50 копеек.
Из актов приемки-передачи тепловой энергии за январь - июль 2012 года следует, что общество при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применяло тариф равный 1614,5 руб./Гкал.
Общая стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 6 833 048 рублей 49 копеек (л.д. 40). Учитывая частичную оплату потребленного коммунального ресурса, долг составляет 1 322 025 рублей 49 копеек.
Поскольку доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено, таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда об удовлетворении искового требования в части основного долга является обоснованным.
Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).
В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что при несвоевременной или неполной оплате потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство оплате поставленного тепловой энергии ответчиком исполнено несвоевременно, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 28.08.2012 и установил его правильность (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части неустойки, является верным.
Ссылка компании на необходимость применения при расчете стоимости потребленной энергии применению подлежит тарифа в размере 1376 руб./Гкал, установленного распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ для ООО "СтройСети" - бывшего владельца котельной, от которой поставляется тепловая энергия для компании, несостоятельна (л.д. 85 - 88).
В силу пункта 9 статьи 15 и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 7 Закона N 190 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 190 подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", закреплено, что в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).
Из распоряжения Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ следует, что тариф для ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на 2012 год в размере 1614,5 руб./Гкал был установлен истцу с учетом затрат на производство и передачу тепловой энергии по двум котельным, расположенным в Одинцовском и Щелковском муниципальных районах Московской области.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) срок действия тарифов (цен) - период времени между изменениями тарифов (цен) регулирующими органами.
Пунктом 2 статьи 10 Закона N 190 закреплено, что срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на теплоноситель не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.
Таким образом, тариф, установленный для общества на 2012 год, не мог быть изменен до следующего финансового года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии истцом на точки приема в городском округе Балашиха началась в январе 2012 году, то есть после утверждения тарифа на теплоноситель для общества.
В соответствии со статьей 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
Таким образом, при изменении условий теплопотребления, новый тариф для теплоснабжающих организаций устанавливается только со следующего финансового года.
Согласно пункту 3 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом Федеральной службы Российской Федерации по тарифам от 08.04.2005 N 130-э, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Из представленного в материалы дела письма Министерства экономики Московской области от 21.06.2012 N 18исх/14-2-4876 (л.д. 76) следует, что общество обратилось в орган исполнительной власти Московской области в области государственного регулирования тарифов для утверждения тарифа на теплоноситель на 2013 год с учетом осуществления поставки тепловой энергии в городской округ Балашиха.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2012 N 153-Р "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" на 2013 год для ЗАО "Городские Теплосистемы" тариф на тепловую энергию, поставляемую в городской округ Балашиха установлен в размере 1228,9 руб./Гкал (с. 01.01.2013) и 1385,6 руб./Гкал (с 01.07.2013).
Таким образом, в настоящее время тариф, применяемый для расчета стоимости поставляемой компании тепловой энергии, изменен в меньшую сторону.
Между тем, оснований для его изменения в 2012 году или применения иного тарифа, нежели был установлен для истца в спорный период, действующее законодательство не предусматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-39986/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)