Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-6467/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),
индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Алексеевна (далее- ИП Сергеева Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования г. Новотроицк (далее - администрация) о признании незаконным постановления N 1350-п от 29.08.2008 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009) в удовлетворении заявленных ИП Сергеевой Н.А. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме как установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. На момент подачи заявления заявителем действовало Решение Городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области N 39 от 29.03.2005 "О порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования город Новотроицк", в п. 3.1 которого приведен исчерпывающий перечень документов, не предусматривающий необходимости представления согласия собственников жилых помещений. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, имеет место переустройство и перепланировка квартиры, а не реконструкция. Судом не был учтено, что переустройство было заявителем согласовано. Архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке. Однако, с момента формирования земельного участка этот участок переходит в общую совместную собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и выдел доли в натуре не возможен, следовательно, получить архитектурно-планировочное задание невозможно. Архитектурно-планировочное задание при переустройстве не требуется. Полагает, что действиями администрации нарушается право заявителя как собственника помещения и ограничивается его право на законную предпринимательскую деятельность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
От заявителя и от администрации в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 ИП Сергеева НА. обратилась в администрацию муниципального образования город Новотроицк с заявлением о переводе, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 57 кв. 17, в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров, представив одновременно: свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2006 56АА N 119253; технический паспорт на квартиру; план первого этажа и подвала дома по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57; проект реконструкции помещения, выполненный Новотроицким КПТФ ГУП Облкоммунпроект; эскизный проект входа магазина "Настроение", находящегося по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57, выполненный ОАО "Южно-Уральский проектно- изыскательский институт"; рабочий проект входа магазина "Настроение", находящегося по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57, выполненный ОАО "Южно-Уральский проектно-изыскательский институт"; лист согласования реконструкции жилого помещения по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57-17, заинтересованными организациями.
Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые администрации муниципального образования г. Новотроицк 13.08.2008 принято решение об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 57 кв. 17, в нежилое помещение под размещение магазина промышленных товаров в связи с несоответствием проекта реконструкции помещения требованиям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон "Об архитектурной деятельности"), п. 1 ч. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку подготовка проекта реконструкции произведена в отсутствие архитектурно-планировочного задания, выданного администрацией муниципального образования города Новотроицк, а также не соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения с обязательным соблюдением требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (в нарушение ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК отсутствует согласие на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57-17).
Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 29.08.2008 N 1350 ИП Сергеевой Н.А. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 57 кв. 17.
Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 10.11.2008 N 1980-п внесены изменения в постановление главы муниципального образования город Новотроицк от 29.09.2008 N 1350-п в части оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое: в связи с несоблюдением ИП Сергеевой Н.А., предусмотренного ч. 1 ст. 22 ЖК РФ условия об обязательном соблюдении при переводе помещения требований ЖК РФ и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также несоответствием представленного проекта реконструкции помещения требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169 -ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Считая указанное постановление администрации муниципального образования город Новотроицк незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность несоответствия оспоренного постановления администрации закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Именно указанные обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными. О необходимости изложения этих обстоятельств в тексте заявления об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления прямо указано в пунктах 3 и 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).
Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
В силу п. 2 ст. 3 этого Закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку из представленного в материалы дела эскизного проекта входа в магазин "Настроение" (т. 1 л.д. 13-18) следует, что планируемой изменение помещения включает разрушение части фасадной стены многоквартирного дома с целью установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемой ситуации согласования архитектурно-планировочного задания в связи с планируемым изменением характеристик надежности и безопасности здания и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.
Согласно пункту 3 статьи 3 упомянутого Закона архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
Из содержания данной нормы права определенно усматривается, что АПЗ выдается на основании двух документов: разрешения собственника земельного участка на проектирование на земельном участке и заявки заказчика (застройщика).
Архитектурно-планировочное задание является документом, предшествующим оформлению проектной документации.
Как следует из материалов дела, ИП Сергеевой Н.А. в администрацию представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что подготовка проекта реконструкции произведена в отсутствие архитектурно-планировочного задания, а переоборудование квартиры в нежилое помещение связано с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая то, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование конструкций, в частности, разборка кирпичной кладки в ограждающей стене жилого дома, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также строительство входной группы с занятием части прилегающего к дому земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку представленный ИП Сергеевой Н.А. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое проект реконструкции не соответствует требованиям законодательства в связи с его осуществлением в отсутствие архитектурно-планировочного задания, а также при подаче указанного заявления в администрацию не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование спорной квартиры в нежилое помещение, оспоренное постановление администрации правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.
Основанный на законе акт органа местного самоуправления не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-6476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 18АП-1537/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6476/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 18АП-1537/2009
Дело N А47-6476/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-6467/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Алексеевна (далее- ИП Сергеева Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования г. Новотроицк (далее - администрация) о признании незаконным постановления N 1350-п от 29.08.2008 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009) в удовлетворении заявленных ИП Сергеевой Н.А. требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме как установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. На момент подачи заявления заявителем действовало Решение Городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области N 39 от 29.03.2005 "О порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования город Новотроицк", в п. 3.1 которого приведен исчерпывающий перечень документов, не предусматривающий необходимости представления согласия собственников жилых помещений. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, имеет место переустройство и перепланировка квартиры, а не реконструкция. Судом не был учтено, что переустройство было заявителем согласовано. Архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке. Однако, с момента формирования земельного участка этот участок переходит в общую совместную собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и выдел доли в натуре не возможен, следовательно, получить архитектурно-планировочное задание невозможно. Архитектурно-планировочное задание при переустройстве не требуется. Полагает, что действиями администрации нарушается право заявителя как собственника помещения и ограничивается его право на законную предпринимательскую деятельность.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
От заявителя и от администрации в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.07.2008 ИП Сергеева НА. обратилась в администрацию муниципального образования город Новотроицк с заявлением о переводе, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 57 кв. 17, в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров, представив одновременно: свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2006 56АА N 119253; технический паспорт на квартиру; план первого этажа и подвала дома по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57; проект реконструкции помещения, выполненный Новотроицким КПТФ ГУП Облкоммунпроект; эскизный проект входа магазина "Настроение", находящегося по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57, выполненный ОАО "Южно-Уральский проектно- изыскательский институт"; рабочий проект входа магазина "Настроение", находящегося по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57, выполненный ОАО "Южно-Уральский проектно-изыскательский институт"; лист согласования реконструкции жилого помещения по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57-17, заинтересованными организациями.
Комиссией по переводу жилых помещений в нежилые администрации муниципального образования г. Новотроицк 13.08.2008 принято решение об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 57 кв. 17, в нежилое помещение под размещение магазина промышленных товаров в связи с несоответствием проекта реконструкции помещения требованиям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон "Об архитектурной деятельности"), п. 1 ч. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку подготовка проекта реконструкции произведена в отсутствие архитектурно-планировочного задания, выданного администрацией муниципального образования города Новотроицк, а также не соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения с обязательным соблюдением требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (в нарушение ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК отсутствует согласие на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 57-17).
Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 29.08.2008 N 1350 ИП Сергеевой Н.А. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 57 кв. 17.
Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 10.11.2008 N 1980-п внесены изменения в постановление главы муниципального образования город Новотроицк от 29.09.2008 N 1350-п в части оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое: в связи с несоблюдением ИП Сергеевой Н.А., предусмотренного ч. 1 ст. 22 ЖК РФ условия об обязательном соблюдении при переводе помещения требований ЖК РФ и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также несоответствием представленного проекта реконструкции помещения требованиям ч. 1 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169 -ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Считая указанное постановление администрации муниципального образования город Новотроицк незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность несоответствия оспоренного постановления администрации закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Именно указанные обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными. О необходимости изложения этих обстоятельств в тексте заявления об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления прямо указано в пунктах 3 и 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).
Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
В силу п. 2 ст. 3 этого Закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Поскольку из представленного в материалы дела эскизного проекта входа в магазин "Настроение" (т. 1 л.д. 13-18) следует, что планируемой изменение помещения включает разрушение части фасадной стены многоквартирного дома с целью установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемой ситуации согласования архитектурно-планировочного задания в связи с планируемым изменением характеристик надежности и безопасности здания и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.
Согласно пункту 3 статьи 3 упомянутого Закона архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
Из содержания данной нормы права определенно усматривается, что АПЗ выдается на основании двух документов: разрешения собственника земельного участка на проектирование на земельном участке и заявки заказчика (застройщика).
Архитектурно-планировочное задание является документом, предшествующим оформлению проектной документации.
Как следует из материалов дела, ИП Сергеевой Н.А. в администрацию представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что подготовка проекта реконструкции произведена в отсутствие архитектурно-планировочного задания, а переоборудование квартиры в нежилое помещение связано с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая то, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование конструкций, в частности, разборка кирпичной кладки в ограждающей стене жилого дома, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также строительство входной группы с занятием части прилегающего к дому земельного участка, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку представленный ИП Сергеевой Н.А. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое проект реконструкции не соответствует требованиям законодательства в связи с его осуществлением в отсутствие архитектурно-планировочного задания, а также при подаче указанного заявления в администрацию не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование спорной квартиры в нежилое помещение, оспоренное постановление администрации правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.
Основанный на законе акт органа местного самоуправления не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 по делу N А47-6476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)