Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.11.2013 г. N 50 Чеботарева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. по делу N А32-24315/2013 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок",
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Юг-Нок" (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.03.2013 г. между ООО "Юг-Нок" и администрацией города Сочи было подписано соглашение "О контроле за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно - планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. После подписания указанного соглашения и проведения процедуры согласования о продлении срока разрешения на строительство главой города Сочи 13.06.2013 г. был продлен срок действия указанного разрешения на строительство до 30.10.2013 г.
Кроме того, общество указывает о наличии нарушений порядка проведения проверки и составления протокола по факту административного правонарушения.
Общество не было извещено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013 года, не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция АЗС N 124 в автоматическую АЗС", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 220а, установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
По результатам проведения проверки Управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется застройщиком ООО "Юг-Нок" в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Застройщиком объекта "Реконструкция АЗС "124 в автоматическую АЗС" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 220А, является ООО "Юг-Нок".
Застройщиком, в отношении объекта капитального строительства, ранее были представлены следующие документы:
- - разрешение на строительство N RU 23309-2532 от 31 октября 2012 года, выдано администрацией города Сочи. Срок действия указанного разрешения до 31 декабря 2012 года;
- - положительное заключение государственной экспертизы " 23-1-14-0680-12 от 24 августа 2012 года, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза";
- - проектная документация в полном объеме.
Фактически застройщиком продленное разрешение на строительство объекта "Реконструкция АЗС N 124 в автоматическую АЗС", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 220А, не представлено. С момента предыдущей проверки 02 апреля 2013 года выполнены работы: устройство навеса над заправочным островком ЖМТ, установка подземного резервуара для хранения нефтепродуктов, устройство опоры для дыхательных трубопроводов, прокладка технологических трубопроводов, без продленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
09.07.2013 г. обществу направлена телеграмма N 69.14-6130/13-05 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 220А, в которой предлагалось прибыть 12.07.2013 г. в 14 час. 00 мин. Согласно, телеграммы-извещения от 10.07.2013 г. N 5/01040 телеграмма не доставлена, поскольку дом снесен, местонахождение адресата не известно.
15.07.2013 г. обществу направлена телеграмма N 69.14-6257/13-15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 220А, в которой предлагалось прибыть 18.07.2013 г. в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно телеграммы-извещения от 16.07.2013 г. N 5/01001 телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу находится жилой дом, организации нет.
Управлением 18.07.2013 г. вынесен акт проверки N 14-281Ц-Ю-1078-НК в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Данный акт направлен обществу посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013 г. N 69.14-6344/13-05.
18.07.2013 г. обществу в установленном порядке выдано предписание N 14-281Ц-Ю-21-НК об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в срок до 29.07.2013 г. Копия предписания направлена обществу посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013 г. N 69.14-6344/13-05.
18.07.2013 г. ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Косаревой Н.Я., в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесен протокол об административном правонарушении N 14-281Щ-Ю-1157-НК. Данный протокол направлен обществу по почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013 г. N 69.14-6344/13-05.
Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 г. N 16235/10.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под заказчиком (застройщиком) понимается лицо, имеющее намерение осуществить строительство и обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.
Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Часть 17 названной выше статьи устанавливает случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, для возведения многоквартирного жилого дома получение разрешения на строительство является обязательным в силу требований закона.
Согласно части 6 статьи 52 лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции под аудиозапись пояснил, что строительные работы в период отсутствия разрешения на строительства (с 31.12.2012 г. по 10.06.2013 г.) также не приостанавливались и были завершены в октябре 2013 г. Между тем, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество подавало заявление о продлении срока разрешения.
Однако, общество не обосновало, что приняло все необходимые меры для недопущения правонарушения, а именно, обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения заблаговременно до его истечения, с таким расчетом, чтобы срок был продлен до его истечения. Кроме того, в любом случае, при отсутствии соответствующего разрешения, общество не имело право осуществлять строительные работы и обязано было приостанавливать строительство объекта до продления срока действия разрешения на строительство.
Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения является обоснованным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Акт проверки составлен в отсутствие генерального директора общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма управления от 09.07.2013 г. N 69.14-6130/13-05).
Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено обществу по юридическому адресу по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 220А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Юг- Нок" является г. Сочи, ул. Виноградная, 220А.
Доводы общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
ООО "Юг-Нок", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить о смене своего местонахождения.
В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия). Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу, возлагаются на него.
Согласно пункту 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Каких-либо доказательств того, что ООО "Юг-Нок" известило Управление о смене юридического адреса или уведомило о направлении извещений по другому адресу, в материалах дела не представлено.
Административное законодательство Российской Федерации не раскрывает содержание такого правового явления как "надлежащее извещение".
В отличие от административного, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации раскрывает содержание надлежащего извещения (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202, часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом дела об административном правонарушении извещение, направленное судом по последнему известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу, вернувшееся с отметкой "Истек срок хранения", законно и обоснованно признавалось надлежащим извещением.
Процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность применения к спорным отношениям прямо не урегулированным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, управлением были приняты все меры к надлежащему извещению ООО "Юг-Нок" о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств не поступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения телеграмм 09 июля 2013 года N 69.14-6130/13-05 об извещении ООО "Юг-Нок" о времени и месте составления акта проверки и 15 июля 2013 года N 69.14-6257/13-05 об извещении ООО "Юг-Нок" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 года по делу N А56-39589/2011, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 года по делу N А43-24918/2010.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно применил в отношении общества минимальный штраф в размере 500000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также необходимо отметить, что фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало, в содеянном не раскаялось.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. по делу N А32-24315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-18867/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24315/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-18867/2013
Дело N А32-24315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.11.2013 г. N 50 Чеботарева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. по делу N А32-24315/2013 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок",
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Юг-Нок" (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.03.2013 г. между ООО "Юг-Нок" и администрацией города Сочи было подписано соглашение "О контроле за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно - планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. После подписания указанного соглашения и проведения процедуры согласования о продлении срока разрешения на строительство главой города Сочи 13.06.2013 г. был продлен срок действия указанного разрешения на строительство до 30.10.2013 г.
Кроме того, общество указывает о наличии нарушений порядка проведения проверки и составления протокола по факту административного правонарушения.
Общество не было извещено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2013 года, не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция АЗС N 124 в автоматическую АЗС", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 220а, установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
По результатам проведения проверки Управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется застройщиком ООО "Юг-Нок" в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Застройщиком объекта "Реконструкция АЗС "124 в автоматическую АЗС" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 220А, является ООО "Юг-Нок".
Застройщиком, в отношении объекта капитального строительства, ранее были представлены следующие документы:
- - разрешение на строительство N RU 23309-2532 от 31 октября 2012 года, выдано администрацией города Сочи. Срок действия указанного разрешения до 31 декабря 2012 года;
- - положительное заключение государственной экспертизы " 23-1-14-0680-12 от 24 августа 2012 года, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза";
- - проектная документация в полном объеме.
Фактически застройщиком продленное разрешение на строительство объекта "Реконструкция АЗС N 124 в автоматическую АЗС", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 220А, не представлено. С момента предыдущей проверки 02 апреля 2013 года выполнены работы: устройство навеса над заправочным островком ЖМТ, установка подземного резервуара для хранения нефтепродуктов, устройство опоры для дыхательных трубопроводов, прокладка технологических трубопроводов, без продленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
09.07.2013 г. обществу направлена телеграмма N 69.14-6130/13-05 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 220А, в которой предлагалось прибыть 12.07.2013 г. в 14 час. 00 мин. Согласно, телеграммы-извещения от 10.07.2013 г. N 5/01040 телеграмма не доставлена, поскольку дом снесен, местонахождение адресата не известно.
15.07.2013 г. обществу направлена телеграмма N 69.14-6257/13-15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 220А, в которой предлагалось прибыть 18.07.2013 г. в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно телеграммы-извещения от 16.07.2013 г. N 5/01001 телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу находится жилой дом, организации нет.
Управлением 18.07.2013 г. вынесен акт проверки N 14-281Ц-Ю-1078-НК в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Данный акт направлен обществу посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013 г. N 69.14-6344/13-05.
18.07.2013 г. обществу в установленном порядке выдано предписание N 14-281Ц-Ю-21-НК об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в срок до 29.07.2013 г. Копия предписания направлена обществу посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013 г. N 69.14-6344/13-05.
18.07.2013 г. ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Косаревой Н.Я., в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесен протокол об административном правонарушении N 14-281Щ-Ю-1157-НК. Данный протокол направлен обществу по почтовой связи, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013 г. N 69.14-6344/13-05.
Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 г. N 16235/10.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под заказчиком (застройщиком) понимается лицо, имеющее намерение осуществить строительство и обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.
Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Часть 17 названной выше статьи устанавливает случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, для возведения многоквартирного жилого дома получение разрешения на строительство является обязательным в силу требований закона.
Согласно части 6 статьи 52 лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Так, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции под аудиозапись пояснил, что строительные работы в период отсутствия разрешения на строительства (с 31.12.2012 г. по 10.06.2013 г.) также не приостанавливались и были завершены в октябре 2013 г. Между тем, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество подавало заявление о продлении срока разрешения.
Однако, общество не обосновало, что приняло все необходимые меры для недопущения правонарушения, а именно, обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения заблаговременно до его истечения, с таким расчетом, чтобы срок был продлен до его истечения. Кроме того, в любом случае, при отсутствии соответствующего разрешения, общество не имело право осуществлять строительные работы и обязано было приостанавливать строительство объекта до продления срока действия разрешения на строительство.
Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения является обоснованным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Акт проверки составлен в отсутствие генерального директора общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма управления от 09.07.2013 г. N 69.14-6130/13-05).
Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено обществу по юридическому адресу по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 220А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Юг- Нок" является г. Сочи, ул. Виноградная, 220А.
Доводы общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
ООО "Юг-Нок", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить о смене своего местонахождения.
В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия). Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу, возлагаются на него.
Согласно пункту 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Каких-либо доказательств того, что ООО "Юг-Нок" известило Управление о смене юридического адреса или уведомило о направлении извещений по другому адресу, в материалах дела не представлено.
Административное законодательство Российской Федерации не раскрывает содержание такого правового явления как "надлежащее извещение".
В отличие от административного, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации раскрывает содержание надлежащего извещения (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202, часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судом дела об административном правонарушении извещение, направленное судом по последнему известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу, вернувшееся с отметкой "Истек срок хранения", законно и обоснованно признавалось надлежащим извещением.
Процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность применения к спорным отношениям прямо не урегулированным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, управлением были приняты все меры к надлежащему извещению ООО "Юг-Нок" о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.
Поскольку общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств не поступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, оно фактически уклонилось от получения телеграмм 09 июля 2013 года N 69.14-6130/13-05 об извещении ООО "Юг-Нок" о времени и месте составления акта проверки и 15 июля 2013 года N 69.14-6257/13-05 об извещении ООО "Юг-Нок" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 года по делу N А56-39589/2011, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 года по делу N А43-24918/2010.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно применил в отношении общества минимальный штраф в размере 500000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также необходимо отметить, что фактически, общество вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало, в содеянном не раскаялось.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 г. по делу N А32-24315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)