Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" Ступницкая А.А. (паспорт N <...> выдан <...>, доверенность N 17-13/10/2009-ДВ от 13.10.2009 года сроком действия на 1 год),
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Департамента финансов Администрации Волгограда - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года
по делу N А12-18197/2009, (судья Макаров И.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград,
к Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо:
Департамент финансов Администрации Волгограда
о взыскании в солидарном порядке 1 190 874 рублей 44 копейки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - 1-й Ответчик, Администрация) о взыскании 1 190 874 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать заявленную сумму с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования городского округа город Волгоград (л.д. 138 т. 1).
Решением суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А12-18197/2009 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А12-18197/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99003 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99004 3, 99693 9 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Департамент финансов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента (вх. N 3 от 04.02.2010 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 14 апреля 2005 г. Постановлением N 630 Администрация Волгограда предоставила ООО "КВАРТСТРОЙ - ВГ" в аренду на 3 года земельный участок N 5-77-36, кадастровый номер 34:34:05 00 61:0005 площадью 7 139 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного и спортивно-оздоровительного назначения по ул. им. Циолковского в квартале 110 в Ворошиловском районе
На основании вышеуказанного постановления 15.04.2005 г. между Администрацией Волгограда и ООО "КВАРТСТРОЙ - ВГ" был заключен договор аренды N 5826, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-23 т. 1).
По мнению Общества с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.06.2007 года земельный участок в силу ст. 16 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие жилищного кодекса РФ" (далее Закон о введении в действие ЖК РФ) перешел в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме как уже сформированный и поставленный на кадастровый учет, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
При этом моментом формирования и постановки земельного участка на учет Истец рассматривает 07.04.2005 года и ссылается на кадастровый план N 45-В-34-106/2005 (л.д. 26).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что приведенная норма предполагает формирование, постановку на кадастровый учет и переход в долевую собственность такого земельного участка, который необходим собственникам помещений дома для его эксплуатации.
Вместе с тем, кадастровый учет, проведенный 07.04.2005 года не может рассматриваться в таком качестве в силу следующего.
Кадастровый план датирован 07.04.2005 года, то есть еще до заключения 15.04.2005 года Договора аренды земельного участка N 5826.
В графе 17 плана прямо указано, что целью предоставления выписки является государственная регистрация прав.
Системное применение п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ. ст. 1. п. 3 ст. 14, пл 1. 2 и 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "0 государственном земельном кадастре", действовавших на момент заключения Договора N 5286, требовало индивидуализации земельного участка посредством проведения кадастрового учета как условия его обороноспособности по гражданским сделкам.
Аналогичное требование о кадастровом учете земельного участка предоставляемого под строительство содержится в статье 32 Земельного кодекса РФ.
В отношении договоров аренды земельных участков, заключаемых на срок более 1 года частью 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено требование государственной регистрации.
Таким образом, в 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет для заключения в отношении него договора аренды и проведения государственной регистрации такого договора.
Как указано в графе 11 кадастрового плана от 07.04.2005 года площадь земельного участка составляет 7 139 кв. м. Данное обстоятельство имеет существенное значение при сравнении с площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет после завершения строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
В графе 9 кадастрового плана от 07.05.2005 года указано, что разрешенным использованием /назначением/ земельного участка выступает - размещение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
Таким образом, в 2005 году кадастровый учет был проведен для оформления и регистрации договора аренды, а сам земельный участок был сформирован и предоставлен под строительство /размещение/ объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество переходит к собственнику помещения в момент государственной регистрации права на него.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Необходимым условием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, составляющий общее имущество, является формирование земельного участка под многоквартирным домом и проведение в отношении этого участка кадастрового учета и государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС -15166/09 от 24.12.2009 г.).
После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество, на основании письма Комитета (л.д. 54), заказало проведение землеустроительных работ, результатом проведения которых стало формирование постановка на кадастровый учет земельного участка под эксплуатацию построенного объекта.
Постановлением Главы Волгограда N 1853 от 09.09.2008 года утвержден проект границ установлена площадь земельного участка, занимаемого многоэтажным жилым домом и по ул. Циолковского, 29, равная 4 716 кв. м (л.д. 61 т. 1)
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.10.2008 года N 2-34-03/08-7104 (л.д. 86) его площадь составляет 4716 кв. м (графа 11), а разрешенное использование (графа 9) определено как: занимаемый жилым домом.
Таким образом, в 2008 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок необходимый собственникам помещений дома по ул. Циолковского. 29 для его эксплуатации.
Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, считается тот же: земельный участок, который первоначально был предоставлен для строительства жилого дома.
Из сопоставления кадастрового плана от 07.04.2005 года и кадастрового паспорта от 24.10.2008 года усматривается, что для строительства сформирован земельный участок площадью 7 139 кв. м. что значительно превышает площадь земельного участка необходимого для эксплуатации завершенного строительством объекта (4 716 кв. м).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок в силу ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ мог перейти в общедолевую собственность собственников помещений дома по ул. Циолковского, 29 только 14.10.2008 года, а именно с даты внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - графа 6 кадастрового паспорта от 24.10.2008.
Довод заявителя о прекращении договора аренды земельного участка в связи с получением Обществом 29.06.2007 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации ни в одном нормативном правовом акте не названо в качестве самостоятельного основания прекращения договора аренды земельного участка.
Ссылка Общества на статью 416 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку такая невозможность должна быть вызвана обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон.
Завершение строительства ООО "Кварстрой ВГ" и выдача Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве такого обстоятельства рассматриваться не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ одним из безусловных оснований прекращения договорных обязательств является расторжение договора по соглашению его сторон.
Недобросовестное уклонение одной из сторон от расторжения договора или нарушение ею договорных обязательств предоставляет другой стороне право требовать расторжения договора в судебном порядке (ст. 12, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствие со ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. При этом согласно ч. 2 ст. 1. ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
ООО "Квартстрой-ВГ" заключило договор аренды N 5826 от 15.04.2005 года своей Добровольно и в своих интересах, приобретя по нему обязательства по внесению арендной платы.
Срок действия договора истек 14.04.2008 года, однако в связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя договор в силу ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок на прежних условиях.
При этом действия Общества свидетельствуют о признании им продолжения договорных отношений.
Помимо внесения арендных платежей Обществом было подписано Изменение от 09.09.2008 года к Договору (л.д. 25) которое касалось не только изменения наименования арендатора в связи с изменением наименования юридического лица (с ООО "Квартстрой" на ООО "Кварстрой-ВГ"), но и сроков внесения ежемесячных арендных платежей.
Данное изменение было зарегистрировано Истцом в УФРС по Волгоградской области, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне документа.
В иске указано, что последним расчетный периодом за который произведена оплата является октябрь 2008 года, что не соответствует действительности.
В материалы дела Истцом представлено 9 платежных поручений об оплате арендной платы за 2008 году, последним из которых является платежное поручение N 893 от 08.10.2008 года (л.д. 52).
Из содержания полей N 106, 107 платежного поручения, заполненных в соответствие с требованиями Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 года, Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 года N 106н, видно следует, что произведен текущий платеж (ТП) за месяц сентябрь 2008 года (МС.09.2008).
Суд первой инстанции правомерно установил, что за октябрь 2008 года, когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации дома, Общество арендную плату по договору N 5826 от 15.04.2005 года не перечисляло.
Договор аренды земельного участка не расторгался.
Платежи за период с июля 2007 по сентябрь 2008 года внесены Обществом во исполнение договорных обязательств. Нормы главы 60 ГК РФ к отношениям сторон в данном случае неприменимы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренный настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из общих начал гражданского законодательства о неосновательном обогащении, право на получение от приобретателя возврата имущества потерпевший приобретает при наличии следующих условий:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне именно потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащим доказательства подтверждающие наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащение, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу N А12-18197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18197/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-18197/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" Ступницкая А.А. (паспорт N <...> выдан <...>, доверенность N 17-13/10/2009-ДВ от 13.10.2009 года сроком действия на 1 год),
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Департамента финансов Администрации Волгограда - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года
по делу N А12-18197/2009, (судья Макаров И.А.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград,
к Администрации Волгограда, г. Волгоград,
Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
третье лицо:
Департамент финансов Администрации Волгограда
о взыскании в солидарном порядке 1 190 874 рублей 44 копейки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - 1-й Ответчик, Администрация) о взыскании 1 190 874 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил взыскать заявленную сумму с ответчиков солидарно за счет казны муниципального образования городского округа город Волгоград (л.д. 138 т. 1).
Решением суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А12-18197/2009 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А12-18197/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 99003 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 99004 3, 99693 9 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Департамент финансов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента (вх. N 3 от 04.02.2010 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, 14 апреля 2005 г. Постановлением N 630 Администрация Волгограда предоставила ООО "КВАРТСТРОЙ - ВГ" в аренду на 3 года земельный участок N 5-77-36, кадастровый номер 34:34:05 00 61:0005 площадью 7 139 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного и спортивно-оздоровительного назначения по ул. им. Циолковского в квартале 110 в Ворошиловском районе
На основании вышеуказанного постановления 15.04.2005 г. между Администрацией Волгограда и ООО "КВАРТСТРОЙ - ВГ" был заключен договор аренды N 5826, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-23 т. 1).
По мнению Общества с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.06.2007 года земельный участок в силу ст. 16 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие жилищного кодекса РФ" (далее Закон о введении в действие ЖК РФ) перешел в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме как уже сформированный и поставленный на кадастровый учет, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
При этом моментом формирования и постановки земельного участка на учет Истец рассматривает 07.04.2005 года и ссылается на кадастровый план N 45-В-34-106/2005 (л.д. 26).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что приведенная норма предполагает формирование, постановку на кадастровый учет и переход в долевую собственность такого земельного участка, который необходим собственникам помещений дома для его эксплуатации.
Вместе с тем, кадастровый учет, проведенный 07.04.2005 года не может рассматриваться в таком качестве в силу следующего.
Кадастровый план датирован 07.04.2005 года, то есть еще до заключения 15.04.2005 года Договора аренды земельного участка N 5826.
В графе 17 плана прямо указано, что целью предоставления выписки является государственная регистрация прав.
Системное применение п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ. ст. 1. п. 3 ст. 14, пл 1. 2 и 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "0 государственном земельном кадастре", действовавших на момент заключения Договора N 5286, требовало индивидуализации земельного участка посредством проведения кадастрового учета как условия его обороноспособности по гражданским сделкам.
Аналогичное требование о кадастровом учете земельного участка предоставляемого под строительство содержится в статье 32 Земельного кодекса РФ.
В отношении договоров аренды земельных участков, заключаемых на срок более 1 года частью 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено требование государственной регистрации.
Таким образом, в 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет для заключения в отношении него договора аренды и проведения государственной регистрации такого договора.
Как указано в графе 11 кадастрового плана от 07.04.2005 года площадь земельного участка составляет 7 139 кв. м. Данное обстоятельство имеет существенное значение при сравнении с площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет после завершения строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
В графе 9 кадастрового плана от 07.05.2005 года указано, что разрешенным использованием /назначением/ земельного участка выступает - размещение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
Таким образом, в 2005 году кадастровый учет был проведен для оформления и регистрации договора аренды, а сам земельный участок был сформирован и предоставлен под строительство /размещение/ объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями.
В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество переходит к собственнику помещения в момент государственной регистрации права на него.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Необходимым условием возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, составляющий общее имущество, является формирование земельного участка под многоквартирным домом и проведение в отношении этого участка кадастрового учета и государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС -15166/09 от 24.12.2009 г.).
После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество, на основании письма Комитета (л.д. 54), заказало проведение землеустроительных работ, результатом проведения которых стало формирование постановка на кадастровый учет земельного участка под эксплуатацию построенного объекта.
Постановлением Главы Волгограда N 1853 от 09.09.2008 года утвержден проект границ установлена площадь земельного участка, занимаемого многоэтажным жилым домом и по ул. Циолковского, 29, равная 4 716 кв. м (л.д. 61 т. 1)
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.10.2008 года N 2-34-03/08-7104 (л.д. 86) его площадь составляет 4716 кв. м (графа 11), а разрешенное использование (графа 9) определено как: занимаемый жилым домом.
Таким образом, в 2008 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок необходимый собственникам помещений дома по ул. Циолковского. 29 для его эксплуатации.
Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, считается тот же: земельный участок, который первоначально был предоставлен для строительства жилого дома.
Из сопоставления кадастрового плана от 07.04.2005 года и кадастрового паспорта от 24.10.2008 года усматривается, что для строительства сформирован земельный участок площадью 7 139 кв. м. что значительно превышает площадь земельного участка необходимого для эксплуатации завершенного строительством объекта (4 716 кв. м).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок в силу ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ мог перейти в общедолевую собственность собственников помещений дома по ул. Циолковского, 29 только 14.10.2008 года, а именно с даты внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - графа 6 кадастрового паспорта от 24.10.2008.
Довод заявителя о прекращении договора аренды земельного участка в связи с получением Обществом 29.06.2007 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации ни в одном нормативном правовом акте не названо в качестве самостоятельного основания прекращения договора аренды земельного участка.
Ссылка Общества на статью 416 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку такая невозможность должна быть вызвана обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из сторон.
Завершение строительства ООО "Кварстрой ВГ" и выдача Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве такого обстоятельства рассматриваться не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ одним из безусловных оснований прекращения договорных обязательств является расторжение договора по соглашению его сторон.
Недобросовестное уклонение одной из сторон от расторжения договора или нарушение ею договорных обязательств предоставляет другой стороне право требовать расторжения договора в судебном порядке (ст. 12, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствие со ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. При этом согласно ч. 2 ст. 1. ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
ООО "Квартстрой-ВГ" заключило договор аренды N 5826 от 15.04.2005 года своей Добровольно и в своих интересах, приобретя по нему обязательства по внесению арендной платы.
Срок действия договора истек 14.04.2008 года, однако в связи с отсутствием возражений со стороны Арендодателя договор в силу ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок на прежних условиях.
При этом действия Общества свидетельствуют о признании им продолжения договорных отношений.
Помимо внесения арендных платежей Обществом было подписано Изменение от 09.09.2008 года к Договору (л.д. 25) которое касалось не только изменения наименования арендатора в связи с изменением наименования юридического лица (с ООО "Квартстрой" на ООО "Кварстрой-ВГ"), но и сроков внесения ежемесячных арендных платежей.
Данное изменение было зарегистрировано Истцом в УФРС по Волгоградской области, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне документа.
В иске указано, что последним расчетный периодом за который произведена оплата является октябрь 2008 года, что не соответствует действительности.
В материалы дела Истцом представлено 9 платежных поручений об оплате арендной платы за 2008 году, последним из которых является платежное поручение N 893 от 08.10.2008 года (л.д. 52).
Из содержания полей N 106, 107 платежного поручения, заполненных в соответствие с требованиями Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 года, Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 года N 106н, видно следует, что произведен текущий платеж (ТП) за месяц сентябрь 2008 года (МС.09.2008).
Суд первой инстанции правомерно установил, что за октябрь 2008 года, когда был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации дома, Общество арендную плату по договору N 5826 от 15.04.2005 года не перечисляло.
Договор аренды земельного участка не расторгался.
Платежи за период с июля 2007 по сентябрь 2008 года внесены Обществом во исполнение договорных обязательств. Нормы главы 60 ГК РФ к отношениям сторон в данном случае неприменимы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренный настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из общих начал гражданского законодательства о неосновательном обогащении, право на получение от приобретателя возврата имущества потерпевший приобретает при наличии следующих условий:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне именно потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащим доказательства подтверждающие наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащение, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу N А12-18197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" г. Волгоград, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)