Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-10979/2012 (судья Аминева А.Р.).
Индивидуальный предприниматель Муратназаров Кемал Ходжамамедович (далее - ИП Муратназаров К.Х., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 336 860,06 руб. - ущерба от затопления, 10 000 руб. - расходов на оценку.
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 24" (далее - ООО "ЖЭУ N 24", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ответчика, а сам по себе факт затопления не может служить основанием для признания ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" виновным в причинении ущерба. Ответчик полагает, что поскольку истец 16.02.2009 заключил с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг N 14/23, следовательно, к нему он и должен был обратиться за составлением акта о затоплении. В связи с чем, ответчик считает, что акт от 22.12.2011 с приложением к нему описи испорченного товара не может являться допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, письмо от 08.11.2012 N 2329 о срыве радиатора не может служить доказательством извещения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" о составлении актов о затоплении. Кроме того, ответчик полагает необоснованным ссылку суда на экспертное заключение N 194/06 от 10.01.2012, поскольку ответчик не был извещен о проведении осмотра склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 60 "б". ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" считает, что представленным в материалы дела паспортом готовности жилого фонда ООО "ЖЭУ N 24" подтверждается готовность внутридомовой системы к отопительному сезону 2011-2012 годов, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества. Ответчик также указал на то обстоятельство, что прорыв трубопровода (срыв радиатора) произошел вследствие физического воздействия со стороны неустановленного лица, что истцом не оспаривалось.
Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права от 03.12.2008 N 23130, подписанного между Комитетом по управлению по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (арендодателем) и ИП Муратназаровым К.Х. (арендатором), истцом приняты во владение и использование нежилые помещения муниципального фонда (объекты): NN 15а,16-19,21-25 на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская,60, корпус "б" (л.д. 15-19 т. 1).
16.02.2008 между ИП Муратназаровым К.Х. (потребителем) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (исполнителем) заключен договор N 14/23 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (л.д. 21-22 т. 1). По условиям данного договора ответчик обязался предоставлять истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская,60, корпус "б" (п. 2.1 договора).
Из акта от 22.12.2011, составленного сотрудниками ЦМПР БРОВОИ и ООО "Плутон", следует, что 17.12.2011 произошло затопление горячей водой занимаемых истцом помещений, в результате которого пострадало имущество ИП Муратназарова К.Х., находившееся в занимаемом истцом помещении, перечень которого приложен к указанному акту (л.д. 26, 27-28 т. 1).
Обстоятельства затопления 17.12.2011 горячей водой имущества истца указаны акте от 22.12.2011, составленном работниками ООО "ЖЭУ N 24" (л.д. 25 т. 1), которое на основании заключенного с ответчиком договора N 24 от 01.01.2009 (л.д. 97-99, л.д. 151 т. 1) выполняет для ответчика, как заказчика, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская,60, корпус "б". Данным актом в одностороннем порядке установлена причина затопления имущества истца: "... 17.12.2011 в 11.30 неизвестным лицом был сломан сгон чугун. радиатора центрального отопления, предположительно был "пинок", возможно от удара ногой...".
Истцом в дело представлены фотографии трубы после устранения прорыва (л.д. 24, 150 т. 1).
Размер причиненного ущерба в сумме 336 860,06 руб. определен ИП Муратназаровым К.Х. на основании заключения об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком ООО "Агентство ПрофЭксперт" (л.д. 29-34 т. 1). Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 (л.д. 42 т. 1) и договором от 22.12.2011 на выполнение работ (л.д. 39-41 т. 1).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения спорного вреда ответчиком и размер ущерба, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Муратназаровым К.Х доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 346 860,06 руб., состоящих из 336 860,06 руб. - стоимости ущерба поврежденного имущества, а также 10 000 руб. убытков по оплате истцом услуг ООО "Агентство ПрофЭксперт" по оценке объекта затопления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 (л.д. 42 т. 1) и договором от 22.12.2011 N 194106, актом приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2012 (л.д. 39-40, 41 т. 1).
При этом, давая оценку причинам затопления имущества истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, основным видом которой является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда (л.д. 72 т. 1), на основании заключенного с истцом договора N 14/23 от 16.02.2009 и в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на которого возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, именно на ответчика возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-10979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 18АП-10145/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10979/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 18АП-10145/2013
Дело N А07-10979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-10979/2012 (судья Аминева А.Р.).
Индивидуальный предприниматель Муратназаров Кемал Ходжамамедович (далее - ИП Муратназаров К.Х., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 336 860,06 руб. - ущерба от затопления, 10 000 руб. - расходов на оценку.
Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N 24" (далее - ООО "ЖЭУ N 24", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 737,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ответчика, а сам по себе факт затопления не может служить основанием для признания ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" виновным в причинении ущерба. Ответчик полагает, что поскольку истец 16.02.2009 заключил с ним договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг N 14/23, следовательно, к нему он и должен был обратиться за составлением акта о затоплении. В связи с чем, ответчик считает, что акт от 22.12.2011 с приложением к нему описи испорченного товара не может являться допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, письмо от 08.11.2012 N 2329 о срыве радиатора не может служить доказательством извещения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" о составлении актов о затоплении. Кроме того, ответчик полагает необоснованным ссылку суда на экспертное заключение N 194/06 от 10.01.2012, поскольку ответчик не был извещен о проведении осмотра склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 60 "б". ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" считает, что представленным в материалы дела паспортом готовности жилого фонда ООО "ЖЭУ N 24" подтверждается готовность внутридомовой системы к отопительному сезону 2011-2012 годов, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества. Ответчик также указал на то обстоятельство, что прорыв трубопровода (срыв радиатора) произошел вследствие физического воздействия со стороны неустановленного лица, что истцом не оспаривалось.
Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права от 03.12.2008 N 23130, подписанного между Комитетом по управлению по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (арендодателем) и ИП Муратназаровым К.Х. (арендатором), истцом приняты во владение и использование нежилые помещения муниципального фонда (объекты): NN 15а,16-19,21-25 на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская,60, корпус "б" (л.д. 15-19 т. 1).
16.02.2008 между ИП Муратназаровым К.Х. (потребителем) и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (исполнителем) заключен договор N 14/23 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (л.д. 21-22 т. 1). По условиям данного договора ответчик обязался предоставлять истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская,60, корпус "б" (п. 2.1 договора).
Из акта от 22.12.2011, составленного сотрудниками ЦМПР БРОВОИ и ООО "Плутон", следует, что 17.12.2011 произошло затопление горячей водой занимаемых истцом помещений, в результате которого пострадало имущество ИП Муратназарова К.Х., находившееся в занимаемом истцом помещении, перечень которого приложен к указанному акту (л.д. 26, 27-28 т. 1).
Обстоятельства затопления 17.12.2011 горячей водой имущества истца указаны акте от 22.12.2011, составленном работниками ООО "ЖЭУ N 24" (л.д. 25 т. 1), которое на основании заключенного с ответчиком договора N 24 от 01.01.2009 (л.д. 97-99, л.д. 151 т. 1) выполняет для ответчика, как заказчика, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Российская,60, корпус "б". Данным актом в одностороннем порядке установлена причина затопления имущества истца: "... 17.12.2011 в 11.30 неизвестным лицом был сломан сгон чугун. радиатора центрального отопления, предположительно был "пинок", возможно от удара ногой...".
Истцом в дело представлены фотографии трубы после устранения прорыва (л.д. 24, 150 т. 1).
Размер причиненного ущерба в сумме 336 860,06 руб. определен ИП Муратназаровым К.Х. на основании заключения об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком ООО "Агентство ПрофЭксперт" (л.д. 29-34 т. 1). Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 (л.д. 42 т. 1) и договором от 22.12.2011 на выполнение работ (л.д. 39-41 т. 1).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения спорного вреда ответчиком и размер ущерба, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Муратназаровым К.Х доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 346 860,06 руб., состоящих из 336 860,06 руб. - стоимости ущерба поврежденного имущества, а также 10 000 руб. убытков по оплате истцом услуг ООО "Агентство ПрофЭксперт" по оценке объекта затопления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 (л.д. 42 т. 1) и договором от 22.12.2011 N 194106, актом приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2012 (л.д. 39-40, 41 т. 1).
При этом, давая оценку причинам затопления имущества истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, основным видом которой является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда (л.д. 72 т. 1), на основании заключенного с истцом договора N 14/23 от 16.02.2009 и в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на которого возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, именно на ответчика возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 по делу N А07-10979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа города Уфы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)