Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Определение в мотивированной форме составлено 16.08.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика ООО "УК ДЕЗ" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "УК "Дирекция единого заказчика". В обоснование иска указала, что 23.11.2012 с крыши жилого дома по ул. К. Маркса, 50 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на нее упал пласт льда, ввиду чего она получила травмы, проходила лечение. В связи с приобретением лекарств истцом были затрачены денежные средства в сумме <...> руб. За период временной нетрудоспособности истцом утрачен заработок в размере <...> руб. Дом обслуживается ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей и судебные расходы <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013 исковые требования Е. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <...>, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь в жалобе по существу на те же доводы, которые являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автор жалобы указывает, что не доказано падение льда именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов жилого дома. Считает ООО "УК ДЕЗ" ненадлежащим ответчиком в связи с наличием договорных отношений по содержанию дома с ООО "ЖКХ Синарский трубник", в связи с чем вина управляющей компании в данном случае отсутствует. Также не согласен с расчетом утраченного заработка истца. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо ООО "ЖКХ "Синарский трубник" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 24.07.2013), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2012 около 17.00 с крыши жилого дома N 50 по ул. К. Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на истца упал пласт льда с крыши, в результате чего Е. получила <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой травматологического пункта, выпиской из истории болезни стационарного больного, медицинской картой, материалами надзорного производства прокуратуры г. Каменска-Уральского, а также показаниями свидетеля Б.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на основании протокола общего собрания собственников от 28.08.2008.
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно ст. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Нарушения ответчиком п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившихся в ненадлежащей очистке крыши от наледи, и получения вследствие этого травмы, также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 04.06.2013, которым отказано ответчику в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22.01.2012 <...> о назначении ООО "УК ДЕЗ" административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания жилых домов.
Предположения ответчика о том, что травмы истцу причинены в результате падения наледи с козырьков балконов, а не с крыши дома, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ООО "УК ДЕЗ" за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться ООО "ЖКХ "Синарский трубник" как лицо, в чьи обязанности входит очистка крыш в связи с наличием договора <...> от 31.01.2011 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ООО "ЖКХ "Синарский трубник", судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Указанные нормы также не освобождают управляющую компанию от ответственности за причинение вреда иным лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества. Кроме того, ООО "УК "ДЕЗ" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым у ответчика имеются договорные отношения. При этом нарушение обязательств данным лицом также в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не освобождает ООО "УК ДЕЗ" от ответственности, которое в данном деле является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В силу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что истец Е. была нетрудоспособна в период с 23.11.2012 по 18.12.2012. Судом верно установлено, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, при этом верно произвел расчет утраченного заработка, который составил <...> руб. Данный расчет произведен судом в соответствии с вышеназванным законом, доказательств иного расчета ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9791/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9791/2013
Судья Попкова Н.В.
Определение в мотивированной форме составлено 16.08.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика ООО "УК ДЕЗ" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "УК "Дирекция единого заказчика". В обоснование иска указала, что 23.11.2012 с крыши жилого дома по ул. К. Маркса, 50 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на нее упал пласт льда, ввиду чего она получила травмы, проходила лечение. В связи с приобретением лекарств истцом были затрачены денежные средства в сумме <...> руб. За период временной нетрудоспособности истцом утрачен заработок в размере <...> руб. Дом обслуживается ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика ООО "УК "ДЕЗ" в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда - <...> рублей и судебные расходы <...> руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013 исковые требования Е. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <...>, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь в жалобе по существу на те же доводы, которые являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автор жалобы указывает, что не доказано падение льда именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов жилого дома. Считает ООО "УК ДЕЗ" ненадлежащим ответчиком в связи с наличием договорных отношений по содержанию дома с ООО "ЖКХ Синарский трубник", в связи с чем вина управляющей компании в данном случае отсутствует. Также не согласен с расчетом утраченного заработка истца. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо ООО "ЖКХ "Синарский трубник" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 24.07.2013), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2012 около 17.00 с крыши жилого дома N 50 по ул. К. Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на истца упал пласт льда с крыши, в результате чего Е. получила <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой травматологического пункта, выпиской из истории болезни стационарного больного, медицинской картой, материалами надзорного производства прокуратуры г. Каменска-Уральского, а также показаниями свидетеля Б.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком как управляющей компанией в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на основании протокола общего собрания собственников от 28.08.2008.
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно ст. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Нарушения ответчиком п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившихся в ненадлежащей очистке крыши от наледи, и получения вследствие этого травмы, также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 04.06.2013, которым отказано ответчику в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22.01.2012 <...> о назначении ООО "УК ДЕЗ" административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания жилых домов.
Предположения ответчика о том, что травмы истцу причинены в результате падения наледи с козырьков балконов, а не с крыши дома, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ООО "УК ДЕЗ" за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться ООО "ЖКХ "Синарский трубник" как лицо, в чьи обязанности входит очистка крыш в связи с наличием договора <...> от 31.01.2011 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ООО "ЖКХ "Синарский трубник", судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Указанные нормы также не освобождают управляющую компанию от ответственности за причинение вреда иным лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества. Кроме того, ООО "УК "ДЕЗ" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым у ответчика имеются договорные отношения. При этом нарушение обязательств данным лицом также в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не освобождает ООО "УК ДЕЗ" от ответственности, которое в данном деле является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В силу ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что истец Е. была нетрудоспособна в период с 23.11.2012 по 18.12.2012. Судом верно установлено, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, при этом верно произвел расчет утраченного заработка, который составил <...> руб. Данный расчет произведен судом в соответствии с вышеназванным законом, доказательств иного расчета ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)