Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело апелляционной жалобе представителя Д. - О. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д., Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Д., Г. обратились к Ш. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что на основании договоров участия в долевом строительстве являются собственниками квартир N *, * в доме ** по проспекту ** в г. Омске.
К общему имуществу многоквартирного дома N ** по проспекту ** в г. Омске относится помещение теплового пункта, расположенное в подвале отдельно стоящего нежилого дома, находящегося по тому же адресу и учтенного под литерой Б.
Спорное техническое помещение предназначено для обслуживания жилого дома, является общим имуществом собственников дома N ** по проспекту ** в г. Омске, возводились ЖСК "**" с привлечением средств граждан. По акту приема-передачи от 31 марта 2001 г. помещение индивидуального пункта с установленным в нем оборудованием, расположенное в подвале блока-магазина "***" площадью 225 кв. м, передано на баланс кондоминиума "***".
В сентябре 2011 года истцам стало известно, что часть технического подвала, а именно помещение индивидуального теплового пункта площадью 225 кв. м, находится в собственности Ш., которая отказывает в доступе к оборудованию для его эксплуатации и обслуживания.
Поскольку истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом, отчуждение индивидуального теплового пункта в пользу третьих лиц повлекло уменьшение доли Д., Г. в праве на общее имущество, спорное помещение проектировалось и строилось для обслуживания жилого дома, последующее строительство торгового комплекса над спорным помещением не влечет изменение его вспомогательного назначения, на общем собрании собственников жилых помещений решений о передаче ответчику помещения индивидуального теплового пункта не принималось, имущество выбыло из владения помимо воли собственников жилых помещений, просили истребовать нежилое помещение индивидуального теплового пункта, расположенное в пристройке к жилому дому N ** по проспекту ** в г. Омске, площадью 225 кв. м из незаконного владения Ш.
Истица Д. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель О., истец Г. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что строительство жилого дома и пристройки к нему осуществлялось в рамках одного проекта, размещение теплового пункта предназначено для обслуживания всего жилого дома, исключает возможность использования спорного объекта недвижимости по другому назначению.
Ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. возражал относительно иска, указывая, что в соответствии с договором кули-продажи от 20 октября 2003 г., заключенным с ОАО "Омскэнерго", Ш. являлась собственником незавершенного строительства литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, проспект ** дом N **.
Реконструировав имущество, Ш. приобрела право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, на основании решения суда; в настоящее время в помещении размещен торговый комплекс. Спорное нежилое помещение не может входить в состав общего имущества собственников жилого дома N **, поскольку оно расположено не в многоквартирном доме, а в отдельно стоящем здании, на отдельном земельном участке, который также принадлежит Ш.
Ссылаясь на возникновение у Ш. права собственности на недвижимость в 2005 году, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ТСЖ "Энергетик-1" А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что по всем планам строительства дом значился с пристройкой.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ЗАО "АКБ "Абсолют Банк", являющееся залогодержателем нежилого помещения, принадлежащего Ш. Представитель кредитного учреждения Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жильцы дома не могут является собственниками отдельно стоящего от их многоквартирного дома нежилого помещения. Считала, что истцами неверно определен объект спорного правоотношения, поскольку Ш. является собственником двухэтажного нежилого помещения, общей площадью 2 864,3 кв. м, литера Б, Б1, в составе которого нежилое помещение площадью 225 кв. м отсутствует. Нежилое здание, принадлежащее Ш., планировалось и вводилось в эксплуатацию отдельно от жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - О. просит об отмене судебного постановления, не соглашаясь с выводом суда о неверно избранном способе защиты. Указывает, что на момент ввода дома в эксплуатацию действовал Федеральный закон "Об основах федеральной жилищной политики", которым не предусмотрено, что объекты, предназначенные для обслуживания дома должны находится непосредственно в доме; к общему имуществу относились любые объекты, в том числе предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования. Разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, поскольку перенос оборудования теплового узла из спорного помещения невозможен.
В возражениях на жалобу Ш., представитель ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" Р. соглашаются с постановленным решением, указывают на неверное толкование истцами норм права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., представителя Д. О., представителя ТСЖ "Энергетик-1" Д.М., поддержавших жалобу, представителей Ш. Б. и Е., представителя ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" Р., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу установленного правового регулирования жилой многоквартирный дом как единый комплекс имущества включает в себя как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, так и единоличное имущество каждого из собственников помещений.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Данный правовой режим общего имущества был закреплен также в ранее действовавшем Федеральном законе от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (ст. ст. 1, 7, 8, 9 Федерального закона).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в данном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Принимая решение и определяя правовой режим спорного нежилого помещения, суд исходил из установленных фактических обстоятельств и требований закона.
Оценивая правомерность правопритязаний истцов в отношении спорного нежилого помещения, суд установил, что постановлением Мэра г. Омска от 31 декабря 1997 г. N 438-п утвержден акт приемки в эксплуатацию 16-этажного 110-квартирного панельного жилого дома N ** по проспекту ** (жилой дом с пристроенным магазином "**" по проспекту Мира) с коммуникациями и инженерными сооружениями в соответствии с проектом.
По акту приемки-передачи оборудование ИТП к жилому дому по проспекту ** N **, балансовой стоимостью ** рублей передано с баланса ЖСК "**" на баланс Кондоминиума "Энергетик-1".
Истец Д. является собственником квартиры N ** в доме N ** по проспекту **, в г. Омске, истец Г. является собственником квартиры 1/2 доли квартиры N ** в этом же доме.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2003 г., заключенного между с ОАО АКЭЭ "***", приобрела в собственность недвижимое имущество - незавершенное строительство - одноэтажную пристройку к жилому дому (**), литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, площадью по наружному обмеру 1027,5 кв. м
04 ноября 2003 г. за Ш. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Из копии технического паспорта по состоянию на 23 мая 2002 г. следует, что объект незавершенного строительства - пристройка к жилому дому (ТЭЦ-4) по адресу: г. Омск, проспект **, дом N ** литера Б имел подвальное помещение площадью 234,1 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2005 г. Ш. принадлежит земельный участок, площадью 2 546 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0088, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенного на землях поселений относительно задания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, проспект **, дом N **.
Решением Советского районного суда г. Омска от 05 октября 2005 г. за Ш. признано право собственности на нежилое строение - пристройку к жилому дому, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, литера Б, общей площадью 2 110,2 кв. м
Ш. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное строение, площадью 2864,3 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, о чем получено свидетельство.
Указанное нежилое помещение является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Ш.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в подвальной части нежилого помещения, принадлежащего Ш., находится индивидуальный тепловой узел, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома N ** по проспекту ** в г. Омске.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. Кроме того в техническом паспорте объекта недвижимости отдельное помещение индивидуального теплового пункта площадью 225 кв. м, которое просят истребовать истцы, не обозначено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения исключительно в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме N ** по проспекту ** в г. Омске. Возражая относительно иска, представители Ш. указывали на то, что инженерные коммуникации обслуживают также помещения под литерами Б, Б1, принадлежащие ответчице. Из проекта жилого дома с блоком обслуживания по улице проспект *** - *** Советского района также следует, что индивидуальный тепловой пункт тепломеханическая предназначен также для обслуживания отдельно стоящего блока "- *". Указанное обстоятельство истцами не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
П. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; при этом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений и недопустимость злоупотребления правом в любой форме, объективно причиняющей вред правам и имущественным интересам других лиц.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа указанной статьи следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ш. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика, а также доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорное помещение в порядке ст. 36 ЖК РФ суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что собственник имущества обладает правом выбора способа защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ).
Поскольку заявленный иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика является ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав истцов, суд отказал в удовлетворении этого требования. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. владеет нежилым помещением на законных основаниях, в связи с чем оснований для истребования у нее спорного имущества в пользу истцов не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное нежилое помещение и расположенный в нем тепловой узел являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и в настоящее время нахождение его во владении ответчика незаконно, основаны на ином субъективном толковании закона и иной субъективной оценке фактических обстоятельств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4800/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4800/2012
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело апелляционной жалобе представителя Д. - О. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д., Г. к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Д., Г. обратились к Ш. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что на основании договоров участия в долевом строительстве являются собственниками квартир N *, * в доме ** по проспекту ** в г. Омске.
К общему имуществу многоквартирного дома N ** по проспекту ** в г. Омске относится помещение теплового пункта, расположенное в подвале отдельно стоящего нежилого дома, находящегося по тому же адресу и учтенного под литерой Б.
Спорное техническое помещение предназначено для обслуживания жилого дома, является общим имуществом собственников дома N ** по проспекту ** в г. Омске, возводились ЖСК "**" с привлечением средств граждан. По акту приема-передачи от 31 марта 2001 г. помещение индивидуального пункта с установленным в нем оборудованием, расположенное в подвале блока-магазина "***" площадью 225 кв. м, передано на баланс кондоминиума "***".
В сентябре 2011 года истцам стало известно, что часть технического подвала, а именно помещение индивидуального теплового пункта площадью 225 кв. м, находится в собственности Ш., которая отказывает в доступе к оборудованию для его эксплуатации и обслуживания.
Поскольку истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом, отчуждение индивидуального теплового пункта в пользу третьих лиц повлекло уменьшение доли Д., Г. в праве на общее имущество, спорное помещение проектировалось и строилось для обслуживания жилого дома, последующее строительство торгового комплекса над спорным помещением не влечет изменение его вспомогательного назначения, на общем собрании собственников жилых помещений решений о передаче ответчику помещения индивидуального теплового пункта не принималось, имущество выбыло из владения помимо воли собственников жилых помещений, просили истребовать нежилое помещение индивидуального теплового пункта, расположенное в пристройке к жилому дому N ** по проспекту ** в г. Омске, площадью 225 кв. м из незаконного владения Ш.
Истица Д. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель О., истец Г. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что строительство жилого дома и пристройки к нему осуществлялось в рамках одного проекта, размещение теплового пункта предназначено для обслуживания всего жилого дома, исключает возможность использования спорного объекта недвижимости по другому назначению.
Ответчик Ш. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б. возражал относительно иска, указывая, что в соответствии с договором кули-продажи от 20 октября 2003 г., заключенным с ОАО "Омскэнерго", Ш. являлась собственником незавершенного строительства литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, проспект ** дом N **.
Реконструировав имущество, Ш. приобрела право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, на основании решения суда; в настоящее время в помещении размещен торговый комплекс. Спорное нежилое помещение не может входить в состав общего имущества собственников жилого дома N **, поскольку оно расположено не в многоквартирном доме, а в отдельно стоящем здании, на отдельном земельном участке, который также принадлежит Ш.
Ссылаясь на возникновение у Ш. права собственности на недвижимость в 2005 году, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ТСЖ "Энергетик-1" А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что по всем планам строительства дом значился с пристройкой.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ЗАО "АКБ "Абсолют Банк", являющееся залогодержателем нежилого помещения, принадлежащего Ш. Представитель кредитного учреждения Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жильцы дома не могут является собственниками отдельно стоящего от их многоквартирного дома нежилого помещения. Считала, что истцами неверно определен объект спорного правоотношения, поскольку Ш. является собственником двухэтажного нежилого помещения, общей площадью 2 864,3 кв. м, литера Б, Б1, в составе которого нежилое помещение площадью 225 кв. м отсутствует. Нежилое здание, принадлежащее Ш., планировалось и вводилось в эксплуатацию отдельно от жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - О. просит об отмене судебного постановления, не соглашаясь с выводом суда о неверно избранном способе защиты. Указывает, что на момент ввода дома в эксплуатацию действовал Федеральный закон "Об основах федеральной жилищной политики", которым не предусмотрено, что объекты, предназначенные для обслуживания дома должны находится непосредственно в доме; к общему имуществу относились любые объекты, в том числе предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования. Разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, поскольку перенос оборудования теплового узла из спорного помещения невозможен.
В возражениях на жалобу Ш., представитель ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" Р. соглашаются с постановленным решением, указывают на неверное толкование истцами норм права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., представителя Д. О., представителя ТСЖ "Энергетик-1" Д.М., поддержавших жалобу, представителей Ш. Б. и Е., представителя ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" Р., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу установленного правового регулирования жилой многоквартирный дом как единый комплекс имущества включает в себя как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, так и единоличное имущество каждого из собственников помещений.
Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).
Данный правовой режим общего имущества был закреплен также в ранее действовавшем Федеральном законе от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (ст. ст. 1, 7, 8, 9 Федерального закона).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в данном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Принимая решение и определяя правовой режим спорного нежилого помещения, суд исходил из установленных фактических обстоятельств и требований закона.
Оценивая правомерность правопритязаний истцов в отношении спорного нежилого помещения, суд установил, что постановлением Мэра г. Омска от 31 декабря 1997 г. N 438-п утвержден акт приемки в эксплуатацию 16-этажного 110-квартирного панельного жилого дома N ** по проспекту ** (жилой дом с пристроенным магазином "**" по проспекту Мира) с коммуникациями и инженерными сооружениями в соответствии с проектом.
По акту приемки-передачи оборудование ИТП к жилому дому по проспекту ** N **, балансовой стоимостью ** рублей передано с баланса ЖСК "**" на баланс Кондоминиума "Энергетик-1".
Истец Д. является собственником квартиры N ** в доме N ** по проспекту **, в г. Омске, истец Г. является собственником квартиры 1/2 доли квартиры N ** в этом же доме.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2003 г., заключенного между с ОАО АКЭЭ "***", приобрела в собственность недвижимое имущество - незавершенное строительство - одноэтажную пристройку к жилому дому (**), литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, площадью по наружному обмеру 1027,5 кв. м
04 ноября 2003 г. за Ш. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Из копии технического паспорта по состоянию на 23 мая 2002 г. следует, что объект незавершенного строительства - пристройка к жилому дому (ТЭЦ-4) по адресу: г. Омск, проспект **, дом N ** литера Б имел подвальное помещение площадью 234,1 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2005 г. Ш. принадлежит земельный участок, площадью 2 546 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 06:0088, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенного на землях поселений относительно задания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, проспект **, дом N **.
Решением Советского районного суда г. Омска от 05 октября 2005 г. за Ш. признано право собственности на нежилое строение - пристройку к жилому дому, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, литера Б, общей площадью 2 110,2 кв. м
Ш. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное строение, площадью 2864,3 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, о чем получено свидетельство.
Указанное нежилое помещение является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Ш.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в подвальной части нежилого помещения, принадлежащего Ш., находится индивидуальный тепловой узел, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома N ** по проспекту ** в г. Омске.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект **, дом N **, было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. Кроме того в техническом паспорте объекта недвижимости отдельное помещение индивидуального теплового пункта площадью 225 кв. м, которое просят истребовать истцы, не обозначено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения исключительно в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в доме N ** по проспекту ** в г. Омске. Возражая относительно иска, представители Ш. указывали на то, что инженерные коммуникации обслуживают также помещения под литерами Б, Б1, принадлежащие ответчице. Из проекта жилого дома с блоком обслуживания по улице проспект *** - *** Советского района также следует, что индивидуальный тепловой пункт тепломеханическая предназначен также для обслуживания отдельно стоящего блока "- *". Указанное обстоятельство истцами не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
П. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; при этом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений и недопустимость злоупотребления правом в любой форме, объективно причиняющей вред правам и имущественным интересам других лиц.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа указанной статьи следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ш. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика, а также доказательств, подтверждающих право собственности истцов на спорное помещение в порядке ст. 36 ЖК РФ суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что собственник имущества обладает правом выбора способа защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ).
Поскольку заявленный иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика является ненадлежащим способом защиты, который не приведет к восстановлению прав истцов, суд отказал в удовлетворении этого требования. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. владеет нежилым помещением на законных основаниях, в связи с чем оснований для истребования у нее спорного имущества в пользу истцов не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное нежилое помещение и расположенный в нем тепловой узел являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и в настоящее время нахождение его во владении ответчика незаконно, основаны на ином субъективном толковании закона и иной субъективной оценке фактических обстоятельств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)