Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Илаловой Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика: Калининой Е.В. по доверенности от 09.01.2013
Слепченок В.О. по доверенности от 20.10.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1265/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-71791/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"
о взыскании
и по встречному иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г., Михайлова ул., 11, ОГРН 1057812496818, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (193315, Россия, Санкт-Петербург, Народная ул., 47, 4, ОГРН: 1089847179950, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 12 064,57 рублей стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, 3 767 491,03 рублей неустойки за период с 19.05.2010 по 01.11.2012.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" заявлен встречный иск к ОАО "Петербургская сбытовая компания", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 072 010,25 рублей неосновательного обогащения и 1 136 907,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 12 064,57 рублей стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, 1 883 745,52 рублей неустойки за период с 19.05.2010 по 01.11.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 30.04.2011, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО"Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 9 747 548,57 рублей задолженности, 1 883 745,52 рублей неустойки; распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с названным решением ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой в части:
- 1. отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2009 года в размере 12 692 983,63 рублей;
- 2. отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере 366 609,94 рублей;
- 3. отказа в удовлетворении встречного иска Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 907,94 рублей, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, в размере 5 719 994,40 рублей, взысканного в пользу ответчика;
- 4. взыскания с ответчика 7 837 157,70 рублей оплаченной до вынесения судом решения задолженности за потребленную электрическую энергию;
- 5. взыскания с ответчика 329 376,82 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011;
- 6. взыскания с ответчика 1 883 745,52 рублей неустойки.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 31.07.2008 ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 33726 в редакции протокола согласования разногласий (с дополнительными соглашениями) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний принял на себя обязательство оплачивать потребленную энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Перечень субабонентов приведен в приложении N 1.1 к договору (п. 1.4) и был дополнен сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
Оплата за потребленную энергию производится без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца на основании платежного документа, направляемого гарантирующим поставщиком ежемесячно до 18 числа каждого месяца в банк потребителя (п. 4.5).
В соответствии с п. 4.16 договора в случае безучетного потребления электрической энергии определение объемов потребления производится в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Ответственность потребителя за просрочку оплаты предусмотрена п. 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,5% от неоплачиваемой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 договора его условия применяются к исполнителям коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В период с 2009 - 2011 Компания осуществляла электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, согласно приложению к договору. Претензий по качеству оказываемых услуг Общество не заявляло.
В период с 01.05.2011 по 31.12.2011 Обществом не были оплачены в полном объеме услуги Компании за поставленную электроэнергию, задолженность за указанный период с учетом уточнений составила 15 455 478,44 рублей.
Кроме того, при проведении осмотра электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Искровский пр., д. 26, ОАО "Петербургская сбытовая компания" было выявлено, что установленные в доме приборы учета не соответствуют нормативно-технической документации, в связи с чем, Компанией в соответствии с п. 4.16 договора был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и выставлен счет на оплату в размере 12 064,57 рублей.
На указанную задолженность Компанией в порядке п. 6.3 договора была начислена неустойка за период с 19.05.2010 по 01.11.2012, которая составила 3 767 491,74 рублей.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что расчет поставленной электрической энергии осуществлялся Компанией исходя из договорной мощности, а не по нормативам, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года в общей сумме 19 072 010,25 рублей.
На указанную сумму Общество в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 907,94 рублей за период до 31.10.2012.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании по праву и по размеру. Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 883 745,52 рублей.
Суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования ответчика в размере 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 30.04.2011. В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Компании о взыскании основной задолженности в сумме 15 455 478,44 рублей, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким правилам относились (в период до окончания действия документа - 11.06.2012)
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения, Правила N 530).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета в спорный период должен применяться установленный норматив потребления.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" представило в материалы дела расчет стоимости потребленной энергии за период с 01.05.2011 по 31.12.2001, исходя из норматива, установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга" (т. 9, л.д. 129-133). При расчете Компанией были использованы сведения, предоставленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) в отношении государственного (муниципального) фонда и сведения, предоставленные в материалы дела ответчиком.
Обществом не оспорен примененный Компанией порядок расчета.
Согласно указанному расчету, сумма задолженности Общества перед Компанией составила 15 455 748,44 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика 329 376,82 рублей, в связи занижением Компанией в расчете данных выставленных счетов за период с мая по декабрь 2011 года по дому, расположенному по адресу Октябрьская наб. д. 24, корп. 5, а также о необоснованном применении истцом тарифа в отношении указанного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что с учетом заявленных Обществом возражений относительно представленных расчетов, Компанией указанные расчеты неоднократно корректировались. Согласно последнему расчету Компании за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и с 01.02.2009 по 30.04.2011, произведенному с учетом норматива и возражений Общества (т. 9, л.д. 4-89), Обществом были заявлены разногласия от 01.11.2012 (т. 9, л.д. 118-119) в отношении домов по ул. Антонова-Овсеенко, д. 1 корп. 2, д. 3; по ул. Подвойского, д. 14 корп. 1, по ул. Тельмана д. 43 корп. 4. Разногласия относительно расчета по дому 24 корп. 5 по Октябрьской наб. ответчиком не заявлялись.
Разногласия от 01.11.2012 были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнения исковых требований от 07.11.2012 (л.д. 129-133), на которые ссылается ответчик в обоснование неправомерности расчета по дому 24 корп. 5 по Октябрьской наб., связаны с наличием выявленных истцом арифметических ошибок в расчете. Качественные характеристики произведенного истцом расчета в относительно количества проживающих граждан, способа расчета по нормативу и по мощности, а также сведения о выставленных Компанией счетах, остались без изменения.
Ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить возражения относительно занижения Компанией в расчете данных выставленных счетов за период с мая по декабрь 2011 года по спорному дому и представить соответствующие доказательства. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа в отношении указанного дома.
Ответчик не представил контррасчет задолженности за период с мая по декабрь 2011 года, ограничившись лишь представлением разногласий относительно расчета истца. Доказательства несоответствия расчета Компании в отношении спорного дома ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, указанные возражения ответчика подлежат отклонению.
Довод жалобы относительно неучтенных платежей в размере 7 837 157,70 рублей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности до принятия обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно расчету (т. 9, л.д. 132) за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 Компанией выставлены к оплате счета, с учетом произведенной истцом корректировки, на общую сумму 30 645 860,30 рублей. Ответчиком были осуществлены платежи в счет расчетов за поставленную в указанный период электроэнергию на общую сумму 15 467 543,01 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 04.09.2011, 21.02.2012, 06.04.2012, 10.06.2012 и 09.09.2012 им были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности за спорный период в общей сумме 7 837 157,70 рублей, в обоснование чего, ссылается на акт сверки по состоянию на 01.10.2012, а также платежные поручения N 151 от 10.06.12 на сумму 100 354,83 рублей, N 153 от 10.06.12 на сумму 131 480,28 рублей, N 794 от 10.06.12 на сумму 317 273,47 рублей, N 745 от 10.06.12 на сумму 302 878,78 рублей, N 232 от 10.06.12 на сумму 108 670,36 рублей, N 686 от 10.06.12 на сумму 96 546,18 рублей, N 232 от 09.09.12 на сумму 21 767,2 рублей, N 794 от 09.09.12 на сумму 55 693,70 рублей, N 649 от 04.09.11 на сумму 67141,44 рублей, N 688 от 04.09.11 на сумму 196 277,31 рублей, N 816 от 04.09.11 на сумму 682 162,51 рублей, N 318 от 04.09.2011 на сумму 964 041,43 рублей, N 772 от 04.09.11 на сумму 892444,69 рублей, N 588 от 04.09.11 на сумму 274 013,36 рублей, N 468 от 21.02.12 на сумму 3 239 452,55 рублей, N 66 от 06.04.12 на сумму 385 869,34 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в акте сверки по состоянию на 01.10.2012 (т. 9, л.д. 157-163) указаны платежные поручения, поименованные в жалобе. Однако, акт сверки не содержит сведения о том, за какой период перечислены Обществом денежные средства. Платежные документы не представлены материалы дела и судом первой инстанции не исследовались. В суде первой инстанции указанный довод Обществом не заявлялся. Более того, спорные платежные документы не представлены Обществом и в суд апелляционной инстанции, что препятствует отнесению указанных платежей именно в счет погашения спорной задолженности за период с мая по декабрь 2011 года.
Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иной размер задолженности за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, нежели указан Компанией, Обществом не доказан.
Вместе с тем, требование истца о взыскании 12 064,57 рублей за безучетное потребление ответчиком электроэнергии не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 79 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель.
Пунктами 153, 154 Основных положений определено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем.
Пунктом 156 Основных положений установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, в соответствии с пунктами 152 и 156 Основных положений, право на взыскание стоимости безучетного потребления и обязанность по его оплате со стороны потребителя возникают с момента выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Момент возникновения этих обязательств фиксируется актом о безучетном потреблении.
Обязанность составления гарантирующим поставщиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя либо его представителя также предусмотрена п. 2.2.6 договора.
В материалы дела не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого Компанией осуществлен расчет за потребленную электрическую энергию. Сведения о дате выявления истцом безучетного потребления электрической энергии также отсутствуют.
Согласно материалам дела, по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, ОАО "Петербургская сбытовая компания" был произведен перерасчет за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и выставлен счет от 11.05.2010 N 39901783. Акт безучетного потребления электроэнергии с участием потребителя не составлялся.
Таким образом, Компанией не были соблюдены требования Основных положений, действующих в спорный период, что препятствует удовлетворению требования истца о взыскании 12 064,57 рублей.
Поскольку факт нарушения Обществом условий договора относительно своевременной оплаты поставленного энергоресурса подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом признанным судом апелляционной инстанции неправомерным требования истца о взыскании 12 064,57 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению.
Однако, учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 883 745,52 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Относительно встречных исковых требований Общества к Компании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела следует и не оспаривается Компанией, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года Компания выставляла счета-фактуры на оплату энергии без учета установленных нормативов потребления.
Выставленные истцом счета за указанный период оплачены Обществом в полном объеме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Согласно которого, при отсутствии общедомового прибора учета количество потребленной электрической энергии определяется исходя из норматива потребления электрической энергии, количества граждан, проживающих (зарегистрированных в квартире, жилом доме).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет стоимости электрической энергии должен соответствовать пункту 19 Правил N 307.
Вместе с тем, вывод суда о том, что в нормативы, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), не включены расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, не обоснован, поскольку доказательства, указывающие на то, какие составляющие учтены при определении соответствующего норматива, в материалы дела не представлены.
Согласно представленному Обществом акту сверки по состоянию на 16.06.2012 (т. 6, л.д. 3), в период с февраля по декабрь 2009 года сумма неосновательного обогащения составила 15 461 532,28 рублей, в 2010 году - 6 375 982,17 рублей, за январь - апрель 2011 года - 594 431,92 рублей.
Компания представила контррасчет отпущенной в спорный период электроэнергии с учетом требований Правил N 307.
Согласно расчету Компании за период с 2010 года по апрель 2011 года сумма неосновательного обогащения составила 5 714 503,58 рублей, из которой 5 320 940,27 рублей за 2010 год и 393 563,31 рублей за спорный период 2011 года. (т. 9, л.д. 7-89).
Расчет Компании подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета Компании за период 2010 - 2011 гг.
Исходя из пояснений Компании (т. 9 л.д. 135) с учетом выявленных расхождений сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 составила 5 719 994,40 рублей.
С учетом изложенного, требование Общества о взыскании 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период 2010 - апрель 2011 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ответчика в части отказа в удовлетворении встречного требования Общества о взыскании 366 609,94 рублей, составляющих сумму разногласий по представленному истцом расчету за 2010 год в отношении домов по ул. Антонова-Овсеенко, д. 1 корп. 2, д. 3; по ул. Подвойского, д. 14 корп. 1, по ул. Тельмана д. 43 корп. 4, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно материалам дела, в период с января по сентябрь 2010 года Компания выставляла по указанным домам счета исходя из мощности. В августе и ноябре 2010 года истец произвел корректировку и выставил ответчику откорректированные счета-фактуры в отношении спорных домов с учетом нормативов потребления.
Так, ОАО "Петербургская сбытовая компания" в счете-фактуре N 23490304 сняты начисления по мощности на сумму 138 609,94 рублей и выставлены счета по мощности на сумму 64 685,23 рублей за период с 01.04.2010 по 14.06.2010 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 43, к. 4. Указанные снятия и начисления учтены в ноябре 2010 года. Указанные уменьшения связаны с тем, что с 15.06.2010 расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета. Отсутствие в расчете ОАО "Петербургская сбытовая компания" начислений за период с июля по сентябрь 2010 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 43, к. 4, вызвано снятием начислений по мощности по указанному дому в счете-фактуре N 23490304 в связи с тем, что с июня 2010 года расчеты по указанному многоквартирному дому велись по показаниями приборов учета. Указанные уменьшения также учтены в ноябре 2010 года. За апрель 2010 года в расчете, представленном ОАО "Петербургская сбытовая компания" стоимость потребленной электрической энергии по мощности по названному дому указана 138 280,25 руб. Однако поскольку в счете-фактуре N 23490304 стоимость потребленной электрической энергии исходя из расчета по мощности на 51,91 рублей превышает заявленную в расчете от 29.10.2012, ОАО "Петербургская сбытовая компания" внесло соответствующие корректировки.
В счете-фактуре N 23490249 сняты начисления по мощности на сумму 135906,80 рублей за апрель 2010 года и выставлены счета по мощности на сумму 99 664,98 рублей за период с 01.04.2010 по 23.04.2010 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 1, к. 2. Указанные снятия и начисления учтены в августе 2010 года. Названные уменьшения связаны с тем, что с 24.04.2010 расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета.
В счете фактуре N 23490249 сняты начисления по мощности на сумму 374605,63 рублей за апрель 2010 года и выставлены счета по мощности на сумму 274 710,80 рублей за период с 01.04.2010 по 23.04.2010 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 3. Указанные снятия и начисления учтены в августе 2010 года. Названные уменьшения связаны с тем, что с 24.04.2010 расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета.
В счете-фактуре N 23490249 сняты начисления по мощности на сумму 60 559,49 рублей за апрель 2010 года и выставлены счета по мощности на сумму 36 335,69 рублей по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Подвойского, д. 14. Указанные снятия и начисления учтены в августе 2010 года. Уменьшения связаны с тем, что 06.04.2010, а также 28.04.2010 были опломбированы 2 прибора учета, и, соответственно, расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета. Между тем, в расчете от 29.10.2012 ОАО "Петербургская сбытовая компания" указало меньшую сумму, чем имеет место в действительности - 30 792,96 рублей, что было вызвано тем, что не был учтен НДС в размере 1,18%. В этой связи ОАО "Петербургская сбытовая компания" был представлен новый расчет.
Таким образом, следует признать, что факт неосновательного обогащения Компании на сумму 366 609,94 рублей за период 2010 года Обществом не доказан.
Обществом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период 2009 года.
Первоначально исковые требования были обоснованы тем, что расчет поставленной электрической энергии осуществлялся Компанией исходя из договорной мощности, а не по нормативам. Сумма неосновательного обогащения по состоянию на 17.02.2012 составляла 2 886 078,43 рублей за период с августа по декабрь 2009 года.
Впоследствии Общество неоднократно меняло период и сумму неосновательного обогащения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило, что неосновательное обогащение в размере 12 039 737,11 рублей за период 2009 года взыскивается на основании договора уступки права требования от 16.02.2012 N 371.
Согласно последним уточнениям встречных исковых требований, сумма неосновательного обогащения составляет 19 072 010,25 рублей, из них: 12 720 934,64 рублей за период 2009 года (т. 9, л.д. 167).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ во взыскании неосновательного обогащения за период 2009 года в размере 12 692 983,63 рублей, из которых 12 039 737,11 рублей перешедших к ответчику на основании договора от 16.02.2012 N 371 уступки прав требования.
Су апелляционной инстанции отмечает, что собственно расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период ответчиком не представлен.
Компанией был произведен расчет неосновательного обогащения за период 2009 года (т. 9, л.д. 7-39).
Обществом указанный расчет был оспорен по мотиву того, что он содержит в себе только перечень исходных данных по жилым домам, размеру норматива потребления в кВт/ч, численности проживающих граждан, но не содержит в себе фактического расчета поставленной электрической энергии исходя из установленных нормативов потребления (т. 9, л.д. 119).
Однако ответчик также не представил в материалы дела соответствующий расчет в обоснование своих исковых требований за период 2009 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов, по итогам которой стороны констатировали, что согласовали сумму неосновательного обогащения за 2009 год без учета договора уступки права требования в размере 2 387 071,14 рублей.
При этом Компания заявила возражения по праву с обоснованностью начисления объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, в которых учет отсутствовал, с использованием величины норматива - 7 кВт/ч на коммунальное освещение и 7 кВт/ч на технические цели (лифтовое оборудование).
Поскольку указанный расчет противоречит Правилам N 307, апелляционный суд считает возражения Компании обоснованными. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 2 387 071,14 рублей Обществом не доказана.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обществом не представлен ни обоснованный расчет исковых требований за 2009 год, ни доказательства, опровергающие представленные Компанией расчеты потребленной электроэнергии за указанный период.
Относительно требований Общества о взыскании 12 039 737,11 рублей на основании договора от 16.02.2012 N 371 уступки прав требования, апелляционный суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.02.2012 N 371 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" уступило Обществу "существующие на момент заключения договора права требования неосновательного обогащения к Компании, возникшего в результате предъявления последним к оплате по договору энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001 и получения в отсутствие правовых оснований от Учреждения денежных средств" в размере 12 039 737,11 рублей. За уступаемые права Общество прекращало обязательства Учреждения по возврату последним суммы неосновательного обогащения в размере 12 039 737,11 рублей, возникшего вследствие предъявления Учреждением к оплате по договору о возмещении затрат от 20.09.2007 N 732/204 и получения им от Общества денежных средств в размере 12 039 737,11 рублей, представляющих разницу между стоимостью количества электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2009 года для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, определенного расчетным методом исходя из договорной нагрузки, и количества электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2009 года для нужд тех же многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, определенного расчетным методом исходя из установленных нормативов потребления.
Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника Учреждения на распоряжение (отчуждение) имущества в виде права требования в размере 12 039 737,11 рублей, в связи с чем, признал, что договор уступки от 16.02.2012 N 371 не соответствующим требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По условиям частей 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Нарушение учреждением требований настоящей статьи при заключении договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
При таких обстоятельствах, договор уступки права требования долга от 16.02.2012 является оспоримой сделкой и не может быть признан ничтожным в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный договор в самостоятельном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не оспаривался.
Между тем требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения за период 2009 года на основании указанного договора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве и совершается в виде сделки.
В соответствии с договором от 16.02.2012 N 371, Учреждение уступило Обществу существующие на момент заключения договора право требования неосновательного обогащения к Компании, "возникшее в результате предъявления последней к оплате по договору энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001 и получения в отсутствие правовых оснований от Учреждения денежных средств в размере 12 039 737,11 рублей". При этом, размер указанной задолженности Компанией и Учреждением не устанавливался и Компанией не признавался. Общество не представило в материалы дела доказательства наличия у Компании задолженности по договору энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Компанией имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Обществом не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, что исключает признание обоснованными возражения ответчика в указанной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что Компания была лишена возможности осуществить расчет стоимости потребленной электрической энергии исходя из норматива, при том, что со стороны Общества имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), которая выразилась в непредставлении информации, необходимой для расчета в соответствии с установленными нормативами коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с заключенным сторонами договором N 33726 от 31.07.2008, расчеты за энергию производятся в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Обязанность по составлению расчета за потребленную потребителем энергию лежит на гарантирующем поставщике. Расчет объема и стоимости поставленного энергоресурса должен соответствовать нормам действующего законодательства. В отсутствие сведений, необходимых для правильного расчета, гарантирующий поставщик обратился с соответствующим запросом к потребителю (письма от 07.09.2011 N 15772/021/3, от 11.04.2012 N 5749/021/3) (т. 3, л.д. 6).
Согласно ответу Общества (т. 3, л.д. 19), указанная информация предоставляется ГУП "ГУИОН" и является платной. При этом Общество не приняло на себя обязанность по оплате предоставления указанной информации. По условиям договора обязанность по предоставлению соответствующих сведений для начисления гарантирующим поставщиком платы за потребленный энергоресурс лежит на потребителе. Общество не представило гарантирующему поставщику запрошенных последним сведений, в связи с чем, расчет в спорный период производился истцом без учета внесенных в действующее законодательство изменений.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны правомерными требования Компании к Обществу о взыскании 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и 1 883 745,52 рублей неустойки за период с 26.04.2011 по 01.11.2012 и требования Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по апрель 2011 года в размере 5 719 994,40 рублей.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-71791/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 1 883 745,52 рублей неустойки за период с 26.04.2011 по 01.11.2012, 83 724,78 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета 23 704,46 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 745,93 рублей государственной пошлины по иску.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период с 2010 года по апрель 2011 года, 2 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 109,97 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета 88 934,62 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
3. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскать 9 735 484,04 рублей задолженности, 1 883 745,52 рублей неустойки и 81 724,78 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71791/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А56-71791/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Илаловой Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика: Калининой Е.В. по доверенности от 09.01.2013
Слепченок В.О. по доверенности от 20.10.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1265/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-71791/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"
о взыскании
и по встречному иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г., Михайлова ул., 11, ОГРН 1057812496818, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (193315, Россия, Санкт-Петербург, Народная ул., 47, 4, ОГРН: 1089847179950, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 12 064,57 рублей стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, 3 767 491,03 рублей неустойки за период с 19.05.2010 по 01.11.2012.
ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" заявлен встречный иск к ОАО "Петербургская сбытовая компания", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19 072 010,25 рублей неосновательного обогащения и 1 136 907,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 12 064,57 рублей стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, 1 883 745,52 рублей неустойки за период с 19.05.2010 по 01.11.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 30.04.2011, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО"Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 9 747 548,57 рублей задолженности, 1 883 745,52 рублей неустойки; распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с названным решением ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой в части:
- 1. отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2009 года в размере 12 692 983,63 рублей;
- 2. отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с января 2010 года по апрель 2011 года в размере 366 609,94 рублей;
- 3. отказа в удовлетворении встречного иска Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 907,94 рублей, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, в размере 5 719 994,40 рублей, взысканного в пользу ответчика;
- 4. взыскания с ответчика 7 837 157,70 рублей оплаченной до вынесения судом решения задолженности за потребленную электрическую энергию;
- 5. взыскания с ответчика 329 376,82 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011;
- 6. взыскания с ответчика 1 883 745,52 рублей неустойки.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке обжалуемой части по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела, 31.07.2008 ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 33726 в редакции протокола согласования разногласий (с дополнительными соглашениями) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний принял на себя обязательство оплачивать потребленную энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Перечень субабонентов приведен в приложении N 1.1 к договору (п. 1.4) и был дополнен сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
Оплата за потребленную энергию производится без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца на основании платежного документа, направляемого гарантирующим поставщиком ежемесячно до 18 числа каждого месяца в банк потребителя (п. 4.5).
В соответствии с п. 4.16 договора в случае безучетного потребления электрической энергии определение объемов потребления производится в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Ответственность потребителя за просрочку оплаты предусмотрена п. 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,5% от неоплачиваемой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 договора его условия применяются к исполнителям коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В период с 2009 - 2011 Компания осуществляла электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, согласно приложению к договору. Претензий по качеству оказываемых услуг Общество не заявляло.
В период с 01.05.2011 по 31.12.2011 Обществом не были оплачены в полном объеме услуги Компании за поставленную электроэнергию, задолженность за указанный период с учетом уточнений составила 15 455 478,44 рублей.
Кроме того, при проведении осмотра электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: Искровский пр., д. 26, ОАО "Петербургская сбытовая компания" было выявлено, что установленные в доме приборы учета не соответствуют нормативно-технической документации, в связи с чем, Компанией в соответствии с п. 4.16 договора был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и выставлен счет на оплату в размере 12 064,57 рублей.
На указанную задолженность Компанией в порядке п. 6.3 договора была начислена неустойка за период с 19.05.2010 по 01.11.2012, которая составила 3 767 491,74 рублей.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что расчет поставленной электрической энергии осуществлялся Компанией исходя из договорной мощности, а не по нормативам, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года в общей сумме 19 072 010,25 рублей.
На указанную сумму Общество в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 907,94 рублей за период до 31.10.2012.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании по праву и по размеру. Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 883 745,52 рублей.
Суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования ответчика в размере 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 30.04.2011. В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Компании о взыскании основной задолженности в сумме 15 455 478,44 рублей, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким правилам относились (в период до окончания действия документа - 11.06.2012)
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения, Правила N 530).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета в спорный период должен применяться установленный норматив потребления.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" представило в материалы дела расчет стоимости потребленной энергии за период с 01.05.2011 по 31.12.2001, исходя из норматива, установленного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга" (т. 9, л.д. 129-133). При расчете Компанией были использованы сведения, предоставленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) в отношении государственного (муниципального) фонда и сведения, предоставленные в материалы дела ответчиком.
Обществом не оспорен примененный Компанией порядок расчета.
Согласно указанному расчету, сумма задолженности Общества перед Компанией составила 15 455 748,44 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика 329 376,82 рублей, в связи занижением Компанией в расчете данных выставленных счетов за период с мая по декабрь 2011 года по дому, расположенному по адресу Октябрьская наб. д. 24, корп. 5, а также о необоснованном применении истцом тарифа в отношении указанного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что с учетом заявленных Обществом возражений относительно представленных расчетов, Компанией указанные расчеты неоднократно корректировались. Согласно последнему расчету Компании за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и с 01.02.2009 по 30.04.2011, произведенному с учетом норматива и возражений Общества (т. 9, л.д. 4-89), Обществом были заявлены разногласия от 01.11.2012 (т. 9, л.д. 118-119) в отношении домов по ул. Антонова-Овсеенко, д. 1 корп. 2, д. 3; по ул. Подвойского, д. 14 корп. 1, по ул. Тельмана д. 43 корп. 4. Разногласия относительно расчета по дому 24 корп. 5 по Октябрьской наб. ответчиком не заявлялись.
Разногласия от 01.11.2012 были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнения исковых требований от 07.11.2012 (л.д. 129-133), на которые ссылается ответчик в обоснование неправомерности расчета по дому 24 корп. 5 по Октябрьской наб., связаны с наличием выявленных истцом арифметических ошибок в расчете. Качественные характеристики произведенного истцом расчета в относительно количества проживающих граждан, способа расчета по нормативу и по мощности, а также сведения о выставленных Компанией счетах, остались без изменения.
Ответчик имел возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить возражения относительно занижения Компанией в расчете данных выставленных счетов за период с мая по декабрь 2011 года по спорному дому и представить соответствующие доказательства. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на необоснованное применение истцом тарифа в отношении указанного дома.
Ответчик не представил контррасчет задолженности за период с мая по декабрь 2011 года, ограничившись лишь представлением разногласий относительно расчета истца. Доказательства несоответствия расчета Компании в отношении спорного дома ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, указанные возражения ответчика подлежат отклонению.
Довод жалобы относительно неучтенных платежей в размере 7 837 157,70 рублей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности до принятия обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно расчету (т. 9, л.д. 132) за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 Компанией выставлены к оплате счета, с учетом произведенной истцом корректировки, на общую сумму 30 645 860,30 рублей. Ответчиком были осуществлены платежи в счет расчетов за поставленную в указанный период электроэнергию на общую сумму 15 467 543,01 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 04.09.2011, 21.02.2012, 06.04.2012, 10.06.2012 и 09.09.2012 им были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности за спорный период в общей сумме 7 837 157,70 рублей, в обоснование чего, ссылается на акт сверки по состоянию на 01.10.2012, а также платежные поручения N 151 от 10.06.12 на сумму 100 354,83 рублей, N 153 от 10.06.12 на сумму 131 480,28 рублей, N 794 от 10.06.12 на сумму 317 273,47 рублей, N 745 от 10.06.12 на сумму 302 878,78 рублей, N 232 от 10.06.12 на сумму 108 670,36 рублей, N 686 от 10.06.12 на сумму 96 546,18 рублей, N 232 от 09.09.12 на сумму 21 767,2 рублей, N 794 от 09.09.12 на сумму 55 693,70 рублей, N 649 от 04.09.11 на сумму 67141,44 рублей, N 688 от 04.09.11 на сумму 196 277,31 рублей, N 816 от 04.09.11 на сумму 682 162,51 рублей, N 318 от 04.09.2011 на сумму 964 041,43 рублей, N 772 от 04.09.11 на сумму 892444,69 рублей, N 588 от 04.09.11 на сумму 274 013,36 рублей, N 468 от 21.02.12 на сумму 3 239 452,55 рублей, N 66 от 06.04.12 на сумму 385 869,34 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в акте сверки по состоянию на 01.10.2012 (т. 9, л.д. 157-163) указаны платежные поручения, поименованные в жалобе. Однако, акт сверки не содержит сведения о том, за какой период перечислены Обществом денежные средства. Платежные документы не представлены материалы дела и судом первой инстанции не исследовались. В суде первой инстанции указанный довод Обществом не заявлялся. Более того, спорные платежные документы не представлены Обществом и в суд апелляционной инстанции, что препятствует отнесению указанных платежей именно в счет погашения спорной задолженности за период с мая по декабрь 2011 года.
Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иной размер задолженности за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, нежели указан Компанией, Обществом не доказан.
Вместе с тем, требование истца о взыскании 12 064,57 рублей за безучетное потребление ответчиком электроэнергии не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 79 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель либо его представитель.
Пунктами 153, 154 Основных положений определено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем.
Пунктом 156 Основных положений установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Таким образом, в соответствии с пунктами 152 и 156 Основных положений, право на взыскание стоимости безучетного потребления и обязанность по его оплате со стороны потребителя возникают с момента выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Момент возникновения этих обязательств фиксируется актом о безучетном потреблении.
Обязанность составления гарантирующим поставщиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя либо его представителя также предусмотрена п. 2.2.6 договора.
В материалы дела не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого Компанией осуществлен расчет за потребленную электрическую энергию. Сведения о дате выявления истцом безучетного потребления электрической энергии также отсутствуют.
Согласно материалам дела, по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, ОАО "Петербургская сбытовая компания" был произведен перерасчет за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 и выставлен счет от 11.05.2010 N 39901783. Акт безучетного потребления электроэнергии с участием потребителя не составлялся.
Таким образом, Компанией не были соблюдены требования Основных положений, действующих в спорный период, что препятствует удовлетворению требования истца о взыскании 12 064,57 рублей.
Поскольку факт нарушения Обществом условий договора относительно своевременной оплаты поставленного энергоресурса подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом признанным судом апелляционной инстанции неправомерным требования истца о взыскании 12 064,57 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению.
Однако, учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 883 745,52 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Относительно встречных исковых требований Общества к Компании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела следует и не оспаривается Компанией, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года Компания выставляла счета-фактуры на оплату энергии без учета установленных нормативов потребления.
Выставленные истцом счета за указанный период оплачены Обществом в полном объеме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Согласно которого, при отсутствии общедомового прибора учета количество потребленной электрической энергии определяется исходя из норматива потребления электрической энергии, количества граждан, проживающих (зарегистрированных в квартире, жилом доме).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет стоимости электрической энергии должен соответствовать пункту 19 Правил N 307.
Вместе с тем, вывод суда о том, что в нормативы, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), не включены расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, не обоснован, поскольку доказательства, указывающие на то, какие составляющие учтены при определении соответствующего норматива, в материалы дела не представлены.
Согласно представленному Обществом акту сверки по состоянию на 16.06.2012 (т. 6, л.д. 3), в период с февраля по декабрь 2009 года сумма неосновательного обогащения составила 15 461 532,28 рублей, в 2010 году - 6 375 982,17 рублей, за январь - апрель 2011 года - 594 431,92 рублей.
Компания представила контррасчет отпущенной в спорный период электроэнергии с учетом требований Правил N 307.
Согласно расчету Компании за период с 2010 года по апрель 2011 года сумма неосновательного обогащения составила 5 714 503,58 рублей, из которой 5 320 940,27 рублей за 2010 год и 393 563,31 рублей за спорный период 2011 года. (т. 9, л.д. 7-89).
Расчет Компании подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета Компании за период 2010 - 2011 гг.
Исходя из пояснений Компании (т. 9 л.д. 135) с учетом выявленных расхождений сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 составила 5 719 994,40 рублей.
С учетом изложенного, требование Общества о взыскании 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период 2010 - апрель 2011 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ответчика в части отказа в удовлетворении встречного требования Общества о взыскании 366 609,94 рублей, составляющих сумму разногласий по представленному истцом расчету за 2010 год в отношении домов по ул. Антонова-Овсеенко, д. 1 корп. 2, д. 3; по ул. Подвойского, д. 14 корп. 1, по ул. Тельмана д. 43 корп. 4, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно материалам дела, в период с января по сентябрь 2010 года Компания выставляла по указанным домам счета исходя из мощности. В августе и ноябре 2010 года истец произвел корректировку и выставил ответчику откорректированные счета-фактуры в отношении спорных домов с учетом нормативов потребления.
Так, ОАО "Петербургская сбытовая компания" в счете-фактуре N 23490304 сняты начисления по мощности на сумму 138 609,94 рублей и выставлены счета по мощности на сумму 64 685,23 рублей за период с 01.04.2010 по 14.06.2010 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 43, к. 4. Указанные снятия и начисления учтены в ноябре 2010 года. Указанные уменьшения связаны с тем, что с 15.06.2010 расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета. Отсутствие в расчете ОАО "Петербургская сбытовая компания" начислений за период с июля по сентябрь 2010 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 43, к. 4, вызвано снятием начислений по мощности по указанному дому в счете-фактуре N 23490304 в связи с тем, что с июня 2010 года расчеты по указанному многоквартирному дому велись по показаниями приборов учета. Указанные уменьшения также учтены в ноябре 2010 года. За апрель 2010 года в расчете, представленном ОАО "Петербургская сбытовая компания" стоимость потребленной электрической энергии по мощности по названному дому указана 138 280,25 руб. Однако поскольку в счете-фактуре N 23490304 стоимость потребленной электрической энергии исходя из расчета по мощности на 51,91 рублей превышает заявленную в расчете от 29.10.2012, ОАО "Петербургская сбытовая компания" внесло соответствующие корректировки.
В счете-фактуре N 23490249 сняты начисления по мощности на сумму 135906,80 рублей за апрель 2010 года и выставлены счета по мощности на сумму 99 664,98 рублей за период с 01.04.2010 по 23.04.2010 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 1, к. 2. Указанные снятия и начисления учтены в августе 2010 года. Названные уменьшения связаны с тем, что с 24.04.2010 расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета.
В счете фактуре N 23490249 сняты начисления по мощности на сумму 374605,63 рублей за апрель 2010 года и выставлены счета по мощности на сумму 274 710,80 рублей за период с 01.04.2010 по 23.04.2010 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 3. Указанные снятия и начисления учтены в августе 2010 года. Названные уменьшения связаны с тем, что с 24.04.2010 расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета.
В счете-фактуре N 23490249 сняты начисления по мощности на сумму 60 559,49 рублей за апрель 2010 года и выставлены счета по мощности на сумму 36 335,69 рублей по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Подвойского, д. 14. Указанные снятия и начисления учтены в августе 2010 года. Уменьшения связаны с тем, что 06.04.2010, а также 28.04.2010 были опломбированы 2 прибора учета, и, соответственно, расчеты по указанному дому ведутся в соответствии с показаниями приборов учета. Между тем, в расчете от 29.10.2012 ОАО "Петербургская сбытовая компания" указало меньшую сумму, чем имеет место в действительности - 30 792,96 рублей, что было вызвано тем, что не был учтен НДС в размере 1,18%. В этой связи ОАО "Петербургская сбытовая компания" был представлен новый расчет.
Таким образом, следует признать, что факт неосновательного обогащения Компании на сумму 366 609,94 рублей за период 2010 года Обществом не доказан.
Обществом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период 2009 года.
Первоначально исковые требования были обоснованы тем, что расчет поставленной электрической энергии осуществлялся Компанией исходя из договорной мощности, а не по нормативам. Сумма неосновательного обогащения по состоянию на 17.02.2012 составляла 2 886 078,43 рублей за период с августа по декабрь 2009 года.
Впоследствии Общество неоднократно меняло период и сумму неосновательного обогащения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило, что неосновательное обогащение в размере 12 039 737,11 рублей за период 2009 года взыскивается на основании договора уступки права требования от 16.02.2012 N 371.
Согласно последним уточнениям встречных исковых требований, сумма неосновательного обогащения составляет 19 072 010,25 рублей, из них: 12 720 934,64 рублей за период 2009 года (т. 9, л.д. 167).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ во взыскании неосновательного обогащения за период 2009 года в размере 12 692 983,63 рублей, из которых 12 039 737,11 рублей перешедших к ответчику на основании договора от 16.02.2012 N 371 уступки прав требования.
Су апелляционной инстанции отмечает, что собственно расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период ответчиком не представлен.
Компанией был произведен расчет неосновательного обогащения за период 2009 года (т. 9, л.д. 7-39).
Обществом указанный расчет был оспорен по мотиву того, что он содержит в себе только перечень исходных данных по жилым домам, размеру норматива потребления в кВт/ч, численности проживающих граждан, но не содержит в себе фактического расчета поставленной электрической энергии исходя из установленных нормативов потребления (т. 9, л.д. 119).
Однако ответчик также не представил в материалы дела соответствующий расчет в обоснование своих исковых требований за период 2009 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов, по итогам которой стороны констатировали, что согласовали сумму неосновательного обогащения за 2009 год без учета договора уступки права требования в размере 2 387 071,14 рублей.
При этом Компания заявила возражения по праву с обоснованностью начисления объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, в которых учет отсутствовал, с использованием величины норматива - 7 кВт/ч на коммунальное освещение и 7 кВт/ч на технические цели (лифтовое оборудование).
Поскольку указанный расчет противоречит Правилам N 307, апелляционный суд считает возражения Компании обоснованными. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 2 387 071,14 рублей Обществом не доказана.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обществом не представлен ни обоснованный расчет исковых требований за 2009 год, ни доказательства, опровергающие представленные Компанией расчеты потребленной электроэнергии за указанный период.
Относительно требований Общества о взыскании 12 039 737,11 рублей на основании договора от 16.02.2012 N 371 уступки прав требования, апелляционный суд отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 16.02.2012 N 371 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" уступило Обществу "существующие на момент заключения договора права требования неосновательного обогащения к Компании, возникшего в результате предъявления последним к оплате по договору энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001 и получения в отсутствие правовых оснований от Учреждения денежных средств" в размере 12 039 737,11 рублей. За уступаемые права Общество прекращало обязательства Учреждения по возврату последним суммы неосновательного обогащения в размере 12 039 737,11 рублей, возникшего вследствие предъявления Учреждением к оплате по договору о возмещении затрат от 20.09.2007 N 732/204 и получения им от Общества денежных средств в размере 12 039 737,11 рублей, представляющих разницу между стоимостью количества электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2009 года для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, определенного расчетным методом исходя из договорной нагрузки, и количества электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2009 года для нужд тех же многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, определенного расчетным методом исходя из установленных нормативов потребления.
Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия собственника Учреждения на распоряжение (отчуждение) имущества в виде права требования в размере 12 039 737,11 рублей, в связи с чем, признал, что договор уступки от 16.02.2012 N 371 не соответствующим требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По условиям частей 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Нарушение учреждением требований настоящей статьи при заключении договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
При таких обстоятельствах, договор уступки права требования долга от 16.02.2012 является оспоримой сделкой и не может быть признан ничтожным в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный договор в самостоятельном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не оспаривался.
Между тем требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения за период 2009 года на основании указанного договора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве и совершается в виде сделки.
В соответствии с договором от 16.02.2012 N 371, Учреждение уступило Обществу существующие на момент заключения договора право требования неосновательного обогащения к Компании, "возникшее в результате предъявления последней к оплате по договору энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001 и получения в отсутствие правовых оснований от Учреждения денежных средств в размере 12 039 737,11 рублей". При этом, размер указанной задолженности Компанией и Учреждением не устанавливался и Компанией не признавался. Общество не представило в материалы дела доказательства наличия у Компании задолженности по договору энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Компанией имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у Компании для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Обществом не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, что исключает признание обоснованными возражения ответчика в указанной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что Компания была лишена возможности осуществить расчет стоимости потребленной электрической энергии исходя из норматива, при том, что со стороны Общества имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), которая выразилась в непредставлении информации, необходимой для расчета в соответствии с установленными нормативами коммунальной услуги по электроснабжению.
В соответствии с заключенным сторонами договором N 33726 от 31.07.2008, расчеты за энергию производятся в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Обязанность по составлению расчета за потребленную потребителем энергию лежит на гарантирующем поставщике. Расчет объема и стоимости поставленного энергоресурса должен соответствовать нормам действующего законодательства. В отсутствие сведений, необходимых для правильного расчета, гарантирующий поставщик обратился с соответствующим запросом к потребителю (письма от 07.09.2011 N 15772/021/3, от 11.04.2012 N 5749/021/3) (т. 3, л.д. 6).
Согласно ответу Общества (т. 3, л.д. 19), указанная информация предоставляется ГУП "ГУИОН" и является платной. При этом Общество не приняло на себя обязанность по оплате предоставления указанной информации. По условиям договора обязанность по предоставлению соответствующих сведений для начисления гарантирующим поставщиком платы за потребленный энергоресурс лежит на потребителе. Общество не представило гарантирующему поставщику запрошенных последним сведений, в связи с чем, расчет в спорный период производился истцом без учета внесенных в действующее законодательство изменений.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны правомерными требования Компании к Обществу о взыскании 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и 1 883 745,52 рублей неустойки за период с 26.04.2011 по 01.11.2012 и требования Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по апрель 2011 года в размере 5 719 994,40 рублей.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-71791/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 15 455 478,44 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 1 883 745,52 рублей неустойки за период с 26.04.2011 по 01.11.2012, 83 724,78 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета 23 704,46 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 745,93 рублей государственной пошлины по иску.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 5 719 994,40 рублей неосновательного обогащения за период с 2010 года по апрель 2011 года, 2 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 109,97 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета 88 934,62 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
3. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскать 9 735 484,04 рублей задолженности, 1 883 745,52 рублей неустойки и 81 724,78 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)