Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 оглы, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и сооружений,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО14, ФИО3 оглы, его представителя ФИО15, представителей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 - ФИО14 и ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО16, представителя администрации г. <адрес> - ФИО17, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> - ФИО18,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит признать жилое строение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61-И, самовольной постройкой, прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое строение и обязать ФИО2 снести его за свой счет; признать незаконным сооружение, состоящее из металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м, предназначенного для отвода канализационных стоков из самовольной постройки, расположенное частично на муниципальной территории, частично на земельном участке ФИО2, а также обязать ее снести указанное сооружение и зацементировать водозаборную скважину за свой счет.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с возведенными на нем жилым домом и хозпостройками по адресу: <адрес>, р. <адрес> - А. Ответчица ФИО2 является собственницей смежного земельного участка и возведенного на участке жилого дома. На принадлежащем ответчице земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил построен 4-х этажный многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м на 27 квартир, которые ответчица, несмотря на то, что зарегистрировала право собственности на спорный дом как на индивидуальный жилой дом, через специализированные журналы и доверенных лиц распродает как квартиры в многоквартирном доме. Возведенный ответчицей без разрешений 4-х этажный многоквартирный жилой дом нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка и жилого дома на этом участке, создает угрозу жизни и здоровью для нее и членов ее семьи. Спорный жилой дом возведен на краю оврага, часть его стоит на искусственной насыпи, имеющей подпорную стенку, установленную в овраге на границе с принадлежащим истице земельным участком N А. Конструкция подпорной стенки не рассчитывалась, не соответствует типовым решениям подпорных стен. С учетом мелкого заложения фундаментов спорного дома, ненадежности подпорной стенки, а также отсутствия инженерно-геологических изысканий надежность конструкций спорного дома, возведенного на искусственной насыпи, согласно экспертному заключению не может быть подтверждена. При строительстве дома не были соблюдены требования механической безопасности: "устойчивость несущих строительных конструкций дома не обеспечена". Спорный дом в любой момент может рухнуть, "сползти" на принадлежащие истице земельный участок и жилой дом, дом представляет собой угрозу жизни и здоровью для истицы и членов ее семьи. Электроснабжение спорного дома не соответствует требованиям ПУЭ, дом не обеспечен защитным заземлением. При этом, при строительстве дома не были соблюдены предусмотренные ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями: спорный дом построен на расстоянии 4,26 м от дома истицы вместо необходимых 10 м. В нарушение требований пожарных норм в доме полностью отсутствует система дымоудаления и огнезащита. Спорный жилой дом построен с нарушением санитарно-эпидемиологический требований и правил. Его система канализации, частично расположенная на муниципальной территории, состоящая из металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85 по санитарно-защитной зоне. Площадь застройки земельного участка ответчицы ФИО2 (<данные изъяты> кв. м) при общей площади участка <данные изъяты> кв. м значительно превышает максимально допустимые показатели. У ФИО2 фактически отсутствует возможность в границах ее земельного участка обустроить надлежащий индивидуальный подземный источник водоснабжения и локальные очистительные сооружения с соблюдением санитарных правил и норм. Кроме того, необходимые расстояния от спорного жилого <адрес> И до красной линии улицы, до границ смежного земельного участка N А не соблюдены. Расстояние от окон помещений жилого дома истицы до окон и стен спорного дома составляет всего 4,26 м, при строительстве дома ею не обеспечена непросматриваемость из окна в окно помещений жилого дома истицы из окон спорного строения. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы - на безопасное и благополучное проживание в благоприятных условиях. Спорное жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в упрощенном порядке, имеет все признаки самовольной постройки. Сохранение постройки ФИО2 нарушает права и законные интересы истицы как владельца земельного участка и жилого дома.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представители ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Главное Управление Госстройнадзора о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 оглы в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ФИО2, ФИО3 оглы, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13 обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес> - А, собственником 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, а также собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, р. <адрес> - А (том 1 л.д. 10,11,51).
Из представленных документов следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с К N <данные изъяты>, и здания: дома, назначение: жилой дом, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61И (том 1 л.д. 146,147).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по указанному адресу, жилой дом лит.А снесен полностью, разрешение на строительство не предъявлено: лит.Б, б-б17 (том 2 л.д. 3-14).
Из сообщения УАиГ Администрации Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по адресу: <адрес>, р. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр местности, в результате которого установлено, что по указанному адресу ведется строительство четырехэтажного объекта капитального строительства, участок захламлен; отсутствуют межевые знаки; отсутствует разрешение на строительство объекта. При возведении объекта капитального строительства нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические правила, требования пожарной безопасности; объект расположен вблизи красной линии улицы и проезда; нарушены санитарно-бытовые расстояния от объекта до границы соседнего участка; нарушены противопожарные расстояния от объекта до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних приусадебных земельных участках; площадь застройки земельного участка превышает максимально допустимые показатели; отсутствует централизованное водоснабжение, канализация и возможность устройства в границах участка индивидуального подземного источника водоснабжения и локальных очистных сооружений с соблюдением ЗСО и СЗЗ. В отношении строительства объектов более трех этажей, расположенных на земельных участках, предназначенных для ИЖС, должен осуществляться государственный строительный надзор. По мнению УАиГ строительство 4-х этажного жилого дома без разрешительной документации, с нарушением действующих строительных, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, отсутствие поэтапного государственного надзора за выполнением работ и применяемых строительных материалов в процессе возведения объекта несет угрозу здоровью и жизни людей (том1 л.д. 12-14).
Согласно ответам Администрации г.п. Новоивановское от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались (том 1 л.д. 15,152).
Из Акта проверки N и соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по строительству жилого дома по данному адресу, состояние объекта: ведутся работы по устройству несущих и ограждающих конструкций второго этажа. В результате проведенной проверки установлено: работы ведутся без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления (том 1 л.д. 33).
Из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена внеплановая проверка по строительству жилого дома, состояние объекта: ведутся работы по бетонированию несущих конструкций четвертого этажа. В результате проведенной проверки установлено: представителем застройщика не представлено разрешение на строительство органов местного самоуправления (том 1 л.д. 32).
Из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена внеплановая проверка по строительству жилого дома, состояние объекта: здание завершено строительством. В здание и на территорию объекта допущены не были (том 1 л.д. 112).
Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 61И, в отделе строительного надзора N <адрес> не регистрировался, государственный строительный надзор за строительством не осуществлялся (том 1 л.д. 63).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований дома с инвентарным N, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61И, установлено, что в целом возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дом имеет 3 (три) этажа и мансардный этаж, который может быть использован в качестве жилого этажа. Соответственно, фактически исследуемый дом имеет 4 (четыре) этажа. В исследуемом доме имеется 27 обособленных помещений с индивидуальными узлами учета электроэнергии, индивидуальной системой водоснабжения оборудованной счетчиками учета расхода воды, индивидуальной канализацией и индивидуальной системой вентиляции в санузлах и помещениях кухни. Все помещения оборудованы отдельными, закрывающимися на замок дверями. При этом указанные помещения являются отдельными индивидуальными квартирами с оборудованными санузлами, кухнями и жилыми комнатами. Соответственно данный дом обладает признаками многоквартирного дома и по существу является многоквартирным домом.
При проведении исследований в доме представителем застройщика (застройщик при осмотре отсутствовал) не был обеспечен доступ во все имеющиеся помещения. Доступ обеспечен в 4 помещения из 26. На 1-м этаже 2 помещения, на 2-м этаже в 1 помещение, на 3-м этаже в одно помещение и на мансардном этаже все помещения были закрыты, доступ в помещения не обеспечен.
Помещение, обозначенное в поэтажном плане (1-й этаж) технического паспорта БТИ комнатой по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, является квартирой N. В указанном помещении в Техническом паспорте БТИ отсутствуют перегородки. Фактически помещение имеет перегородки из облегченных блоков, разделяющих его на 4 раздельных помещения. В каждом отдельном помещении установлены выпуски канализации, на плане выпуски канализации обозначены значком. Помещение, обозначенное в поэтажном плане (1-й этаж) технического паспорта БТИ комнатой по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, является квартирой N. Данное помещение является обособленной 2-х комнатной квартирой с индивидуальными инженерными системами (водопровод, канализация, электрическая разводка и вентиляция) и индивидуальными приборами учета (электрический счетчик и счетчики воды). Помещение на 2-м этаже, обозначенное в поэтажном плане помещением N и N технического паспорта БТИ площадью 18 кв. м и 17,1 кв. м является квартирой N. Данное помещение является обособленной однокомнатной квартирой с индивидуальными инженерными системами (водопровод, канализация, электрическая разводка и вентиляция) и индивидуальными приборами учета (электрический счетчик и счетчики воды). Помещение на 3-м этаже, обозначенное в поэтажном плане помещением N технического паспорта БТИ площадью 48 кв. м является квартирой N. Данное помещение является обособленной однокомнатной квартирой с индивидуальными инженерными системами (водопровод, канализация, электрическая разводка и вентиляция) и индивидуальными приборами учета (электрический счетчик и счетчики воды). В мансардном этаже располагается 6 индивидуальных помещений. В части помещений имеются индивидуальные узлы учета электрической энергии и счетчики воды.
Исходя из результатов обследования, проект дома с привязкой к данной местности отсутствует. Также отсутствует проект подпорной стенки, установленной в овраге. Подпорная стенка является важнейшим конструктивным элементом в данной конкретной местности, при этом конструкция подпорной стенки не рассчитывалась, не соответствует типовым решениям подпорных стен, пространство между домом и стенкой частично заполнены строительным мусором. Учитывая мелкое заложение фундаментов, ненадежность подпорной стенки, а также отсутствие инженерно геологических изысканий надежность конструкций дома, возведенных на искусственной насыпи, не может быть подтверждена.
Поскольку подпорная стенка выполнена без проведения инженерно-геологических изысканий, проекта и соответствует типовым решениям, а также фундамент здания мелкого заложения устойчивость несущих строительных конструкций не обеспечена.
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями при данной степени огнестойкости и класса пожарной опасности составляет 10 м п., фактические расстояния до ближайшего строения составляет 4,26 м п.
В доме отсутствует система дымоудаления, пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, что не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и СП 54-133330.2011 (п. 4.6).
Исследуемый дом имеет один выход, запасной выход отсутствует.
Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно земельный участок, используемый под застройку, не обеспечивает возможность благоустройства.
В исследуемом доме отсутствует газоснабжение. Канализация состоит из: системы труб, металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м. При этом сливной колодец не оштукатурен изнутри, не изолирован от проникновения воды в грунт, что способствует проникновению канализационных стоков в грунтовые воды.
Система отопления в исследуемом доме выполнена индивидуально в каждой отдельной квартире. Централизованное отопление отсутствует.
Вентиляция естественная вытяжная, смонтирована хаотично, без проекта и расчета по величине воздухообменов.
В соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) жилые многоквартирные дома подключаются по постоянной схеме, распределительный электрический щит должен располагаться в отдельном помещении (электрощитовой), все электрические щиты должны быть обеспечены защитным заземлением.
Исследуемый дом подключен по временной схеме, электрический щит располагается на деревянном заборе, не имеет возможности запирания и не обеспечен защитным заземлением.
Исследуемый дом оборудован сетями только холодного водоснабжения. Вода поступает в дом из отдельной скважины. Установить мощность скважины не представляется возможным. Насос для воды в скважине подключен по временной схеме.
В исследуемом доме в период проведения осмотра на лестничной клетке полностью отсутствуют перила.
На жилой дом, расположенный по указанному адресу проектная документация отсутствует.
Учитывая, что система дымоудаления и огнезащиты отсутствует полностью требования пожарных норм СНиП 31-01-2003 и СП 54-133330.2011 нарушены.
В кадастровых границах земельного участка N И и вне его границ надлежащие индивидуальные источники питьевого водоснабжения и локальные очистные сооружения, предназначенные для водоснабжения и канализования спорного объекта, имеются. Система канализации не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85 по санитарно-защитной зоне.
Исследуемый дом подключен по временной схеме на 1 фазу, электрический щит располагается на деревянном заборе, не имеет возможности запирания и не обеспечен защитным заземлением. Техническое решение на сооружение контура заземления отсутствует. Разрешительная мощность на спорный жилой дом ориентировочно составит 40 КВт, при этом технические условия на подключение дома к электрической сети в материалах дела отсутствуют.
Электроснабжение спорного дома не соответствует требованиям ПУЭ.
Определить фактическую площадь участка N И не представляется возможным, ввиду отсутствия по всему периметру границ, свидетельствующих о фактическом землепользовании. Запользование земли при возведении спорного жилого дома и его коммуникаций (объектов системы снабжения питьевой водой, канализации) имеется. Площадь застройки земельного участка N И составляет 464 кв. м. Необходимые расстояния от спорного жилого <адрес> И до красной линии улицы, до границ смежного земельного участка N А (ФИО1), предусмотренные нормами планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства, не соблюдены.
Исследуемый дом располагается на участке площадью <данные изъяты> кв. м, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно земельный участок, используемый под застройку, не обеспечивает возможность благоустройства, а также возможность обустройства контейнерных площадок для мусора.
В период проведения обследования жилого <адрес>И фасады дома имеют законченный вид, изнутри стены оштукатурены, определить качество сцепления облицовочных кирпичей не представляется возможным.
Из окна в окно из помещений спорного жилого <адрес> И (ФИО2) помещения кухни жилого <адрес> А (ФИО1) просматриваются.
При разрешении спора суд обоснованно принял указанное заключение за основу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра лицом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, подробно и мотивированно, не содержит неясностей, поддержано в судебном заседании экспертом ФИО29
К представленному ответчицей мнению специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз", суд правомерно отнесся критически, поскольку данное мнение выполнено ФИО30, который являлся представителем ответчицы по доверенности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация права на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, произведена, при этом земельный участок имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 146). В выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы указано, что данный дом обладает признаками многоквартирного дома и по существу является многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости в виде многоквартирного дома, следовательно, в нарушении норм п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ было осуществлено строительство многоквартирного дома для проживания в нем более одной семьи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что прямо противоречит целевому назначению земельного участка.
Учитывая, что Администрации Одинцовского муниципального района и р. <адрес> муниципального района <адрес> не выдавали предусмотренного законом разрешения на строительство, само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, а также то, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании указанного многоквартирного дома самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, она подлежит сносу.
Установленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в том числе в части противопожарных расстояний между спорным объектом и строениями истицы, расстояния от красной линии проезда, превышения площади застройки, отсутствия проекта на строительство инженерных сетей многоквартирного дома при обязательном его наличии в соответствии с требованиями СНиП, практической невозможностью присоединения возведенного объекта к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, канализации в виду их отсутствия по <адрес> р. <адрес>, обоснованно признаны судом настолько существенными, что полностью исключает возможность эксплуатации возведенного дома и проживания в нем граждан.
Ответчицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при проведении экспертизы также было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61И, расположено сооружение, состоящее из металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м, предназначенное для отвода канализационных стоков из самовольной постройки, расположенное частично на муниципальной территории, частично на указанном земельном участке. Данное сооружение также возведено с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Скважина, расположенная частично на земельном участке ответчицы, имеет насос для воды, подключенный по временной схеме, данная скважина располагается частично в границах указанного земельного участка и частично вне его границ, при этом вода из скважины не имеет очистки и используется как в качестве питьевой, так и в качестве технической (л.д. 24-28 т. 3).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о сносе указанных самовольных построек с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Вопрос о возмещении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и представленными доказательствами.
Апелляционная жалоба ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, не указаны полностью наименование лиц, подавших жалобу, а также основания, по которым считают решение неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины всеми лицами, подавшими жалобу, несмотря на то, что имелась реальная возможность для устранения указанных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, кроме того, апелляционная жалоба подана лицами, спорный объект правами которых не обременен.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 оглы о неправомерности не привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО19 являются необоснованными, т.к. на момент рассмотрения дела собственником спорного строения являлась ФИО2, ФИО19 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы о том, что снос должен быть возложен на прежнего собственника не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что именно ФИО2, являясь собственником спорного имущества, после приобретения имущества продолжала работы по строительству четырехэтажного объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство объекта. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы в жалобах о возможной реконструкции, а не сносе дома, подлежат отклонению, поскольку по делу проводилась экспертиза, из результатов которой не усматривается возможность реконструкции спорного объекта. Доказательств возможности сохранения жилого дома при установленных нарушениях строительства и имеющейся угрозе для жизни и здоровья граждан не представлено.
Несостоятельны также доводы жалоб о нарушении судом прав лиц, у которых представители ответчицы ФИО2 взяли деньги под обещание продать квартиры в спорном доме, т.к. собственником спорного строения зарегистрирована только ответчица ФИО2 Спорный объект согласно записям ЕГРП не обременен правами третьих лиц. В доме никто не зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания. Отношения, сложившиеся между указанными лицами и ответчицей, носят финансовый характер, следовательно, при наличии спора указанные лица не лишены возможности обращения за судебной защитой по возврату переданных денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 оглы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 322, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 И.О. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13 оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8209/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8209/2013
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 оглы, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек и сооружений,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО14, ФИО3 оглы, его представителя ФИО15, представителей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 - ФИО14 и ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО16, представителя администрации г. <адрес> - ФИО17, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> - ФИО18,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит признать жилое строение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61-И, самовольной постройкой, прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое строение и обязать ФИО2 снести его за свой счет; признать незаконным сооружение, состоящее из металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м, предназначенного для отвода канализационных стоков из самовольной постройки, расположенное частично на муниципальной территории, частично на земельном участке ФИО2, а также обязать ее снести указанное сооружение и зацементировать водозаборную скважину за свой счет.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с возведенными на нем жилым домом и хозпостройками по адресу: <адрес>, р. <адрес> - А. Ответчица ФИО2 является собственницей смежного земельного участка и возведенного на участке жилого дома. На принадлежащем ответчице земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения на это необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил построен 4-х этажный многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м на 27 квартир, которые ответчица, несмотря на то, что зарегистрировала право собственности на спорный дом как на индивидуальный жилой дом, через специализированные журналы и доверенных лиц распродает как квартиры в многоквартирном доме. Возведенный ответчицей без разрешений 4-х этажный многоквартирный жилой дом нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка и жилого дома на этом участке, создает угрозу жизни и здоровью для нее и членов ее семьи. Спорный жилой дом возведен на краю оврага, часть его стоит на искусственной насыпи, имеющей подпорную стенку, установленную в овраге на границе с принадлежащим истице земельным участком N А. Конструкция подпорной стенки не рассчитывалась, не соответствует типовым решениям подпорных стен. С учетом мелкого заложения фундаментов спорного дома, ненадежности подпорной стенки, а также отсутствия инженерно-геологических изысканий надежность конструкций спорного дома, возведенного на искусственной насыпи, согласно экспертному заключению не может быть подтверждена. При строительстве дома не были соблюдены требования механической безопасности: "устойчивость несущих строительных конструкций дома не обеспечена". Спорный дом в любой момент может рухнуть, "сползти" на принадлежащие истице земельный участок и жилой дом, дом представляет собой угрозу жизни и здоровью для истицы и членов ее семьи. Электроснабжение спорного дома не соответствует требованиям ПУЭ, дом не обеспечен защитным заземлением. При этом, при строительстве дома не были соблюдены предусмотренные ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями: спорный дом построен на расстоянии 4,26 м от дома истицы вместо необходимых 10 м. В нарушение требований пожарных норм в доме полностью отсутствует система дымоудаления и огнезащита. Спорный жилой дом построен с нарушением санитарно-эпидемиологический требований и правил. Его система канализации, частично расположенная на муниципальной территории, состоящая из металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85 по санитарно-защитной зоне. Площадь застройки земельного участка ответчицы ФИО2 (<данные изъяты> кв. м) при общей площади участка <данные изъяты> кв. м значительно превышает максимально допустимые показатели. У ФИО2 фактически отсутствует возможность в границах ее земельного участка обустроить надлежащий индивидуальный подземный источник водоснабжения и локальные очистительные сооружения с соблюдением санитарных правил и норм. Кроме того, необходимые расстояния от спорного жилого <адрес> И до красной линии улицы, до границ смежного земельного участка N А не соблюдены. Расстояние от окон помещений жилого дома истицы до окон и стен спорного дома составляет всего 4,26 м, при строительстве дома ею не обеспечена непросматриваемость из окна в окно помещений жилого дома истицы из окон спорного строения. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы - на безопасное и благополучное проживание в благоприятных условиях. Спорное жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в упрощенном порядке, имеет все признаки самовольной постройки. Сохранение постройки ФИО2 нарушает права и законные интересы истицы как владельца земельного участка и жилого дома.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представители ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Главное Управление Госстройнадзора о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 оглы в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ФИО2, ФИО3 оглы, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13 обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес> - А, собственником 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, а также собственником жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, р. <адрес> - А (том 1 л.д. 10,11,51).
Из представленных документов следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с К N <данные изъяты>, и здания: дома, назначение: жилой дом, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61И (том 1 л.д. 146,147).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по указанному адресу, жилой дом лит.А снесен полностью, разрешение на строительство не предъявлено: лит.Б, б-б17 (том 2 л.д. 3-14).
Из сообщения УАиГ Администрации Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по адресу: <адрес>, р. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр местности, в результате которого установлено, что по указанному адресу ведется строительство четырехэтажного объекта капитального строительства, участок захламлен; отсутствуют межевые знаки; отсутствует разрешение на строительство объекта. При возведении объекта капитального строительства нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические правила, требования пожарной безопасности; объект расположен вблизи красной линии улицы и проезда; нарушены санитарно-бытовые расстояния от объекта до границы соседнего участка; нарушены противопожарные расстояния от объекта до жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних приусадебных земельных участках; площадь застройки земельного участка превышает максимально допустимые показатели; отсутствует централизованное водоснабжение, канализация и возможность устройства в границах участка индивидуального подземного источника водоснабжения и локальных очистных сооружений с соблюдением ЗСО и СЗЗ. В отношении строительства объектов более трех этажей, расположенных на земельных участках, предназначенных для ИЖС, должен осуществляться государственный строительный надзор. По мнению УАиГ строительство 4-х этажного жилого дома без разрешительной документации, с нарушением действующих строительных, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, отсутствие поэтапного государственного надзора за выполнением работ и применяемых строительных материалов в процессе возведения объекта несет угрозу здоровью и жизни людей (том1 л.д. 12-14).
Согласно ответам Администрации г.п. Новоивановское от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались (том 1 л.д. 15,152).
Из Акта проверки N и соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка по строительству жилого дома по данному адресу, состояние объекта: ведутся работы по устройству несущих и ограждающих конструкций второго этажа. В результате проведенной проверки установлено: работы ведутся без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления (том 1 л.д. 33).
Из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена внеплановая проверка по строительству жилого дома, состояние объекта: ведутся работы по бетонированию несущих конструкций четвертого этажа. В результате проведенной проверки установлено: представителем застройщика не представлено разрешение на строительство органов местного самоуправления (том 1 л.д. 32).
Из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена внеплановая проверка по строительству жилого дома, состояние объекта: здание завершено строительством. В здание и на территорию объекта допущены не были (том 1 л.д. 112).
Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч. 61И, в отделе строительного надзора N <адрес> не регистрировался, государственный строительный надзор за строительством не осуществлялся (том 1 л.д. 63).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований дома с инвентарным N, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61И, установлено, что в целом возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дом имеет 3 (три) этажа и мансардный этаж, который может быть использован в качестве жилого этажа. Соответственно, фактически исследуемый дом имеет 4 (четыре) этажа. В исследуемом доме имеется 27 обособленных помещений с индивидуальными узлами учета электроэнергии, индивидуальной системой водоснабжения оборудованной счетчиками учета расхода воды, индивидуальной канализацией и индивидуальной системой вентиляции в санузлах и помещениях кухни. Все помещения оборудованы отдельными, закрывающимися на замок дверями. При этом указанные помещения являются отдельными индивидуальными квартирами с оборудованными санузлами, кухнями и жилыми комнатами. Соответственно данный дом обладает признаками многоквартирного дома и по существу является многоквартирным домом.
При проведении исследований в доме представителем застройщика (застройщик при осмотре отсутствовал) не был обеспечен доступ во все имеющиеся помещения. Доступ обеспечен в 4 помещения из 26. На 1-м этаже 2 помещения, на 2-м этаже в 1 помещение, на 3-м этаже в одно помещение и на мансардном этаже все помещения были закрыты, доступ в помещения не обеспечен.
Помещение, обозначенное в поэтажном плане (1-й этаж) технического паспорта БТИ комнатой по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, является квартирой N. В указанном помещении в Техническом паспорте БТИ отсутствуют перегородки. Фактически помещение имеет перегородки из облегченных блоков, разделяющих его на 4 раздельных помещения. В каждом отдельном помещении установлены выпуски канализации, на плане выпуски канализации обозначены значком. Помещение, обозначенное в поэтажном плане (1-й этаж) технического паспорта БТИ комнатой по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, является квартирой N. Данное помещение является обособленной 2-х комнатной квартирой с индивидуальными инженерными системами (водопровод, канализация, электрическая разводка и вентиляция) и индивидуальными приборами учета (электрический счетчик и счетчики воды). Помещение на 2-м этаже, обозначенное в поэтажном плане помещением N и N технического паспорта БТИ площадью 18 кв. м и 17,1 кв. м является квартирой N. Данное помещение является обособленной однокомнатной квартирой с индивидуальными инженерными системами (водопровод, канализация, электрическая разводка и вентиляция) и индивидуальными приборами учета (электрический счетчик и счетчики воды). Помещение на 3-м этаже, обозначенное в поэтажном плане помещением N технического паспорта БТИ площадью 48 кв. м является квартирой N. Данное помещение является обособленной однокомнатной квартирой с индивидуальными инженерными системами (водопровод, канализация, электрическая разводка и вентиляция) и индивидуальными приборами учета (электрический счетчик и счетчики воды). В мансардном этаже располагается 6 индивидуальных помещений. В части помещений имеются индивидуальные узлы учета электрической энергии и счетчики воды.
Исходя из результатов обследования, проект дома с привязкой к данной местности отсутствует. Также отсутствует проект подпорной стенки, установленной в овраге. Подпорная стенка является важнейшим конструктивным элементом в данной конкретной местности, при этом конструкция подпорной стенки не рассчитывалась, не соответствует типовым решениям подпорных стен, пространство между домом и стенкой частично заполнены строительным мусором. Учитывая мелкое заложение фундаментов, ненадежность подпорной стенки, а также отсутствие инженерно геологических изысканий надежность конструкций дома, возведенных на искусственной насыпи, не может быть подтверждена.
Поскольку подпорная стенка выполнена без проведения инженерно-геологических изысканий, проекта и соответствует типовым решениям, а также фундамент здания мелкого заложения устойчивость несущих строительных конструкций не обеспечена.
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями при данной степени огнестойкости и класса пожарной опасности составляет 10 м п., фактические расстояния до ближайшего строения составляет 4,26 м п.
В доме отсутствует система дымоудаления, пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре, что не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и СП 54-133330.2011 (п. 4.6).
Исследуемый дом имеет один выход, запасной выход отсутствует.
Площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно земельный участок, используемый под застройку, не обеспечивает возможность благоустройства.
В исследуемом доме отсутствует газоснабжение. Канализация состоит из: системы труб, металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м. При этом сливной колодец не оштукатурен изнутри, не изолирован от проникновения воды в грунт, что способствует проникновению канализационных стоков в грунтовые воды.
Система отопления в исследуемом доме выполнена индивидуально в каждой отдельной квартире. Централизованное отопление отсутствует.
Вентиляция естественная вытяжная, смонтирована хаотично, без проекта и расчета по величине воздухообменов.
В соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) жилые многоквартирные дома подключаются по постоянной схеме, распределительный электрический щит должен располагаться в отдельном помещении (электрощитовой), все электрические щиты должны быть обеспечены защитным заземлением.
Исследуемый дом подключен по временной схеме, электрический щит располагается на деревянном заборе, не имеет возможности запирания и не обеспечен защитным заземлением.
Исследуемый дом оборудован сетями только холодного водоснабжения. Вода поступает в дом из отдельной скважины. Установить мощность скважины не представляется возможным. Насос для воды в скважине подключен по временной схеме.
В исследуемом доме в период проведения осмотра на лестничной клетке полностью отсутствуют перила.
На жилой дом, расположенный по указанному адресу проектная документация отсутствует.
Учитывая, что система дымоудаления и огнезащиты отсутствует полностью требования пожарных норм СНиП 31-01-2003 и СП 54-133330.2011 нарушены.
В кадастровых границах земельного участка N И и вне его границ надлежащие индивидуальные источники питьевого водоснабжения и локальные очистные сооружения, предназначенные для водоснабжения и канализования спорного объекта, имеются. Система канализации не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85 по санитарно-защитной зоне.
Исследуемый дом подключен по временной схеме на 1 фазу, электрический щит располагается на деревянном заборе, не имеет возможности запирания и не обеспечен защитным заземлением. Техническое решение на сооружение контура заземления отсутствует. Разрешительная мощность на спорный жилой дом ориентировочно составит 40 КВт, при этом технические условия на подключение дома к электрической сети в материалах дела отсутствуют.
Электроснабжение спорного дома не соответствует требованиям ПУЭ.
Определить фактическую площадь участка N И не представляется возможным, ввиду отсутствия по всему периметру границ, свидетельствующих о фактическом землепользовании. Запользование земли при возведении спорного жилого дома и его коммуникаций (объектов системы снабжения питьевой водой, канализации) имеется. Площадь застройки земельного участка N И составляет 464 кв. м. Необходимые расстояния от спорного жилого <адрес> И до красной линии улицы, до границ смежного земельного участка N А (ФИО1), предусмотренные нормами планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства, не соблюдены.
Исследуемый дом располагается на участке площадью <данные изъяты> кв. м, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно земельный участок, используемый под застройку, не обеспечивает возможность благоустройства, а также возможность обустройства контейнерных площадок для мусора.
В период проведения обследования жилого <адрес>И фасады дома имеют законченный вид, изнутри стены оштукатурены, определить качество сцепления облицовочных кирпичей не представляется возможным.
Из окна в окно из помещений спорного жилого <адрес> И (ФИО2) помещения кухни жилого <адрес> А (ФИО1) просматриваются.
При разрешении спора суд обоснованно принял указанное заключение за основу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра лицом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, подробно и мотивированно, не содержит неясностей, поддержано в судебном заседании экспертом ФИО29
К представленному ответчицей мнению специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз", суд правомерно отнесся критически, поскольку данное мнение выполнено ФИО30, который являлся представителем ответчицы по доверенности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация права на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, произведена, при этом земельный участок имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 146). В выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы указано, что данный дом обладает признаками многоквартирного дома и по существу является многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке был возведен объект недвижимости в виде многоквартирного дома, следовательно, в нарушении норм п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ было осуществлено строительство многоквартирного дома для проживания в нем более одной семьи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что прямо противоречит целевому назначению земельного участка.
Учитывая, что Администрации Одинцовского муниципального района и р. <адрес> муниципального района <адрес> не выдавали предусмотренного законом разрешения на строительство, само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, а также то, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 222 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании указанного многоквартирного дома самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, она подлежит сносу.
Установленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в том числе в части противопожарных расстояний между спорным объектом и строениями истицы, расстояния от красной линии проезда, превышения площади застройки, отсутствия проекта на строительство инженерных сетей многоквартирного дома при обязательном его наличии в соответствии с требованиями СНиП, практической невозможностью присоединения возведенного объекта к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, канализации в виду их отсутствия по <адрес> р. <адрес>, обоснованно признаны судом настолько существенными, что полностью исключает возможность эксплуатации возведенного дома и проживания в нем граждан.
Ответчицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при проведении экспертизы также было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, р. <адрес>, уч. 61И, расположено сооружение, состоящее из металлического бака емкостью 30-40 м, сливного колодца глубиной 5 м, предназначенное для отвода канализационных стоков из самовольной постройки, расположенное частично на муниципальной территории, частично на указанном земельном участке. Данное сооружение также возведено с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Скважина, расположенная частично на земельном участке ответчицы, имеет насос для воды, подключенный по временной схеме, данная скважина располагается частично в границах указанного земельного участка и частично вне его границ, при этом вода из скважины не имеет очистки и используется как в качестве питьевой, так и в качестве технической (л.д. 24-28 т. 3).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о сносе указанных самовольных построек с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Вопрос о возмещении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и представленными доказательствами.
Апелляционная жалоба ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, не указаны полностью наименование лиц, подавших жалобу, а также основания, по которым считают решение неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины всеми лицами, подавшими жалобу, несмотря на то, что имелась реальная возможность для устранения указанных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, кроме того, апелляционная жалоба подана лицами, спорный объект правами которых не обременен.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 оглы о неправомерности не привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО19 являются необоснованными, т.к. на момент рассмотрения дела собственником спорного строения являлась ФИО2, ФИО19 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы о том, что снос должен быть возложен на прежнего собственника не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что именно ФИО2, являясь собственником спорного имущества, после приобретения имущества продолжала работы по строительству четырехэтажного объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство объекта. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы в жалобах о возможной реконструкции, а не сносе дома, подлежат отклонению, поскольку по делу проводилась экспертиза, из результатов которой не усматривается возможность реконструкции спорного объекта. Доказательств возможности сохранения жилого дома при установленных нарушениях строительства и имеющейся угрозе для жизни и здоровья граждан не представлено.
Несостоятельны также доводы жалоб о нарушении судом прав лиц, у которых представители ответчицы ФИО2 взяли деньги под обещание продать квартиры в спорном доме, т.к. собственником спорного строения зарегистрирована только ответчица ФИО2 Спорный объект согласно записям ЕГРП не обременен правами третьих лиц. В доме никто не зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания. Отношения, сложившиеся между указанными лицами и ответчицей, носят финансовый характер, следовательно, при наличии спора указанные лица не лишены возможности обращения за судебной защитой по возврату переданных денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 оглы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 322, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 И.О. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО13 оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)