Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Югория" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9857/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску товарищества собственников жилья "Югория" (628383, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 5 мкр, 3, ИНН 8612008265, ОГРН 1028601542310) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Яшару Яхе оглы (ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях) и индивидуальному предпринимателю Азимову Нураддину Нурушу оглы (ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях) о взыскании 61 152 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Яшара Яхи оглы и индивидуального предпринимателя Азимова Нураддина Нуруша оглы к товариществу собственников жилья "Югория" о признании договоров незаключенными.
В заседании принял участие представитель заявителя - товарищества собственников жилья "Югория" - Деркач Г.В. по доверенности от 03.07.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Югория" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Яшар Яхя оглы (далее - Гаджиев А.А.о., ответчик) о взыскании 30 576 руб. и к индивидуальному предпринимателю Азимову Нураддин Нуруш оглы (далее - Азимов Н.Н.о., ответчик) о взыскании 30 576 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего долевого имущества в многоквартирном жилом доме.
Гаджиев Я.Я.о. и Азимов Н.Н.о. обратились со встречными исковыми требованиями о признании договоров на содержание и ремонт общего долевого имущества от 15.12.2011 N 04 и от 15.12.2011 N 02 незаключенными в связи с несогласованием сторонами существенных условий.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 (судья Касумова С.Г.) требования товарищества удовлетворены. С Гаджиева Я.Я.о. и с Азимова Н.Н.о. в пользу товарищества взыскано по 30 576 руб. основного долга. Встречные исковые требования удовлетворены, договоры от 15.12.2011 N 04 и от 15.12.2011 N 02 признаны незаключенными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда от 17.04.2013 изменено в части удовлетворения первоначального иска. С Гаджиева Я.Я.о. и с Азимова Н.Н.о. в пользу товарищества взыскано по 3427,79 руб. основного долга. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В части удовлетворения встречного иска судебный акт оставлен без изменения.
С постановлением апелляционного суда не согласилось товарищество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, как вынесенное с нарушением части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что размер расходов для собственников (арендаторов) нежилых помещений утвержден решением общего собрания от 30.01.2011, которое не оспорено в суде, недействительным не признано, в том числе в оспариваемом судебном акте.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания граждан (протокол от 29.05.1998 N 1), для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах создано ТСЖ "Югория".
Ответчикам на праве общей долевой собственности с размером доли 1/2 у каждого, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5 д. 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 серии 86 АБ N 043337 (Гаджиев Я.Я.о.), серии 86 АБ N 043336 (Азимов Н.Н.о.).
Протоколом общего собрания товарищества от 30.01.2011 N 1 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в сумме 120 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с января по сентябрь 2012 года плата за содержание общего имущества в указанном размере не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая указанные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в силу прямого указания в законе. Удовлетворяя требование в заявленном истцом размере, суд исходил из установленного общим собранием товарищества, проведенным 30.01.2011, размера платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с размером взыскиваемых расходов. Изменяя размер удовлетворенных требований, суд исходил из того, что установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Осуществляя возложенные на ТСЖ функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание товарищества установило размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников нежилых помещений в размере 120 руб. с площади 1 кв. м.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из тарифа, установленного общим собранием товарищества, проведенного 30.01.2011.
Апелляционный суд признал применение тарифа в размере 120 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения неправомерным со ссылкой на то, что для всех собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Вместе с тем, решение общего собрания собственников жилья товарищества об установлении платы для собственников нежилых помещений (протокол от 30.01.2011 N 1) в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ни кем не оспорено в судебном порядке и судом не признано недействительным.
Поэтому вывод апелляционного суда о применении в данном случае иного тарифа является необоснованным.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением решения суда в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.
В случае предоставления доказательств исполнения постановления апелляционного суда, арбитражному суду произвести поворот его исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А75-9857/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Яшара Яхи оглы и индивидуального предпринимателя Азимова Нураддина Нуруша оглы в пользу товарищества собственников жилья "Югория" по 1 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-9857/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А75-9857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Югория" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9857/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску товарищества собственников жилья "Югория" (628383, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 5 мкр, 3, ИНН 8612008265, ОГРН 1028601542310) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Яшару Яхе оглы (ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях) и индивидуальному предпринимателю Азимову Нураддину Нурушу оглы (ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях) о взыскании 61 152 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Яшара Яхи оглы и индивидуального предпринимателя Азимова Нураддина Нуруша оглы к товариществу собственников жилья "Югория" о признании договоров незаключенными.
В заседании принял участие представитель заявителя - товарищества собственников жилья "Югория" - Деркач Г.В. по доверенности от 03.07.2013.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Югория" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Яшар Яхя оглы (далее - Гаджиев А.А.о., ответчик) о взыскании 30 576 руб. и к индивидуальному предпринимателю Азимову Нураддин Нуруш оглы (далее - Азимов Н.Н.о., ответчик) о взыскании 30 576 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего долевого имущества в многоквартирном жилом доме.
Гаджиев Я.Я.о. и Азимов Н.Н.о. обратились со встречными исковыми требованиями о признании договоров на содержание и ремонт общего долевого имущества от 15.12.2011 N 04 и от 15.12.2011 N 02 незаключенными в связи с несогласованием сторонами существенных условий.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 (судья Касумова С.Г.) требования товарищества удовлетворены. С Гаджиева Я.Я.о. и с Азимова Н.Н.о. в пользу товарищества взыскано по 30 576 руб. основного долга. Встречные исковые требования удовлетворены, договоры от 15.12.2011 N 04 и от 15.12.2011 N 02 признаны незаключенными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда от 17.04.2013 изменено в части удовлетворения первоначального иска. С Гаджиева Я.Я.о. и с Азимова Н.Н.о. в пользу товарищества взыскано по 3427,79 руб. основного долга. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В части удовлетворения встречного иска судебный акт оставлен без изменения.
С постановлением апелляционного суда не согласилось товарищество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, как вынесенное с нарушением части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что размер расходов для собственников (арендаторов) нежилых помещений утвержден решением общего собрания от 30.01.2011, которое не оспорено в суде, недействительным не признано, в том числе в оспариваемом судебном акте.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания граждан (протокол от 29.05.1998 N 1), для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах создано ТСЖ "Югория".
Ответчикам на праве общей долевой собственности с размером доли 1/2 у каждого, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5 д. 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 серии 86 АБ N 043337 (Гаджиев Я.Я.о.), серии 86 АБ N 043336 (Азимов Н.Н.о.).
Протоколом общего собрания товарищества от 30.01.2011 N 1 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в сумме 120 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с января по сентябрь 2012 года плата за содержание общего имущества в указанном размере не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая указанные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в силу прямого указания в законе. Удовлетворяя требование в заявленном истцом размере, суд исходил из установленного общим собранием товарищества, проведенным 30.01.2011, размера платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с размером взыскиваемых расходов. Изменяя размер удовлетворенных требований, суд исходил из того, что установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Осуществляя возложенные на ТСЖ функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание товарищества установило размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников нежилых помещений в размере 120 руб. с площади 1 кв. м.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из тарифа, установленного общим собранием товарищества, проведенного 30.01.2011.
Апелляционный суд признал применение тарифа в размере 120 руб. за 1 кв. м площади нежилого помещения неправомерным со ссылкой на то, что для всех собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.
Вместе с тем, решение общего собрания собственников жилья товарищества об установлении платы для собственников нежилых помещений (протокол от 30.01.2011 N 1) в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ни кем не оспорено в судебном порядке и судом не признано недействительным.
Поэтому вывод апелляционного суда о применении в данном случае иного тарифа является необоснованным.
Постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением решения суда в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.
В случае предоставления доказательств исполнения постановления апелляционного суда, арбитражному суду произвести поворот его исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А75-9857/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Яшара Яхи оглы и индивидуального предпринимателя Азимова Нураддина Нуруша оглы в пользу товарищества собственников жилья "Югория" по 1 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)