Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - Моисеев Е.В., по доверенности от 30.10.2012,
от третьего лица - Канцуров Д.А., по доверенности от 01.03.2013 N Д/13-192,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" закрытого автономного территориального округа п. Михайловский, п. Михайловский Пугачевского района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20228/2012, судья М.Г. Штремплер,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" закрытого автономного территориального округа п. Михайловский, п. Михайловский Пугачевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401861001, ИНН 6445003455),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,
о взыскании 104 011 руб. 60 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период июль 2012 года в сумме 104 011 рублей 60 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.02.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее по тексту ОАО "МРСК Волги").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 185 от 01.05.2012 в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 44 228 руб. 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" закрытого автономного территориального округа п. Михайловский с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (Поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 185 от 01.05.2012.
Согласно пункту 1.1. поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения N 185 от 01.05.2012, поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 договора.
Согласно пункту 3.1.4 договора Поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности), а также оказанные поставщиком услуги.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 7 договора.
Согласно пункту 6.1. договора цена договора указывается в Приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) и тарифа.
Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 185 от 01.05.2012, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01 мая 2012 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Начало исполнения обязательств по договору не может произойти ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии. Для организаций, приобретающих электрическую энергию для оказаний коммунальных услуг, срок действия договора энергоснабжения оканчивается на дату окончания действия договора управления многоквартирным домом.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения N 185 от 01.05.2012 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной им за июль 2012 года электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор от 01 мая 2012 года N 185 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).
Договор от 01 мая 2012 года N 185 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, является действующим.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2012 года, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.
Разногласий между истцом и ответчиком по объемам поставленной электрической энергии не имеется.
Истцом на оплату электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура N 1201336/43-0185 от 37.07.2012 на сумму 104 011 руб. 60 коп.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной в июле 2012 года электрической энергии ответчиком не заявлено.
После подачи в суд искового заявления по указанной выше счет-фактуре произведена оплата в сумме 59 783 руб. 14 коп., на момент рассмотрения иска задолженность составила 44 228 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 44 228 руб. 46 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на условиях агентского договора N 185 от 01.06.2012, заключенного, по мнению ответчика, с открытым акционерным обществом "Саратовэнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В материалы дела представлен агентский договор N 185 от 01.06.2012 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который не согласован со стороны открытого акционерного общества "Саратовэнерго".
Таким образом, при заключении агентского договора между ОАО "Саратовэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский возникли разногласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В отсутствие такого соглашения агентский договор не может быть признан заключенным между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения N 185 от 01.05.2012, со ссылкой на условия агентского договора, не имеют документального подтверждения, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам, и, вследствие этого, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, необходимо отметить, что целью агентского договора является только обеспечение расчетов объемов электрической энергии и приема платежей от граждан-потребителей, которые будут осуществляться агентом по договору (ОАО "Саратовэнерго"). Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО п. Михайловский остается ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, являющихся объектами энергоснабжения в соответствии с приложением N 7 к договору энергоснабжения N 185 от 01.05.2012.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО п. Михайловский, а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 ЖК РФ).
Действия открытого акционерного общества "Саратовэнерго" по приему платежей от населения основаны на перечисленных требованиях закона, но не направлены на исполнение незаключенного агентского договора, как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что он, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам жильцов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, отклонятся судебной коллегией.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20228/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А57-20228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - Моисеев Е.В., по доверенности от 30.10.2012,
от третьего лица - Канцуров Д.А., по доверенности от 01.03.2013 N Д/13-192,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" закрытого автономного территориального округа п. Михайловский, п. Михайловский Пугачевского района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20228/2012, судья М.Г. Штремплер,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" закрытого автономного территориального округа п. Михайловский, п. Михайловский Пугачевского района Саратовской области, (ОГРН 1026401861001, ИНН 6445003455),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,
о взыскании 104 011 руб. 60 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период июль 2012 года в сумме 104 011 рублей 60 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.02.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (далее по тексту ОАО "МРСК Волги").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 185 от 01.05.2012 в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 44 228 руб. 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" закрытого автономного территориального округа п. Михайловский с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (Поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 185 от 01.05.2012.
Согласно пункту 1.1. поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения N 185 от 01.05.2012, поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 договора.
Согласно пункту 3.1.4 договора Поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности), а также оказанные поставщиком услуги.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 7 договора.
Согласно пункту 6.1. договора цена договора указывается в Приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) и тарифа.
Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 185 от 01.05.2012, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01 мая 2012 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Начало исполнения обязательств по договору не может произойти ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии. Для организаций, приобретающих электрическую энергию для оказаний коммунальных услуг, срок действия договора энергоснабжения оканчивается на дату окончания действия договора управления многоквартирным домом.
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения N 185 от 01.05.2012 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной им за июль 2012 года электроэнергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор от 01 мая 2012 года N 185 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).
Договор от 01 мая 2012 года N 185 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, является действующим.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2012 года, подписанным истцом и ответчиком без разногласий.
Разногласий между истцом и ответчиком по объемам поставленной электрической энергии не имеется.
Истцом на оплату электрической энергии ответчику была выставлена счет-фактура N 1201336/43-0185 от 37.07.2012 на сумму 104 011 руб. 60 коп.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной в июле 2012 года электрической энергии ответчиком не заявлено.
После подачи в суд искового заявления по указанной выше счет-фактуре произведена оплата в сумме 59 783 руб. 14 коп., на момент рассмотрения иска задолженность составила 44 228 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс электрической энергии в части суммы 44 228 руб. 46 коп. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на условиях агентского договора N 185 от 01.06.2012, заключенного, по мнению ответчика, с открытым акционерным обществом "Саратовэнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В материалы дела представлен агентский договор N 185 от 01.06.2012 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который не согласован со стороны открытого акционерного общества "Саратовэнерго".
Таким образом, при заключении агентского договора между ОАО "Саратовэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский возникли разногласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В отсутствие такого соглашения агентский договор не может быть признан заключенным между открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО пос. Михайловский.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения N 185 от 01.05.2012, со ссылкой на условия агентского договора, не имеют документального подтверждения, не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам, и, вследствие этого, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, необходимо отметить, что целью агентского договора является только обеспечение расчетов объемов электрической энергии и приема платежей от граждан-потребителей, которые будут осуществляться агентом по договору (ОАО "Саратовэнерго"). Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО п. Михайловский остается ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, являющихся объектами энергоснабжения в соответствии с приложением N 7 к договору энергоснабжения N 185 от 01.05.2012.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО п. Михайловский, а управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 ЖК РФ).
Действия открытого акционерного общества "Саратовэнерго" по приему платежей от населения основаны на перечисленных требованиях закона, но не направлены на исполнение незаключенного агентского договора, как ошибочно полагает ответчик.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что он, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам жильцов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, отклонятся судебной коллегией.
Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)