Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кандидатова О.А. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978) - Волошиной О.В. (доверенность от 09.02.2011), Мандрыкина С.П. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие третьих лиц - Региональной службы по тарифам Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-7035/2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 150 325 529 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, поставленную в декабре 2009 года - марте 2010 года, а также в июле 2010 года - феврале 2011 года по договору от 11.11.2008 N 5052, и 24 316 231 рубля 85 копеек пеней с 22.01.2010 по 10.07.2012 (уточненные требования по делам N А53-10976/2010 и А53-7035/2011, определением от 21.06.2012 объединенным в одно производство с присвоением номера А53-7035/2011).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).
Решением от 13.08.2012 (судья Брагина О.М.) с общества в пользу компании взыскано 134 132 999 рублей 60 копеек основного долга и 22 281 020 рублей 95 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждаются материалами дела. При определении стоимости горячего водоснабжения компания правомерно исходила из двух показателей: стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения и стоимости химочищенной воды.
Определением апелляционного суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант-Строй".
Постановлением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 13.08.2012, уменьшив взыскиваемую сумму долга до 102 493 885 рублей 54 копеек, пеней - до 17 677 019 рублей 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что компания является полным правопреемником прав и обязанностей энергоснабжающей организации, возникших из договора от 11.11.2008 N 5052. Правоотношения по названному договору носят длящийся характер, следовательно, суду при определении размера задолженности общества надлежало учесть наличие переплаты и зачесть ранее поступившие от ответчика платежи в погашение задолженности за спорные периоды. При определении размера долга за горячее водоснабжение суд первой инстанции в составе общей суммы определил стоимость тепловой энергии, потребленной обществом для оказания гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из суммы двух показателей: стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (объем которой выражен в Гкал) и стоимости химочищенной воды - теплоносителя (объем - в куб. м). При этом суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 (далее - постановление N 12845/10). Поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг, при расчете стоимости горячего водоснабжения надлежало применять тариф в рублях за кубический метр. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ряд многоквартирных домов с 01.11.2010 находится в управлении не общества, а иного лица - ООО "Атлант-Строй", вследствие чего основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в названные многоквартирные дома после 01.11.2010, отсутствуют.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание правовую позицию, выработанную в постановлении N 12845/10, так как конкретные обстоятельства указанного дела не совпадают с обстоятельствами настоящего спора. Апелляционный суд не учел, что понятия "горячая вода" и "теплоноситель" неидентичны. Компания поставляла обществу не горячую воду, а именно теплоноситель по открытой системе теплоснабжения, вследствие чего при определении размера задолженности истец правомерно учитывал как стоимость отбираемого ответчиком теплоносителя (подпиточной химически очищенной воды), так и стоимость тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев отобранного обществом теплоносителя. В связи с этим истец полагает необоснованным применение вместо тарифов на тепловую энергию и теплоноситель тарифа на горячую воду. Кроме того, компания считает, что основания для учета при определении размера задолженности общества ранее произведенных ответчиком платежей отсутствовали. Истец также указывает, что спорные дома, задолженность по которым признана судом апелляционной инстанции не подлежащей взысканию, не исключены из договора энергоснабжения в качестве точек поставки. Имеющиеся в материалах дела письма ООО "Атлант-Строй" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими момент, с которого спорные дома перешли в управление названному лицу. Договоры управления указанными многоквартирными домами, заключенные собственниками с ООО "Атлант-Строй", также как и соглашения о расторжении ранее заключенных собственниками с обществом договоров управления, в материалах дела отсутствуют. Фактически новая управляющая организация приняла спорные дома в управление в сентябре - октябре 2011 года, то есть за пределами периода, задолженность за который предъявлена к взысканию. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на нормативные акты, вступившие в законную силу по истечении спорного периода, а также необоснованно не учел подход, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу N А53-21799/2011.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.05.2013 до 15 часов 30 минут 06.06.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.11.2008 ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 5052, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ и мэром города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 5.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и химочищенной воды производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов.
8 июля 2009 года ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 110/КУ, в соответствии с которым с 01.07.2009 арендодатель передал арендатору в аренду имущество, используемое для производства и транспортировки тепловой энергии.
16 июня 2009 года ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.11.2008 N 5052, согласно которому с 01.07.2009 обязательства энергоснабжающей организации по названному договору приняло на себя ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" N 17, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2009, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8".
Решением внеочередного общего собрания участников от 25.05.2010 ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" реорганизовано в форме выделения из названного лица ООО "ЮГК-Астраханьэнерго", ООО "ЮГК-Волгоградэнерго", ООО "ЮГК-Кубаньэнерго", ООО "ЮГК-Ростовэнерго" и компании.
По договору об уступке права требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цедент) передало компании (цессионарий) права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск, по состоянию на 31.12.2010. Согласно приложению N 1 к названному договору в предмет цессии входило также право требования от общества оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с декабря 2009 года по март 2010 года и с июля 2010 года по декабрь 2010 года.
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компания и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 11.11.2008 N 5052, на основании которого компания с 01.01.2011 приняла на себя обязательства энергоснабжающей организации по указанному договору.
Ссылаясь на названные обстоятельства и указывая, что общество не в полном объеме оплатило тепловую энергию и химочищенную воду, поставленные по договору от 11.11.2008 N 5052, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороны не спорят о количестве потребленной обществом тепловой энергии и химочищенной воды.
Спорными для сторон являются следующие вопросы: возможность применения вместо тарифов на тепловую энергию и теплоноситель тарифа на горячую воду; возможность зачета ранее произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга за спорные периоды; момент, с которого ряд многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении общества, перешел в управление ООО "Атлант-Строй".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчетах суммы долга компания правомерно применила два тарифа: стоимость тепловой энергии для горячего водоснабжения и стоимость химочищенной воды. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для зачета ранее поступивших от общества платежей в счет задолженности за спорные периоды, исходя из того, что компания не может быть признана полным правопреемником прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору от 11.11.2008 N 5052.
Изменяя решение, апелляционный суд правомерно пришел к следующим выводам. В силу приведенных выше договоров, в том числе соглашения от 30.11.2010 к договору от 11.11.2008 N 5052 (т. 1, л.д. 35-36), компания является полным правопреемником прав и обязанностей, возникших из договора от 11.11.2008 N 5052. Так как правоотношения по названному договору носят длящийся характер, при определении размера задолженности общества необходимо учесть наличие переплаты и зачесть ранее поступившие от ответчика платежи в погашение задолженности за спорные периоды. Применение истцом при расчете суммы долга вместо тарифа на горячую воду тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) апелляционный суд признал неправомерным, указав, что коммунальный ресурс приобретался обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, для оказания гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора от 11.11.2008 N 5052 тепловая энергия и вода передавались обществу по тепловой сети как в целях отопления, так и в целях горячего водоснабжения (открытая система теплоснабжения).
После заключения договора от 11.11.2008 N 5052 уполномоченным органом для ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" был установлен тариф на горячую воду для населения - первоначально 66 рублей 68 копеек за куб. м (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266), а затем 66 рублей 21 копейка за куб. м (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2008 N 1421). Как установил апелляционный суд, на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201 данный тариф утратил силу. Вместе с тем в дальнейшем в спорный период новый тариф на горячую воду не был утвержден.
Компания утверждает, что названный тариф не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку, во-первых, не считает себя правопреемником по договору от 11.11.2008 N 5052 в части обязательств предыдущей энергоснабжающей организации, во-вторых, поскольку тариф утратил силу, в-третьих, поскольку истец поставлял не горячую воду, а теплоноситель и тепловую энергию, при этом на тепловую энергию тариф был утвержден уполномоченным органом, а на специально подготовленную воду (теплоноситель) цена подтверждена документально.
Однако, как указано выше, содержание соглашений к спорному договору, повлекших замену в нем энергоснабжающей организации, свидетельствует о переходе к ней всех прав и обязанностей по договору.
Тариф на горячую воду утверждался уполномоченным органом для энергоснабжающей организации - правопредшественника компании при той же (открытой) системе теплоснабжения обслуживаемых обществом домов, основанной на том же теплосетевом оборудовании. Правомерность данного тарифа не оспаривалась, его несоответствие закону не доказано.
По смыслу пункта 5.1 договора расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами. В случае изменения данными органами тарифов цена договора считается измененной с момента введения новых тарифов.
Сам по себе факт того, что установленный уполномоченным органом тариф на горячую воду утратил силу, не означает наличие у компании права в одностороннем порядке устанавливать иной тариф. Соглашения о размере нового тарифа стороны не достигли. В связи с этим с учетом пункта 5.1 договора апелляционный суд правомерно применил в отношении передачи коммунального ресурса для населения тариф на горячую воду 66 рублей 21 копейка за куб. м.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109). Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Таким образом, в спорный период тариф на тепловую энергию подлежал применению при установлении тарифа на горячую воду (как его составная часть) и не мог быть применен при расчетах с обществом за потребленную горячую воду. Данный правовой подход отражен в постановлении N 12845/10.
Компания полагает, что такой правовой подход не может быть применен с учетом того, что в спорных правоотношениях имеет место открытая система теплоснабжения, когда из тепловой сети общество получает одновременно тепловую энергию на отопление и использует часть подаваемой специально подготовленной нагретой воды для горячего водоснабжения.
Вместе с тем вопрос о возможности специального тарифного регулирования в отношении горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения в спорный период был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-4747/12. В решении от 29.06.2012 по названному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации утвердило Основы ценообразования N 520, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение. Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. м горячей воды в час присоединенной мощности. Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования N 520). Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. м воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что в спорный период Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не регулировал отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), с использованием которых осуществляется горячее водоснабжение, что подтверждается статьями 20 и 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым изменения в Закон о теплоснабжении, распространяющие его действие на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), вводятся в действие с 01.01.2013.
Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалось установление тарифов на коммунальный ресурс горячее водоснабжение отдельно на тепловую энергию и на теплоноситель независимо от того, является ли система теплоснабжения (горячего водоснабжения) открытой или закрытой.
В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы компании о том, что в силу открытой системы теплоснабжения ресурсоснабжающая организация была вынуждена нагревать воду до более высокой температуры (для отопления) по сравнению с требованиями к параметрам горячего водоснабжения, а также нести дополнительные затраты на специальную подготовку теплоносителя. Компания не обосновала также необходимость данных дополнительных затрат в межотопительный период, когда на многоквартирные дома подавалась подогретая вода только для горячего водоснабжения.
Кроме того, хотя в тариф на горячую воду в качестве составной части включается установленный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию, вторая составная часть тарифа на горячую воду - цена теплоносителя - в спорный период не была ни установлена уполномоченным органом, ни согласована сторонами.
При таких обстоятельствах, как указано выше, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям надлежит применить ранее действовавший, принятый в установленном законом порядке тариф - 66 рублей 21 копейка за куб. м, что соответствует пункту 5.1 договора.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы переплат за предыдущие периоды могли быть отнесены на оплату последующей задолженности только с применением зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется. Статья 410 Кодекса предусматривает зачет встречных однородных требований по самостоятельным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае энергоснабжение и оплата производились в рамках одного обязательства. Отсутствие заявления о зачете не освобождает сторону, получившую в рамках длящегося обязательства излишнюю плату, от обязанности отнести ее в счет оплаты за последующие периоды.
С учетом имеющейся в материалах дела переписки с МУП "Единый информационный расчетный центр" (через который осуществлялись расчеты за коммунальные ресурсы - т. 6, л.д. 121, т. 7, л. д. 176, 214), ООО "Атлант-Строй" (т. 7, л.д. 22, 23, 45-58), МУП "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону (т. 7, л.д. 59-65, 79-80, 156-175), компанией (т. 7, л.д. 210-211), дополнительных соглашений к агентскому договору от 19.08.2010 N 253 общества с ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (т. 7, л.д. 176-209) по результатам открытого конкурса по избранию управляющей организации, выигранного ООО "Атлант-Строй", апелляционный суд установил, что спорные дома с 01.11.2010 перешли под управление ООО "Атлант-Строй". Компания не опровергла данные выводы документально несмотря на то, что впоследствии вступила в договорные отношения с ООО "Атлант-Строй" и могла истребовать у данной управляющей организации соответствующие документы о моменте возникновения у нее обязанностей в отношении спорных домов. Доводы жалобы об иных выводах судов по этому вопросу по делу N А53-21799/2011 отклоняются, поскольку из содержания судебных актов по названному делу следует, что предметом спора по нему был иной период и стороны представили в материалы дела только переписку, начиная с сентября 2011 года, тогда как по настоящему делу представлена переписка с сентября 2010 года. Доводы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Довод о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах также отклоняется. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы компании об иных выводах Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа относительно применяемых тарифов по делам N А53-21799/2011 и А53-7565/2011 отклоняются. По первому делу в последующий период энергоснабжения, как указано в постановлении, регулирующим органом установлены тарифы и на тепловую энергию, и на теплоноситель, что сделало относительно определимым тариф на горячую воду. По второму делу при отсутствии действующего тарифа стороны соглашением урегулировали цену на горячую воду. Таким образом, обстоятельства названных дел отличны от рассматриваемого спора.
Ссылка компании на новую редакцию пункта 49 Основ ценообразования N 520 не принимается во внимание, поскольку данная редакция вступила в силу позднее спорного периода.
Выводы апелляционного суда о расчете стоимости горячего водоснабжения для коммерческих организаций компания не оспорила.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-7035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-7035/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А53-7035/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Кандидатова О.А. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978) - Волошиной О.В. (доверенность от 09.02.2011), Мандрыкина С.П. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие третьих лиц - Региональной службы по тарифам Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-7035/2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 150 325 529 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, поставленную в декабре 2009 года - марте 2010 года, а также в июле 2010 года - феврале 2011 года по договору от 11.11.2008 N 5052, и 24 316 231 рубля 85 копеек пеней с 22.01.2010 по 10.07.2012 (уточненные требования по делам N А53-10976/2010 и А53-7035/2011, определением от 21.06.2012 объединенным в одно производство с присвоением номера А53-7035/2011).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).
Решением от 13.08.2012 (судья Брагина О.М.) с общества в пользу компании взыскано 134 132 999 рублей 60 копеек основного долга и 22 281 020 рублей 95 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждаются материалами дела. При определении стоимости горячего водоснабжения компания правомерно исходила из двух показателей: стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения и стоимости химочищенной воды.
Определением апелляционного суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант-Строй".
Постановлением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 13.08.2012, уменьшив взыскиваемую сумму долга до 102 493 885 рублей 54 копеек, пеней - до 17 677 019 рублей 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что компания является полным правопреемником прав и обязанностей энергоснабжающей организации, возникших из договора от 11.11.2008 N 5052. Правоотношения по названному договору носят длящийся характер, следовательно, суду при определении размера задолженности общества надлежало учесть наличие переплаты и зачесть ранее поступившие от ответчика платежи в погашение задолженности за спорные периоды. При определении размера долга за горячее водоснабжение суд первой инстанции в составе общей суммы определил стоимость тепловой энергии, потребленной обществом для оказания гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из суммы двух показателей: стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (объем которой выражен в Гкал) и стоимости химочищенной воды - теплоносителя (объем - в куб. м). При этом суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 (далее - постановление N 12845/10). Поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг, при расчете стоимости горячего водоснабжения надлежало применять тариф в рублях за кубический метр. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ряд многоквартирных домов с 01.11.2010 находится в управлении не общества, а иного лица - ООО "Атлант-Строй", вследствие чего основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в названные многоквартирные дома после 01.11.2010, отсутствуют.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание правовую позицию, выработанную в постановлении N 12845/10, так как конкретные обстоятельства указанного дела не совпадают с обстоятельствами настоящего спора. Апелляционный суд не учел, что понятия "горячая вода" и "теплоноситель" неидентичны. Компания поставляла обществу не горячую воду, а именно теплоноситель по открытой системе теплоснабжения, вследствие чего при определении размера задолженности истец правомерно учитывал как стоимость отбираемого ответчиком теплоносителя (подпиточной химически очищенной воды), так и стоимость тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев отобранного обществом теплоносителя. В связи с этим истец полагает необоснованным применение вместо тарифов на тепловую энергию и теплоноситель тарифа на горячую воду. Кроме того, компания считает, что основания для учета при определении размера задолженности общества ранее произведенных ответчиком платежей отсутствовали. Истец также указывает, что спорные дома, задолженность по которым признана судом апелляционной инстанции не подлежащей взысканию, не исключены из договора энергоснабжения в качестве точек поставки. Имеющиеся в материалах дела письма ООО "Атлант-Строй" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими момент, с которого спорные дома перешли в управление названному лицу. Договоры управления указанными многоквартирными домами, заключенные собственниками с ООО "Атлант-Строй", также как и соглашения о расторжении ранее заключенных собственниками с обществом договоров управления, в материалах дела отсутствуют. Фактически новая управляющая организация приняла спорные дома в управление в сентябре - октябре 2011 года, то есть за пределами периода, задолженность за который предъявлена к взысканию. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на нормативные акты, вступившие в законную силу по истечении спорного периода, а также необоснованно не учел подход, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 по делу N А53-21799/2011.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.05.2013 до 15 часов 30 минут 06.06.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.11.2008 ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 5052, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ и мэром города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 5.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и химочищенной воды производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов.
8 июля 2009 года ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 110/КУ, в соответствии с которым с 01.07.2009 арендодатель передал арендатору в аренду имущество, используемое для производства и транспортировки тепловой энергии.
16 июня 2009 года ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.11.2008 N 5052, согласно которому с 01.07.2009 обязательства энергоснабжающей организации по названному договору приняло на себя ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго".
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" N 17, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2009, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8".
Решением внеочередного общего собрания участников от 25.05.2010 ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" реорганизовано в форме выделения из названного лица ООО "ЮГК-Астраханьэнерго", ООО "ЮГК-Волгоградэнерго", ООО "ЮГК-Кубаньэнерго", ООО "ЮГК-Ростовэнерго" и компании.
По договору об уступке права требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цедент) передало компании (цессионарий) права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск, по состоянию на 31.12.2010. Согласно приложению N 1 к названному договору в предмет цессии входило также право требования от общества оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с декабря 2009 года по март 2010 года и с июля 2010 года по декабрь 2010 года.
30 ноября 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", компания и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 11.11.2008 N 5052, на основании которого компания с 01.01.2011 приняла на себя обязательства энергоснабжающей организации по указанному договору.
Ссылаясь на названные обстоятельства и указывая, что общество не в полном объеме оплатило тепловую энергию и химочищенную воду, поставленные по договору от 11.11.2008 N 5052, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороны не спорят о количестве потребленной обществом тепловой энергии и химочищенной воды.
Спорными для сторон являются следующие вопросы: возможность применения вместо тарифов на тепловую энергию и теплоноситель тарифа на горячую воду; возможность зачета ранее произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга за спорные периоды; момент, с которого ряд многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении общества, перешел в управление ООО "Атлант-Строй".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчетах суммы долга компания правомерно применила два тарифа: стоимость тепловой энергии для горячего водоснабжения и стоимость химочищенной воды. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для зачета ранее поступивших от общества платежей в счет задолженности за спорные периоды, исходя из того, что компания не может быть признана полным правопреемником прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору от 11.11.2008 N 5052.
Изменяя решение, апелляционный суд правомерно пришел к следующим выводам. В силу приведенных выше договоров, в том числе соглашения от 30.11.2010 к договору от 11.11.2008 N 5052 (т. 1, л.д. 35-36), компания является полным правопреемником прав и обязанностей, возникших из договора от 11.11.2008 N 5052. Так как правоотношения по названному договору носят длящийся характер, при определении размера задолженности общества необходимо учесть наличие переплаты и зачесть ранее поступившие от ответчика платежи в погашение задолженности за спорные периоды. Применение истцом при расчете суммы долга вместо тарифа на горячую воду тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) апелляционный суд признал неправомерным, указав, что коммунальный ресурс приобретался обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, для оказания гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора от 11.11.2008 N 5052 тепловая энергия и вода передавались обществу по тепловой сети как в целях отопления, так и в целях горячего водоснабжения (открытая система теплоснабжения).
После заключения договора от 11.11.2008 N 5052 уполномоченным органом для ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" был установлен тариф на горячую воду для населения - первоначально 66 рублей 68 копеек за куб. м (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266), а затем 66 рублей 21 копейка за куб. м (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2008 N 1421). Как установил апелляционный суд, на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201 данный тариф утратил силу. Вместе с тем в дальнейшем в спорный период новый тариф на горячую воду не был утвержден.
Компания утверждает, что названный тариф не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку, во-первых, не считает себя правопреемником по договору от 11.11.2008 N 5052 в части обязательств предыдущей энергоснабжающей организации, во-вторых, поскольку тариф утратил силу, в-третьих, поскольку истец поставлял не горячую воду, а теплоноситель и тепловую энергию, при этом на тепловую энергию тариф был утвержден уполномоченным органом, а на специально подготовленную воду (теплоноситель) цена подтверждена документально.
Однако, как указано выше, содержание соглашений к спорному договору, повлекших замену в нем энергоснабжающей организации, свидетельствует о переходе к ней всех прав и обязанностей по договору.
Тариф на горячую воду утверждался уполномоченным органом для энергоснабжающей организации - правопредшественника компании при той же (открытой) системе теплоснабжения обслуживаемых обществом домов, основанной на том же теплосетевом оборудовании. Правомерность данного тарифа не оспаривалась, его несоответствие закону не доказано.
По смыслу пункта 5.1 договора расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами. В случае изменения данными органами тарифов цена договора считается измененной с момента введения новых тарифов.
Сам по себе факт того, что установленный уполномоченным органом тариф на горячую воду утратил силу, не означает наличие у компании права в одностороннем порядке устанавливать иной тариф. Соглашения о размере нового тарифа стороны не достигли. В связи с этим с учетом пункта 5.1 договора апелляционный суд правомерно применил в отношении передачи коммунального ресурса для населения тариф на горячую воду 66 рублей 21 копейка за куб. м.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109). Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Таким образом, в спорный период тариф на тепловую энергию подлежал применению при установлении тарифа на горячую воду (как его составная часть) и не мог быть применен при расчетах с обществом за потребленную горячую воду. Данный правовой подход отражен в постановлении N 12845/10.
Компания полагает, что такой правовой подход не может быть применен с учетом того, что в спорных правоотношениях имеет место открытая система теплоснабжения, когда из тепловой сети общество получает одновременно тепловую энергию на отопление и использует часть подаваемой специально подготовленной нагретой воды для горячего водоснабжения.
Вместе с тем вопрос о возможности специального тарифного регулирования в отношении горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения в спорный период был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-4747/12. В решении от 29.06.2012 по названному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации утвердило Основы ценообразования N 520, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение. Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. м горячей воды в час присоединенной мощности. Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования N 520). Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. м воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также отметил, что в спорный период Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не регулировал отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), с использованием которых осуществляется горячее водоснабжение, что подтверждается статьями 20 и 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым изменения в Закон о теплоснабжении, распространяющие его действие на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), вводятся в действие с 01.01.2013.
Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством не предусматривалось установление тарифов на коммунальный ресурс горячее водоснабжение отдельно на тепловую энергию и на теплоноситель независимо от того, является ли система теплоснабжения (горячего водоснабжения) открытой или закрытой.
В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы компании о том, что в силу открытой системы теплоснабжения ресурсоснабжающая организация была вынуждена нагревать воду до более высокой температуры (для отопления) по сравнению с требованиями к параметрам горячего водоснабжения, а также нести дополнительные затраты на специальную подготовку теплоносителя. Компания не обосновала также необходимость данных дополнительных затрат в межотопительный период, когда на многоквартирные дома подавалась подогретая вода только для горячего водоснабжения.
Кроме того, хотя в тариф на горячую воду в качестве составной части включается установленный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию, вторая составная часть тарифа на горячую воду - цена теплоносителя - в спорный период не была ни установлена уполномоченным органом, ни согласована сторонами.
При таких обстоятельствах, как указано выше, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям надлежит применить ранее действовавший, принятый в установленном законом порядке тариф - 66 рублей 21 копейка за куб. м, что соответствует пункту 5.1 договора.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы переплат за предыдущие периоды могли быть отнесены на оплату последующей задолженности только с применением зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется. Статья 410 Кодекса предусматривает зачет встречных однородных требований по самостоятельным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае энергоснабжение и оплата производились в рамках одного обязательства. Отсутствие заявления о зачете не освобождает сторону, получившую в рамках длящегося обязательства излишнюю плату, от обязанности отнести ее в счет оплаты за последующие периоды.
С учетом имеющейся в материалах дела переписки с МУП "Единый информационный расчетный центр" (через который осуществлялись расчеты за коммунальные ресурсы - т. 6, л.д. 121, т. 7, л. д. 176, 214), ООО "Атлант-Строй" (т. 7, л.д. 22, 23, 45-58), МУП "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону (т. 7, л.д. 59-65, 79-80, 156-175), компанией (т. 7, л.д. 210-211), дополнительных соглашений к агентскому договору от 19.08.2010 N 253 общества с ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (т. 7, л.д. 176-209) по результатам открытого конкурса по избранию управляющей организации, выигранного ООО "Атлант-Строй", апелляционный суд установил, что спорные дома с 01.11.2010 перешли под управление ООО "Атлант-Строй". Компания не опровергла данные выводы документально несмотря на то, что впоследствии вступила в договорные отношения с ООО "Атлант-Строй" и могла истребовать у данной управляющей организации соответствующие документы о моменте возникновения у нее обязанностей в отношении спорных домов. Доводы жалобы об иных выводах судов по этому вопросу по делу N А53-21799/2011 отклоняются, поскольку из содержания судебных актов по названному делу следует, что предметом спора по нему был иной период и стороны представили в материалы дела только переписку, начиная с сентября 2011 года, тогда как по настоящему делу представлена переписка с сентября 2010 года. Доводы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Довод о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах также отклоняется. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы компании об иных выводах Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа относительно применяемых тарифов по делам N А53-21799/2011 и А53-7565/2011 отклоняются. По первому делу в последующий период энергоснабжения, как указано в постановлении, регулирующим органом установлены тарифы и на тепловую энергию, и на теплоноситель, что сделало относительно определимым тариф на горячую воду. По второму делу при отсутствии действующего тарифа стороны соглашением урегулировали цену на горячую воду. Таким образом, обстоятельства названных дел отличны от рассматриваемого спора.
Ссылка компании на новую редакцию пункта 49 Основ ценообразования N 520 не принимается во внимание, поскольку данная редакция вступила в силу позднее спорного периода.
Выводы апелляционного суда о расчете стоимости горячего водоснабжения для коммерческих организаций компания не оспорила.
Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-7035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)