Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1"
на решение от 12.02.2013
по делу N А04-7891/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1"
о взыскании 5098201, 05 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1" (далее - Домоуправление (ОГРН 1082801003768 ИНН 2801131344)) о взыскании 5098201, 05 рубля, из которых: основной долг за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 составляет 5 063 576, 60 рубля, 34 624,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 13.09.2012.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательная сумма которых составила 4 199 745, 24 рубля основного долга за период за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, неустойки - 143 038, 22 рубля за период с 16.07.2012 по 31.12.2012.
Решением суда от 12.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.02.2013, Домоуправление в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной суммы неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 143 038, 22 рубля за период с 16.07.2012 по 31.12.2012.
В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Указывает, что истец в своем ходатайстве от 16.01.2013 просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 4 199 745, 24 рубля за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, неустойку в размере 143 038, 22 рубля за период с 16.07.2012 по 31.12.2012. При этом, как полагает заявитель, договором от 01.12.2011 N 1707 не регулируются отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса горячего водоснабжения. Ответчик считает, что суд неверно разрешил вопрос об удовлетворении указанного выше ходатайства, полагая, что требование по взысканию пени является новым, и первоначально в иске заявлено не было (истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами).
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает их несостоятельными, в связи, с чем просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Согласно материалам дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и Домоуправлением (абонент) заключен, с учетом подписанного протокола разногласий, договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1707. По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 9 и обслуживаемые абонентом как исполнителем коммунальных услуг, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.1.4. договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Также договором определено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.
Условия оплаты предусматривают ежемесячное - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, перечисление денежных средств абонентом на счет Общества на основании выставленных последним счетов-фактур (раздел 6 договора).
За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления.
Перечисление денежных средств абонентом по указанному договору энергоснабжения на расчетный счет истца обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870, согласно пунктам 1.1.1, 2.1 которого агент обязался, в числе прочего, от своего имени осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом начисленной неустойки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Домоуправлением обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.01.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик пользовался услугами горячего водоснабжения и не отрицал тот факт, что дома, в которые поступает горячее водоснабжение, находятся в его управлении.
Данные дома указаны в приложении N 2 к договору N 1707.
Согласно представленным в материалы дела актам сверок за взыскиваемый период видно, что ответчиком производились фактические действия по уплате услуг водоснабжения и водоотведения, в которые включались не только объемы холодного водоснабжения, но и объемы горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.8 договора N 1707 предусмотрена ответственность абонента в виде пеней за нарушение сроков оплаты за поставленную воду и отведенные сточные воды.
Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, в апелляционной жалобе не оспорен.
Кроме этого, то обстоятельство, что судом первой инстанции на стадии рассмотрения спора принято требование по взысканию пеней, не повлекло за собой и нарушения норм статьи 2 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 указано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
В этой связи довод ответчика, что при уточнении требований истцом заявлено новое требование, которое первоначально к иску не заявлялось, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, является несостоятельным.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не приводит. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12 февраля 2013 года по делу N А04-7891/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 06АП-1641/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7891/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 06АП-1641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,
представители участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1"
на решение от 12.02.2013
по делу N А04-7891/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1"
о взыскании 5098201, 05 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1" (далее - Домоуправление (ОГРН 1082801003768 ИНН 2801131344)) о взыскании 5098201, 05 рубля, из которых: основной долг за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 составляет 5 063 576, 60 рубля, 34 624,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 13.09.2012.
До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательная сумма которых составила 4 199 745, 24 рубля основного долга за период за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, неустойки - 143 038, 22 рубля за период с 16.07.2012 по 31.12.2012.
Решением суда от 12.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.02.2013, Домоуправление в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной суммы неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 143 038, 22 рубля за период с 16.07.2012 по 31.12.2012.
В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Указывает, что истец в своем ходатайстве от 16.01.2013 просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 4 199 745, 24 рубля за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, неустойку в размере 143 038, 22 рубля за период с 16.07.2012 по 31.12.2012. При этом, как полагает заявитель, договором от 01.12.2011 N 1707 не регулируются отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса горячего водоснабжения. Ответчик считает, что суд неверно разрешил вопрос об удовлетворении указанного выше ходатайства, полагая, что требование по взысканию пени является новым, и первоначально в иске заявлено не было (истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами).
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает их несостоятельными, в связи, с чем просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Согласно материалам дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и Домоуправлением (абонент) заключен, с учетом подписанного протокола разногласий, договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1707. По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, перечисленные в приложении N 9 и обслуживаемые абонентом как исполнителем коммунальных услуг, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.1.4. договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Также договором определено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.
Условия оплаты предусматривают ежемесячное - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, перечисление денежных средств абонентом на счет Общества на основании выставленных последним счетов-фактур (раздел 6 договора).
За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с 01.12.2011 по 31.12.2012, с возможностью ежегодного продления.
Перечисление денежных средств абонентом по указанному договору энергоснабжения на расчетный счет истца обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870, согласно пунктам 1.1.1, 2.1 которого агент обязался, в числе прочего, от своего имени осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом начисленной неустойки.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Домоуправлением обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика - исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации, подтверждается представленными в деле документами и не является спорным. Также нет спора в части объема и стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг. В данной части (в части основного долга) решение не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.01.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчик пользовался услугами горячего водоснабжения и не отрицал тот факт, что дома, в которые поступает горячее водоснабжение, находятся в его управлении.
Данные дома указаны в приложении N 2 к договору N 1707.
Согласно представленным в материалы дела актам сверок за взыскиваемый период видно, что ответчиком производились фактические действия по уплате услуг водоснабжения и водоотведения, в которые включались не только объемы холодного водоснабжения, но и объемы горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.8 договора N 1707 предусмотрена ответственность абонента в виде пеней за нарушение сроков оплаты за поставленную воду и отведенные сточные воды.
Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным, в апелляционной жалобе не оспорен.
Кроме этого, то обстоятельство, что судом первой инстанции на стадии рассмотрения спора принято требование по взысканию пеней, не повлекло за собой и нарушения норм статьи 2 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 указано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
В этой связи довод ответчика, что при уточнении требований истцом заявлено новое требование, которое первоначально к иску не заявлялось, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, является несостоятельным.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не приводит. Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12 февраля 2013 года по делу N А04-7891/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)