Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
рассмотрев 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, принятое по делу N А65-21349/2012 (судья Кашапов А.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", гор. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)
к 1. Товариществу собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11", гор. Казань (ОГРН 1041621024532, ИНН 1655084010)
2. Гольдману Владиславу Викторовичу (ИНН 165500550323),
при участии третьих лиц:
- Исполнительного комитет муниципального образования гор. Казани,
- Открытого акционерного общества "Диалог-Инвестментс",
об освобождении земельного участка площадью 113 кв. м с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа бетонного забора, песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Шафигулина Э.Р. по доверенности N 527 от 29.08.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Товариществу собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11", Гольдману В.В. об освобождении земельного участка площадью 113 кв. м с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа бетонного забора, песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвестментс", Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.
В судебном заседании, назначенном на 02 октября 2012 года истец уточнил предмет заявленных требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 113 кв. м с кадастровым номером 16:50:011004:3, путем демонтажа бетонного забора, детской песочницы, детской горки, металлического сооружения для игр, дворовой скамейки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил уточнение исковых требований принять.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гольдман Владислав Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года суд производство по делу в отношении ответчика Гольдмана Владислава Викторовича прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал Товарищество собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа детской песочницы, детской горки, металлического сооружения для игр, дворовой скамейки. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ответчика Товарищества собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" 4 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на установленных законом основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером 16:50:011004:3.
В результате осмотра земельных участков Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ установлен факт незаконного размещения на земельном участке, принадлежащем истцу бетонного забора, песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки (акт от 02 июля 2012 года N 1267).
Полагая, что действия ответчика по размещению объектов носят незаконный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.
Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 пункта 2, части 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая, что со стороны ответчика не представлены документы, обосновывающие правомерность занятия земельного участка, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о демонтаже песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки являются обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая нормы статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ТСЖ "Вишневского-11" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа детской песочницы, детской горки, металлического сооружения для игр, дворовой скамейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлены два условия перехода земельного участка в общую собственность: формирование, то есть установление его границ на местности и постановка на кадастровый учет.
Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 11, согласование местоположения границ земельного участка под многоквартирный дом.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено.
Положения ЖК РФ возлагают на Товарищество собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как указывает, суд первой инстанции, из пояснений Гольдман В.В. следует, что имущество приобреталось и устанавливалось для использования членами ТСЖ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что Исполнительный комитет МО гор. Казань был не вправе распоряжаться земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому" необоснован по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит па праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения государственного кадастрового учета. Вышеуказанное подтверждается Письмом Министерства экономического развития РФ от 16 октября 2009 года N 23-3410 "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме".
Таким образом, законом установлены два условия перехода земельного участка в общую собственность: формирование, т.е. установление его границ на местности и постановка на кадастровый учет.
Однако ТСЖ "ул. Вишневского, 11" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Вишневского, 11, согласование местоположения земельного участка под многоквартирный дом.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
При данных обстоятельствах является верным вывод о том, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Однако предоставление земельного участка, в настоящее время арендатором которого является ООО "ПСО "Казань", осуществлено 31 июля 2003 года, до вступления в действие ЖК РФ, таким образом, публично-правовое образование как собственник земельного участка, было вправе распоряжаться землей, которое в настоящее время отведено под строительство многоквартирного дома, с кадастровым номером 16:50:011004:3.
Ответчик с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и до настоящего времени не предпринял никаких мер по оформлению прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.
Самовольный захват земельного участка общей площадью 113 кв. м был также выявлен при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внеплановой проверки ТСЖ "ул. Вишневского, д. 11".
В акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года N 1267 было установлено и указано, что ТСЖ "Вишневского, д. 11" использует земельный участок ориентировочной площадью 2 471 кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 11, под многоквартирный жилой дом, подземные гаражи и прилегающую к жилому дому территорию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года но делу N А65-20137/2012 подтвержден факт незаконного использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что истец в любой момент может ограничить доступ к жизненно важному для жителей многоквартирного дома N 11 по ул. Вишневского трансформаторной подстанции N 318, которая принадлежит ответчику на основании Соглашения N 1 от 16 августа 2004 года.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно части 1 статьи 18 вышеназванного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ответчиком не представлено Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждающее право собственности на трансформаторную подстанцию N 318, а Соглашение N 1 от 16 августа 2004 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на ТП-318.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Следовательно, если ответчик является собственником ТП-318 он имеет право ограниченного пользования участком, принадлежащим ООО "ПСО "Казань" на правах аренды.
Помимо этого, заявитель в жалобе указывает, что земельный участок размежеван с нарушением законодательства.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Положениями пункта 11 Методических рекомендаций по проведению межевания четко определен круг лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания: собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления. Ответчик 1 к указанному числу лиц не относится.
Более того, ответчиком 1 не оспорены в судебном порядке действия органа власти по формированию земельного участка с кадастровым номером 16:50:01-10-04:0003. по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по согласованию границ земельного участка, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, и т.д. (данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС ФРФ от 29 апреля 2012 года N 20/22.).
На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что он использует часть земельного участка, который размежеван с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку в установленном порядке межевание, постановка на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду ООО "ПСО "Казань", не оспорены.
Более того, заявителем не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен дом N 11, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Также, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по благоустройству территории (устройство детской площадки) была возложена на застройщика Постановлением Главы Администрации г. Казани N 677 от 02 апреля 1998 года, однако заявителем не был предоставлен план выделенного под строительство земельного участка с указанием границ. Заявителем не доказан тот факт, что детская игровая площадка (благоустройство территории) расположена на территории земельного участка, выделенного ответчиком под строительство многоэтажного дома по ул. Вишневского, 11.
Следовательно, осуществление благоустройства территории ответчика за счет земельного участка, выделенного ООО "ПСО "Казань" под строительство жилого дома по ул. Вишневского 11а является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, принятое по делу N А65-21349/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, принятое по делу N А65-21349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21349/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А65-21349/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
рассмотрев 06 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, принятое по делу N А65-21349/2012 (судья Кашапов А.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", гор. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)
к 1. Товариществу собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11", гор. Казань (ОГРН 1041621024532, ИНН 1655084010)
2. Гольдману Владиславу Викторовичу (ИНН 165500550323),
при участии третьих лиц:
- Исполнительного комитет муниципального образования гор. Казани,
- Открытого акционерного общества "Диалог-Инвестментс",
об освобождении земельного участка площадью 113 кв. м с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа бетонного забора, песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Шафигулина Э.Р. по доверенности N 527 от 29.08.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Товариществу собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11", Гольдману В.В. об освобождении земельного участка площадью 113 кв. м с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа бетонного забора, песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвестментс", Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.
В судебном заседании, назначенном на 02 октября 2012 года истец уточнил предмет заявленных требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 113 кв. м с кадастровым номером 16:50:011004:3, путем демонтажа бетонного забора, детской песочницы, детской горки, металлического сооружения для игр, дворовой скамейки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил уточнение исковых требований принять.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гольдман Владислав Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года суд производство по делу в отношении ответчика Гольдмана Владислава Викторовича прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал Товарищество собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа детской песочницы, детской горки, металлического сооружения для игр, дворовой скамейки. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ответчика Товарищества собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" 4 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, суд полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на установленных законом основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером 16:50:011004:3.
В результате осмотра земельных участков Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ установлен факт незаконного размещения на земельном участке, принадлежащем истцу бетонного забора, песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки (акт от 02 июля 2012 года N 1267).
Полагая, что действия ответчика по размещению объектов носят незаконный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.
Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 пункта 2, части 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая, что со стороны ответчика не представлены документы, обосновывающие правомерность занятия земельного участка, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о демонтаже песочницы, горки, металлического сооружения, скамейки являются обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая нормы статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ТСЖ "Вишневского-11" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:011004:3 путем демонтажа детской песочницы, детской горки, металлического сооружения для игр, дворовой скамейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлены два условия перехода земельного участка в общую собственность: формирование, то есть установление его границ на местности и постановка на кадастровый учет.
Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 11, согласование местоположения границ земельного участка под многоквартирный дом.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено.
Положения ЖК РФ возлагают на Товарищество собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как указывает, суд первой инстанции, из пояснений Гольдман В.В. следует, что имущество приобреталось и устанавливалось для использования членами ТСЖ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что Исполнительный комитет МО гор. Казань был не вправе распоряжаться земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому" необоснован по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит па праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения государственного кадастрового учета. Вышеуказанное подтверждается Письмом Министерства экономического развития РФ от 16 октября 2009 года N 23-3410 "О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме".
Таким образом, законом установлены два условия перехода земельного участка в общую собственность: формирование, т.е. установление его границ на местности и постановка на кадастровый учет.
Однако ТСЖ "ул. Вишневского, 11" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: ул. Вишневского, 11, согласование местоположения земельного участка под многоквартирный дом.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
При данных обстоятельствах является верным вывод о том, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Однако предоставление земельного участка, в настоящее время арендатором которого является ООО "ПСО "Казань", осуществлено 31 июля 2003 года, до вступления в действие ЖК РФ, таким образом, публично-правовое образование как собственник земельного участка, было вправе распоряжаться землей, которое в настоящее время отведено под строительство многоквартирного дома, с кадастровым номером 16:50:011004:3.
Ответчик с момента ввода в эксплуатацию жилого дома и до настоящего времени не предпринял никаких мер по оформлению прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.
Самовольный захват земельного участка общей площадью 113 кв. м был также выявлен при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внеплановой проверки ТСЖ "ул. Вишневского, д. 11".
В акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года N 1267 было установлено и указано, что ТСЖ "Вишневского, д. 11" использует земельный участок ориентировочной площадью 2 471 кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Вишневского, д. 11, под многоквартирный жилой дом, подземные гаражи и прилегающую к жилому дому территорию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года но делу N А65-20137/2012 подтвержден факт незаконного использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что истец в любой момент может ограничить доступ к жизненно важному для жителей многоквартирного дома N 11 по ул. Вишневского трансформаторной подстанции N 318, которая принадлежит ответчику на основании Соглашения N 1 от 16 августа 2004 года.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно части 1 статьи 18 вышеназванного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ответчиком не представлено Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждающее право собственности на трансформаторную подстанцию N 318, а Соглашение N 1 от 16 августа 2004 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на ТП-318.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Следовательно, если ответчик является собственником ТП-318 он имеет право ограниченного пользования участком, принадлежащим ООО "ПСО "Казань" на правах аренды.
Помимо этого, заявитель в жалобе указывает, что земельный участок размежеван с нарушением законодательства.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Положениями пункта 11 Методических рекомендаций по проведению межевания четко определен круг лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания: собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления. Ответчик 1 к указанному числу лиц не относится.
Более того, ответчиком 1 не оспорены в судебном порядке действия органа власти по формированию земельного участка с кадастровым номером 16:50:01-10-04:0003. по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по согласованию границ земельного участка, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, и т.д. (данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС ФРФ от 29 апреля 2012 года N 20/22.).
На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что он использует часть земельного участка, который размежеван с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку в установленном порядке межевание, постановка на кадастровый учет земельного участка, переданного в аренду ООО "ПСО "Казань", не оспорены.
Более того, заявителем не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен дом N 11, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Также, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по благоустройству территории (устройство детской площадки) была возложена на застройщика Постановлением Главы Администрации г. Казани N 677 от 02 апреля 1998 года, однако заявителем не был предоставлен план выделенного под строительство земельного участка с указанием границ. Заявителем не доказан тот факт, что детская игровая площадка (благоустройство территории) расположена на территории земельного участка, выделенного ответчиком под строительство многоэтажного дома по ул. Вишневского, 11.
Следовательно, осуществление благоустройства территории ответчика за счет земельного участка, выделенного ООО "ПСО "Казань" под строительство жилого дома по ул. Вишневского 11а является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, принятое по делу N А65-21349/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, принятое по делу N А65-21349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Вишневского, д. 11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)