Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Надежда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 0505.08.20133 по делу N А53-11569/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ РО) о признании незаконным и отмене постановления N 360 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ТСЖ образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.02.2013 проверкой жилого дома расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, N 45/16, проведенной государственным жилищным инспектором Ростовской области установлено нарушение правил содержания жилых домов ответственными лицами, а именно: имеются трещины штукатурки цоколя дома, трещины и частичные разрушения железобетонных ступеней лестничных маршей, что является нарушением п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6. 4.2.3.1, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверочных мероприятий 18.02.2013 был составлен акт проверки N 268, в котором отражены выявленные нарушения и составлен протокол об административном правонарушении N 23-КШ в присутствии законного представителя товарищества.
Определением от 05.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении дело назначено к рассмотрению на 19.03.2013, которое было отправлено в адрес товарищества заказной корреспонденцией N 344112 60 00246 3 и получено представителем Востриковой Л.А. 15.03.2013.
19.03.2013 постановлением главного государственного жилищного инспектора ТСЖ "Надежда" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
От ТСЖ "Надежда" поступило письменное обоснование пропуска срока на обжалование постановления, котором товарищество указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности получено посредством почтовой связи 28.05.2013, приложив в обоснование копию почтового уведомления.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю процессуальный срок на подачу заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из данной нормы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ в п. 3.1 Постановления от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Устава ТСЖ предусмотрено, что товарищество создано в целях удовлетворения потребностей граждан путем обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимости в многоквартирном жилом доме, а также для управления этим домом.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений жилого дома Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, N 45/16 управляющей организацией выбрано ТСЖ "Надежда", которое в силу этого обязано проводить общие технические осмотры объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и оформлять актами их результаты; производить наладку инженерного оборудования жилых зданий и его обслуживание; готовить жилые здания к сезонной эксплуатации; проводить работы по содержанию мест общего пользования жилых зданий и др.
Согласно п. п. 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии п. п. 4.2.1.3 Правил, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В силу п. п. 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Пунктом 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.5.5 Правил, Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.
Пунктом 4.8.1 Правил, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Пунктом 4.8.4 Правил, Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
В нарушение установленных требований по содержанию жилищного фонда обслуживающей жилой дом Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, N 45/16 организацией не устранены нарушения: имеются трещины штукатурки цоколя дома, трещины и частичные разрушения железобетонных ступеней лестничных маршей.
Перечисленные недостатки могут быть устранены в ходе текущего ремонта, проведение которого входит в обязанности управляющей компании, а при недостаточности средств для проведения работ по надлежащему содержанию жилого фонда, управляющая компания должна предпринимать все возможные меры к созыву общего собрания собственником многоквартирного жилого дома с целью сбора дополнительных денежных средств.
Такие мероприятия обществом не проводились, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Лицом, ответственным в силу своих обязанностей на надлежащее содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, является ТСЖ "Надежда".
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду того, что дело было назначено к рассмотрению на 19.03.2013, определение было отправлено в адрес товарищества заказной корреспонденцией N 344112 60 00246 3 и получено представителем Востриковой Л.А. 15.03.2013, следовательно было надлежащим образом уведомлено. Данный довод исследовался судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении имеются противоречия, ввиду того, что оспариваемое постановление соответствует ст. 29.10 Кодекса, при производстве по делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-14192/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11569/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-14192/2013
Дело N А53-11569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Надежда": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 0505.08.20133 по делу N А53-11569/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Надежда"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ РО) о признании незаконным и отмене постановления N 360 от 19.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ТСЖ образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.02.2013 проверкой жилого дома расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, N 45/16, проведенной государственным жилищным инспектором Ростовской области установлено нарушение правил содержания жилых домов ответственными лицами, а именно: имеются трещины штукатурки цоколя дома, трещины и частичные разрушения железобетонных ступеней лестничных маршей, что является нарушением п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6. 4.2.3.1, 4.5.5, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам проверочных мероприятий 18.02.2013 был составлен акт проверки N 268, в котором отражены выявленные нарушения и составлен протокол об административном правонарушении N 23-КШ в присутствии законного представителя товарищества.
Определением от 05.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении дело назначено к рассмотрению на 19.03.2013, которое было отправлено в адрес товарищества заказной корреспонденцией N 344112 60 00246 3 и получено представителем Востриковой Л.А. 15.03.2013.
19.03.2013 постановлением главного государственного жилищного инспектора ТСЖ "Надежда" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
От ТСЖ "Надежда" поступило письменное обоснование пропуска срока на обжалование постановления, котором товарищество указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности получено посредством почтовой связи 28.05.2013, приложив в обоснование копию почтового уведомления.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.
В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю процессуальный срок на подачу заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из данной нормы, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ в п. 3.1 Постановления от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Устава ТСЖ предусмотрено, что товарищество создано в целях удовлетворения потребностей граждан путем обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимости в многоквартирном жилом доме, а также для управления этим домом.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений жилого дома Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, N 45/16 управляющей организацией выбрано ТСЖ "Надежда", которое в силу этого обязано проводить общие технические осмотры объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и оформлять актами их результаты; производить наладку инженерного оборудования жилых зданий и его обслуживание; готовить жилые здания к сезонной эксплуатации; проводить работы по содержанию мест общего пользования жилых зданий и др.
Согласно п. п. 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии п. п. 4.2.1.3 Правил, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В силу п. п. 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Пунктом 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.5.5 Правил, Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.
Пунктом 4.8.1 Правил, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Пунктом 4.8.4 Правил, Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.
В нарушение установленных требований по содержанию жилищного фонда обслуживающей жилой дом Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, N 45/16 организацией не устранены нарушения: имеются трещины штукатурки цоколя дома, трещины и частичные разрушения железобетонных ступеней лестничных маршей.
Перечисленные недостатки могут быть устранены в ходе текущего ремонта, проведение которого входит в обязанности управляющей компании, а при недостаточности средств для проведения работ по надлежащему содержанию жилого фонда, управляющая компания должна предпринимать все возможные меры к созыву общего собрания собственником многоквартирного жилого дома с целью сбора дополнительных денежных средств.
Такие мероприятия обществом не проводились, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Лицом, ответственным в силу своих обязанностей на надлежащее содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, является ТСЖ "Надежда".
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду того, что дело было назначено к рассмотрению на 19.03.2013, определение было отправлено в адрес товарищества заказной корреспонденцией N 344112 60 00246 3 и получено представителем Востриковой Л.А. 15.03.2013, следовательно было надлежащим образом уведомлено. Данный довод исследовался судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении имеются противоречия, ввиду того, что оспариваемое постановление соответствует ст. 29.10 Кодекса, при производстве по делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)