Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Аргумент" (ООО ЧОП "Аргумент"): Глевича А.М. (паспорт, доверенность N 5 от 20.09.2009),
от ответчика - товарищества собственников жилья "Уинская 3а" (ТСЖ "Уинская, 3а"): Яковлевой Ю.А. (паспорт, доверенность N 2 от 10.10.2009),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А50-9807/2009,
по иску ООО ЧОП "Аргумент"
к ТСЖ "Уинская, 3а"
о взыскании 348 027 руб. 44 коп.,
установил:
ООО ЧОП "Аргумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Уинская 3а" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2008 в размере 328 320 руб., 19 706 руб. 44 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом нарушены нормы ст. 7-9, 41, 44, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявитель не получал определения о назначении судебного заседания.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.11.2009 представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.
В судебном заседании было объявлен перерыв до 03.12.2009.
В судебном заседании 03.12.2009 истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указывает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку подписание договора, на котором истец основывает свои требования, выходит за рамки компетенции председателя правления ТСЖ, определенные в законе. Просит приобщить к материалам дела справку о стоимости услуг по охране объекта. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела 01.07.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране жилого дома по адресу: ул. Уинская, 3-а от противоправных посягательств (л.д. 11-13).
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное положение имеется в пп. 6 п. 9.8 Устава ТСЖ "Уинская, 3а".
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме без обязательного одобрения правлением товарищества.
Как следует из предмета договора на оказание охранных услуг от 01.07.2008, данный договор был заключен с целью охраны общего имущества жилого дома по адресу: ул. Уинская, 3-а. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор относится к договорам на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в связи со следующим.
Термины "обслуживание" и "услуги" используются в законодательстве и как синонимы. Под обслуживанием понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребностей субъектов гражданского права. Для опосредования этой деятельности могут использоваться различные правовые формы, в том числе договор возмездного оказания услуг.
Таким образом, понятие "услуги" в значении объекта гражданско-правового регулирования включает в себя и понятие "обслуживание", то есть отношения по осуществлению деятельности, направленной на удовлетворение потребностей участников имущественного оборота. Отношения обслуживания могут опосредоваться различными гражданско-правовыми обязательствами.
Следовательно, для заключения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2008 требовалось одобрение правления товарищества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении собранием правления Товарищества договора от 01.07.2008 на оказание охранных услуг.
Поскольку доказательств такого одобрения правлением товарищества не представлено, заключая договор от 01.07.2008 на оказание охранных услуг от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями Устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления Товарищества.
В случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки установленных законом полномочий надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, договор на оказание охранных услуг от 01.07.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В данном случае возврат оказанных услуг в натуре невозможен, а значит, заказчик обязан по недействительной сделке возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств:
- - актами выполненных работ (услуг): N 000044 от 31.07.2008, N 000045 от 31.08.2008, N 000068 от 31.10.2008, N 000060 от 30.10.2008, N 000076 от 30.11.2008, N 000086 от 26.12.208, N 000009 от 27.01.2009, подписанными председателем ТСЖ и ответчиком, скрепленными печатями сторон (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27);
- - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 28);
- - графиками работы работников истца;
- - журналом учета сдачи-приемки дежурств на объекте;
- - пояснениями самого ответчика, согласно которым оспаривается не факт оказания услуг в целом, а количество и качество оказанных услуг (отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, пояснения в судебном заседании).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказывал охранные услуги в следующий период: 2008 год - в июле 16 дней по 24 часа (8-17 июля), в августе 15 дней по 24 часа (с 5.08.2009 на 6.08.2009 - 12 часов, с 08.08.2009 на 09.08.2009 - 12 часов, 18-31 августа), в сентябре 30 дней по 24 часа (1-30 сентября), в октябре 28 дней по 24 часа (1-8, 11-22, 24-31), в ноябре 24 дня по 24 часа (1-5, 8, 9, 12-13, 15-22, 24-30), в декабре 28 дней по 24 часа (1-13, 17-31), в январе 2009 года 9 дней по 24 часа (1, 2, 5-11).
Так как иная (отличная от цены, указанной в актах выполненных работ) стоимость услуг ответчиком не доказана, суд считает необходимым определить стоимость услуг, исходя из стоимости цены за час охраны, указанной в актах выполненных работ, подтвержденной актом сверки, а именно 60 руб. в час.
Представленная ответчиком справка о стоимости услуг ООО Охранное агентство "Град" не может быть принята судом за основу определения стоимости услуг, поскольку не отражает цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).
Ненадлежащее исполнение в следующие дни: с 18.09.2008 на 19.11.2008, с 06.11.2009 на 07.11.2008, с 10.11.2008 на 11.11.1008, с 23.11.2008 на 24.11.2008 подтверждается соответствующими записями в журнале о взломе дверей, поджоге туалета.
Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Однако встречный иск о взыскании убытков ответчиком заявлен не был.
Между тем предметом спора является не применение к исполнителю ответственности в виде взыскания убытков, а взыскание неосновательного обогащения, в связи с принятием охранных услуг, в виде стоимости оказанных услуг. Следовательно, ответчик не должен оплачивать услуги при их ненадлежащем исполнении, в частности за те дни, в которые истец оказывал услуги ненадлежащим образом, поскольку как следует из журнала сдачи-приема дежурств по объекту, расчетным временем несения охраны объекта являлось 24 часа.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что охранные услуги в спорный период времени истцом не оказывались суду не представлено.
Таким образом, ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними надлежащих договорных отношений, неосновательно сберег за его счет 213 120 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу. Ответчик принятые услуги по охране общего имущества жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 3а истцу не оплатил.
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 213 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части взыскания 115 200 руб., за оказанные услуги, следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 706 руб. 44 коп. нельзя признать правомерными в связи со следующим.
В соответствии с действующим законодательством неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы самого обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Признание договора на оказание охранных услуг от 01.07.2008 недействительным свидетельствует о том, что соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 19 706 руб. 44 коп. договорной неустойки следует отказать.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.07.2008 является недействительным, принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Довод ответчика о том, что подписание Гончаровым О.А. актов о выполнении работ противоречит закону, поскольку избрание Гончарова О.А. председателем правления ТСЖ противоречит ст. 143, 147 ЖК РФ и Уставу ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2009 N 7058 председателем правления является Гончаров О.А. Иного в порядке ст. 66 АПК РФ ответчик не доказал. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому выводы суда основаны не на актах в отдельности, а на всех относимых и допустимых доказательствах в совокупности.
Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, принимается судом апелляционной инстанции частично, о чем указано в настоящем постановлении. Иные факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком не доказаны, поскольку документы на которые ссылается ответчик: докладные от 01.10.2008, от 11.11.2008, от 10.12.2008, от 22.08.2008, от 03.08.2008, акты от 11.11.2008, от 04.12.2008, от 20.07.2008, от 22.08.2008, от 03.08.2009, справки о причиненном ущербе от 20.10.2009, носят односторонний характер. Представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, поскольку согласно представленным истцом документов 01 августа 2008 года охранные услуги на объекте не оказывались. Представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2008 также не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, поскольку свидетельствует о проникновении в квартиру N 102 в доме по ул. Уинская, 3а, которая не является общим имуществом.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года по делу N А60-9867/2009 подлежит отмене на основании ч. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается со сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.
В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., то при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года по делу N А50-9807/2009 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уинская, 3а" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" 220 320 (двести двадцать тысяч триста двадцать) рублей неосновательного обогащения, 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Уинская 3а" сумму госпошлины в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей 28 копеек, уплаченную платежным поручением N 108 от 26.08.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 17АП-8456/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9807/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 17АП-8456/2009-ГК
Дело N А50-9807/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Аргумент" (ООО ЧОП "Аргумент"): Глевича А.М. (паспорт, доверенность N 5 от 20.09.2009),
от ответчика - товарищества собственников жилья "Уинская 3а" (ТСЖ "Уинская, 3а"): Яковлевой Ю.А. (паспорт, доверенность N 2 от 10.10.2009),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А50-9807/2009,
по иску ООО ЧОП "Аргумент"
к ТСЖ "Уинская, 3а"
о взыскании 348 027 руб. 44 коп.,
установил:
ООО ЧОП "Аргумент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Уинская 3а" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2008 в размере 328 320 руб., 19 706 руб. 44 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом нарушены нормы ст. 7-9, 41, 44, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявитель не получал определения о назначении судебного заседания.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 26.11.2009 представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.
В судебном заседании было объявлен перерыв до 03.12.2009.
В судебном заседании 03.12.2009 истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указывает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку подписание договора, на котором истец основывает свои требования, выходит за рамки компетенции председателя правления ТСЖ, определенные в законе. Просит приобщить к материалам дела справку о стоимости услуг по охране объекта. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела 01.07.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране жилого дома по адресу: ул. Уинская, 3-а от противоправных посягательств (л.д. 11-13).
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.
В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В силу п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное положение имеется в пп. 6 п. 9.8 Устава ТСЖ "Уинская, 3а".
По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме без обязательного одобрения правлением товарищества.
Как следует из предмета договора на оказание охранных услуг от 01.07.2008, данный договор был заключен с целью охраны общего имущества жилого дома по адресу: ул. Уинская, 3-а. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор относится к договорам на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в связи со следующим.
Термины "обслуживание" и "услуги" используются в законодательстве и как синонимы. Под обслуживанием понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребностей субъектов гражданского права. Для опосредования этой деятельности могут использоваться различные правовые формы, в том числе договор возмездного оказания услуг.
Таким образом, понятие "услуги" в значении объекта гражданско-правового регулирования включает в себя и понятие "обслуживание", то есть отношения по осуществлению деятельности, направленной на удовлетворение потребностей участников имущественного оборота. Отношения обслуживания могут опосредоваться различными гражданско-правовыми обязательствами.
Следовательно, для заключения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2008 требовалось одобрение правления товарищества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении собранием правления Товарищества договора от 01.07.2008 на оказание охранных услуг.
Поскольку доказательств такого одобрения правлением товарищества не представлено, заключая договор от 01.07.2008 на оказание охранных услуг от имени ТСЖ, председатель правления действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями Устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления Товарищества.
В случаях превышения органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки установленных законом полномочий надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, договор на оказание охранных услуг от 01.07.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В данном случае возврат оказанных услуг в натуре невозможен, а значит, заказчик обязан по недействительной сделке возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств:
- - актами выполненных работ (услуг): N 000044 от 31.07.2008, N 000045 от 31.08.2008, N 000068 от 31.10.2008, N 000060 от 30.10.2008, N 000076 от 30.11.2008, N 000086 от 26.12.208, N 000009 от 27.01.2009, подписанными председателем ТСЖ и ответчиком, скрепленными печатями сторон (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27);
- - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 28);
- - графиками работы работников истца;
- - журналом учета сдачи-приемки дежурств на объекте;
- - пояснениями самого ответчика, согласно которым оспаривается не факт оказания услуг в целом, а количество и качество оказанных услуг (отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, пояснения в судебном заседании).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказывал охранные услуги в следующий период: 2008 год - в июле 16 дней по 24 часа (8-17 июля), в августе 15 дней по 24 часа (с 5.08.2009 на 6.08.2009 - 12 часов, с 08.08.2009 на 09.08.2009 - 12 часов, 18-31 августа), в сентябре 30 дней по 24 часа (1-30 сентября), в октябре 28 дней по 24 часа (1-8, 11-22, 24-31), в ноябре 24 дня по 24 часа (1-5, 8, 9, 12-13, 15-22, 24-30), в декабре 28 дней по 24 часа (1-13, 17-31), в январе 2009 года 9 дней по 24 часа (1, 2, 5-11).
Так как иная (отличная от цены, указанной в актах выполненных работ) стоимость услуг ответчиком не доказана, суд считает необходимым определить стоимость услуг, исходя из стоимости цены за час охраны, указанной в актах выполненных работ, подтвержденной актом сверки, а именно 60 руб. в час.
Представленная ответчиком справка о стоимости услуг ООО Охранное агентство "Град" не может быть принята судом за основу определения стоимости услуг, поскольку не отражает цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).
Ненадлежащее исполнение в следующие дни: с 18.09.2008 на 19.11.2008, с 06.11.2009 на 07.11.2008, с 10.11.2008 на 11.11.1008, с 23.11.2008 на 24.11.2008 подтверждается соответствующими записями в журнале о взломе дверей, поджоге туалета.
Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Однако встречный иск о взыскании убытков ответчиком заявлен не был.
Между тем предметом спора является не применение к исполнителю ответственности в виде взыскания убытков, а взыскание неосновательного обогащения, в связи с принятием охранных услуг, в виде стоимости оказанных услуг. Следовательно, ответчик не должен оплачивать услуги при их ненадлежащем исполнении, в частности за те дни, в которые истец оказывал услуги ненадлежащим образом, поскольку как следует из журнала сдачи-приема дежурств по объекту, расчетным временем несения охраны объекта являлось 24 часа.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что охранные услуги в спорный период времени истцом не оказывались суду не представлено.
Таким образом, ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними надлежащих договорных отношений, неосновательно сберег за его счет 213 120 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу. Ответчик принятые услуги по охране общего имущества жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 3а истцу не оплатил.
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 213 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части взыскания 115 200 руб., за оказанные услуги, следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 706 руб. 44 коп. нельзя признать правомерными в связи со следующим.
В соответствии с действующим законодательством неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы самого обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Признание договора на оказание охранных услуг от 01.07.2008 недействительным свидетельствует о том, что соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 19 706 руб. 44 коп. договорной неустойки следует отказать.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.07.2008 является недействительным, принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Довод ответчика о том, что подписание Гончаровым О.А. актов о выполнении работ противоречит закону, поскольку избрание Гончарова О.А. председателем правления ТСЖ противоречит ст. 143, 147 ЖК РФ и Уставу ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2009 N 7058 председателем правления является Гончаров О.А. Иного в порядке ст. 66 АПК РФ ответчик не доказал. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому выводы суда основаны не на актах в отдельности, а на всех относимых и допустимых доказательствах в совокупности.
Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, принимается судом апелляционной инстанции частично, о чем указано в настоящем постановлении. Иные факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком не доказаны, поскольку документы на которые ссылается ответчик: докладные от 01.10.2008, от 11.11.2008, от 10.12.2008, от 22.08.2008, от 03.08.2008, акты от 11.11.2008, от 04.12.2008, от 20.07.2008, от 22.08.2008, от 03.08.2009, справки о причиненном ущербе от 20.10.2009, носят односторонний характер. Представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, поскольку согласно представленным истцом документов 01 августа 2008 года охранные услуги на объекте не оказывались. Представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2008 также не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, поскольку свидетельствует о проникновении в квартиру N 102 в доме по ул. Уинская, 3а, которая не является общим имуществом.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года по делу N А60-9867/2009 подлежит отмене на основании ч. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается со сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.
В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2000 руб., то при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. В связи с чем, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2009 года по делу N А50-9807/2009 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уинская, 3а" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" 220 320 (двести двадцать тысяч триста двадцать) рублей неосновательного обогащения, 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Уинская 3а" сумму госпошлины в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей 28 копеек, уплаченную платежным поручением N 108 от 26.08.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)