Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чинькова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.
13 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по делу по иску С. к администрации муниципального образования "Копейский городской округ", Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области- Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия, о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. ***, в заключении договора социального найма ему отказано по причине признания жилого дома непригодным для постоянного проживания. Заключением межведомственной комиссии от *** года жилой дом по ул. ***, признан непригодным для постоянного проживания. Органом местного самоуправления решение о сносе дома не принималось.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа исковые требования не признала, указала, что договор социального найма с истцом заключен быть не может, предоставление С. другого жилого помещения возможно по мере финансирования.
Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, поскольку вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, вывод суда о нарушении прав истцов на предоставление иного жилого помещения является преждевременным. Судом не установлена нуждаемость истцов в жилом помещении. Кроме того, оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства правоприменительной практики.
С., представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, квартира *** является муниципальной собственностью, была предоставлена матери истца - С.М.Г., зарегистрированной по указанном адресу с *** года, снята с регистрационного учета в *** году в связи со смертью (л.д. 85, 86). Вместе с нанимателем указанной квартиры с *** г. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении сын нанимателя С. (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что С. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, основания и порядок вселения истца в спорную квартиру до настоящего времени органом местного самоуправления не оспаривались, истец надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за С. право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В силу ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Заключением межведомственной комиссии от *** года жилой дом *** признан непригодным для проживания (л.д. 18).
Согласно заключению ООО "Априори-строй" жилой дом по адресу: г.***, относится к категории технического состояния аварийное, вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности. Нахождение людей в пределах обследуемого здания недопустимо до устранения выявленных дефектов (полная замена аварийных конструкций и ремонт конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии) в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания. Рекомендуется провести расселение существующего здания (л.д. 48 - 62).
При наличии вышеуказанных заключений, органом местного самоуправления до настоящего времени не было принято решение об отселении жильцов этого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, представляет реальную угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем невозможно, указанное жилое помещение не подлежит реконструкции и ремонту, то бездействие администрации Копейского городского округа, выразившееся в непринятии решение о расселении жильцов этого дома, о предоставлении им другого жилого помещение взамен непригодного жилья, обязанность по принятию которого на нее возложена законом, является неправомерным и правильно постановил решение о предоставлении истцу жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы администрации о том, что истец не признан нуждающимся в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не может быть обеспечен вне очереди другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 ЖК РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истец требований не заявляет.
Доводы администрации Копейского городского округа об отсутствии у истца преимущественного права на предоставление жилья перед другими гражданами не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не опровергают их.
Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления решение о сносе не принято, поэтому в настоящее время отсутствуют и основания для предоставления истцу жилого помещения, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривается, что дом, в котором проживает истец, ремонту и реконструкции не подлежит.
То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.
Несогласие ответчика с представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Априори-строй" не свидетельствует о неправильности выводов суда. Указанное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений.
Кроме того, администрация Копейского городского округа Челябинской области не оспаривает, что спорное жилое помещение капитальному ремонту не подлежит.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал и по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8086/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8086/2013
Судья: Чинькова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Ю.
13 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по делу по иску С. к администрации муниципального образования "Копейский городской округ", Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области- Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия, о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. ***, в заключении договора социального найма ему отказано по причине признания жилого дома непригодным для постоянного проживания. Заключением межведомственной комиссии от *** года жилой дом по ул. ***, признан непригодным для постоянного проживания. Органом местного самоуправления решение о сносе дома не принималось.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа исковые требования не признала, указала, что договор социального найма с истцом заключен быть не может, предоставление С. другого жилого помещения возможно по мере финансирования.
Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, поскольку вопрос о предоставлении жилой площади относится к компетенции органов местного самоуправления, вывод суда о нарушении прав истцов на предоставление иного жилого помещения является преждевременным. Судом не установлена нуждаемость истцов в жилом помещении. Кроме того, оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства правоприменительной практики.
С., представитель Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, квартира *** является муниципальной собственностью, была предоставлена матери истца - С.М.Г., зарегистрированной по указанном адресу с *** года, снята с регистрационного учета в *** году в связи со смертью (л.д. 85, 86). Вместе с нанимателем указанной квартиры с *** г. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении сын нанимателя С. (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Установив, что С. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, основания и порядок вселения истца в спорную квартиру до настоящего времени органом местного самоуправления не оспаривались, истец надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за С. право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям закона.
В силу ст. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения соответствующий федеральный органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Заключением межведомственной комиссии от *** года жилой дом *** признан непригодным для проживания (л.д. 18).
Согласно заключению ООО "Априори-строй" жилой дом по адресу: г.***, относится к категории технического состояния аварийное, вследствие наличия повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности. Нахождение людей в пределах обследуемого здания недопустимо до устранения выявленных дефектов (полная замена аварийных конструкций и ремонт конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии) в связи с возможностью обрушения отдельных конструкций и потери устойчивости здания. Рекомендуется провести расселение существующего здания (л.д. 48 - 62).
При наличии вышеуказанных заключений, органом местного самоуправления до настоящего времени не было принято решение об отселении жильцов этого дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, представляет реальную угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем невозможно, указанное жилое помещение не подлежит реконструкции и ремонту, то бездействие администрации Копейского городского округа, выразившееся в непринятии решение о расселении жильцов этого дома, о предоставлении им другого жилого помещение взамен непригодного жилья, обязанность по принятию которого на нее возложена законом, является неправомерным и правильно постановил решение о предоставлении истцу жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого, соответствующего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы администрации о том, что истец не признан нуждающимся в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не может быть обеспечен вне очереди другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 ЖК РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истец требований не заявляет.
Доводы администрации Копейского городского округа об отсутствии у истца преимущественного права на предоставление жилья перед другими гражданами не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не опровергают их.
Доводы жалобы о том, что органом местного самоуправления решение о сносе не принято, поэтому в настоящее время отсутствуют и основания для предоставления истцу жилого помещения, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом представляет угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем опасно, более того, ответчиком не оспаривается, что дом, в котором проживает истец, ремонту и реконструкции не подлежит.
То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.
Несогласие ответчика с представленным в материалы дела техническим заключением ООО "Априори-строй" не свидетельствует о неправильности выводов суда. Указанное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений.
Кроме того, администрация Копейского городского округа Челябинской области не оспаривает, что спорное жилое помещение капитальному ремонту не подлежит.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал и по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)