Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013 гражданское дело
по иску Б., Т., Р. к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным изменения границ земельного участка
по апелляционным жалобам ответчика Администрации города Екатеринбурга, третьего лица ООО "Строительная компания "Иртыш" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга М., действующей на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Иртыш" Ш., действующей на основании доверенности от <...>, истцов, представителя истцов Е., допущенной к участию в деле на основании устных ходатайств, судебная коллегия
установила:
Б., Т., Р. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, кадастровый номер <...>, был сформирован в 1972 г. при застройке дома и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МУ по управлению жилищным фондом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 8 990 кв. м. В течение 40 лет придомовая территория находилась в пользовании жильцов. На территории участка находятся две детские площадки, насаждения, часть территории жильцы дома используют под гаражи. В мае 2012 г. жители дома узнали, что на соседнем участке по адресу: <...>, будет строиться многоквартирный жилой дом. Собственники обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении прав на земельный участок, ими была получена информация о том, что земельный участок сформирован постановлением <...> от <...>, которым без ведома собственников помещений была изъята часть земельного участка и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь придомовой территории составила 6 045,07 кв. м., то есть была уменьшена более, чем на 30%. Поскольку земельный участок, являющийся придомовой территорией дома по <...> был сформирован до <...>, истцы полагают, что у жильцов многоквартирного дома возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 8 990 кв. м. в границах фактического землепользования, а уменьшение площади и изменение границ земельного участка, составляющего придомовую территорию, является незаконным и нарушающим их права. Просили признать незаконным изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Екатеринбург, <...>, проведенное на основании постановления Главы города Екатеринбурга <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями о данном земельном участке, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истцов удовлетворены.
С таким решением не согласились ответчик Администрация г. Екатеринбурга и третье лицо ООО "Строительная компания "Иртыш", в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица ООО "Строительная компания "Иртыш" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Истцы и их представитель возражали относительно доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 указанного федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорный земельный участок был предоставлен на основании Акта от <...> Управлению Капитального строительства Свердловского горисполкома в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации трех девятиэтажных домов в квартале улиц <...>, на основании Решения Горисполкома <...>. В 1973 г. строительство указанных домов было окончено, многоквартирные дома введены в эксплуатацию.
Постановлением Главы города Екатеринбурга <...> утвержден проект межевания территории в квартале улиц <...>, в соответствии с которым определена площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по <...>, квартиры с 144 по 286, в размере 6045 кв. м.
Удовлетворяя требования о признании незаконным изменения границ земельного участка под многоквартирным домом, суд принял во внимание, что согласно перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала <...> спорный земельный участок по состоянию на <...> имел кадастровый номер <...>, его площадь составила 8 990 кв. м., с описью были переданы графические материалы (план), а также координаты поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем суд пришел к выводу, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации <...> земельный участок был сформирован, определены его площадь, местоположение и границы, участку присвоен кадастровый номер, что подтверждает, что спорный земельный участок являлся самостоятельным объектом земельных отношений, в связи с чем после <...> был несвободен от прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок не был сформирован в установленном порядке, границы земельного участка не определены, согласно кадастровой выписке о земельном участке <...> (л. д. 14) и ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> (л. д. 88 - 89), данные о границах земельного участка на кадастровом учете зафиксированы как неустановленные, следовательно, земельный участок не существовал как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Наличие перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала <...> не заменяет существующий порядок формирования земельного участка.
Разрешая спор, суд не учел также разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как следует из расчета, представленного ответчиком (л. д. 108), нормативный размер площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, квартиры с 144 по 286, составил 4917,5 кв. м., следовательно, фактическая площадь формируемого земельного участка превышает нормативный размер на 1127,5 кв. м. Указанный расчет истцами не опровергнут, собственного расчета нормативной площади истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Оснований не доверять представленному ответчиком расчету, который выполнен на основании данных БТИ и в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", у судебной коллегии не имеется. Устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истцов о неверном определении размера жилой площади дома в целях расчета размера площади земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку размер жилой площади подтвержден техническим паспортом (л. д. 109), иных доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован, истцы не являются его правообладателями, следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером <...> не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.
В то же время судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В полном соответствии с приведенными разъяснениями дело рассмотрено судом по правилам искового производства, положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б., Т., Р. к Администрации <...>, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> о признании незаконным изменения границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7764/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7764/2013
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013 гражданское дело
по иску Б., Т., Р. к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным изменения границ земельного участка
по апелляционным жалобам ответчика Администрации города Екатеринбурга, третьего лица ООО "Строительная компания "Иртыш" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга М., действующей на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица ООО "Строительная компания "Иртыш" Ш., действующей на основании доверенности от <...>, истцов, представителя истцов Е., допущенной к участию в деле на основании устных ходатайств, судебная коллегия
установила:
Б., Т., Р. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <...>. Земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, кадастровый номер <...>, был сформирован в 1972 г. при застройке дома и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МУ по управлению жилищным фондом в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 8 990 кв. м. В течение 40 лет придомовая территория находилась в пользовании жильцов. На территории участка находятся две детские площадки, насаждения, часть территории жильцы дома используют под гаражи. В мае 2012 г. жители дома узнали, что на соседнем участке по адресу: <...>, будет строиться многоквартирный жилой дом. Собственники обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении прав на земельный участок, ими была получена информация о том, что земельный участок сформирован постановлением <...> от <...>, которым без ведома собственников помещений была изъята часть земельного участка и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь придомовой территории составила 6 045,07 кв. м., то есть была уменьшена более, чем на 30%. Поскольку земельный участок, являющийся придомовой территорией дома по <...> был сформирован до <...>, истцы полагают, что у жильцов многоквартирного дома возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 8 990 кв. м. в границах фактического землепользования, а уменьшение площади и изменение границ земельного участка, составляющего придомовую территорию, является незаконным и нарушающим их права. Просили признать незаконным изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Екатеринбург, <...>, проведенное на основании постановления Главы города Екатеринбурга <...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями о данном земельном участке, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истцов удовлетворены.
С таким решением не согласились ответчик Администрация г. Екатеринбурга и третье лицо ООО "Строительная компания "Иртыш", в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица ООО "Строительная компания "Иртыш" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
Истцы и их представитель возражали относительно доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 указанного федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорный земельный участок был предоставлен на основании Акта от <...> Управлению Капитального строительства Свердловского горисполкома в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации трех девятиэтажных домов в квартале улиц <...>, на основании Решения Горисполкома <...>. В 1973 г. строительство указанных домов было окончено, многоквартирные дома введены в эксплуатацию.
Постановлением Главы города Екатеринбурга <...> утвержден проект межевания территории в квартале улиц <...>, в соответствии с которым определена площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по <...>, квартиры с 144 по 286, в размере 6045 кв. м.
Удовлетворяя требования о признании незаконным изменения границ земельного участка под многоквартирным домом, суд принял во внимание, что согласно перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала <...> спорный земельный участок по состоянию на <...> имел кадастровый номер <...>, его площадь составила 8 990 кв. м., с описью были переданы графические материалы (план), а также координаты поворотных точек границ земельных участков, в связи с чем суд пришел к выводу, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации <...> земельный участок был сформирован, определены его площадь, местоположение и границы, участку присвоен кадастровый номер, что подтверждает, что спорный земельный участок являлся самостоятельным объектом земельных отношений, в связи с чем после <...> был несвободен от прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок не был сформирован в установленном порядке, границы земельного участка не определены, согласно кадастровой выписке о земельном участке <...> (л. д. 14) и ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> (л. д. 88 - 89), данные о границах земельного участка на кадастровом учете зафиксированы как неустановленные, следовательно, земельный участок не существовал как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Наличие перечня ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала <...> не заменяет существующий порядок формирования земельного участка.
Разрешая спор, суд не учел также разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как следует из расчета, представленного ответчиком (л. д. 108), нормативный размер площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, квартиры с 144 по 286, составил 4917,5 кв. м., следовательно, фактическая площадь формируемого земельного участка превышает нормативный размер на 1127,5 кв. м. Указанный расчет истцами не опровергнут, собственного расчета нормативной площади истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Оснований не доверять представленному ответчиком расчету, который выполнен на основании данных БТИ и в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", у судебной коллегии не имеется. Устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истцов о неверном определении размера жилой площади дома в целях расчета размера площади земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку размер жилой площади подтвержден техническим паспортом (л. д. 109), иных доказательств в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не был сформирован, истцы не являются его правообладателями, следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером <...> не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.
В то же время судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В полном соответствии с приведенными разъяснениями дело рассмотрено судом по правилам искового производства, положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б., Т., Р. к Администрации <...>, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> о признании незаконным изменения границ земельного участка отказать.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)