Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., и ее представителя Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с Д.Л. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 1 июля 2011 г. в размере * руб. * коп.
УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общежитии за период с 1 января 2008 г. по 1 июля 2011 г. в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в комнате N * по адресу: ***. Указанный дом был передан истцу на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 октября 2004 г. N 549-р. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. указанное распоряжение отменено, 1 июля 2011 г. дом был передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. До 1 июля 2011 г. все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг нес истец. Поскольку ответчик не исполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, на 1 июля 2011 г. задолженность составила * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца УФСИН России по г. Москве - М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.Л., действующая за себя и в интересах Д.К., в судебное заседание не явилась, судом в ее адрес направлялись извещения о времени и месте судебного заседания.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., и ее представителем Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Также указывается, что поскольку право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации признано за ответчиком на основании решения суда от 25 декабря 2009 г., то у нее не было обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг до возникновения права собственности на спорную квартиру. Кроме того, поскольку распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 октября 2004 г. N 549-р было отменено судом, то у истца не имеется оснований для взимания платы с ответчика. Оспаривается расчет истца по размеру задолженности. Указывается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: ***, находилось на праве оперативного управления в пользовании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на основании распоряжения ФАУФИ от 19 октября 2004 г. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. прекращено право собственности Российской Федерации в лице ФАУГИ на здание по адресу: ***, признано недействительным распоряжение ФАУФИ от 19 октября 2004 г. о передаче здания общежития УФСИН России по г. Москве. Здание по указанному адресу было передано в собственность г. Москвы, признан незаконным отказ Префектуры СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с жильцами договоров бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений в доме 19 по Ясному проезду в г. Москве, за Д.Л. и Д.К. признано право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру N * дома * по * проезду в г. *.
Указанным судебным решением установлено, что ответчик с 1990 г. постоянно проживала и пользовалась спорной квартирой N *, дочь с рождения также проживает в данном жилом помещении, ответчик с дочкой состоят на регистрационном учете по адресу: ***, общежитие. Поскольку ответчик с дочкой приобрели в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд признал за ними право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 57 - 66).
Приведенные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, вследствие этого судебная коллегия считает установленным факт проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе в спорный период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г., что не оспаривается ответчиком. При этом в период с 1 января 2008 г. по 3 июня 2010 г. (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г.) ответчик с дочкой пользовались спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а с 3 июня 2010 г. по 30 июня 2011 г. как собственники жилого помещения, вне зависимости от осуществления государственной регистрации права собственности в силу статьи 209 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за предоставленное ему жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 30, статьей 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и исходя из указанных норм права, учитывая проживание ответчика с дочкой в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязана нести расходы по оплате принадлежащего жилья и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. включительно.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из сведений лицевого счета, согласно которым размер задолженности ответчика за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. составил * руб. * коп. Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком квитанций, она произвела оплату жилья и коммунальных услуг 30 июня 2008 г. за период с января по май 2008 г. в размере * руб., 15 мая 2009 г. за январь и февраль 2009 г. в размере * руб. (л.д. 55). Вследствие этого размер задолженности ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере * руб. * коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию указанной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку, оплатив 15 мая 2009 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик совершила действия по признанию долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ влечет прерывание течение срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Как усматривает из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явилась, извещение было отпущено в почтовый ящик ответчика, что подтверждается описью отправленной корреспонденции и отметками на почтовом конверте (л.д. 34, 42). Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Д.Л. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве отказать.
В остальной части апелляционные жалобы ответчика Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., и ее представителя Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34907
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34907
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., и ее представителя Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с Д.Л. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 1 июля 2011 г. в размере * руб. * коп.
установила:
УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общежитии за период с 1 января 2008 г. по 1 июля 2011 г. в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в комнате N * по адресу: ***. Указанный дом был передан истцу на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 октября 2004 г. N 549-р. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. указанное распоряжение отменено, 1 июля 2011 г. дом был передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. До 1 июля 2011 г. все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг нес истец. Поскольку ответчик не исполняла свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, на 1 июля 2011 г. задолженность составила * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца УФСИН России по г. Москве - М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.Л., действующая за себя и в интересах Д.К., в судебное заседание не явилась, судом в ее адрес направлялись извещения о времени и месте судебного заседания.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., и ее представителем Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Также указывается, что поскольку право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации признано за ответчиком на основании решения суда от 25 декабря 2009 г., то у нее не было обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг до возникновения права собственности на спорную квартиру. Кроме того, поскольку распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 октября 2004 г. N 549-р было отменено судом, то у истца не имеется оснований для взимания платы с ответчика. Оспаривается расчет истца по размеру задолженности. Указывается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: ***, находилось на праве оперативного управления в пользовании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве на основании распоряжения ФАУФИ от 19 октября 2004 г. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. прекращено право собственности Российской Федерации в лице ФАУГИ на здание по адресу: ***, признано недействительным распоряжение ФАУФИ от 19 октября 2004 г. о передаче здания общежития УФСИН России по г. Москве. Здание по указанному адресу было передано в собственность г. Москвы, признан незаконным отказ Префектуры СВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с жильцами договоров бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации жилых помещений в доме 19 по Ясному проезду в г. Москве, за Д.Л. и Д.К. признано право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру N * дома * по * проезду в г. *.
Указанным судебным решением установлено, что ответчик с 1990 г. постоянно проживала и пользовалась спорной квартирой N *, дочь с рождения также проживает в данном жилом помещении, ответчик с дочкой состоят на регистрационном учете по адресу: ***, общежитие. Поскольку ответчик с дочкой приобрели в отношении спорного жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд признал за ними право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 57 - 66).
Приведенные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, вследствие этого судебная коллегия считает установленным факт проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, в том числе в спорный период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г., что не оспаривается ответчиком. При этом в период с 1 января 2008 г. по 3 июня 2010 г. (дата вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г.) ответчик с дочкой пользовались спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а с 3 июня 2010 г. по 30 июня 2011 г. как собственники жилого помещения, вне зависимости от осуществления государственной регистрации права собственности в силу статьи 209 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за предоставленное ему жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 30, статьей 39, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан вносить плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и исходя из указанных норм права, учитывая проживание ответчика с дочкой в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязана нести расходы по оплате принадлежащего жилья и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. включительно.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из сведений лицевого счета, согласно которым размер задолженности ответчика за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. составил * руб. * коп. Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком квитанций, она произвела оплату жилья и коммунальных услуг 30 июня 2008 г. за период с января по май 2008 г. в размере * руб., 15 мая 2009 г. за январь и февраль 2009 г. в размере * руб. (л.д. 55). Вследствие этого размер задолженности ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере * руб. * коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию указанной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку, оплатив 15 мая 2009 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик совершила действия по признанию долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ влечет прерывание течение срока исковой давности.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Как усматривает из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за извещением в почтовое отделение связи не явилась, извещение было отпущено в почтовый ящик ответчика, что подтверждается описью отправленной корреспонденции и отметками на почтовом конверте (л.д. 34, 42). Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Д.Л. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве отказать.
В остальной части апелляционные жалобы ответчика Д.Л., действующей за себя и в интересах Д.К., и ее представителя Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)