Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28568/2012 (судья Г.Г. Носова), принятое в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
о взыскании 10 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28568/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 10 000 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в с размере 2 000 руб. (л.д. 62 - 63).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, то истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры.
В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между страховой компанией и гражданкой Наумовой И.К. был заключен договор добровольного страхования личного имущества и выдан страховой полис от 18.04.2009 о страховании домашнего имущества в двухкомнатной квартире N 77, находящегося в доме N 3 на ул. Средне-Садовой в городе Самаре.
В период действия договора страхования, а именно: 23.04.2010 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая - залив потолка в результате протечки кровли (л.д. 8).
В соответствии с локальной сметой N ЛС-576 ЗАО и расчетом ущерба, составленным экспертом ЗАО "Объединенная страховая компания" Осиповым В.В. от 28.04.2010 материальный ущерб от протечки оценен в 10 000 руб. (л.д. 11 - 14).
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страхователю 10 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.05.2010 N 3146 (л.д. 16). В акте о выплате страхового возмещения N 2163 от 20.05.2010 (л.д. 15) основанием для выплаты указаны акт осмотра от 23.04.2010 и акт о заливе составленный ЖЭУ-5 ЗАО "ПТС-Сервис" (л.д. 9 - 11).
В акте от 17.03.2010 составленного представителями ответчика в присутствии жильца квартиры гражданина Наумова О.Н. указано, что при обследовании обнаружены сырые пятна на фактурной побелке, а именно: на потолке S = 2,5 кв. м, на стене S = 0,5 кв. м, на полах вздутие ламината S = 6,0 кв. м.
В акте осмотра от 23.04.2010, составленного экспертом Осиповым В.В. в присутствии жильца квартиры гражданина Наумова О.Н. указано, что при таянии снега на крыше происходило залитие комнаты S = 12 кв. м, в результате чего пострадал потолок на S = 4,8 кв. м, стены на S = 1,5 кв. м (покрыты фактурной окраской - имеются желтые пятна); полы (из ламината - разбухли и вздулись).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пп. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Факт нахождения дома N 3 по ул. Средне-Садовой в городе Самаре на обслуживании ответчика, последним не оспорен.
В соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик обязан выполнять работы по управлению жилым и нежилым фондом и обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого фонда.
Причинение ущерба страхователю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанных с ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, что привело к протечке кровли.
Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств о том, что ущерб причинен в результате стихийного бедствия (ливневые дожди, ветер и т.п.), либо другими лицами, не представил.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28568/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А55-28568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28568/2012 (судья Г.Г. Носова), принятое в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,
о взыскании 10 000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании 10 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28568/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 10 000 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в с размере 2 000 руб. (л.д. 62 - 63).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, то истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры.
В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между страховой компанией и гражданкой Наумовой И.К. был заключен договор добровольного страхования личного имущества и выдан страховой полис от 18.04.2009 о страховании домашнего имущества в двухкомнатной квартире N 77, находящегося в доме N 3 на ул. Средне-Садовой в городе Самаре.
В период действия договора страхования, а именно: 23.04.2010 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая - залив потолка в результате протечки кровли (л.д. 8).
В соответствии с локальной сметой N ЛС-576 ЗАО и расчетом ущерба, составленным экспертом ЗАО "Объединенная страховая компания" Осиповым В.В. от 28.04.2010 материальный ущерб от протечки оценен в 10 000 руб. (л.д. 11 - 14).
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страхователю 10 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.05.2010 N 3146 (л.д. 16). В акте о выплате страхового возмещения N 2163 от 20.05.2010 (л.д. 15) основанием для выплаты указаны акт осмотра от 23.04.2010 и акт о заливе составленный ЖЭУ-5 ЗАО "ПТС-Сервис" (л.д. 9 - 11).
В акте от 17.03.2010 составленного представителями ответчика в присутствии жильца квартиры гражданина Наумова О.Н. указано, что при обследовании обнаружены сырые пятна на фактурной побелке, а именно: на потолке S = 2,5 кв. м, на стене S = 0,5 кв. м, на полах вздутие ламината S = 6,0 кв. м.
В акте осмотра от 23.04.2010, составленного экспертом Осиповым В.В. в присутствии жильца квартиры гражданина Наумова О.Н. указано, что при таянии снега на крыше происходило залитие комнаты S = 12 кв. м, в результате чего пострадал потолок на S = 4,8 кв. м, стены на S = 1,5 кв. м (покрыты фактурной окраской - имеются желтые пятна); полы (из ламината - разбухли и вздулись).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно пп. "б" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Факт нахождения дома N 3 по ул. Средне-Садовой в городе Самаре на обслуживании ответчика, последним не оспорен.
В соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик обязан выполнять работы по управлению жилым и нежилым фондом и обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого фонда.
Причинение ущерба страхователю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанных с ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, что привело к протечке кровли.
Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств о том, что ущерб причинен в результате стихийного бедствия (ливневые дожди, ветер и т.п.), либо другими лицами, не представил.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)