Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Восточный"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2012 года по делу по иску О. к товариществу собственников жилья "Восточный" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ТСЖ "Восточный" И., поддержавшего апелляционную жалобу, О., его представителя Ш., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
01.04.2009 года между ИП О. и ТСЖ "Восточный" заключен договор по предоставлению в пользование нежилого помещения - подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 кв. м 01.09.2009 года между этими же сторонами заключен договор по предоставлению в пользование нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В данных помещениях истцом были установлены принадлежащие ему на праве собственности водоочистительные установки "Чистая вода", в виде автоматов, для осуществления предпринимательской деятельности. С помощью этого оборудования О. производил очистку и разлив питьевой воды, поступающей из городской сети водоснабжения, и продавал ее населению, получая при этом прибыль.
Дело инициировано иском О., который с учетом уточнения размера исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ "Восточный" убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что по инициативе председателя ТСЖ "Восточный" в арендуемых им помещениях была отключена вода, электроэнергия с 22.07.2011 года. С этой даты по 11.05.2012 года ТСЖ удерживало принадлежащее ему оборудование, препятствуя к его доступу. В результате этого оборудование не могло в этот период им использоваться для предпринимательской деятельности, в связи с чем действиями ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Восточный" просит отменить решение и при новом рассмотрении отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права и процессуального законодательства, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков. Из материалов дела следует, что в 2009 году между сторонами заключены договора о платном пользовании истцом принадлежащими ответчику нежилыми помещениями сроком на 11 месяцев. К указанным договорам следует применять положения главы 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения. Несмотря на то, что по истечению срока действия заключенных договоров, они сторонами не перезаключались на новый срок, стороны продолжали арендные отношения. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом его государственная регистрация не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. При указанных обстоятельствах следует считать, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде недвижимого имущества. Сторонами заключенные договоры были расторгнуты только 11.05.2012 года и водоочистные установки с этой даты возвращены истцу (т. 1 л.д. 71, 72). Из материалов дела следует, что ТСЖ 22.07.2011 года отключило подачу воды и электроэнергии в арендуемые помещения, закрыло в эти помещения доступ истца, в результате чего он не смог эксплуатировать установленное в этих помещениях принадлежащее ему оборудование. Эти обстоятельства установлены решением арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 года по делу, рассмотренному с участием сторон, о взыскании с О. в пользу ТСЖ задолженности по арендной плате. Арбитражный суд при взыскании задолженности по арендной плате исходил из того, что с 22.07.2011 года О. не пользуется арендованным имуществом ввиду отключения ТСЖ водоснабжения, взыскал задолженность по арендной плате только за период с 01.01.2011 года по 22.07.2011 года (т. 1 л.д. 32). Факт отключения с этой даты водоснабжения и электроэнергии подтверждается также имеющимися в деле письменным доказательствами: письмом председателя ТСЖ М. в адрес истца, ее письменными объяснениями и дополнительными пояснениями к исковому заявлению в адрес Арбитражного суда Белгородской области, актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 12.09.2011 год, материалами проверки Старооскольского УМВД по заявлению О. о пресечении противоправных действий ТСЖ по удержанию оборудования истца. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 609, п. 3 ст. 611 ГК РФ, суд пришел к правильном у выводу о нарушении ТСЖ условий договора аренды, в связи с чем в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ обязано возместить причиненные этим истцу убытки.
При взыскании убытков суд правильно исходил из того, что в арендуемых помещениях истец занимался предпринимательской деятельностью. Им были приобретены и установлены автоматы для очистки воды, поступающей из центрального городского водопровода, с целью ее очистки, дальнейшего розлива и продажи населению. Для осуществления этой деятельности им был заключен с МУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 года. В соответствии с этим договором учитывалось количество потребленной питьевой воды для ее переработки. За период с 01.09.2009 года по 22.07.2011 года потребление воды по арендованным помещениям в доме N составило 108 куб. м, в доме N - 118,951 куб. м. С учетом среднедневной ее реализации за указанный период по указанным объектам и цены ее продажи населению суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного дохода за период с 22.07.2011 года по 11.05.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. является ненадлежащим истцом, поскольку при заключении договоров и осуществлении предпринимательской деятельности он действовал как индивидуальный предприниматель, приведены без учета положений ст. 23 ГК РФ, из содержания которой следует, что ИП без образования юридического лица совпадает с гражданско-правовым статусом физического лица. Данных о том, что ИП О. был зарегистрирован в качестве юридического лица, в материалах дела не имеется.
Не соответствует материалам дела довод о том, что О. не принадлежало водоочистительное оборудование. Ответчиком не оспаривался тот факт, что это оборудование установлено истцом и им эксплуатировалось. Ему же оно было возвращено ответчиком после расторжения договора. Данных об опровержении О. представленных истцом документов, подтверждающих приобретение оборудования, ответчик суду не представил.
Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела, из которых усматривается направление истцом претензии ответчику 25.04.2012 года (т. 1 л.д. 79).
Доводы жалобы о том, что решением Старооскольского городского суда от 15.06.2012 года признан недействительным заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения в подвале жилого дома N не влияют на правильность судебного решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт незаконного удержания ТСЖ принадлежащего истцу имущества и невозможность по этой причине его эксплуатации и получения прибыли при его установке в другом помещении.
Ссылка на то, что оборудование истцом установлено в подвальных помещениях, куда доступ посторонним лицам (кроме работников ТСЖ) запрещен, не соответствует условиям заключенных договоров.
Утверждения ответчика о том, что отсутствие воды для реализации потребителям могло быть обусловлено и другими факторами, помимо ее отключения ТСЖ, являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Неубедительны также доводы жалобы о неправильности приведенного в решении расчета неполученной прибыли. Этот расчет не противоречит механизму исчисления неполученных истцом доходов, указанному в контррасчете ответчика, приведенному в апелляционной жалобе. Отличие расчета ответчика состоит лишь в том, что количество потребленной истцом воды в сутки он указывал за период по 21.09.2011 года, тогда как отключение воды было произведено 22.07.2011 года, а также ответчик указывал неправильно период, в течение которого ответчик не пользовался оборудованием, посчитав этот период с 25.04.2012 года (момента заявления истцом требования к ответчику о допуске его к оборудованию) по 11.05.2012 года, что не соответствует материалам дела. Судом исключены из расчета убытков произведенные им затраты по переработке воды за этот период: <данные изъяты> рублей по дому N <данные изъяты> рублей - по дому N.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2012 года по делу по иску О. к товариществу собственников жилья "Восточный" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3968
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3968
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Литвиновой А.М. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года
апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Восточный"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2012 года по делу по иску О. к товариществу собственников жилья "Восточный" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ТСЖ "Восточный" И., поддержавшего апелляционную жалобу, О., его представителя Ш., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
01.04.2009 года между ИП О. и ТСЖ "Восточный" заключен договор по предоставлению в пользование нежилого помещения - подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 кв. м 01.09.2009 года между этими же сторонами заключен договор по предоставлению в пользование нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
В данных помещениях истцом были установлены принадлежащие ему на праве собственности водоочистительные установки "Чистая вода", в виде автоматов, для осуществления предпринимательской деятельности. С помощью этого оборудования О. производил очистку и разлив питьевой воды, поступающей из городской сети водоснабжения, и продавал ее населению, получая при этом прибыль.
Дело инициировано иском О., который с учетом уточнения размера исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ "Восточный" убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что по инициативе председателя ТСЖ "Восточный" в арендуемых им помещениях была отключена вода, электроэнергия с 22.07.2011 года. С этой даты по 11.05.2012 года ТСЖ удерживало принадлежащее ему оборудование, препятствуя к его доступу. В результате этого оборудование не могло в этот период им использоваться для предпринимательской деятельности, в связи с чем действиями ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Восточный" просит отменить решение и при новом рассмотрении отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права и процессуального законодательства, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков. Из материалов дела следует, что в 2009 году между сторонами заключены договора о платном пользовании истцом принадлежащими ответчику нежилыми помещениями сроком на 11 месяцев. К указанным договорам следует применять положения главы 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения. Несмотря на то, что по истечению срока действия заключенных договоров, они сторонами не перезаключались на новый срок, стороны продолжали арендные отношения. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом его государственная регистрация не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. При указанных обстоятельствах следует считать, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде недвижимого имущества. Сторонами заключенные договоры были расторгнуты только 11.05.2012 года и водоочистные установки с этой даты возвращены истцу (т. 1 л.д. 71, 72). Из материалов дела следует, что ТСЖ 22.07.2011 года отключило подачу воды и электроэнергии в арендуемые помещения, закрыло в эти помещения доступ истца, в результате чего он не смог эксплуатировать установленное в этих помещениях принадлежащее ему оборудование. Эти обстоятельства установлены решением арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 года по делу, рассмотренному с участием сторон, о взыскании с О. в пользу ТСЖ задолженности по арендной плате. Арбитражный суд при взыскании задолженности по арендной плате исходил из того, что с 22.07.2011 года О. не пользуется арендованным имуществом ввиду отключения ТСЖ водоснабжения, взыскал задолженность по арендной плате только за период с 01.01.2011 года по 22.07.2011 года (т. 1 л.д. 32). Факт отключения с этой даты водоснабжения и электроэнергии подтверждается также имеющимися в деле письменным доказательствами: письмом председателя ТСЖ М. в адрес истца, ее письменными объяснениями и дополнительными пояснениями к исковому заявлению в адрес Арбитражного суда Белгородской области, актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 12.09.2011 год, материалами проверки Старооскольского УМВД по заявлению О. о пресечении противоправных действий ТСЖ по удержанию оборудования истца. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 609, п. 3 ст. 611 ГК РФ, суд пришел к правильном у выводу о нарушении ТСЖ условий договора аренды, в связи с чем в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ обязано возместить причиненные этим истцу убытки.
При взыскании убытков суд правильно исходил из того, что в арендуемых помещениях истец занимался предпринимательской деятельностью. Им были приобретены и установлены автоматы для очистки воды, поступающей из центрального городского водопровода, с целью ее очистки, дальнейшего розлива и продажи населению. Для осуществления этой деятельности им был заключен с МУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009 года. В соответствии с этим договором учитывалось количество потребленной питьевой воды для ее переработки. За период с 01.09.2009 года по 22.07.2011 года потребление воды по арендованным помещениям в доме N составило 108 куб. м, в доме N - 118,951 куб. м. С учетом среднедневной ее реализации за указанный период по указанным объектам и цены ее продажи населению суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного дохода за период с 22.07.2011 года по 11.05.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О. является ненадлежащим истцом, поскольку при заключении договоров и осуществлении предпринимательской деятельности он действовал как индивидуальный предприниматель, приведены без учета положений ст. 23 ГК РФ, из содержания которой следует, что ИП без образования юридического лица совпадает с гражданско-правовым статусом физического лица. Данных о том, что ИП О. был зарегистрирован в качестве юридического лица, в материалах дела не имеется.
Не соответствует материалам дела довод о том, что О. не принадлежало водоочистительное оборудование. Ответчиком не оспаривался тот факт, что это оборудование установлено истцом и им эксплуатировалось. Ему же оно было возвращено ответчиком после расторжения договора. Данных об опровержении О. представленных истцом документов, подтверждающих приобретение оборудования, ответчик суду не представил.
Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также не соответствует материалам дела, из которых усматривается направление истцом претензии ответчику 25.04.2012 года (т. 1 л.д. 79).
Доводы жалобы о том, что решением Старооскольского городского суда от 15.06.2012 года признан недействительным заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения в подвале жилого дома N не влияют на правильность судебного решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт незаконного удержания ТСЖ принадлежащего истцу имущества и невозможность по этой причине его эксплуатации и получения прибыли при его установке в другом помещении.
Ссылка на то, что оборудование истцом установлено в подвальных помещениях, куда доступ посторонним лицам (кроме работников ТСЖ) запрещен, не соответствует условиям заключенных договоров.
Утверждения ответчика о том, что отсутствие воды для реализации потребителям могло быть обусловлено и другими факторами, помимо ее отключения ТСЖ, являются недоказанными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Неубедительны также доводы жалобы о неправильности приведенного в решении расчета неполученной прибыли. Этот расчет не противоречит механизму исчисления неполученных истцом доходов, указанному в контррасчете ответчика, приведенному в апелляционной жалобе. Отличие расчета ответчика состоит лишь в том, что количество потребленной истцом воды в сутки он указывал за период по 21.09.2011 года, тогда как отключение воды было произведено 22.07.2011 года, а также ответчик указывал неправильно период, в течение которого ответчик не пользовался оборудованием, посчитав этот период с 25.04.2012 года (момента заявления истцом требования к ответчику о допуске его к оборудованию) по 11.05.2012 года, что не соответствует материалам дела. Судом исключены из расчета убытков произведенные им затраты по переработке воды за этот период: <данные изъяты> рублей по дому N <данные изъяты> рублей - по дому N.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2012 года по делу по иску О. к товариществу собственников жилья "Восточный" о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)