Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе О.Е.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года по делу
по иску О.О. к О.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего О.Е.О. о вселении, устранении препятствий пользования, и определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения О.Е., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
Истец О.О. обратился в суд с настоящим иском к О.Е. действующей за себя и несовершеннолетнего О.Е.О., мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит < > доли в праве собственности на квартиру общей площадью < > кв. м, расположенной по адресу < >. Собственниками остальной части квартиры является бывшая супруга О.Е. - < > доли и сын О.Е.О. < > года рождения - < > доли. Также в спорной квартире зарегистрированы сын О.Л.О., < > года рождения и сын истца от второго брака О.В.О., < > года рождения, которые собственниками квартиры не являются. Квартира состоит из трех раздельных комнат, площадью < > кв. м, < > кв. м, < > кв. м. После расторжения брака сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользовался комнатой < > кв. м, О.Е. комнатой площадью < > кв. м, сыновья комнатой < > кв. м. В настоящее время истец и его сын О.В.О. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, в связи с тем, что бывшая супруга после расторжения брака поставила новую дверь в квартиру и отказывается добровольно предоставить ключи от нового замка квартиры. Добровольно ответчица не желает вселить истца и его сына в квартиру и предоставить ключи от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой.
Истец просит суд обязать О.Е. не препятствовать вселению и пользованию ему и сыну О.В.О. квартирой расположенной по адресу < >, а также передать ключи от входной двери квартиры. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истца и О.В.О. определить комнату площадью < > кв. м, в пользование О.Е. определить комнату площадью < > кв. м, в пользование О.Е.О., О.Л.О. определить комнату площадью < > кв. м; места общего пользования - в совместное пользование сторон.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисина В.В.
Представитель истца адвокат Лисин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что места общего пользования кухню, ванную, прихожую, туалет и лоджию площадью < > кв. м просит определить в совместное пользование. Лоджию < > кв. м метров передать в пользование ответчице, так как вход на данную лоджию имеется только через комнаты площадью < > кв. м и < > кв. м.
Ответчик О.Е. с исковыми требованиями согласилась частично, так как препятствий по вселению в квартиру она истцу не создает, ключи от квартиры ответчица не передала истцу, так как истец об этом ее не просил. С определением порядка пользования квартирой, не согласна так как истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время истец проживает в Москве. Пояснила, что согласна определить порядок пользования квартирой передав в пользование истца и его сына комнату площадью < > кв. м.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования О.О. удовлетворить.
Обязать О.Е. не препятствовать О.О. и О.В.О., < > года рождения вселению и пользованию квартирой расположенной по адресу < >.
Обязать О.Е. передать О.О. ключи от входной двери квартиры по адресу < >.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу < > передав в пользование О.О. и О.В.О., < > года рождения - комнату площадью < > кв. м, в пользование О.Е., О.Е.О. и О.Л.О. - комнату площадью < > кв. м, а также комнату площадью < > кв. м.
Места общего пользования кухню площадью < > кв. м, прихожую площадью < > кв. м, ванную площадью < >кв. м, туалет площадью < > кв. м определить в совместное пользование О.О., О.Е., а также несовершеннолетних О.В.О., < > года рождения, О.Е.О., < > года рождения, О.Л.О., < > года рождения.
Взыскать с О.Е. в пользу О.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: < >, передав в пользование О.Е., О.Е.О. и О.Л.О. - лоджию площадью < > кв. м.
Лоджию площадью < > кв. м определить в совместное пользование О.О., О.Е., а также несовершеннолетних О.В.О., < > года рождения, О.Е.О., < > года рождения, О.Л.О., < > года рождения.
В апелляционной жалобе О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда от 26.04.2013 года и дополнительного решения суда от 30.04.2013 года, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что определенный судом порядок пользования квартирой нарушает ее права и права несовершеннолетних детей.
В судебное заседание апелляционной инстанции О.О. не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда, поскольку они постановлены в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.О. и О.Е. состояли в зарегистрированном браке с < > года. < > года на основании решения мирового судьи судебного участка N < > г. < > < > области брак между О.Е. и О.О. был прекращен. От брака стороны имеют сыновей О.Е.О., < > года рождения и О.Л.О., < > года рождения.
Установлено, что истцу О.О. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве < > квартира по адресу < >. Сособственниками квартиры являются ответчица О.Е. - < > доли и сын О.Е.О., < > года рождения - < > доли. Кроме того, в квартире зарегистрированы О.Л.О., < > года рождения, как несовершеннолетний член семьи и О.В.О., < > года рождения, как несовершеннолетний член семьи истца (л.д. < >).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение общей площадью < > кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью < > кв. м, < > кв. м, < > кв. м (л.д. < >).
Исходя из площади жилых помещений на О.О. и О.Е. приходится по < > кв. м жилой площади квартиры, на О.Е.О. - < > кв. м.
Из пояснений ответчика О.Е. следует, что она и двое ее сыновей О.Е.О. и О.Л.О. проживают в спорной квартире и пользуются тремя комнатами.
Истец О.О. и его сын О.В.О., < > года рождения, в квартире не проживают.
Судом установлено, что ответчик в спорной квартире сменила замок на входной двери, ключей от которого истцу не передала. Таким образом, истец лишен свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.
Установив, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, ущемляет его права, как собственника, суд пришел к правильному выводу о вселении О.О. с несовершеннолетним ребенком О.В.О. < > года рождения в спорное жилое помещение и возложении обязанностей на ответчика по передаче истцу ключей от входной двери.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт осуществления препятствий О.О. и О.В.О. во вселении и пользовании квартирой, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленный спор и определяя порядок пользования спорной квартирой суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно исходил из намерения сторон определить порядок пользования жилым помещением, наличия в спорной квартире трех изолированных комнат, реальной возможности пользоваться изолированными комнатами, нуждаемость каждого из собственников в пользования квартирой.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что комнаты полностью соответствующей доле истца в квартире не имеется. Комната, на которую претендует истец, имеет жилую площадь < > кв. м.
Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя в пользование истца и его несовершеннолетнего сына жилую комнату площадью < > кв. м, суд первой инстанции исходил из доли истца в праве на данную квартиру, составляющую < >, что в площади жилых помещений составляет < > кв. м, отступив от равенства долей на < > кв. м. При этом обоснованно отклонены доводы ответчицы о передаче истцу в пользование комнаты < > кв. м, поскольку в этом случае несоответствие площади комнаты доле в праве общей собственности на квартиру будет более значительным, что приведет к прямому нарушению прав истца.
При этом суд, основываясь на положениях ст. 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", правомерно принял во внимание, что ответчик не лишен права требования с О.О. компенсации за пользование излишними < > кв. м (< > кв. м - < > кв. м).
Определяя в пользование ответчицы, а также О.Е.О. и О.Л.О. двух комнат площадью < > кв. м и < > кв. м суд исходил из факта совместного проживания несовершеннолетних детей с ответчицей, а также учел их возраст.
Также представляется правильным вывод суда относительно определения порядка пользования вспомогательными помещениями в спорной квартире, а также лоджиями.
Довод жалобы о том, что указанный порядок пользования жилым помещением будет грубо нарушать права ответчицы, нельзя признать обоснованным, поскольку решением суда определен порядок пользования О.О., как сособственника спорной квартиры, общей собственностью в соответствии с приходящейся на него долей. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, указывая при этом, что в настоящее время О.Е. занимает комнату площадью < > кв. м, О.Е. комнату -< > кв. м, О.Л. комнату - < > кв. м, истец О.О. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении.
Однако факт использования всех комнат ответчицей и несовершеннолетними детьми не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для лишения истца права на пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что намерение истца вселиться в спорную квартиру имеет целью нарушение прав ответчицы либо является злоупотреблением права со стороны истца. Довод заявителя жалобы об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением основано на предположении и не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 831-О-О "По жалобе гражданки М. на неконституционность ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности" "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела..."
При вынесении решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года, дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6427/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6427/2013
Судья: Соколов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе О.Е.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года по делу
по иску О.О. к О.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего О.Е.О. о вселении, устранении препятствий пользования, и определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения О.Е., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
Истец О.О. обратился в суд с настоящим иском к О.Е. действующей за себя и несовершеннолетнего О.Е.О., мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит < > доли в праве собственности на квартиру общей площадью < > кв. м, расположенной по адресу < >. Собственниками остальной части квартиры является бывшая супруга О.Е. - < > доли и сын О.Е.О. < > года рождения - < > доли. Также в спорной квартире зарегистрированы сын О.Л.О., < > года рождения и сын истца от второго брака О.В.О., < > года рождения, которые собственниками квартиры не являются. Квартира состоит из трех раздельных комнат, площадью < > кв. м, < > кв. м, < > кв. м. После расторжения брака сложился следующий порядок пользования квартирой: истец пользовался комнатой < > кв. м, О.Е. комнатой площадью < > кв. м, сыновья комнатой < > кв. м. В настоящее время истец и его сын О.В.О. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, в связи с тем, что бывшая супруга после расторжения брака поставила новую дверь в квартиру и отказывается добровольно предоставить ключи от нового замка квартиры. Добровольно ответчица не желает вселить истца и его сына в квартиру и предоставить ключи от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой.
Истец просит суд обязать О.Е. не препятствовать вселению и пользованию ему и сыну О.В.О. квартирой расположенной по адресу < >, а также передать ключи от входной двери квартиры. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истца и О.В.О. определить комнату площадью < > кв. м, в пользование О.Е. определить комнату площадью < > кв. м, в пользование О.Е.О., О.Л.О. определить комнату площадью < > кв. м; места общего пользования - в совместное пользование сторон.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисина В.В.
Представитель истца адвокат Лисин В.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что места общего пользования кухню, ванную, прихожую, туалет и лоджию площадью < > кв. м просит определить в совместное пользование. Лоджию < > кв. м метров передать в пользование ответчице, так как вход на данную лоджию имеется только через комнаты площадью < > кв. м и < > кв. м.
Ответчик О.Е. с исковыми требованиями согласилась частично, так как препятствий по вселению в квартиру она истцу не создает, ключи от квартиры ответчица не передала истцу, так как истец об этом ее не просил. С определением порядка пользования квартирой, не согласна так как истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время истец проживает в Москве. Пояснила, что согласна определить порядок пользования квартирой передав в пользование истца и его сына комнату площадью < > кв. м.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования О.О. удовлетворить.
Обязать О.Е. не препятствовать О.О. и О.В.О., < > года рождения вселению и пользованию квартирой расположенной по адресу < >.
Обязать О.Е. передать О.О. ключи от входной двери квартиры по адресу < >.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу < > передав в пользование О.О. и О.В.О., < > года рождения - комнату площадью < > кв. м, в пользование О.Е., О.Е.О. и О.Л.О. - комнату площадью < > кв. м, а также комнату площадью < > кв. м.
Места общего пользования кухню площадью < > кв. м, прихожую площадью < > кв. м, ванную площадью < >кв. м, туалет площадью < > кв. м определить в совместное пользование О.О., О.Е., а также несовершеннолетних О.В.О., < > года рождения, О.Е.О., < > года рождения, О.Л.О., < > года рождения.
Взыскать с О.Е. в пользу О.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: < >, передав в пользование О.Е., О.Е.О. и О.Л.О. - лоджию площадью < > кв. м.
Лоджию площадью < > кв. м определить в совместное пользование О.О., О.Е., а также несовершеннолетних О.В.О., < > года рождения, О.Е.О., < > года рождения, О.Л.О., < > года рождения.
В апелляционной жалобе О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда от 26.04.2013 года и дополнительного решения суда от 30.04.2013 года, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что определенный судом порядок пользования квартирой нарушает ее права и права несовершеннолетних детей.
В судебное заседание апелляционной инстанции О.О. не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда, поскольку они постановлены в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.О. и О.Е. состояли в зарегистрированном браке с < > года. < > года на основании решения мирового судьи судебного участка N < > г. < > < > области брак между О.Е. и О.О. был прекращен. От брака стороны имеют сыновей О.Е.О., < > года рождения и О.Л.О., < > года рождения.
Установлено, что истцу О.О. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве < > квартира по адресу < >. Сособственниками квартиры являются ответчица О.Е. - < > доли и сын О.Е.О., < > года рождения - < > доли. Кроме того, в квартире зарегистрированы О.Л.О., < > года рождения, как несовершеннолетний член семьи и О.В.О., < > года рождения, как несовершеннолетний член семьи истца (л.д. < >).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение общей площадью < > кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью < > кв. м, < > кв. м, < > кв. м (л.д. < >).
Исходя из площади жилых помещений на О.О. и О.Е. приходится по < > кв. м жилой площади квартиры, на О.Е.О. - < > кв. м.
Из пояснений ответчика О.Е. следует, что она и двое ее сыновей О.Е.О. и О.Л.О. проживают в спорной квартире и пользуются тремя комнатами.
Истец О.О. и его сын О.В.О., < > года рождения, в квартире не проживают.
Судом установлено, что ответчик в спорной квартире сменила замок на входной двери, ключей от которого истцу не передала. Таким образом, истец лишен свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.
Установив, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, ущемляет его права, как собственника, суд пришел к правильному выводу о вселении О.О. с несовершеннолетним ребенком О.В.О. < > года рождения в спорное жилое помещение и возложении обязанностей на ответчика по передаче истцу ключей от входной двери.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт осуществления препятствий О.О. и О.В.О. во вселении и пользовании квартирой, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленный спор и определяя порядок пользования спорной квартирой суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, правомерно исходил из намерения сторон определить порядок пользования жилым помещением, наличия в спорной квартире трех изолированных комнат, реальной возможности пользоваться изолированными комнатами, нуждаемость каждого из собственников в пользования квартирой.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что комнаты полностью соответствующей доле истца в квартире не имеется. Комната, на которую претендует истец, имеет жилую площадь < > кв. м.
Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя в пользование истца и его несовершеннолетнего сына жилую комнату площадью < > кв. м, суд первой инстанции исходил из доли истца в праве на данную квартиру, составляющую < >, что в площади жилых помещений составляет < > кв. м, отступив от равенства долей на < > кв. м. При этом обоснованно отклонены доводы ответчицы о передаче истцу в пользование комнаты < > кв. м, поскольку в этом случае несоответствие площади комнаты доле в праве общей собственности на квартиру будет более значительным, что приведет к прямому нарушению прав истца.
При этом суд, основываясь на положениях ст. 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", правомерно принял во внимание, что ответчик не лишен права требования с О.О. компенсации за пользование излишними < > кв. м (< > кв. м - < > кв. м).
Определяя в пользование ответчицы, а также О.Е.О. и О.Л.О. двух комнат площадью < > кв. м и < > кв. м суд исходил из факта совместного проживания несовершеннолетних детей с ответчицей, а также учел их возраст.
Также представляется правильным вывод суда относительно определения порядка пользования вспомогательными помещениями в спорной квартире, а также лоджиями.
Довод жалобы о том, что указанный порядок пользования жилым помещением будет грубо нарушать права ответчицы, нельзя признать обоснованным, поскольку решением суда определен порядок пользования О.О., как сособственника спорной квартиры, общей собственностью в соответствии с приходящейся на него долей. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая решение суда ответчик ссылается на то, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, указывая при этом, что в настоящее время О.Е. занимает комнату площадью < > кв. м, О.Е. комнату -< > кв. м, О.Л. комнату - < > кв. м, истец О.О. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении.
Однако факт использования всех комнат ответчицей и несовершеннолетними детьми не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для лишения истца права на пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что намерение истца вселиться в спорную квартиру имеет целью нарушение прав ответчицы либо является злоупотреблением права со стороны истца. Довод заявителя жалобы об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением основано на предположении и не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 831-О-О "По жалобе гражданки М. на неконституционность ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой они предоставляют суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности" "разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.
Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела..."
При вынесении решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2013 года, дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)