Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.В. и К.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года по иску Д.В., К.Д. к К.С. о прекращении работ и восстановлении конструкций и инженерного оборудования дома, по иску прокурора города Калуги в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области к К.С. о прекращении незаконной деятельности по производству ремонтно-строительных работ,
21 мая 2012 года Д.В. и К.Д., обратившись в суд с иском к К.С. и впоследствии уточнив его, просили возложить на ответчицу обязанность устранить нарушения жилищных прав и прав собственности; восстановить санитарно-техническое оборудование под ванной комнатой квартиры N "1" (общеквартирные стояки водопровода, отопления, канализации); привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил перекрытия в квартире N "2" с учетом предполагаемого изменения функционального назначения этого помещения, обеспечив надлежащую звукоизоляцию, защиту от проникновения запахов, пыли и грязи; также просили взыскать стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в квартире N "1" (уклон и зыбкость пола, трещин на потолке и стенах, нарушения закрывания и открывания дверей), обусловленных строительными работами, проведенными ответчицей в помещениях квартир N "3" и N "2"; прекратить производство работ, провести восстановление ограждающих стен дома в связи с обустройством выходов из оконных проемов в квартире N "3" на первом этаже и квартире N "2" на втором этаже дома; прекратить все работы, не предусмотренные действующими разрешениями и проектной документацией к ним, и произвести в этой части восстановительные работы.
В обоснование своих требований истицы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N "1". В квартирах N "3" и N "2" этого же дома, расположенных на 1 и 2 этажах и принадлежащих К.С. на праве собственности, с 2009 года проводятся строительные работы на основании выданных Городской Управой г. Калуги распоряжения от 06.08.2009 г. о согласовании перепланировки и переустройства и постановления от 13.10.2011 г. о переводе квартир в нежилые помещения. Считают, что у ответчицы в силу положений ст.ст. 47, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отсутствуют законные основания для осуществления реконструкции указанных квартир. Между тем в результате проводимых работ в спорных помещениях затрагиваются несущие конструкции здания, общедомовые инженерные системы, разрушены общедомовые вентиляционные каналы, производятся сквозные отверстия несущих стен, замена балок, в результате чего в квартире истиц просели стены, появились трещины на стенах и потолке, уклон и зыбкость пола, также изменяются параметры и архитектурный облик здания, что угрожает целостности здания, обвалом деревянных балок перекрытий, создает опасность проживания истиц в своей квартире, расположенной на 3-м этаже.
08 июня 2012 года прокурор города Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области к К.С. о возложении на ответчицу обязанности прекратить незаконную деятельность по производству ремонтно-реставрационных работ в квартирах N "1" и N "2" без разрешения министерства культуры Калужской области, указав, что здание, расположенное по указанному адресу, отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании приказа министерства образования и культуры Калужской области от 27.08.2008 г. N 1506 "О выявленных объектах культурного наследия, расположенных на территории городского округа "Город Калуга". Данное строение подлежит государственной охране в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Поскольку ремонтно-строительные работы в квартире N 11 указанного дома ведутся ответчицей без соответствующего разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Д.В. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Истица К.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Помощник прокурора г. Калуги Денисова О.М. поддержала исковые требования.
Представитель Министерства культуры Калужской области Д.Д. поддержал исковые требования, дополнив их, просил возложить на ответчицу К.С. обязанность прекратить незаконно производимые работы, восстановить несущую способность ограждающих стен здания путем закладки кирпичом подоконных проемов шести окон квартиры N "2" и внутренней стены бывшего коридора (площадью <...> кв. м) и помещений лестничной клетки путем закладки кирпичом образовавшейся ниши; восстановить межквартирные стояки водопровода и канализации, относящиеся к общему имуществу домовладения в районе ванной комнаты квартиры N "1" указанного дома; восстановить конструкцию межэтажного перекрытия между 2 и 3 этажами в помещениях 1-6 квартиры N "2"; с целью недопущения нанесения вреда выявленному объекту культурного наследия по указанному адресу вышеуказанные работы проводить в соответствии со ст.ст. 35, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Ответчица К.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Р. и К.А. не возражали против удовлетворения требований в части восстановления в помещениях квартир N "3" и N "2" несущих способностей ограждающих несущих стен здания путем закладки кирпичом подоконных проемов шести окон квартиры N "2" до толщины стены, в которой они произведены, внутренней стены бывшего коридора (площадью <...> кв. м) и помещений лестничной клетки путем закладки кирпичом образовавшейся ниши в квартире N "2".
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года постановлено:
- обязать К.С. прекратить ремонтно-реставрационные работы без разрешения Министерства культуры Калужской области в квартирах NN "3" и "2";
- обязать К.С. восстановить несущую способность ограждающих несущих стен путем закладки кирпичом подоконных проемов шести окон квартиры "2" до толщины стены, в которой они произведены; восстановить несущую способность внутренней стены бывшего коридора (площадью <...> кв. м) и помещения лестничной клетки путем закладки кирпичом образовавшейся в результате разборки ниши 2,1 x 1,0 x 0,27 м в кв. "2";
- в остальной части иска Д.В., К.Д., прокурору города Калуги, действующему в интересах Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области, отказать;
- взыскать с К.С. в пользу Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Д.В. в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере <...> руб.;
- взыскать с К.С. в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Д.В. и К.Д. требований о проведении перекладки и усилении фундамента, восстановлении внутренних стен (перегородок), межквартирных стояков водопровода и канализации, конструкций перекрытия между 2 и 3 этажами, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований; в части удовлетворения иска о прекращении производства работ и восстановлении несущей способности стен (закладки кирпичом подоконных проемов и ниши) изменить обоснование его удовлетворения в соответствии со ст.ст. 1, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 209, 246-247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ; изменить распределение судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, согласившегося с доводами жалобы, представителя К.С. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.В. и К.Д. являются собственниками <...>-комнатной квартиры N "1", расположенной на третьем этаже указанного трехэтажного дома.
К.С. является собственником жилых помещений N "3" на пером этаже и N "2" на втором этаже вышеуказанного дома.
Установлено, что здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании приказа Министерства образования и культуры Калужской области от 27 августа 2008 года N 1506.
Постановлением Губернатора Калужской области от 25 декабря 2008 года N 383 на Министерство культуры Калужской области возложены полномочия по охране памятников культуры, расположенных на территории Калужской области.
Из дела также видно, что распоряжением Городской Управы г. Калуги N 8414-р от 06.08.2009 г. К.С. дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры N "1" общей площадью <...> кв. м и квартиры N "2" общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> в соответствии с представленным проектом (т. 1 л.д. 14).
Согласно "Научно-проектной документации на перепланировку квартир N "3" и N "2" в нежилые помещения с целью приспособления под магазин и офис", разработанной ООО <...> предусмотрено выполнение работ:
по квартире N "3": перенос перегородки между помещениями жилой комнаты площадью <...> кв. м и помещением кухни площадью <...> кв. м, в результате которого площадь вновь образованных помещений изменится на <...> кв. м и <...> кв. м соответственно; во вновь образованном помещении площадью <...> кв. м устройство лестницы на второй этаж и входа с улицы путем переоборудования оконного проема в дверной проем; разборка перегородки между помещениями санузла и кладовой площадью <...> кв. м и <...> кв. м; устройство дверного проема шириной 1,4 м в стене с вентканалами с установкой новой перемычки; разборка части несущей стены (бывшей наружной) между квартирой N "3" и торговым залом магазина <...> площадью <...> кв. м; закладка кирпичом дверного проема из квартиры N "3" на лестничную клетку подъезда жилого дома; демонтаж сантехнического и газового оборудования (на плане магазина после перепланировки в квартире N "3" указывается только существующий настенный отопительный котел).
- по квартире N "2": разборка всех деревянных перегородок за исключением кирпичной стены с вентканалами; устройство новых гипсокартонных перегородок, в результате чего образуются помещения: лестничной клетки, офиса (2 помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м), санузла и коридора (площадью <...> кв. м); закладка кирпичом дверного проема из квартиры N "2" на лестничную клетку подъезда жилого дома; демонтаж газового и сантехнического оборудования: газовой плиты, мойки, ванны, умывальника; установка умывальника в новом санузле; переоборудование оконного проема в дверной проем во вновь образованном помещении офиса площадью <...> кв. м с выходом на существующую эксплуатируемую кровлю;
- по помещению существующего магазина <...>: переоборудование оконного проема в дверной проем.
Постановлением Городской Управы г. Калуги N 6230-пи от 13.10.2011 г. К.С. был разрешен перевод квартиры N "3", жилого помещения общей площадью <...> кв. м в квартире N "2" по адресу: <...> в нежилое помещение (т. 1 л.д. 45).
Министерством культуры Калужской области 08.06.2012 г. было выдано разрешение N 6/2012-В на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) (т. 1 л.д. 169).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению прокурора города Калуги об оспаривании разрешения государственного органа, по заявлению Д.В. и К.Д. об оспаривании постановления органа местного самоуправления, разрешения государственного органа постановлено: заявление прокурора города Калуги, Д.В., К.Д. удовлетворить; признать незаконным постановление Городской Управы г. Калуги N 6230-пи от 13.10.2011 г. о разрешении К.С. перевода квартиры N "3", жилого помещения общей площадью <...> кв. м в квартире N "2" по адресу: <...> в нежилое помещение; признать незаконным разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N 6/2012-В от 08.06.2012 г. Министерства культуры Калужской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 апреля 2013 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Обращаясь с данным иском Д.В. и К.Д. указывали, что производимые К.С. строительные работы угрожают целостности здания, обвалом деревянных балок перекрытия, затрагивают несущие конструкции здания, систему водопровода, создают опасность для проживания, многотонное межэтажное перекрытие между 2-м и 3-м этажами превысило нагрузку на конструкции здания, в связи с чем требуется перекладка и укрепление фундамента внутренних и наружных стен в части здания, где расположены квартиры "2" и "1"; в их квартире просели стены, появились уклон и зыбкость пола, трещины на стенах и потолке, нарушена звукоизоляция.
Данные доводы истцов Д.В. и К.Д. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
- Так, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов N 490/2-2 от 14.12.2012 г. установлено, что на момент осмотра работы по реконструкции квартиры N "1", перечисленные выше, не производились, выполнена только замена части канализационного стояка, квартира находится в состоянии, которое позволяет ее использовать в качестве жилого помещения;
- в квартире N "2" строительно-монтажные работы находятся в незавершенном состоянии, выполнены работы: демонтаж деревянных перегородок в помещениях квартиры, при этом разобраны именно те перегородки, которые указаны в вышеуказанном проекте; перекладка части кирпичной кладки наружных и внутренних стен с усилением каркасами и отдельными стержнями из арматуры стали; разборка кирпичной кладки под оконными проемами; разборка откосов оконных проемов; устройство бетонных монолитных армированных участков во внутренних стенах взамен ранее имевшейся кирпичной кладки; разборка дощатого покрытия пола между 1-м и 2-м этажами, а также утепление из керамзита; укладка металлической балки перекрытия между 1-м и 2-м этажами из двутавра N 24; разборка подшивки потолка (подшивки перекрытия между 2-м и 3-м этажами), разборка утепления из керамзита; устройство по перекрытию между 2-м и 3-м этажами звукоизоляции из минплиты общей толщиной 150 мм и подшивка перекрытия снизу из листов ГВЛ толщиной 8 мм; разборка кирпичной кладки части внутренней стены бывшего коридора квартиры площадью <...> кв. м и помещением лестничной клетки со стороны квартиры; демонтаж сантехнического оборудования: ванны, умывальника, мойки; демонтаж газового оборудования: газовой плиты и газовой колонки; демонтаж канализационного стояка и стояка водопровода холодной воды, разборка горизонтальных участков канализации и водопровода; прокладка под потолком горизонтального участка канализации и водопровода холодной воды из санузла 3-го этажа (разборка сантехнического и газового оборудования выполнена в соответствии с проектом).
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области N 882 от 29.10.2009 г. (т. 2 л.д. 119) в квартире "1" в указанное время уже наблюдались трещины на потолке и стенах, в помещении кухни наблюдалась зыбкость пола (то есть до проведения К.С. строительных работ в принадлежащих ей квартирах).
Из вышеуказанного заключения экспертов (т. 2 л.д. 25-85) и их пояснений в судебном заседании (т. 2 л.д. 130-139) следует, что трещин в капитальных стенах квартиры N "1" не обнаружено, имеются горизонтальные трещины в штукатурном слое сопряжения чердачных перекрытий к стенам, появление данных трещин обусловлено физическим износом самого чердачного перекрытия и исчерпанием его срока эксплуатации; уклон и зыбкость пола, трещины на потолке и стенах в квартире истиц не являются следствием проводимых ответчицей строительно-монтажных работ в квартирах N "3" и N "2"; межэтажное перекрытие по деревянным балкам требует либо замены, либо капитального ремонта через 60 лет эксплуатации, надстройка третьего этажа, где находится квартира истиц, по данным технического паспорта выполнена в период между 1959 г. и 1969 г., фактический срок эксплуатации межэтажных перекрытий составляет от 43 до 53 лет, то есть уже приближается срок капитального ремонта перекрытий; фактический срок эксплуатации чердачных перекрытий составляет также от 43 до 53 лет; снесенные стены в квартире N "2" не являются несущими, не влияют на прочность здания.
Кроме того, согласно экспертному заключению при производстве работ по ремонту перекрытия в кв. "2" (замена керамзита, досок на иные строительные материалы) имеет место отсутствие слоя пароизоляции над слоем утепления, что не привело к ухудшению звукоизоляции и вентиляции; выполненные подкладки под лаги полов квартиры N "1" из деревянных досок и брусков различной толщины не соответствуют прокладкам, требуемым по типовой серии из плит древесно-волокнистых, что выражается в несоответствии звукоизоляции междуэтажного перекрытия; данные нарушения имели место при строительстве третьего этажа в 60-х годах.
Согласно письму ООО <...> работы на объекте квартир NN "3", "2" выполняются в строгом соответствии с проектной документацией; проделаны работы по усилению перекрытий путем устройства металлических двутавровых балок N 24, по ним проложен металлический профиль, выполнена стяжка толщиной 6 см, согласно чертежам П. выполнена шумоизоляция перекрытий между 2-м и 3-м этажами из шумоизолирующего материала "Акустик" толщиной 20 см, являющимся шумонепроницаемым; при разборке стен (штукатурного слоя и при укладке двутавровых балок) были обнаружены пустоты в кирпичной кладке, проведены работы по усилению несущей способности наружных и внутренних несущих стен путем армированного пояса арматурой АШ N 10 (т. 1 л.д. 236).
Утверждение истиц о возведении ответчицей многотонного межэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами, что превысило нагрузку на несущие конструкции здания, не подтверждены доказательствами.
Также не нашли в суде своего подтверждения утверждения истиц о том, что в результате действий ответчицы ослаблен фундамент дома.
Доводы истиц о том, что ответчицей снесены в принадлежащих ей квартирах несущие стены, также не подтверждены соответствующими доказательствами и, напротив, опровергаются пояснениями экспертов, согласно которым снесенные в квартире N "2" ответчицы внутренние стены не являются несущими и не влияют на прочность здания.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вышеуказанные работы в силу приведенных выше положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации являются работами по перепланировке и переустройству.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате проведенных К.С. работ площадь общих помещений собственников помещений многоквартирного жилого дома не уменьшилась, в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенные работы в спорном помещении не требовалось.
Из представленных ответчицей протокола N 4 от 10.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 15) следует, что собственники помещений согласовали К.С. перепланировку, переустройство и реконструкцию квартир N "3" и N "2" в соответствии с проектом N 29.01.09 АС, выполненным П.; из протокола от 06.07.2012 г. заседания счетной комиссии при заочном голосовании собственников помещений по вопросу переустройства (реконструкции) системы канализации (том 1 л.д. 268) следует, что в ходе заочного голосования собственники большинством голосов 2/3 от общего числа голосов дали согласие К.С. на проведение указанных работ системы канализации, находящейся в квартирах N "3" и N "2" согласно прилагаемой схеме.
В связи с тем, что истица получила согласие 2/3 голосов собственников помещений на проведение перепланировки и переустройства в виде указанных протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а также протокола заседания счетной комиссии, которые никем из заинтересованных лиц не оспорены в установленном законом порядке, у суда не имелось оснований полагать, что К.С. были нарушены указанные нормы закона.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в результате выполненных ответчицей работ нарушаются их права и законные интересы, создается угроза жизни и здоровью граждан. Истцами не представлено доказательств обратного.
Между тем, как следует из материалов дела, в помещении ванной комнаты квартиры N "1" был стояк диаметром 50 мм и шел вниз, а после проведенных К.С. работ в квартире истиц N "1" имеется выход канализационной трубы из ванной комнаты под потолок квартиры ответчицы N "2", прокладка этого стояка канализации установлена горизонтально, а ранее - вертикально, трубопровод канализации проходит через вентиляционный канал.
Из заключения экспертов следует, что прохождение трубопровода канализации через вентиляционный канал в квартире N "2" не соответствует требованиям СНиП 41-03-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п. 7.11.16; прокладка полиэтиленовой канализационной трубы от ванной комнаты квартиры N "1", расположенной под потолком в квартире N "2", не соответствует требованиям норм СНиП 2.04.01.-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 17.10.
Согласно п. 7.11.16 СНиП 41-03-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" в шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.
В соответствии с п. 17.10 СНиП 2.04.01.-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком (открыто или скрыто) торговых залов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа Д.В. и К.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении межквартирного стояка канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" с вынесением в данной части нового решения о возложении на К.С. обязанности по устранению указанных недостатков путем приведения межквартирного стояка канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" в срок до 01 августа 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п.п. 3, 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года в части отказа Д.В. и К.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении межквартирного стояка канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Обязать К.С. привести межквартирный стояк канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" в соответствии со СНиП 2.04.01,-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" в срок до 01 августа 2013 года.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. и К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N ГК33-892/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N ГК33-892/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.В. и К.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года по иску Д.В., К.Д. к К.С. о прекращении работ и восстановлении конструкций и инженерного оборудования дома, по иску прокурора города Калуги в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области к К.С. о прекращении незаконной деятельности по производству ремонтно-строительных работ,
установила:
21 мая 2012 года Д.В. и К.Д., обратившись в суд с иском к К.С. и впоследствии уточнив его, просили возложить на ответчицу обязанность устранить нарушения жилищных прав и прав собственности; восстановить санитарно-техническое оборудование под ванной комнатой квартиры N "1" (общеквартирные стояки водопровода, отопления, канализации); привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил перекрытия в квартире N "2" с учетом предполагаемого изменения функционального назначения этого помещения, обеспечив надлежащую звукоизоляцию, защиту от проникновения запахов, пыли и грязи; также просили взыскать стоимость восстановительных работ по устранению дефектов в квартире N "1" (уклон и зыбкость пола, трещин на потолке и стенах, нарушения закрывания и открывания дверей), обусловленных строительными работами, проведенными ответчицей в помещениях квартир N "3" и N "2"; прекратить производство работ, провести восстановление ограждающих стен дома в связи с обустройством выходов из оконных проемов в квартире N "3" на первом этаже и квартире N "2" на втором этаже дома; прекратить все работы, не предусмотренные действующими разрешениями и проектной документацией к ним, и произвести в этой части восстановительные работы.
В обоснование своих требований истицы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N "1". В квартирах N "3" и N "2" этого же дома, расположенных на 1 и 2 этажах и принадлежащих К.С. на праве собственности, с 2009 года проводятся строительные работы на основании выданных Городской Управой г. Калуги распоряжения от 06.08.2009 г. о согласовании перепланировки и переустройства и постановления от 13.10.2011 г. о переводе квартир в нежилые помещения. Считают, что у ответчицы в силу положений ст.ст. 47, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отсутствуют законные основания для осуществления реконструкции указанных квартир. Между тем в результате проводимых работ в спорных помещениях затрагиваются несущие конструкции здания, общедомовые инженерные системы, разрушены общедомовые вентиляционные каналы, производятся сквозные отверстия несущих стен, замена балок, в результате чего в квартире истиц просели стены, появились трещины на стенах и потолке, уклон и зыбкость пола, также изменяются параметры и архитектурный облик здания, что угрожает целостности здания, обвалом деревянных балок перекрытий, создает опасность проживания истиц в своей квартире, расположенной на 3-м этаже.
08 июня 2012 года прокурор города Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области к К.С. о возложении на ответчицу обязанности прекратить незаконную деятельность по производству ремонтно-реставрационных работ в квартирах N "1" и N "2" без разрешения министерства культуры Калужской области, указав, что здание, расположенное по указанному адресу, отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании приказа министерства образования и культуры Калужской области от 27.08.2008 г. N 1506 "О выявленных объектах культурного наследия, расположенных на территории городского округа "Город Калуга". Данное строение подлежит государственной охране в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Поскольку ремонтно-строительные работы в квартире N 11 указанного дома ведутся ответчицей без соответствующего разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Д.В. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Истица К.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Помощник прокурора г. Калуги Денисова О.М. поддержала исковые требования.
Представитель Министерства культуры Калужской области Д.Д. поддержал исковые требования, дополнив их, просил возложить на ответчицу К.С. обязанность прекратить незаконно производимые работы, восстановить несущую способность ограждающих стен здания путем закладки кирпичом подоконных проемов шести окон квартиры N "2" и внутренней стены бывшего коридора (площадью <...> кв. м) и помещений лестничной клетки путем закладки кирпичом образовавшейся ниши; восстановить межквартирные стояки водопровода и канализации, относящиеся к общему имуществу домовладения в районе ванной комнаты квартиры N "1" указанного дома; восстановить конструкцию межэтажного перекрытия между 2 и 3 этажами в помещениях 1-6 квартиры N "2"; с целью недопущения нанесения вреда выявленному объекту культурного наследия по указанному адресу вышеуказанные работы проводить в соответствии со ст.ст. 35, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Ответчица К.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Р. и К.А. не возражали против удовлетворения требований в части восстановления в помещениях квартир N "3" и N "2" несущих способностей ограждающих несущих стен здания путем закладки кирпичом подоконных проемов шести окон квартиры N "2" до толщины стены, в которой они произведены, внутренней стены бывшего коридора (площадью <...> кв. м) и помещений лестничной клетки путем закладки кирпичом образовавшейся ниши в квартире N "2".
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года постановлено:
- обязать К.С. прекратить ремонтно-реставрационные работы без разрешения Министерства культуры Калужской области в квартирах NN "3" и "2";
- обязать К.С. восстановить несущую способность ограждающих несущих стен путем закладки кирпичом подоконных проемов шести окон квартиры "2" до толщины стены, в которой они произведены; восстановить несущую способность внутренней стены бывшего коридора (площадью <...> кв. м) и помещения лестничной клетки путем закладки кирпичом образовавшейся в результате разборки ниши 2,1 x 1,0 x 0,27 м в кв. "2";
- в остальной части иска Д.В., К.Д., прокурору города Калуги, действующему в интересах Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области, отказать;
- взыскать с К.С. в пользу Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать с Д.В. в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере <...> руб.;
- взыскать с К.С. в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Д.В. и К.Д. требований о проведении перекладки и усилении фундамента, восстановлении внутренних стен (перегородок), межквартирных стояков водопровода и канализации, конструкций перекрытия между 2 и 3 этажами, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований; в части удовлетворения иска о прекращении производства работ и восстановлении несущей способности стен (закладки кирпичом подоконных проемов и ниши) изменить обоснование его удовлетворения в соответствии со ст.ст. 1, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 209, 246-247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ; изменить распределение судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, согласившегося с доводами жалобы, представителя К.С. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.В. и К.Д. являются собственниками <...>-комнатной квартиры N "1", расположенной на третьем этаже указанного трехэтажного дома.
К.С. является собственником жилых помещений N "3" на пером этаже и N "2" на втором этаже вышеуказанного дома.
Установлено, что здание (жилой дом), расположенное по адресу: <...>, отнесено к выявленным объектам культурного наследия на основании приказа Министерства образования и культуры Калужской области от 27 августа 2008 года N 1506.
Постановлением Губернатора Калужской области от 25 декабря 2008 года N 383 на Министерство культуры Калужской области возложены полномочия по охране памятников культуры, расположенных на территории Калужской области.
Из дела также видно, что распоряжением Городской Управы г. Калуги N 8414-р от 06.08.2009 г. К.С. дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры N "1" общей площадью <...> кв. м и квартиры N "2" общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> в соответствии с представленным проектом (т. 1 л.д. 14).
Согласно "Научно-проектной документации на перепланировку квартир N "3" и N "2" в нежилые помещения с целью приспособления под магазин и офис", разработанной ООО <...> предусмотрено выполнение работ:
по квартире N "3": перенос перегородки между помещениями жилой комнаты площадью <...> кв. м и помещением кухни площадью <...> кв. м, в результате которого площадь вновь образованных помещений изменится на <...> кв. м и <...> кв. м соответственно; во вновь образованном помещении площадью <...> кв. м устройство лестницы на второй этаж и входа с улицы путем переоборудования оконного проема в дверной проем; разборка перегородки между помещениями санузла и кладовой площадью <...> кв. м и <...> кв. м; устройство дверного проема шириной 1,4 м в стене с вентканалами с установкой новой перемычки; разборка части несущей стены (бывшей наружной) между квартирой N "3" и торговым залом магазина <...> площадью <...> кв. м; закладка кирпичом дверного проема из квартиры N "3" на лестничную клетку подъезда жилого дома; демонтаж сантехнического и газового оборудования (на плане магазина после перепланировки в квартире N "3" указывается только существующий настенный отопительный котел).
- по квартире N "2": разборка всех деревянных перегородок за исключением кирпичной стены с вентканалами; устройство новых гипсокартонных перегородок, в результате чего образуются помещения: лестничной клетки, офиса (2 помещения площадью <...> кв. м и <...> кв. м), санузла и коридора (площадью <...> кв. м); закладка кирпичом дверного проема из квартиры N "2" на лестничную клетку подъезда жилого дома; демонтаж газового и сантехнического оборудования: газовой плиты, мойки, ванны, умывальника; установка умывальника в новом санузле; переоборудование оконного проема в дверной проем во вновь образованном помещении офиса площадью <...> кв. м с выходом на существующую эксплуатируемую кровлю;
- по помещению существующего магазина <...>: переоборудование оконного проема в дверной проем.
Постановлением Городской Управы г. Калуги N 6230-пи от 13.10.2011 г. К.С. был разрешен перевод квартиры N "3", жилого помещения общей площадью <...> кв. м в квартире N "2" по адресу: <...> в нежилое помещение (т. 1 л.д. 45).
Министерством культуры Калужской области 08.06.2012 г. было выдано разрешение N 6/2012-В на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) (т. 1 л.д. 169).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению прокурора города Калуги об оспаривании разрешения государственного органа, по заявлению Д.В. и К.Д. об оспаривании постановления органа местного самоуправления, разрешения государственного органа постановлено: заявление прокурора города Калуги, Д.В., К.Д. удовлетворить; признать незаконным постановление Городской Управы г. Калуги N 6230-пи от 13.10.2011 г. о разрешении К.С. перевода квартиры N "3", жилого помещения общей площадью <...> кв. м в квартире N "2" по адресу: <...> в нежилое помещение; признать незаконным разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия N 6/2012-В от 08.06.2012 г. Министерства культуры Калужской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 апреля 2013 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Обращаясь с данным иском Д.В. и К.Д. указывали, что производимые К.С. строительные работы угрожают целостности здания, обвалом деревянных балок перекрытия, затрагивают несущие конструкции здания, систему водопровода, создают опасность для проживания, многотонное межэтажное перекрытие между 2-м и 3-м этажами превысило нагрузку на конструкции здания, в связи с чем требуется перекладка и укрепление фундамента внутренних и наружных стен в части здания, где расположены квартиры "2" и "1"; в их квартире просели стены, появились уклон и зыбкость пола, трещины на стенах и потолке, нарушена звукоизоляция.
Данные доводы истцов Д.В. и К.Д. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
- Так, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов N 490/2-2 от 14.12.2012 г. установлено, что на момент осмотра работы по реконструкции квартиры N "1", перечисленные выше, не производились, выполнена только замена части канализационного стояка, квартира находится в состоянии, которое позволяет ее использовать в качестве жилого помещения;
- в квартире N "2" строительно-монтажные работы находятся в незавершенном состоянии, выполнены работы: демонтаж деревянных перегородок в помещениях квартиры, при этом разобраны именно те перегородки, которые указаны в вышеуказанном проекте; перекладка части кирпичной кладки наружных и внутренних стен с усилением каркасами и отдельными стержнями из арматуры стали; разборка кирпичной кладки под оконными проемами; разборка откосов оконных проемов; устройство бетонных монолитных армированных участков во внутренних стенах взамен ранее имевшейся кирпичной кладки; разборка дощатого покрытия пола между 1-м и 2-м этажами, а также утепление из керамзита; укладка металлической балки перекрытия между 1-м и 2-м этажами из двутавра N 24; разборка подшивки потолка (подшивки перекрытия между 2-м и 3-м этажами), разборка утепления из керамзита; устройство по перекрытию между 2-м и 3-м этажами звукоизоляции из минплиты общей толщиной 150 мм и подшивка перекрытия снизу из листов ГВЛ толщиной 8 мм; разборка кирпичной кладки части внутренней стены бывшего коридора квартиры площадью <...> кв. м и помещением лестничной клетки со стороны квартиры; демонтаж сантехнического оборудования: ванны, умывальника, мойки; демонтаж газового оборудования: газовой плиты и газовой колонки; демонтаж канализационного стояка и стояка водопровода холодной воды, разборка горизонтальных участков канализации и водопровода; прокладка под потолком горизонтального участка канализации и водопровода холодной воды из санузла 3-го этажа (разборка сантехнического и газового оборудования выполнена в соответствии с проектом).
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области N 882 от 29.10.2009 г. (т. 2 л.д. 119) в квартире "1" в указанное время уже наблюдались трещины на потолке и стенах, в помещении кухни наблюдалась зыбкость пола (то есть до проведения К.С. строительных работ в принадлежащих ей квартирах).
Из вышеуказанного заключения экспертов (т. 2 л.д. 25-85) и их пояснений в судебном заседании (т. 2 л.д. 130-139) следует, что трещин в капитальных стенах квартиры N "1" не обнаружено, имеются горизонтальные трещины в штукатурном слое сопряжения чердачных перекрытий к стенам, появление данных трещин обусловлено физическим износом самого чердачного перекрытия и исчерпанием его срока эксплуатации; уклон и зыбкость пола, трещины на потолке и стенах в квартире истиц не являются следствием проводимых ответчицей строительно-монтажных работ в квартирах N "3" и N "2"; межэтажное перекрытие по деревянным балкам требует либо замены, либо капитального ремонта через 60 лет эксплуатации, надстройка третьего этажа, где находится квартира истиц, по данным технического паспорта выполнена в период между 1959 г. и 1969 г., фактический срок эксплуатации межэтажных перекрытий составляет от 43 до 53 лет, то есть уже приближается срок капитального ремонта перекрытий; фактический срок эксплуатации чердачных перекрытий составляет также от 43 до 53 лет; снесенные стены в квартире N "2" не являются несущими, не влияют на прочность здания.
Кроме того, согласно экспертному заключению при производстве работ по ремонту перекрытия в кв. "2" (замена керамзита, досок на иные строительные материалы) имеет место отсутствие слоя пароизоляции над слоем утепления, что не привело к ухудшению звукоизоляции и вентиляции; выполненные подкладки под лаги полов квартиры N "1" из деревянных досок и брусков различной толщины не соответствуют прокладкам, требуемым по типовой серии из плит древесно-волокнистых, что выражается в несоответствии звукоизоляции междуэтажного перекрытия; данные нарушения имели место при строительстве третьего этажа в 60-х годах.
Согласно письму ООО <...> работы на объекте квартир NN "3", "2" выполняются в строгом соответствии с проектной документацией; проделаны работы по усилению перекрытий путем устройства металлических двутавровых балок N 24, по ним проложен металлический профиль, выполнена стяжка толщиной 6 см, согласно чертежам П. выполнена шумоизоляция перекрытий между 2-м и 3-м этажами из шумоизолирующего материала "Акустик" толщиной 20 см, являющимся шумонепроницаемым; при разборке стен (штукатурного слоя и при укладке двутавровых балок) были обнаружены пустоты в кирпичной кладке, проведены работы по усилению несущей способности наружных и внутренних несущих стен путем армированного пояса арматурой АШ N 10 (т. 1 л.д. 236).
Утверждение истиц о возведении ответчицей многотонного межэтажного перекрытия между 2-м и 3-м этажами, что превысило нагрузку на несущие конструкции здания, не подтверждены доказательствами.
Также не нашли в суде своего подтверждения утверждения истиц о том, что в результате действий ответчицы ослаблен фундамент дома.
Доводы истиц о том, что ответчицей снесены в принадлежащих ей квартирах несущие стены, также не подтверждены соответствующими доказательствами и, напротив, опровергаются пояснениями экспертов, согласно которым снесенные в квартире N "2" ответчицы внутренние стены не являются несущими и не влияют на прочность здания.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вышеуказанные работы в силу приведенных выше положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации являются работами по перепланировке и переустройству.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в результате проведенных К.С. работ площадь общих помещений собственников помещений многоквартирного жилого дома не уменьшилась, в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенные работы в спорном помещении не требовалось.
Из представленных ответчицей протокола N 4 от 10.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 15) следует, что собственники помещений согласовали К.С. перепланировку, переустройство и реконструкцию квартир N "3" и N "2" в соответствии с проектом N 29.01.09 АС, выполненным П.; из протокола от 06.07.2012 г. заседания счетной комиссии при заочном голосовании собственников помещений по вопросу переустройства (реконструкции) системы канализации (том 1 л.д. 268) следует, что в ходе заочного голосования собственники большинством голосов 2/3 от общего числа голосов дали согласие К.С. на проведение указанных работ системы канализации, находящейся в квартирах N "3" и N "2" согласно прилагаемой схеме.
В связи с тем, что истица получила согласие 2/3 голосов собственников помещений на проведение перепланировки и переустройства в виде указанных протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, а также протокола заседания счетной комиссии, которые никем из заинтересованных лиц не оспорены в установленном законом порядке, у суда не имелось оснований полагать, что К.С. были нарушены указанные нормы закона.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в результате выполненных ответчицей работ нарушаются их права и законные интересы, создается угроза жизни и здоровью граждан. Истцами не представлено доказательств обратного.
Между тем, как следует из материалов дела, в помещении ванной комнаты квартиры N "1" был стояк диаметром 50 мм и шел вниз, а после проведенных К.С. работ в квартире истиц N "1" имеется выход канализационной трубы из ванной комнаты под потолок квартиры ответчицы N "2", прокладка этого стояка канализации установлена горизонтально, а ранее - вертикально, трубопровод канализации проходит через вентиляционный канал.
Из заключения экспертов следует, что прохождение трубопровода канализации через вентиляционный канал в квартире N "2" не соответствует требованиям СНиП 41-03-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" п. 7.11.16; прокладка полиэтиленовой канализационной трубы от ванной комнаты квартиры N "1", расположенной под потолком в квартире N "2", не соответствует требованиям норм СНиП 2.04.01.-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п. 17.10.
Согласно п. 7.11.16 СНиП 41-03-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" в шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.
В соответствии с п. 17.10 СНиП 2.04.01.-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком (открыто или скрыто) торговых залов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа Д.В. и К.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении межквартирного стояка канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" с вынесением в данной части нового решения о возложении на К.С. обязанности по устранению указанных недостатков путем приведения межквартирного стояка канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" в срок до 01 августа 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п.п. 3, 4 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года в части отказа Д.В. и К.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении межквартирного стояка канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Обязать К.С. привести межквартирный стояк канализации в районе ванной комнаты квартиры N "1" в соответствии со СНиП 2.04.01,-87* "Внутренний водопровод и канализация зданий" в срок до 01 августа 2013 года.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. и К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)