Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах С к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" о признании действий незаконными и понуждению произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика ООО "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" К, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца РОО "Волгоградский союз потребителей" Е и истца С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" (далее - РОО "Волгоградский союз потребителей", союз потребителей) в интересах С обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "УК Кировская Жилищная Компания", управляющая организация), в котором в результате уточнения требований просила обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес> в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика в пользу С в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <.......> руб. 28 коп., в счет возмещения морального вреда - <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб. за составление отчета оценщиком, штраф в размере <.......> руб. 64 коп., взыскать с ответчика в пользу РОО "Волгоградский союз потребителей" сумму штрафа в размере <.......> руб. 64 коп.
Требования мотивированы тем, что с 2009 года по 2013 год по вине ответчика в результате течи кровли <адрес> происходят регулярные затопления ее <адрес>, вследствие чего было повреждено имущество С, которая неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию об устранении течи кровли.
Суд постановил указанное выше решение: обязал ООО "УК Кировская Жилищная Компания" произвести ремонт кровли <адрес> в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу; взыскал с управляющей организации в пользу С в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <.......> руб. 28 коп., в счет возмещения морального вреда - <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб., штраф - <.......> руб. 32 коп.; взыскал с ООО "УК Кировская Жилищная Компания" в пользу РОО "Волгоградский союз потребителей" сумму штрафа в размере <.......> руб. 32 коп.; в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "УК Кировская Жилищная Компания" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представитель истца РОО "Волгоградский союз потребителей", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм имущественного вреда и штрафа названным требованиям не отвечает.
По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. "б" п. 2, подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1. настоящей статьи.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что содержание общего имущества осуществляется собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей или иной организацией, являющейся исполнителем услуги в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Содержание общего имущества обеспечивается за счет обязательных платежей. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Нормами ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
На основании ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, С является собственником <адрес>. N <...> по <адрес>.
Управляющей организацией в отношении <адрес> является ООО "УК Кировская Жилищная Компания".
С 2009 года по 2013 год в результате течи кровли <адрес> происходят регулярные затопления <адрес>, расположенной в указанном доме и принадлежащей С
Из актов обследования ООО "Жилищный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопления <адрес> происходили из-за наличия течи кровли, в результате затоплений на стенах комнаты, стенах и потолке кухни образовались затечные пятна, отслоились обои, стены и потолок покрылись плесенью, были повреждены электропроводка и натяжной потолок.
Оплату услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества С производит на расчетный счет ООО "УК Кировская жилищная компания" согласно выставляемым квитанциям, является добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных платежей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту кровли, что послужило причиной затопления квартиры С
С в 2012 году и в 2013 год обращалась с заявлениями в управляющую организацию об устранении течи кровли, однако ответчик, признавая, что он должен был, но не провел своевременно работы по ремонту кровли, сообщал о проведении ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, а после и во втором квартале 2013 года при благоприятных погодных условиях.
Истец обращалась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области о возложении обязанности на ООО "УК Кировская жилищная компания" произвести ремонт кровли. В соответствии с ответами, поступившими из Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ООО "УК Кировская жилищная компания" было выдано предписание о выполнении ремонта кровли.
До настоящего момента ремонт кровли не проведен.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП П договор N <...> на проведение работ по монтажу натяжного потолка, поврежденного в результате затопления, стоимость работ составила <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП П повторно провел работы по демонтажу натяжного потолка в квартире С, стоимость работ составила <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ С самостоятельно заключила договор с ИП В на выполнение работ по монтажу кровли над ее квартирой. Стоимость работ составила <.......> руб. Кроме того, С приобрела материалы для проведения таких работ стоимостью <.......> руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ ИП З провел в квартире С электромонтажные работы, поскольку в результате затопления было повреждено электроснабжение в ее квартире, стоимость работы составила <.......> руб.
В итоге истцом было потрачено на ремонт кровли и устранение ущерба, причиненного затоплением, <.......> руб.
В соответствии с отчетом ООО "ОЦВС" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, причиненного <адрес> затоплением, сметная стоимость ремонтных работ составляет <.......> руб. 28 коп., в том числе и работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере <.......> руб. 84 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" была направлена претензия с требованием возместить С ущерб в досудебном порядке. Данные требования оставлены без должного внимания, ущерб возмещен не был.
В судебном заседании свидетель Ш показала, что видела в квартире С затопления в 2012 году, потолок на кухне и в зале был в разводах, вся квартира была в воде. Известно, что С ремонтировала крышу за свой счет.
Свидетель Я в судебном заседании показала, что видела затопления в квартире С и в 2012 году, и в 2013 году, поскольку вода заливалась в ее квартиру, расположенную этажом ниже. С много раз обращалась с просьбами в управляющую организацию починить кровлю. При затоплении пострадали: кухня, зал, торцевая стена в квартире, полностью испорчены обои, потолок, стены в ржавчине, балконная дверь, подоконник разбухли от воды, откосы перекосились. Известно, что С ремонтировала крышу за свой счет.
С заключила с ИП Щ договор N <...> ИП на продажу и последующий монтаж пластикового окна и пластиковой балконной двери, стоимость работа составила <.......> руб.
Однако, как следует из актов обследования ООО "Жилищный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оконная рама и балконная дверь отсутствуют как пострадавшее имущество в результате затопления <адрес>.
Истец пояснила в судебном заседании, что когда были испорчены оконная рама и балконная дверь, акт обследования управляющей организацией не составлялся, поскольку она не обращалась туда.
Основания для удовлетворения исковых требованиях С о взыскании стоимости пластикового окна и пластиковой балконной двери отсутствуют, поскольку не имеются какие-либо документальные подтверждения, в частности акты обследования, из которых бы усматривалось, что в результате затопления были повреждены оконная рама и балконная дверь, которые впоследствии С заменила за свой счет.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности отремонтировать кровлю, взыскании с него суммы материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с управляющей организации, в размере <.......> руб. 28 коп.
Судебная коллегия, проверив расчет суда, находит его неверным и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на ремонт кровли - <.......> руб., на электромонтажные работы - <.......> руб., работы по монтажу и демонтажу натяжного потолка - <.......> руб., а также стоимость услуг восстановительного ремонта, причиненного <адрес> затоплением, в размере <.......> руб. 44 коп. (общая стоимость по отчету <.......> руб. 28 коп. за вычетом стоимости работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, указанной в отчете в размере <.......> руб. 84 коп.), а всего - <.......> руб. 44 коп., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что при рассмотрении спора был установлен факт нарушения прав С как потребителя, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте кровли, принимая во внимание неблагоприятные условия проживания в ней, иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, верно снизив ее размер до <.......> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела также усматривается, что для проведения оценки восстановительного ремонта квартиры потребителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "ОЦВС" N <...>. С оплатила <.......> руб. за оказание услуг по договору, а также <.......> руб. - комиссию за денежный перевод, с учетом чего суд верно взыскал с ответчика в пользу С судебные расходы в размере <.......> руб.
По смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как было отмечено выше, С обращалась к управляющей организации с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и затрат на оплату услуг по оценке, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев требование РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах С о взыскании в их пользу штрафа в размере по 41661 руб. 64 коп. каждому, суд определил размер штрафа - по <.......>. 32 коп. каждому (<.......>).
Между тем судебная коллегия также находит данный расчет неверным, считает, что общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <.......> руб. 72 коп. ((<.......>). Так как данная сумма в равных долях подлежит распределению между РОО "Волгоградский союз потребителей", обратившимся в суд с иском в защиту прав С, и самой С, то с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать по <.......> руб. 36 коп., в связи с чем решение и в данной части необходимо изменить.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления союз потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, однако определил ее размер в сумме <.......> руб. 70 коп. неправильно.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает, что за исковые требования имущественного характера и за требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5363 руб. 38 коп., а потому решение в данной части подлежит изменению.
Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Кировская Жилищная Компания" осуществляет управление домом только с ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за вред, причиненный до указанной даты, поскольку затопления имели место и в 2012 году, и в 2013 году.
Не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении утверждение в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "Жилищный сервис" и ООО "Кировская Жилищная Компания", осуществлявшее ранее управление домом N <...>, так как решением суда права данных юридических лиц не затронуты, никакие обязанности на них не возложены.
Несостоятельна ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется принятая секретарем управляющей организации К телефонограмма, которой ответчик был извещен о назначенном на 06 июня 2013 года судебной заседании.
Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы апеллянта о проведении ремонта.
Отклоняются судебной коллегией указание в жалобе на самовольное вмешательство С в инженерные конструкции кровли путем проведения ремонта ИП В, а также иные доводы жалобы, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет в решении сумм причиненного материального ущерба и штрафа проверена судебной коллегией и учтена ею.
При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда надлежит изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, штрафа и государственной пошлины путем снижения суммы имущественного вреда до <.......> руб. 44 коп., штрафа в пользу каждого истца - до <.......> руб. 36 коп., и путем увеличения суммы государственной пошлины до <.......> руб. 38 коп., а в остальной части оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив сумму имущественного вреда до <.......> руб. 44 коп., сумму штрафа в пользу С - до <.......> руб. 36 коп., сумму штрафа в пользу Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" - до <.......> руб. 36 коп., увеличив сумму государственной пошлины до <.......> руб. 38 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционною жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9245/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9245/2013
Судья: Мальцев С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" в интересах С к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" о признании действий незаконными и понуждению произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания"
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика ООО "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" К, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца РОО "Волгоградский союз потребителей" Е и истца С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей" (далее - РОО "Волгоградский союз потребителей", союз потребителей) в интересах С обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" (далее - ООО "УК Кировская Жилищная Компания", управляющая организация), в котором в результате уточнения требований просила обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес> в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу, взыскать с ответчика в пользу С в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <.......> руб. 28 коп., в счет возмещения морального вреда - <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб. за составление отчета оценщиком, штраф в размере <.......> руб. 64 коп., взыскать с ответчика в пользу РОО "Волгоградский союз потребителей" сумму штрафа в размере <.......> руб. 64 коп.
Требования мотивированы тем, что с 2009 года по 2013 год по вине ответчика в результате течи кровли <адрес> происходят регулярные затопления ее <адрес>, вследствие чего было повреждено имущество С, которая неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию об устранении течи кровли.
Суд постановил указанное выше решение: обязал ООО "УК Кировская Жилищная Компания" произвести ремонт кровли <адрес> в течение месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу; взыскал с управляющей организации в пользу С в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <.......> руб. 28 коп., в счет возмещения морального вреда - <.......> руб., судебные расходы - <.......> руб., штраф - <.......> руб. 32 коп.; взыскал с ООО "УК Кировская Жилищная Компания" в пользу РОО "Волгоградский союз потребителей" сумму штрафа в размере <.......> руб. 32 коп.; в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "УК Кировская Жилищная Компания" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее представитель истца РОО "Волгоградский союз потребителей", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм имущественного вреда и штрафа названным требованиям не отвечает.
По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. "б" п. 2, подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1. настоящей статьи.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что содержание общего имущества осуществляется собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей или иной организацией, являющейся исполнителем услуги в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Содержание общего имущества обеспечивается за счет обязательных платежей. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Нормами ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
На основании ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, С является собственником <адрес>. N <...> по <адрес>.
Управляющей организацией в отношении <адрес> является ООО "УК Кировская Жилищная Компания".
С 2009 года по 2013 год в результате течи кровли <адрес> происходят регулярные затопления <адрес>, расположенной в указанном доме и принадлежащей С
Из актов обследования ООО "Жилищный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопления <адрес> происходили из-за наличия течи кровли, в результате затоплений на стенах комнаты, стенах и потолке кухни образовались затечные пятна, отслоились обои, стены и потолок покрылись плесенью, были повреждены электропроводка и натяжной потолок.
Оплату услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества С производит на расчетный счет ООО "УК Кировская жилищная компания" согласно выставляемым квитанциям, является добросовестным плательщиком жилищно-коммунальных платежей, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту кровли, что послужило причиной затопления квартиры С
С в 2012 году и в 2013 год обращалась с заявлениями в управляющую организацию об устранении течи кровли, однако ответчик, признавая, что он должен был, но не провел своевременно работы по ремонту кровли, сообщал о проведении ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, а после и во втором квартале 2013 года при благоприятных погодных условиях.
Истец обращалась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области о возложении обязанности на ООО "УК Кировская жилищная компания" произвести ремонт кровли. В соответствии с ответами, поступившими из Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ООО "УК Кировская жилищная компания" было выдано предписание о выполнении ремонта кровли.
До настоящего момента ремонт кровли не проведен.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП П договор N <...> на проведение работ по монтажу натяжного потолка, поврежденного в результате затопления, стоимость работ составила <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП П повторно провел работы по демонтажу натяжного потолка в квартире С, стоимость работ составила <.......> руб.
ДД.ММ.ГГГГ С самостоятельно заключила договор с ИП В на выполнение работ по монтажу кровли над ее квартирой. Стоимость работ составила <.......> руб. Кроме того, С приобрела материалы для проведения таких работ стоимостью <.......> руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ ИП З провел в квартире С электромонтажные работы, поскольку в результате затопления было повреждено электроснабжение в ее квартире, стоимость работы составила <.......> руб.
В итоге истцом было потрачено на ремонт кровли и устранение ущерба, причиненного затоплением, <.......> руб.
В соответствии с отчетом ООО "ОЦВС" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, причиненного <адрес> затоплением, сметная стоимость ремонтных работ составляет <.......> руб. 28 коп., в том числе и работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере <.......> руб. 84 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" была направлена претензия с требованием возместить С ущерб в досудебном порядке. Данные требования оставлены без должного внимания, ущерб возмещен не был.
В судебном заседании свидетель Ш показала, что видела в квартире С затопления в 2012 году, потолок на кухне и в зале был в разводах, вся квартира была в воде. Известно, что С ремонтировала крышу за свой счет.
Свидетель Я в судебном заседании показала, что видела затопления в квартире С и в 2012 году, и в 2013 году, поскольку вода заливалась в ее квартиру, расположенную этажом ниже. С много раз обращалась с просьбами в управляющую организацию починить кровлю. При затоплении пострадали: кухня, зал, торцевая стена в квартире, полностью испорчены обои, потолок, стены в ржавчине, балконная дверь, подоконник разбухли от воды, откосы перекосились. Известно, что С ремонтировала крышу за свой счет.
С заключила с ИП Щ договор N <...> ИП на продажу и последующий монтаж пластикового окна и пластиковой балконной двери, стоимость работа составила <.......> руб.
Однако, как следует из актов обследования ООО "Жилищный сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оконная рама и балконная дверь отсутствуют как пострадавшее имущество в результате затопления <адрес>.
Истец пояснила в судебном заседании, что когда были испорчены оконная рама и балконная дверь, акт обследования управляющей организацией не составлялся, поскольку она не обращалась туда.
Основания для удовлетворения исковых требованиях С о взыскании стоимости пластикового окна и пластиковой балконной двери отсутствуют, поскольку не имеются какие-либо документальные подтверждения, в частности акты обследования, из которых бы усматривалось, что в результате затопления были повреждены оконная рама и балконная дверь, которые впоследствии С заменила за свой счет.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности отремонтировать кровлю, взыскании с него суммы материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с управляющей организации, в размере <.......> руб. 28 коп.
Судебная коллегия, проверив расчет суда, находит его неверным и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на ремонт кровли - <.......> руб., на электромонтажные работы - <.......> руб., работы по монтажу и демонтажу натяжного потолка - <.......> руб., а также стоимость услуг восстановительного ремонта, причиненного <адрес> затоплением, в размере <.......> руб. 44 коп. (общая стоимость по отчету <.......> руб. 28 коп. за вычетом стоимости работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, указанной в отчете в размере <.......> руб. 84 коп.), а всего - <.......> руб. 44 коп., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что при рассмотрении спора был установлен факт нарушения прав С как потребителя, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте кровли, принимая во внимание неблагоприятные условия проживания в ней, иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, верно снизив ее размер до <.......> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела также усматривается, что для проведения оценки восстановительного ремонта квартиры потребителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО "ОЦВС" N <...>. С оплатила <.......> руб. за оказание услуг по договору, а также <.......> руб. - комиссию за денежный перевод, с учетом чего суд верно взыскал с ответчика в пользу С судебные расходы в размере <.......> руб.
По смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как было отмечено выше, С обращалась к управляющей организации с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и затрат на оплату услуг по оценке, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев требование РОО "Волгоградский союз потребителей" в интересах С о взыскании в их пользу штрафа в размере по 41661 руб. 64 коп. каждому, суд определил размер штрафа - по <.......>. 32 коп. каждому (<.......>).
Между тем судебная коллегия также находит данный расчет неверным, считает, что общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <.......> руб. 72 коп. ((<.......>). Так как данная сумма в равных долях подлежит распределению между РОО "Волгоградский союз потребителей", обратившимся в суд с иском в защиту прав С, и самой С, то с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать по <.......> руб. 36 коп., в связи с чем решение и в данной части необходимо изменить.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления союз потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, однако определил ее размер в сумме <.......> руб. 70 коп. неправильно.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает, что за исковые требования имущественного характера и за требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5363 руб. 38 коп., а потому решение в данной части подлежит изменению.
Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Кировская Жилищная Компания" осуществляет управление домом только с ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за вред, причиненный до указанной даты, поскольку затопления имели место и в 2012 году, и в 2013 году.
Не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении утверждение в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО "Жилищный сервис" и ООО "Кировская Жилищная Компания", осуществлявшее ранее управление домом N <...>, так как решением суда права данных юридических лиц не затронуты, никакие обязанности на них не возложены.
Несостоятельна ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется принятая секретарем управляющей организации К телефонограмма, которой ответчик был извещен о назначенном на 06 июня 2013 года судебной заседании.
Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы апеллянта о проведении ремонта.
Отклоняются судебной коллегией указание в жалобе на самовольное вмешательство С в инженерные конструкции кровли путем проведения ремонта ИП В, а также иные доводы жалобы, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет в решении сумм причиненного материального ущерба и штрафа проверена судебной коллегией и учтена ею.
При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда надлежит изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, штрафа и государственной пошлины путем снижения суммы имущественного вреда до <.......> руб. 44 коп., штрафа в пользу каждого истца - до <.......> руб. 36 коп., и путем увеличения суммы государственной пошлины до <.......> руб. 38 коп., а в остальной части оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив сумму имущественного вреда до <.......> руб. 44 коп., сумму штрафа в пользу С - до <.......> руб. 36 коп., сумму штрафа в пользу Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" - до <.......> руб. 36 коп., увеличив сумму государственной пошлины до <.......> руб. 38 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционною жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)