Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы ОАО "Барвиха", К.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску К.Л. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Л., ее представителя по ордеру и доверенности З.; М.Е. - представителя Т. по доверенности; М.Г. - представителя ОАО "Барвиха" по доверенности,
Истица К.Л. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 136520,94 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине.
Свои требования мотивировала тем, что 14.05.2012 г. произошел залив ее квартиры, чем причинен ущерб. Виновником аварии является ответчица, т.к. ею с нарушением правил и норм технической эксплуатации производилась замена полотенцесушителя.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчица - Т. и ее представитель иска не признали, указав, что замену полотенцесушителя в своей <данные изъяты> производила в 2009 году. Залив произошел по причине нарушения резьбового соединения (сгона) к полотенцесушителю вследствие коррозии металла, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, поскольку на нем не было установлено отключающее устройство, в связи с чем полотенцесушитель является общедомовой собственностью.
Представитель третьего лица ОАО "Барвиха" требования искового заявления поддержала, указав, что замена полотенцесушителя производилась ответчицей без привлечения управляющей компании, частным порядком. Залив произошел по причине нарушения резьбового соединения к полотенцесушителю, при замене был применен некачественный материал.
Решением Одинцовского городского суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах К.Л., ОАО "Барвиха" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции истица, ее представитель, а также представитель третьего лица доводы жалоб поддержали.
Представитель ответчицы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Т. является собственником квартиры N 70, расположенной в том же доме. В 2009 году в ее квартире произведена замена полотенцесушителя.
Судом установлено, что 14.05.2012 г. произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования от 14.05.2012 г., составленного управляющей организацией ОАО "Барвиха", причиной залива является разрыв резьбового соединения (сгона) к полотенцесушителю вследствие коррозии металла в кв. N 70. Причина аварии ответчицей Т. не оспаривалась.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, составляет 136520,94 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Однако, не установив в полном объеме значимых для разрешения дела обстоятельств, пришел к неправильному выводу о том, что за возникший у истицы вред должна нести ответственность управляющая компания.
Как усматривается из материалов дела, суд, выясняя фактические обстоятельства дела, и оценивая доводы сторон относительно того, кто должен отвечать за возникший у истицы ущерб, не поставил на разрешение сторон вопрос о том, производилось ли разграничение ответственности между собственниками квартир и управляющей организацией, не предложил сторонам представить договор управления многоквартирным домом.
В связи с этим и на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в материалы дела новые доказательства, в частности, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ОАО "Барвиха" и председателем Совета многоквартирного дома К.Н., действующим от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 4.1.1 Договора N 17/2012 г. от 11.05.2012 г. границами эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирными коммуникациями являются соединения или контакты отключающих устройств, а при их отсутствии - первые стыки присоединений к стояку.
Положения ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержат перечень объектов включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку договором управления установлена граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией, которая определяется первым стыком присоединений к стояку (при отсутствии запорных устройств), и, как следует из акта, разрыв произошел на резьбовом соединении к полотенцесушителю, то ответственность за возникший у истицы ущерб должна нести ответчица Т.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что размер причиненного истице ущерба подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы, а судебные расходы - надлежащими письменными доказательствами, которые ответчицей не опровергнуты. Поэтому следует в пользу истицы взыскать с ответчицы ущерб в размере 136520,94 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3930,04 руб., а всего - 162450,98 руб.
Оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку истицей доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, связанных с заливом, не предоставлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Л. с Т. материальный ущерб в размере 136520,94 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3930,04 руб., а всего - 162450,98 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12889/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12889/2013
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы ОАО "Барвиха", К.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску К.Л. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Л., ее представителя по ордеру и доверенности З.; М.Е. - представителя Т. по доверенности; М.Г. - представителя ОАО "Барвиха" по доверенности,
установила:
Истица К.Л. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 136520,94 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине.
Свои требования мотивировала тем, что 14.05.2012 г. произошел залив ее квартиры, чем причинен ущерб. Виновником аварии является ответчица, т.к. ею с нарушением правил и норм технической эксплуатации производилась замена полотенцесушителя.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчица - Т. и ее представитель иска не признали, указав, что замену полотенцесушителя в своей <данные изъяты> производила в 2009 году. Залив произошел по причине нарушения резьбового соединения (сгона) к полотенцесушителю вследствие коррозии металла, который находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, поскольку на нем не было установлено отключающее устройство, в связи с чем полотенцесушитель является общедомовой собственностью.
Представитель третьего лица ОАО "Барвиха" требования искового заявления поддержала, указав, что замена полотенцесушителя производилась ответчицей без привлечения управляющей компании, частным порядком. Залив произошел по причине нарушения резьбового соединения к полотенцесушителю, при замене был применен некачественный материал.
Решением Одинцовского городского суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах К.Л., ОАО "Барвиха" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании апелляционной инстанции истица, ее представитель, а также представитель третьего лица доводы жалоб поддержали.
Представитель ответчицы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что К.Л. является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Т. является собственником квартиры N 70, расположенной в том же доме. В 2009 году в ее квартире произведена замена полотенцесушителя.
Судом установлено, что 14.05.2012 г. произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования от 14.05.2012 г., составленного управляющей организацией ОАО "Барвиха", причиной залива является разрыв резьбового соединения (сгона) к полотенцесушителю вследствие коррозии металла в кв. N 70. Причина аварии ответчицей Т. не оспаривалась.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, составляет 136520,94 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Однако, не установив в полном объеме значимых для разрешения дела обстоятельств, пришел к неправильному выводу о том, что за возникший у истицы вред должна нести ответственность управляющая компания.
Как усматривается из материалов дела, суд, выясняя фактические обстоятельства дела, и оценивая доводы сторон относительно того, кто должен отвечать за возникший у истицы ущерб, не поставил на разрешение сторон вопрос о том, производилось ли разграничение ответственности между собственниками квартир и управляющей организацией, не предложил сторонам представить договор управления многоквартирным домом.
В связи с этим и на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в материалы дела новые доказательства, в частности, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ОАО "Барвиха" и председателем Совета многоквартирного дома К.Н., действующим от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 4.1.1 Договора N 17/2012 г. от 11.05.2012 г. границами эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирными коммуникациями являются соединения или контакты отключающих устройств, а при их отсутствии - первые стыки присоединений к стояку.
Положения ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержат перечень объектов включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку договором управления установлена граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией, которая определяется первым стыком присоединений к стояку (при отсутствии запорных устройств), и, как следует из акта, разрыв произошел на резьбовом соединении к полотенцесушителю, то ответственность за возникший у истицы ущерб должна нести ответчица Т.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что размер причиненного истице ущерба подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы, а судебные расходы - надлежащими письменными доказательствами, которые ответчицей не опровергнуты. Поэтому следует в пользу истицы взыскать с ответчицы ущерб в размере 136520,94 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3930,04 руб., а всего - 162450,98 руб.
Оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку истицей доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, связанных с заливом, не предоставлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Л. с Т. материальный ущерб в размере 136520,94 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3930,04 руб., а всего - 162450,98 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)