Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Ш.П. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным бездействие администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет), выразившееся в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли <адрес>, возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт дома
В обоснование требований указал, что проведена проверка по обращению материального истца, в результате которой установлено, что кровля дома по <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта. Согласно акту Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГ крыша дома имеет повсеместное вспучивание гидроизоляционного слоя, повсеместное частичное разрушение гидроизоляционного слоя, вокруг труб имеются разрушения гидроизоляционного слоя, над подъездом N 8 над вентиляционной шахтой разрушена плита покрытия, в подъезде на пятом этаже на лестничной площадке имеются следы протекания, в том числе и над электрощитовыми. Квартира истца *** в указанном доме приватизирована им в ДД.ММ.ГГ, вместе с тем бывший наймодатель обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации не исполнил.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2013 исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Ш.П. удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома по <адрес>.
На комитет возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома: произвести полную замену кровельного покрытия с устройством организованного водостока и ограждения кровли.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что текущее жилищное законодательство обязанность по организации и проведению капитального ремонта возлагает на собственников помещений многоквартирного дома и на управляющую организацию. Судом не учтено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта, и проведение за счет муниципальных средств капитального ремонта домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности не является обязанностью комитета. Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, ввиду чего возложение на него обязанностей бывшего наймодателя не основано на законе. Суд не учел, что часть собственников приобрели помещения в данном доме не в рамках приватизации, а на основании договоров купли продажи, ввиду чего они должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние данного дома. Положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не учел суд. Кроме того, с 01.01.2013 отменен пункт 5 ст. 16.1 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, предусматривавший обязанность финансирования муниципальным образованием капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность с баланса ОАО "Барнаульский шинный завод".
Ш.П., Ш.Л., Ш.Е. являются собственниками квартиры (по 1/3 доле в праве собственности каждый) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> восьмиподъездный пятиэтажный панельный. Кровля дома плоская, мягкая, имеет повсеместное вспучивание гидроизоляционного слоя. Некоторые вентиляционные шахты не имеют примыкающего гидроизоляционного слоя. Вокруг некоторых фановых труб имеются разрушения гидроизоляционного слоя. Над подъездом N 8 над вентиляционной шахтой разрушена плита покрытия. В подъезде на пятом этаже лестничной площадки имеются следы протекания, в том числе и над электрощитовыми. Над квартирами 29, 30, 89, 102 выполнен латочный (текущий) ремонт кровли.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** при экспертном осмотре выявлены следующие дефекты конструкции крыши:
- - многочисленные повреждения и разрушения кровельного покрытия, в том числе и в местах примыканий к вентиляционным шахтам, парапету, выходам на крышу, а также в карнизной части;
- - отслоение покрытия от основания, местами кровельное покрытие отсутствует;
- - местами произведена замена кровельного покрытия, на замененных участках имеются вздутия и неровности, в связи с этим на поверхности кровли происходит скопление воды;
- - расхождение полотнищ рулонных материалов верхнего слоя кровельного покрытия в местах примыкания друг к другу;
- - в карнизной части выявлены многочисленные следы протечек с крыши - желтые пятна, подтеки, солевые отложения.
Исходя из характера выявленных повреждений, общее техническое состояние крыши оценивается как недопустимое.
Для приведения в надлежащее состояние кровли жилого дома требуется полная замена кровельного покрытия с устройством организованного водостока и ограждения кровли.
В соответствии с нормативными требованиями, исходя из дефектов исследуемых конструктивных элементов, выявленных при проведении экспертного осмотра, работы, которые необходимо произвести для их устранения, относятся к капитальному ремонту.
По данным технического паспорта БТИ дом построен в ДД.ММ.ГГ. В материалах гражданского дела, в том числе и в техническом паспорте БТИ, отсутствуют точные данные о том, производился ли когда-либо капитальный ремонт исследуемого жилого дома либо замена его отдельных конструктивных элементов. Следовательно точно определить срок фактической эксплуатации кровли не представляется возможным. Между тем, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), утвержденными Государственным Комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР 23.11.1988, действующими в настоящее время, установлена продолжительность эффективной эксплуатации зданий и сооружений, а также периодичность проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, в частности для перекрытий установлен срок для постановки на капитальный ремонт 15-20 лет, для других элементов здания - от 10 до 30 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике.
Возражения против такого вывода суда, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы комитета о том, что в силу п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применению не подлежат, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, обязанность по капитальному ремонту в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, проведение капитального ремонта возможно по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме - основаны на неверном толковании норм материального права.
В частности, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм, а также об изменении в законодательстве, в результате которого на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, несостоятельным необходимо признать и довод апелляционной жалобы о том, что собственники, приобретшие право собственности на квартиру не в результате приватизации, а на основании последующих сделок, не имеют право требования с ответчика исполнения обязанности по капитальному ремонту.
Как правильно отразил суд в обжалуемом решении, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.
Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.
В соответствии со ст. 63.4 Устава, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, на основе представленных доказательств, в числе которых заключение строительно-технической экспертизы, заключение которой ответчиками опровергнуто доказательствами не было, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей проведения работ, отнесенных к капитальному ремонту, на комитет.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, ст. 44, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
В остальной части решение суда не обжаловано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6233/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6233/2013
Судья: Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года
по делу по иску прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Ш.П. к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным бездействие администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет), выразившееся в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли <адрес>, возложить на ответчиков обязанность провести капитальный ремонт дома
В обоснование требований указал, что проведена проверка по обращению материального истца, в результате которой установлено, что кровля дома по <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта. Согласно акту Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГ крыша дома имеет повсеместное вспучивание гидроизоляционного слоя, повсеместное частичное разрушение гидроизоляционного слоя, вокруг труб имеются разрушения гидроизоляционного слоя, над подъездом N 8 над вентиляционной шахтой разрушена плита покрытия, в подъезде на пятом этаже на лестничной площадке имеются следы протекания, в том числе и над электрощитовыми. Квартира истца *** в указанном доме приватизирована им в ДД.ММ.ГГ, вместе с тем бывший наймодатель обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации не исполнил.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2013 исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула в интересах Ш.П. удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома по <адрес>.
На комитет возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома: произвести полную замену кровельного покрытия с устройством организованного водостока и ограждения кровли.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что текущее жилищное законодательство обязанность по организации и проведению капитального ремонта возлагает на собственников помещений многоквартирного дома и на управляющую организацию. Судом не учтено, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не имеет собственных денежных средств для проведения ремонта, и проведение за счет муниципальных средств капитального ремонта домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности не является обязанностью комитета. Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, ввиду чего возложение на него обязанностей бывшего наймодателя не основано на законе. Суд не учел, что часть собственников приобрели помещения в данном доме не в рамках приватизации, а на основании договоров купли продажи, ввиду чего они должны нести солидарную с ответчиком ответственность за состояние данного дома. Положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не учел суд. Кроме того, с 01.01.2013 отменен пункт 5 ст. 16.1 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления, предусматривавший обязанность финансирования муниципальным образованием капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> принят в муниципальную собственность с баланса ОАО "Барнаульский шинный завод".
Ш.П., Ш.Л., Ш.Е. являются собственниками квартиры (по 1/3 доле в праве собственности каждый) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> восьмиподъездный пятиэтажный панельный. Кровля дома плоская, мягкая, имеет повсеместное вспучивание гидроизоляционного слоя. Некоторые вентиляционные шахты не имеют примыкающего гидроизоляционного слоя. Вокруг некоторых фановых труб имеются разрушения гидроизоляционного слоя. Над подъездом N 8 над вентиляционной шахтой разрушена плита покрытия. В подъезде на пятом этаже лестничной площадки имеются следы протекания, в том числе и над электрощитовыми. Над квартирами 29, 30, 89, 102 выполнен латочный (текущий) ремонт кровли.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** при экспертном осмотре выявлены следующие дефекты конструкции крыши:
- - многочисленные повреждения и разрушения кровельного покрытия, в том числе и в местах примыканий к вентиляционным шахтам, парапету, выходам на крышу, а также в карнизной части;
- - отслоение покрытия от основания, местами кровельное покрытие отсутствует;
- - местами произведена замена кровельного покрытия, на замененных участках имеются вздутия и неровности, в связи с этим на поверхности кровли происходит скопление воды;
- - расхождение полотнищ рулонных материалов верхнего слоя кровельного покрытия в местах примыкания друг к другу;
- - в карнизной части выявлены многочисленные следы протечек с крыши - желтые пятна, подтеки, солевые отложения.
Исходя из характера выявленных повреждений, общее техническое состояние крыши оценивается как недопустимое.
Для приведения в надлежащее состояние кровли жилого дома требуется полная замена кровельного покрытия с устройством организованного водостока и ограждения кровли.
В соответствии с нормативными требованиями, исходя из дефектов исследуемых конструктивных элементов, выявленных при проведении экспертного осмотра, работы, которые необходимо произвести для их устранения, относятся к капитальному ремонту.
По данным технического паспорта БТИ дом построен в ДД.ММ.ГГ. В материалах гражданского дела, в том числе и в техническом паспорте БТИ, отсутствуют точные данные о том, производился ли когда-либо капитальный ремонт исследуемого жилого дома либо замена его отдельных конструктивных элементов. Следовательно точно определить срок фактической эксплуатации кровли не представляется возможным. Между тем, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (р), утвержденными Государственным Комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР 23.11.1988, действующими в настоящее время, установлена продолжительность эффективной эксплуатации зданий и сооружений, а также периодичность проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, в частности для перекрытий установлен срок для постановки на капитальный ремонт 15-20 лет, для других элементов здания - от 10 до 30 лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку на момент приватизации жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике.
Возражения против такого вывода суда, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы комитета о том, что в силу п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применению не подлежат, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации, обязанность по капитальному ремонту в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на управляющей организации, проведение капитального ремонта возможно по решению всех собственников помещений в многоквартирном доме - основаны на неверном толковании норм материального права.
В частности, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм, а также об изменении в законодательстве, в результате которого на органах муниципального образования не лежит обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома, основан на неверном толковании закона. Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, производить капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры. В связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не усматривается, суд правильно исходил из указанной нормы этого Закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права, несостоятельным необходимо признать и довод апелляционной жалобы о том, что собственники, приобретшие право собственности на квартиру не в результате приватизации, а на основании последующих сделок, не имеют право требования с ответчика исполнения обязанности по капитальному ремонту.
Как правильно отразил суд в обжалуемом решении, неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения.
Так же несостоятелен довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края полномочием администрация города в области жилищно-коммунального хозяйства является организация содержания муниципального жилищного фонда.
Свои полномочия администрация города реализует через отделы, управления и комитеты.
В соответствии со ст. 63.4 Устава, Комитет жилищно-коммунального хозяйства осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на комитет возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, на основе представленных доказательств, в числе которых заключение строительно-технической экспертизы, заключение которой ответчиками опровергнуто доказательствами не было, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей проведения работ, отнесенных к капитальному ремонту, на комитет.
Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, ст. 44, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
В остальной части решение суда не обжаловано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)