Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Данилова Л.М. по дов. от 09.01.13 г., Мясищева С.А. по дов. от 09.01.13 г.,
от ответчика: Миняева Т.М. по дов. от 27.12.12 г., Петренко М.В. по дов. от 12.10.12 г.,
от 3-х лиц: 1) Медведева Е.Е. по дов. от 12.03.13 г., 2) Петренко М.В. по дов. от 09.01.13 г., Миняева Т.М. по дов. от 27.12.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10705/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 года по делу N А56-53756/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беста"
3-е лицо: МУП "РИЦ ЛР", ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"
о взыскании долга за тепловую энергию,
встречного иска
о взыскании в порядке зачета задолженности,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беста" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 141 211 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г.
Ответчиком подан встречный иск, о взыскании с истца, в порядке зачета, 2 141 211 руб. 01 коп., с учетом уточнения требований, ранее уплаченных ответчиком ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - третье лицо 1, Общество) за истца, во исполнение Соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 18.06.2012 г., заключенного между истцом и Обществом.
Арбитражным судом 29.03.2013 года вынесено следующее решение: отказано обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в удовлетворении иска. Удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Беста". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беста" 33 706 руб. 05 коп. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 706 руб. 05 коп. государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Беста" из федерального бюджета 20 730 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2013 N 59.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В мотивировочной части решения суд поддержал доводы истца и согласился с расчетом, однако в резолютивной части отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции указал в удовлетворении встречного иска, но не взыскал задолженность по встречному иску.
Не имелось также оснований для вывода суда о том, что имелись основания для зачета встречных требований, поскольку встречное исполнение было осуществлено третьему лицу, а не истцу.
Истец отказался принять фактически исполнение ответчиком, как должником по договору, обязательств по оплате коммунальных платежей, в форме перечисления платежей третьему лицу.
При этом истец указал, что неоднократно заявлял суду первой инстанции о недостоверности Соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 18.06.2012 г., заключенного между истцом и третьим лицом. Кроме того, ответчик стороной данного Соглашения не являлся.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, представителей участвующих в деле лиц, возражавших против ее удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, в связи со следующим.
На основании положений ст. 170 п. 5 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно положений ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
В нарушение указанных положений, удовлетворив встречный иск о взыскании в порядке зачета 2 141 211 руб. 01 коп., суд не отразил в резолютивной части решения указанного обстоятельства, как не отразил и существо удовлетворенного требования по встречному иску.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что допущены нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.
По существу спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору аренды от 20.03.2012 N 06/045 открытое акционерное общество "Ломоносовская энергетическая компания" передало истцу во временное владение и пользование имущество в целях удовлетворения потребностей населения и иных потребителей в коммунальных услугах по отоплению и горячему водоснабжению (том 1 листы 73 - 78).
Ссылаясь на то, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения Управляющая компания в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. осуществляла потребление тепловой энергии и горячей воды, истец, как ресурсоснабжающая организация, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как управляющей компании, 2 141 211 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В силу положений статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд правильно указал об обоснованности требований истца, поскольку в обоснование заявленных исковых требований были представлены акты выявленного бездоговорного потребления управляющей компанией тепловой энергии (том 1 листы 13 - 54); доказательства того, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Глобицы, с. Копорье и д. Келози, не оборудованных общедомовыми приборами учета, управляемых ответчиком.
Судом правомерно и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о неправильных расчетах и примененных тарифах, в связи со следующим.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в спорный период органами местного самоуправления не была установлена плата для населения за горячее водоснабжение.
При определении стоимости ГВС истец правомерно не учитывал показания индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях исполнителя коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сослался на пункт 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно которому в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, ГВС и отоплению гражданам, проживающим в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области (далее - Постановление N 313).
Согласно Постановлению N 313 норматив потребления тепловой энергии для домов постройки 1971 - 1999 годов составляет 0,0166 Гкал./кв. м, норматив потребления ГВС в жилых домах квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами, составляет 3,65 м на человека.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с данными о количестве проживающих в домах гражданах, указанными в справках Предприятия от 18.02.2013 N 328, N 329 и N 330 (том 1 листы 305-310).
Приказом N 43-п на период с 23.04.2012 по 30.06.2012 на тепловую энергию, отпускаемую истцом, установлен тариф 1 596 руб. 59 коп./Гкал. с налогом на добавленную стоимость.
Поскольку Управляющая компания не оспаривает факт потребления с 01.04.2012 тепловой энергии, обязательство по оплате в заявленном размере подлежит исполнению ответчиком.
Управляющая компания представила контррасчет стоимости тепловой энергии, отпущенной Ресурсоснабжающей организацией на цели ГВС, с применением коэффициента 0,055. Однако, указанный контррасчет произведен Управляющей компанией с применением данных о меньшем количестве проживающих в домах граждан, чем указано справках Предприятия, в связи с чем названный контррасчет нельзя признать обоснованным.
При этом, апелляционный суд полагает верными вывода суда первой инстанции о том, что данное обязательство по оплате прекращено исполнением, в силу следующего.
В рамках рассмотрения настоящего дела Общество представило Соглашение об урегулировании взаимных расчетов от 18.06.2012, заключенное с истцом, предметом которого явилось урегулирование расчетов между ними в связи с прекращением Обществом с 01.04.2012 г. поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда в населенных пунктах п. Ропша, с. Копорье, д. Кипень, д. Келози, д. Сагомилье, д. Низино, п. Бол. Ижора, п. Аннино, п. Пеники и п. Глобицы Ломоносовского района Ленинградской области, в том числе, находящиеся в управлении Управляющей компании (далее - Соглашение; том 1 листы 208 - 209).
В пункте 6 Соглашения стороны согласовали, что в счет погашения задолженности управляющих компаний, в т.ч. ответчика, перед Обществом, подлежит зачету сумма 20 160 022 руб. 36 коп., указав по каждому месяцу с апреля по июль 2012 года включительно, какие суммы подлежат зачету, и оговорив, что перечисленные в пункте 6 Соглашения суммы подлежат уточнению в соответствии с данными Предприятия о начислениях потребителям.
Управляющая компания указала, что в соответствии с Соглашением ею перечислены Обществу денежные средства, поступившие от населения за ГВС и отопление, в связи с чем, у Управляющей компании имеются основания для зачета встречных однородных требований.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Управляющая компания пояснила, что перечисляя Обществу денежные средства, поступающие в спорный период от населения, она руководствовалась условиями Соглашения.
Управляющая компания представила письмо от 16.07.2012 N 118/1, в котором она уведомляет истца о перечислении Обществу в соответствии с условиями Соглашения денежных средств населения, поступивших в апреле, мае и июне 2012 года за ГВС и отопление в суммах 2 132 889 руб. 51 коп., 2 164 907 руб. 41 коп. и 1 989 489 руб. 92 коп. соответственно и просит зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности Управляющей компании перед истцом.
К указанному письму приложена почтовая квитанция от 17.07.2012 N 04518 и распечатка с сайта Почты России о вручении почтовой корреспонденции истцу 21.07.2012 г.
Надлежащие доказательства, опровергающие получение истцу названного письма, в дело не представлены.
Кроме того, Управляющая компания представила письмо от 13.03.2013 N 10 аналогичного содержания, на котором имеется отметка истца о его получении 14.03.2013 вх. N 500.
В дело также представлено письмо Общества от 25.09.2012, в котором Общество уведомило истца о зачете в соответствии с Соглашением сумм платы за ГВС и отопление, начисленных потребителям, в том числе по объектам, находящимся в управлении Управляющей компании, за апрель, май, июнь и июль 2012 года (том 1 листы 210 - 211).
Из названного письма следует, что по объектам, находящимся в управлении Управляющей компании, Обществом заявлено о зачете за май 2012 года 508 679 руб. 30 коп. по ГВС и 1 656 228 руб. 11 коп. по отоплению, за июнь 2012 года 334 261 руб. 65 коп. по ГВС и 1 655 228 руб. 27 коп. по отоплению и за июль 2012 года 522 066 руб. 77 коп. по ГВС и 1 753 883 руб. 90 коп.
В пункте 14 Информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Не оспаривая факт подписания со своей стороны Соглашения, истец сослался на то, что в представленной в дело редакции Соглашение не было согласовано сторонами. Однако доказательства данного довода не представлены, заявления о фальсификации не сделаны.
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Поскольку истец не представил доказательства того, что направлял возражения против такого исполнения в ответ на письма ответчика и третьего лица о зачете, или что ответчик знал или должен был знать о том, что исполнение обязательства производится ненадлежащему лицу, перечисление денежных средств Обществу ответчику следует признать надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период.
При указанных обстоятельствах обязательство прекращено зачетом и отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования встречного иска, которые сформулированы в виде требования о взыскании суммы долга.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом увеличения исковых требований) в сумме 31 706 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета с истца. По встречному иску (с учетом уменьшения встречных исковых требований) госпошлина, уплаченная ответчиком в сумме 33 706 руб. 05 коп., остается за ответчиком.
Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 20 730 руб. 38 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 года по делу N А56-53756/2012 изменить, изложив в следующей редакции.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Взыскать с ООО "Энергосфера" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31706,05 руб.
Вернуть ООО "Беста" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2013 года N 59 госпошлину в сумме 20 730,38 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53756/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-53756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Данилова Л.М. по дов. от 09.01.13 г., Мясищева С.А. по дов. от 09.01.13 г.,
от ответчика: Миняева Т.М. по дов. от 27.12.12 г., Петренко М.В. по дов. от 12.10.12 г.,
от 3-х лиц: 1) Медведева Е.Е. по дов. от 12.03.13 г., 2) Петренко М.В. по дов. от 09.01.13 г., Миняева Т.М. по дов. от 27.12.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10705/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 года по делу N А56-53756/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беста"
3-е лицо: МУП "РИЦ ЛР", ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"
о взыскании долга за тепловую энергию,
встречного иска
о взыскании в порядке зачета задолженности,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беста" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 141 211 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г.
Ответчиком подан встречный иск, о взыскании с истца, в порядке зачета, 2 141 211 руб. 01 коп., с учетом уточнения требований, ранее уплаченных ответчиком ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - третье лицо 1, Общество) за истца, во исполнение Соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 18.06.2012 г., заключенного между истцом и Обществом.
Арбитражным судом 29.03.2013 года вынесено следующее решение: отказано обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в удовлетворении иска. Удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Беста". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беста" 33 706 руб. 05 коп. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 31 706 руб. 05 коп. государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Беста" из федерального бюджета 20 730 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2013 N 59.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
В мотивировочной части решения суд поддержал доводы истца и согласился с расчетом, однако в резолютивной части отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции указал в удовлетворении встречного иска, но не взыскал задолженность по встречному иску.
Не имелось также оснований для вывода суда о том, что имелись основания для зачета встречных требований, поскольку встречное исполнение было осуществлено третьему лицу, а не истцу.
Истец отказался принять фактически исполнение ответчиком, как должником по договору, обязательств по оплате коммунальных платежей, в форме перечисления платежей третьему лицу.
При этом истец указал, что неоднократно заявлял суду первой инстанции о недостоверности Соглашения об урегулировании взаимных расчетов от 18.06.2012 г., заключенного между истцом и третьим лицом. Кроме того, ответчик стороной данного Соглашения не являлся.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, представителей участвующих в деле лиц, возражавших против ее удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, в связи со следующим.
На основании положений ст. 170 п. 5 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно положений ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
В нарушение указанных положений, удовлетворив встречный иск о взыскании в порядке зачета 2 141 211 руб. 01 коп., суд не отразил в резолютивной части решения указанного обстоятельства, как не отразил и существо удовлетворенного требования по встречному иску.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что допущены нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.
По существу спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору аренды от 20.03.2012 N 06/045 открытое акционерное общество "Ломоносовская энергетическая компания" передало истцу во временное владение и пользование имущество в целях удовлетворения потребностей населения и иных потребителей в коммунальных услугах по отоплению и горячему водоснабжению (том 1 листы 73 - 78).
Ссылаясь на то, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения Управляющая компания в период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. осуществляла потребление тепловой энергии и горячей воды, истец, как ресурсоснабжающая организация, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как управляющей компании, 2 141 211 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В силу положений статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд правильно указал об обоснованности требований истца, поскольку в обоснование заявленных исковых требований были представлены акты выявленного бездоговорного потребления управляющей компанией тепловой энергии (том 1 листы 13 - 54); доказательства того, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Глобицы, с. Копорье и д. Келози, не оборудованных общедомовыми приборами учета, управляемых ответчиком.
Судом правомерно и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о неправильных расчетах и примененных тарифах, в связи со следующим.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в спорный период органами местного самоуправления не была установлена плата для населения за горячее водоснабжение.
При определении стоимости ГВС истец правомерно не учитывал показания индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях исполнителя коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сослался на пункт 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно которому в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, ГВС и отоплению гражданам, проживающим в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области (далее - Постановление N 313).
Согласно Постановлению N 313 норматив потребления тепловой энергии для домов постройки 1971 - 1999 годов составляет 0,0166 Гкал./кв. м, норматив потребления ГВС в жилых домах квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением, оборудованных ваннами, составляет 3,65 м на человека.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с данными о количестве проживающих в домах гражданах, указанными в справках Предприятия от 18.02.2013 N 328, N 329 и N 330 (том 1 листы 305-310).
Приказом N 43-п на период с 23.04.2012 по 30.06.2012 на тепловую энергию, отпускаемую истцом, установлен тариф 1 596 руб. 59 коп./Гкал. с налогом на добавленную стоимость.
Поскольку Управляющая компания не оспаривает факт потребления с 01.04.2012 тепловой энергии, обязательство по оплате в заявленном размере подлежит исполнению ответчиком.
Управляющая компания представила контррасчет стоимости тепловой энергии, отпущенной Ресурсоснабжающей организацией на цели ГВС, с применением коэффициента 0,055. Однако, указанный контррасчет произведен Управляющей компанией с применением данных о меньшем количестве проживающих в домах граждан, чем указано справках Предприятия, в связи с чем названный контррасчет нельзя признать обоснованным.
При этом, апелляционный суд полагает верными вывода суда первой инстанции о том, что данное обязательство по оплате прекращено исполнением, в силу следующего.
В рамках рассмотрения настоящего дела Общество представило Соглашение об урегулировании взаимных расчетов от 18.06.2012, заключенное с истцом, предметом которого явилось урегулирование расчетов между ними в связи с прекращением Обществом с 01.04.2012 г. поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда в населенных пунктах п. Ропша, с. Копорье, д. Кипень, д. Келози, д. Сагомилье, д. Низино, п. Бол. Ижора, п. Аннино, п. Пеники и п. Глобицы Ломоносовского района Ленинградской области, в том числе, находящиеся в управлении Управляющей компании (далее - Соглашение; том 1 листы 208 - 209).
В пункте 6 Соглашения стороны согласовали, что в счет погашения задолженности управляющих компаний, в т.ч. ответчика, перед Обществом, подлежит зачету сумма 20 160 022 руб. 36 коп., указав по каждому месяцу с апреля по июль 2012 года включительно, какие суммы подлежат зачету, и оговорив, что перечисленные в пункте 6 Соглашения суммы подлежат уточнению в соответствии с данными Предприятия о начислениях потребителям.
Управляющая компания указала, что в соответствии с Соглашением ею перечислены Обществу денежные средства, поступившие от населения за ГВС и отопление, в связи с чем, у Управляющей компании имеются основания для зачета встречных однородных требований.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Управляющая компания пояснила, что перечисляя Обществу денежные средства, поступающие в спорный период от населения, она руководствовалась условиями Соглашения.
Управляющая компания представила письмо от 16.07.2012 N 118/1, в котором она уведомляет истца о перечислении Обществу в соответствии с условиями Соглашения денежных средств населения, поступивших в апреле, мае и июне 2012 года за ГВС и отопление в суммах 2 132 889 руб. 51 коп., 2 164 907 руб. 41 коп. и 1 989 489 руб. 92 коп. соответственно и просит зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности Управляющей компании перед истцом.
К указанному письму приложена почтовая квитанция от 17.07.2012 N 04518 и распечатка с сайта Почты России о вручении почтовой корреспонденции истцу 21.07.2012 г.
Надлежащие доказательства, опровергающие получение истцу названного письма, в дело не представлены.
Кроме того, Управляющая компания представила письмо от 13.03.2013 N 10 аналогичного содержания, на котором имеется отметка истца о его получении 14.03.2013 вх. N 500.
В дело также представлено письмо Общества от 25.09.2012, в котором Общество уведомило истца о зачете в соответствии с Соглашением сумм платы за ГВС и отопление, начисленных потребителям, в том числе по объектам, находящимся в управлении Управляющей компании, за апрель, май, июнь и июль 2012 года (том 1 листы 210 - 211).
Из названного письма следует, что по объектам, находящимся в управлении Управляющей компании, Обществом заявлено о зачете за май 2012 года 508 679 руб. 30 коп. по ГВС и 1 656 228 руб. 11 коп. по отоплению, за июнь 2012 года 334 261 руб. 65 коп. по ГВС и 1 655 228 руб. 27 коп. по отоплению и за июль 2012 года 522 066 руб. 77 коп. по ГВС и 1 753 883 руб. 90 коп.
В пункте 14 Информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Не оспаривая факт подписания со своей стороны Соглашения, истец сослался на то, что в представленной в дело редакции Соглашение не было согласовано сторонами. Однако доказательства данного довода не представлены, заявления о фальсификации не сделаны.
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Поскольку истец не представил доказательства того, что направлял возражения против такого исполнения в ответ на письма ответчика и третьего лица о зачете, или что ответчик знал или должен был знать о том, что исполнение обязательства производится ненадлежащему лицу, перечисление денежных средств Обществу ответчику следует признать надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период.
При указанных обстоятельствах обязательство прекращено зачетом и отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования встречного иска, которые сформулированы в виде требования о взыскании суммы долга.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом увеличения исковых требований) в сумме 31 706 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета с истца. По встречному иску (с учетом уменьшения встречных исковых требований) госпошлина, уплаченная ответчиком в сумме 33 706 руб. 05 коп., остается за ответчиком.
Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 20 730 руб. 38 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 года по делу N А56-53756/2012 изменить, изложив в следующей редакции.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Взыскать с ООО "Энергосфера" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31706,05 руб.
Вернуть ООО "Беста" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2013 года N 59 госпошлину в сумме 20 730,38 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)