Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бат-Очир О.С. доверенность от 30.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25029/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-40210/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 25 903 326 руб. 68 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") 25 903 326 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2013 г. по договору от 18.12.2009 г. N 109-Д управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах.
Решением суда от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.10.2013 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая организация) по договору от 18.12.2009 г. N 109-Д обязался по заданию ответчика (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном домом по адресам, согласно Приложению N 1А, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2013 г., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не освобождает собственника данных помещений от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Приведенное толкование указанных норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами в отношении жилых помещений, являющихся заселенными, в отношении которых договором от 18.12.2009 г. N 109-Д для собственника (ответчика) пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность только по принятию мер по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пункте 3.3.1 договора (платежи нанимателей), в отличие от предусмотренной пунктом 2.3.1 договора обязанности собственника по внесению платежей в отношении пустующих помещений, дополнительных платежей (пункт 3.3.2 договора).
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-40210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40210/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-40210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бат-Очир О.С. доверенность от 30.04.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25029/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-40210/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 25 903 326 руб. 68 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") 25 903 326 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2013 г. по договору от 18.12.2009 г. N 109-Д управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах.
Решением суда от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.10.2013 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (управляющая организация) по договору от 18.12.2009 г. N 109-Д обязался по заданию ответчика (собственник) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном домом по адресам, согласно Приложению N 1А, в том числе обеспечивать управление многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2013 г., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не освобождает собственника данных помещений от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Приведенное толкование указанных норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15066/12.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами в отношении жилых помещений, являющихся заселенными, в отношении которых договором от 18.12.2009 г. N 109-Д для собственника (ответчика) пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность только по принятию мер по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пункте 3.3.1 договора (платежи нанимателей), в отличие от предусмотренной пунктом 2.3.1 договора обязанности собственника по внесению платежей в отношении пустующих помещений, дополнительных платежей (пункт 3.3.2 договора).
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу N А56-40210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)