Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубная С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Рудневой О.А., Мельник Н.И.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе С.Р.Г., С.С.Р., С.М.В. С.С.С., С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: С.М.С., С.Р.С., С.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: С.М.А., С.М.С., С.Р.С. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года,
установила:
С.М.В., С.А., С.Э., С.Л., С.Р.Г., С.С.Р., С.С.С., С.С.С., С.М.С., С.Р.С., С.К.С., С.С.С., С.М.А. обратились в суд с иском к администрации Тацинского района Ростовской области, указав, что С.Р.Г. по договору купли-продажи от 13 июня 1986 года приобрела жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные истцы являются членами семьи собственника, проживают и зарегистрированы в указанном домовладении (всего 13 человек). Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом подработан горными работами на шахте "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", показатели расчетных суммарных деформаций жилого дома превысили допустимые значения, горные работы негативно повлияли на техническое состояние строения. В администрацию района С.Р.Г. были представлены все необходимые документы, однако в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, их не включили. Решением суда им отказано в признании незаконным решения комиссии об отказе в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, пострадавшего в результате ведения горных работ, поскольку жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания.
Постановлением Главы Михайловского сельского поселения от 21 марта 2011 года их жилой дом на основании акта межведомственной комиссии признан требующим капитального ремонта. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта физический износ дома составляет более 80%. По мнению истцов, заключение межведомственной комиссии дано без учета строительных норм и правил, не соответствует реальному состоянию дома.
Истцы просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Михайловского сельского поселения от 21 марта 2011 года N 4; признать незаконным постановление Главы Михайловского сельского поселения о признании жилого дома требующим капитального ремонта; признать за ними право на получение социальной выплаты в рамках программы реструктуризации угольной промышленности с целью переселения из ветхого жилья, находящегося на горных выработках; обязать администрацию Тацинского района Ростовской области включить указанный выше жилой дом в проект ликвидации шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а их семью в составе 13 человек - в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда.
В судебном заседании С.А. и С.С.С., действующий в том числе в качестве представителя остальных истцов, а также представитель истцов П.С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации Тацинского района Г. иск не признала.
Представитель соответчика - администрации Михайловского сельского поселения Т. иск признала в части требования о признании права на получение социальной выплаты за семьей С.С.С. В остальной части иска просила отказать.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судом установлено, что С.Р.Г. на основании договора купли-продажи от 13 июня 1986 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из технической документации усматривается, что дом построен в 1945 году, каменный.
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства: С.Р.Г. - с 3 июня 1993 года; ее сын С.С.Р. - с 7 апреля 1994 года; жена сына С.М.В. - с 27 июня 2007 года; внук С.С.С. - с 2 марта 1995 года; жена внука С.Л. с 29 июня 2005 года; дети внука С.К., <...> года рождения, и С.С. <...> года рождения, - с 29 апреля 2010 года; внук С.С.С. - с 13 марта 1997 года; жена внука С.А. - с 18 сентября 2007 года; дети внука С.Р., <...> года рождения, и С.М., <...> года рождения, - с 8 апреля 2010 года; внучка С.Э. - с 27 февраля 2007 года; дочь внучки С.М., <...> года рождения, - с 4 мая 2010 года.
21 марта 2011 года указанный жилой дом по заявлению истцов обследован межведомственной комиссией Михайловского сельского поселения. Решением указанной комиссии и постановлением Главы Михайловского сельского поселения от 21 марта 2011 года N 19 дом признан требующим капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является обоснованным, поскольку физический износ строения составляет более 60% и только оконные блоки и крыша - до 80%, тогда как для признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) необходимо, чтобы физический износ здания составлял 70% и более. Не установив оснований для отмены заключения межведомственной комиссии, приняв во внимание, что дом истцов не признан не пригодным для проживания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за кем-либо из лиц, проживающих в доме, права на получение социальной выплаты.
Истцы в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, считают необоснованным признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта (ФИО)18 и пояснения данного специалиста в судебном заседании. Полагают, что судом не учтены все факторы, перечисленные в п. 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в частности, сведения о месте расположения жилого дома - на горных отводах шахты. Обращают внимание на то, что дом осматривался межведомственной комиссией визуально, без оценки технического состояния и технико-экономического обоснования проведения капитального ремонта здания, без обследования несущих конструкций дома. Спустя четыре месяца при осмотре дома экспертом (ФИО)16 состояние дома уже было оценено как "неудовлетворительное и ветхое". Ранее в 2009 году при обследовании техником БТИ процент износа был установлен в размере 71%, после чего техническое состояние дома ухудшилось. Представитель БТИ (ФИО)17 отказалась от подписания акта межведомственной комиссии от 21 марта 2011 года. Специалист (ФИО)18 пояснил в суде, что выполнение мероприятий по укреплению конструктивных элементов может повлечь лишнюю нагрузку на эти элементы и строение может разрушиться, дом выстроен без фундамента, отсутствует гидроизоляция, все стены в трещинах, балки в результате износа получили недопустимый прогиб, возможно разрушение перекрытий. Истцы настаивают на том, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Ссылаясь на Положение от 5 ноября 1985 года N 529, указывают, что к непригодным для постоянного проживания относятся каменные дома со степенью износа 70% и выше, и, независимо от степени износа, дома, получившие повреждения в результате просадок, неравномерных осадок грунта, что имеет место в настоящем случае.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов П.С., С.С.С., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение перечисленным требованиям отвечает не в полной мере.
Часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пунктам 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
При разрешении настоящего спора проверке подлежали соблюдение указанного выше порядка принятия комиссией своего решения, осуществление надлежащей оценки фактического состояния здания и наличие или отсутствие оснований для признания дома непригодным для проживания.
К проверке данных обстоятельств и оценке представленных по делу доказательств суд подошел формально, ограничившись выводом об обоснованности решения межведомственной комиссии, оставив без должной проверки и оценки доводы истцов о том, что выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию конструкций дома, комиссия не обследовала степень изношенности несущих конструкций здания и т.д.
В основу выводов суда положено заключение эксперта (ФИО)16 от 18 июля 201 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценить допустимость и достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценку названному заключению в совокупности с иными доказательствами суд не дал, не устранил противоречия между этим заключением эксперта и другими доказательствами.
Признавая недопустимым заключение специалиста (ФИО)18, суд указал на то, что экспертиза данному лицу судом не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и т.д. Однако перечисленные обстоятельства сами по себе не порождали недопустимость представленного заключения как доказательства, поскольку оно, не являясь заключением судебного эксперта, может использоваться как письменное доказательство, которому суд также должен дать оценку по общим правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Из решения суда не ясно, по каким основаниям суд не принял во внимание пояснения специалиста (ФИО)18, допрошенного в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно отчету о научно-технической работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Оценка степени влияния горных работ ликвидированной шахты "Тацинская" ОАО "Ростовуголь" на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11 декабря 2009 года, данный жилой дом подработан по пласту i3-1980-81 г.г., по пласту i2 " -1981-83 г.г. Предварительными расчетами установлено, что показатели расчетных суммарных деформаций жилого строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, превысили допустимые значения, горные работы шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" негативно повлияли на техническое состояние строения.
Указанному документу оценка фактически не дана.
Не оценено экспертное заключение и в свете имеющихся в деле сведений о том, что в 2009 году процент физического износа дома признавался равным 71%, и что состояние конструкций здания ухудшалось. Данные сведения надлежащей проверке не подвергнуты.
В силу п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, 2.2. к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
На основании пункта 2.3 того же Положения независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: расположенные в опасных зонах отвалов породы угольных, сланцевых шахт и обогатительных фабрик; дома, получившие повреждения в результате просадок, неравномерных осадок и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований СНиП к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации.
Наличие или отсутствие этих условий судом при оценке обоснованности заключения межведомственной комиссии проверено не было, при назначении экспертизы соответствующие вопросы для выяснения этих обстоятельств перед экспертом не формулировались.
На основании изложенного, выводы суда по существу спора нельзя признать обоснованными.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не представляется возможным установить по имеющимся материалам, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, предложить истцовой стороне представить иные доказательства обоснованности заявленных требований, представленным доказательствам и доводам сторон дать объективную оценку по правилам, установленным процессуальным законом, вынести решение в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14743
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14743
Судья Поддубная С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Рудневой О.А., Мельник Н.И.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе С.Р.Г., С.С.Р., С.М.В. С.С.С., С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: С.М.С., С.Р.С., С.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: С.М.А., С.М.С., С.Р.С. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года,
установила:
С.М.В., С.А., С.Э., С.Л., С.Р.Г., С.С.Р., С.С.С., С.С.С., С.М.С., С.Р.С., С.К.С., С.С.С., С.М.А. обратились в суд с иском к администрации Тацинского района Ростовской области, указав, что С.Р.Г. по договору купли-продажи от 13 июня 1986 года приобрела жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные истцы являются членами семьи собственника, проживают и зарегистрированы в указанном домовладении (всего 13 человек). Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом подработан горными работами на шахте "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", показатели расчетных суммарных деформаций жилого дома превысили допустимые значения, горные работы негативно повлияли на техническое состояние строения. В администрацию района С.Р.Г. были представлены все необходимые документы, однако в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, их не включили. Решением суда им отказано в признании незаконным решения комиссии об отказе в предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, пострадавшего в результате ведения горных работ, поскольку жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания.
Постановлением Главы Михайловского сельского поселения от 21 марта 2011 года их жилой дом на основании акта межведомственной комиссии признан требующим капитального ремонта. Вместе с тем, по заключению независимого эксперта физический износ дома составляет более 80%. По мнению истцов, заключение межведомственной комиссии дано без учета строительных норм и правил, не соответствует реальному состоянию дома.
Истцы просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Михайловского сельского поселения от 21 марта 2011 года N 4; признать незаконным постановление Главы Михайловского сельского поселения о признании жилого дома требующим капитального ремонта; признать за ними право на получение социальной выплаты в рамках программы реструктуризации угольной промышленности с целью переселения из ветхого жилья, находящегося на горных выработках; обязать администрацию Тацинского района Ростовской области включить указанный выше жилой дом в проект ликвидации шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а их семью в составе 13 человек - в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда.
В судебном заседании С.А. и С.С.С., действующий в том числе в качестве представителя остальных истцов, а также представитель истцов П.С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика - администрации Тацинского района Г. иск не признала.
Представитель соответчика - администрации Михайловского сельского поселения Т. иск признала в части требования о признании права на получение социальной выплаты за семьей С.С.С. В остальной части иска просила отказать.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судом установлено, что С.Р.Г. на основании договора купли-продажи от 13 июня 1986 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из технической документации усматривается, что дом построен в 1945 году, каменный.
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства: С.Р.Г. - с 3 июня 1993 года; ее сын С.С.Р. - с 7 апреля 1994 года; жена сына С.М.В. - с 27 июня 2007 года; внук С.С.С. - с 2 марта 1995 года; жена внука С.Л. с 29 июня 2005 года; дети внука С.К., <...> года рождения, и С.С. <...> года рождения, - с 29 апреля 2010 года; внук С.С.С. - с 13 марта 1997 года; жена внука С.А. - с 18 сентября 2007 года; дети внука С.Р., <...> года рождения, и С.М., <...> года рождения, - с 8 апреля 2010 года; внучка С.Э. - с 27 февраля 2007 года; дочь внучки С.М., <...> года рождения, - с 4 мая 2010 года.
21 марта 2011 года указанный жилой дом по заявлению истцов обследован межведомственной комиссией Михайловского сельского поселения. Решением указанной комиссии и постановлением Главы Михайловского сельского поселения от 21 марта 2011 года N 19 дом признан требующим капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является обоснованным, поскольку физический износ строения составляет более 60% и только оконные блоки и крыша - до 80%, тогда как для признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) необходимо, чтобы физический износ здания составлял 70% и более. Не установив оснований для отмены заключения межведомственной комиссии, приняв во внимание, что дом истцов не признан не пригодным для проживания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за кем-либо из лиц, проживающих в доме, права на получение социальной выплаты.
Истцы в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, считают необоснованным признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта (ФИО)18 и пояснения данного специалиста в судебном заседании. Полагают, что судом не учтены все факторы, перечисленные в п. 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в частности, сведения о месте расположения жилого дома - на горных отводах шахты. Обращают внимание на то, что дом осматривался межведомственной комиссией визуально, без оценки технического состояния и технико-экономического обоснования проведения капитального ремонта здания, без обследования несущих конструкций дома. Спустя четыре месяца при осмотре дома экспертом (ФИО)16 состояние дома уже было оценено как "неудовлетворительное и ветхое". Ранее в 2009 году при обследовании техником БТИ процент износа был установлен в размере 71%, после чего техническое состояние дома ухудшилось. Представитель БТИ (ФИО)17 отказалась от подписания акта межведомственной комиссии от 21 марта 2011 года. Специалист (ФИО)18 пояснил в суде, что выполнение мероприятий по укреплению конструктивных элементов может повлечь лишнюю нагрузку на эти элементы и строение может разрушиться, дом выстроен без фундамента, отсутствует гидроизоляция, все стены в трещинах, балки в результате износа получили недопустимый прогиб, возможно разрушение перекрытий. Истцы настаивают на том, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Ссылаясь на Положение от 5 ноября 1985 года N 529, указывают, что к непригодным для постоянного проживания относятся каменные дома со степенью износа 70% и выше, и, независимо от степени износа, дома, получившие повреждения в результате просадок, неравномерных осадок грунта, что имеет место в настоящем случае.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов П.С., С.С.С., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение перечисленным требованиям отвечает не в полной мере.
Часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пунктам 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
При разрешении настоящего спора проверке подлежали соблюдение указанного выше порядка принятия комиссией своего решения, осуществление надлежащей оценки фактического состояния здания и наличие или отсутствие оснований для признания дома непригодным для проживания.
К проверке данных обстоятельств и оценке представленных по делу доказательств суд подошел формально, ограничившись выводом об обоснованности решения межведомственной комиссии, оставив без должной проверки и оценки доводы истцов о том, что выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию конструкций дома, комиссия не обследовала степень изношенности несущих конструкций здания и т.д.
В основу выводов суда положено заключение эксперта (ФИО)16 от 18 июля 201 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценить допустимость и достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценку названному заключению в совокупности с иными доказательствами суд не дал, не устранил противоречия между этим заключением эксперта и другими доказательствами.
Признавая недопустимым заключение специалиста (ФИО)18, суд указал на то, что экспертиза данному лицу судом не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и т.д. Однако перечисленные обстоятельства сами по себе не порождали недопустимость представленного заключения как доказательства, поскольку оно, не являясь заключением судебного эксперта, может использоваться как письменное доказательство, которому суд также должен дать оценку по общим правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Из решения суда не ясно, по каким основаниям суд не принял во внимание пояснения специалиста (ФИО)18, допрошенного в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно отчету о научно-технической работе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "Оценка степени влияния горных работ ликвидированной шахты "Тацинская" ОАО "Ростовуголь" на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11 декабря 2009 года, данный жилой дом подработан по пласту i3-1980-81 г.г., по пласту i2 " -1981-83 г.г. Предварительными расчетами установлено, что показатели расчетных суммарных деформаций жилого строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, превысили допустимые значения, горные работы шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" негативно повлияли на техническое состояние строения.
Указанному документу оценка фактически не дана.
Не оценено экспертное заключение и в свете имеющихся в деле сведений о том, что в 2009 году процент физического износа дома признавался равным 71%, и что состояние конструкций здания ухудшалось. Данные сведения надлежащей проверке не подвергнуты.
В силу п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, 2.2. к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: - каменные дома с физическим износом свыше 70%; - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
На основании пункта 2.3 того же Положения независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: расположенные в опасных зонах отвалов породы угольных, сланцевых шахт и обогатительных фабрик; дома, получившие повреждения в результате просадок, неравномерных осадок и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований СНиП к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации.
Наличие или отсутствие этих условий судом при оценке обоснованности заключения межведомственной комиссии проверено не было, при назначении экспертизы соответствующие вопросы для выяснения этих обстоятельств перед экспертом не формулировались.
На основании изложенного, выводы суда по существу спора нельзя признать обоснованными.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не представляется возможным установить по имеющимся материалам, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, предложить истцовой стороне представить иные доказательства обоснованности заявленных требований, представленным доказательствам и доводам сторон дать объективную оценку по правилам, установленным процессуальным законом, вынести решение в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)