Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: И.А. Ерышевой по дов. от 05.04.2013, Ю.В. Кириленко по дов. от 13.03.2013,
от ответчика: А.В. Глушинского по дов. от 08.01.2013,
от третьего лица: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский механический завод "Искра" (07АП-2063/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-23625/2012 (судья И.В. Лузарева) по иску ОАО "Новосибирский механический завод "Искра" (ИНН 5410039624, ОГРН 1115476008890) к ООО "Строймонтаж" (ИНН 5405292417, ОГРН 1055405042802), при участии третьего лица - Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, о взыскании 10 511 874,58 руб.,
установил:
ОАО "Новосибирский механический завод "Искра" (далее ОАО "НМЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 129 - 132, т. 1), о взыскании с ООО "Строймонтаж" 8 724 351,83 руб. разницы в тарифах за 2009 г., а также 1 787 522,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.10.2012 (л.д. 85 - 86, т. 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.
Решением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "НМЗ "Искра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде носит публичный характер и, вследствие этого, его положения являются ничтожными, является необоснованным;
- - срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2008, после чего он в силу ст. 540 ГК РФ подлежал ежегодному продлению, при этом ни в договоре, ни в нормативно-правовых актах нет указаний на то, какие условия договора действуют лишь до определенного времени;
- - установленные сторонами по договору N 73 условия об установлении тарифа (цены) законны и могут определяться по усмотрению сторон, в том числе в предусмотренных законом случаях, могут применяться цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами;
- - судом не исследовалось наличие у ответчика договор управления многоквартирным домом и не выяснялось, каким образом ответчик передавал информацию МУП "РКЦ г. Новосибирска" о фактически взысканных денежных средствах за полученную тепловую энергию;
- - выводы суда о сознательном допущении истцом возникновения у него убытков и отсутствие действий по востребованию у ответчика денежной суммы за спорный период времени, являются несостоятельными;
- - Письмо Минрегионразвития РФ N 2479-РМ/07 носит рекомендательный характер и необязателен для исполнения сторонами по договору.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг; следовательно, вопросы о методах определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и тарифах, применяемых при поставке энергии, должны решаться исходя из норм, установленных Правилами N 307. Таким образом, ответчик как управляющая компания, обязано оплачивать поставленную тепловую энергию по тарифу, установленному для граждан, убытки энергоснабжающей организации, образовавшиеся в результате такой поставки за счет межтарифной разницы, не могут быть взысканы с ответчика.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 09.01.2008 между ФГУП "НМЗ "Искра" (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "НМЗ "Искра") и ООО "Строймонтаж" (Абонент) был заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 73 (л.д. 12 - 19, т. 1).
По условиям вышеназванного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для обеспечения горячей водой и отоплением нежилых помещений и населения (потребители), проживающего в жилищном фонде, расположенном по адресам, указанным в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора. При отсутствии у Абонента приборов учета тепловой энергии на ИТП количество тепловой энергии, отпускаемое Абоненту, рассчитывается исходя из максимума тепловой нагрузки. Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, устанавливается согласно тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП "НМЗ "Искра", стоимость сетевой воды - по плановой калькуляции Энергоснабжающей организации. Абонент обязан оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП "НМЗ "Искра" (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1.1).
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Энергоснабжающая организация отпускала Абоненту теплоэнергию и выставляла к оплате счета-фактуры с ведомостями потребления, на основании которых сторонами подписывались акты об отпуске тепловой энергии (л.д. 20 - 43, т. 1).
Отсутствие со стороны ООО "Строймонтаж" действий по возмещению Энергоснабжающей организации разницы в утвержденных тарифах за тепловую энергию, явилось основанием для обращения ОАО "НМЗ "Искра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, обязан оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по тарифу, установленному для граждан; при этом, убытки энергоснабжающей организации, образовавшиеся в результате поставки тепловой энергии по тарифу, превышающему тарифы, установленные для граждан, не могут быть компенсированы за счет управляющей организации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
На основании ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Пунктом 15 Правил N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу изложенных правовых норм, вопрос о методе определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии ставится в зависимости от статуса исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение, в том числе тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с приложением N 2 Правил N 307 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома, определяется следующим образом: - за отопление - P = S x N x T, где: S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал); за горячее водоснабжение - P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт. час в месяц на 1 чел.); T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
Учитывая то, что факт приобретения коммунального ресурса у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, следует непосредственно из предмета договора N 73 от 09.01.2008 и истцом не оспаривался, необходимость истребования у ответчика договоров управления жилым фондов, на что указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала.
Как следует из материалов дела, в 2009 году тариф на тепловую энергию для граждан был установлен Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 65-е от 02.12.2008 и составлял - 658,20 руб. /Гкал (без учета НДС), тариф для ФГУП "НМЗ "Искра" Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 60-к от 02.12.2008 и составлял - 767,50 руб. /Гкал. (л.д. 49, т. 1).
Однако в п. п. 2.1, 5.1.1 договора N 73 от 09.01.2008 стороны закрепили условие о том, что стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, устанавливается не по тарифу, утвержденному для населения, а по повышенному тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП "НМЗ "Искра", т.е. по цене 767,50 руб. /Гкал.
Таким образом, условия договора N 73 от 09.01.2008, изложенные в п. п. 2.1, 5.1.1, противоречат положениям Правил N 307 по вопросу об оплате приобретенного ресурса для целей оказания коммунальных услуг, и как правильно констатировал суд первой инстанции, являются ничтожными.
С учетом указанных обстоятельств выставление истцом ООО "Строймонтаж", как исполнителю коммунальных услуг, в спорный период счетов-фактур, а также составление сторонами актов оказания услуг по передаче тепловой энергии за 2009 год по цене (тарифу), установленному для ФГУП "НМЗ "Искра" в размере 765,50 руб. /Гкал, является неправомерным.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами в договоре N 73 условия об установлении тарифа (цены) законны и могут определяться по усмотрению сторон, является несостоятельным.
Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде не носит публичный характер.
Само по себе наличие либо отсутствие статуса публичности договора N 73 от 09.01.2008, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку все гражданско-правовые сделки, заключаемые на территории Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Сведения о том, что ФГУП "НМЗ "Искра" при имеющейся возможности по поставке энергоресурса, расположения коммунальных сетей, может отказаться от заключения договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, в том числе с ООО "Строймонтаж", как с исполнителем коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ежегодное продление условий договора, в том числе, и п. 7.2.5, подлежит отклонению.
Так, в п. 7.2.5 договора N 73 от 09.01.2008 предусмотрено, что Абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным равномерно в размере 1/12 от ориентировочного количества потребления тепловой энергии (Приложение N 4). Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом на основании годовой сверки взаиморасчетов с Энергоснабжающей организацией после получении субсидии от мэрии г. Новосибирска для погашения убытков, связанных с разницей в тарифах по оплате тепловой энергии для населения города и Энергоснабжающей организации, но не позднее 31.01.2009.
Исходя из содержания указанного пункта договора, стороны определили конкретные условия и окончательный срок исполнения обязательства Абонента по оплате принятой тепловой энергии, поставленной в 2008 году (получение субсидии; до 31.01.2009).
Следовательно, распространять данный пункт договора в неизменном виде на правоотношения сторон по поставке энергии, в том числе и по возмещению межтарифной разницы, возникшие в последующий периоды времени (2009 - 2012 г. г.), является неправомерным, даже при условии пролонгации договора N 73 от 09.01.2008 в целом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств возникновения на стороне истца убытков в результате виновных действий ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции относительного того, что действия истца привели в настоящее время к невозможности воспользоваться субсидией на возмещение межтарифной разницы из средств бюджета города, был сделан исходя из оценки фактических обстоятельств. Так, ОАО "НМЗ "Искра" должно было знать о том, что по итогам 2009 года у него возникнут расходы, связанные с межтарифной разницей, однако он не предпринял никаких действий по их возмещению ни в 2010, ни в 2011 году, и не предоставил ответчику необходимый пакет документов, с тем, чтобы последний смог воспользоваться правом на получение субсидии. В то же время, в департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и к ответчику с требованиями о компенсации расходов обратился лишь июле 2012 года, когда возможность возмещения таких расходов была утрачена ввиду отсутствия в бюджете города лимитов на предоставление соответствующих субсидий по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.
Указанное выше подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска N 1-5682 от 23.08.2012 (л.д. 105, т. 1), а также договором об оказании услуг N 74 от 09.01.2008, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008, от 01.07.2009 и от 29.06.2010 (л.д. 100 - 101, 136 - 138, т. 1), заключенный между ООО "Строймонтаж" и ФГУП "НМЗ "ИСКРА".
Указание суда первой инстанции в обжалуемом решение на разъяснения Министерства регионального развития РФ, данных в Письме N 2479-РМ/07 от 13.02.2007 о том, что не должны противоречить Правилам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе условия по их оплате, не привели к принятию незаконного либо необоснованного судебного акта, на что ссылается податель апелляционной жалобы.
Письма Министерства регионального развития РФ, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства, изложенные в них разъяснения носят рекомендательный характер.
В данном случае позиция уполномоченного органа, изложенная в Письме N 2479-РМ/07 от 13.02.2007, полностью соответствует позиции действующего законодательства, а именно Правил N 307 и ее отражение в судебном акте не является процессуальном нарушением.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-23625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23625/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А45-23625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: И.А. Ерышевой по дов. от 05.04.2013, Ю.В. Кириленко по дов. от 13.03.2013,
от ответчика: А.В. Глушинского по дов. от 08.01.2013,
от третьего лица: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский механический завод "Искра" (07АП-2063/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-23625/2012 (судья И.В. Лузарева) по иску ОАО "Новосибирский механический завод "Искра" (ИНН 5410039624, ОГРН 1115476008890) к ООО "Строймонтаж" (ИНН 5405292417, ОГРН 1055405042802), при участии третьего лица - Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, о взыскании 10 511 874,58 руб.,
установил:
ОАО "Новосибирский механический завод "Искра" (далее ОАО "НМЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 129 - 132, т. 1), о взыскании с ООО "Строймонтаж" 8 724 351,83 руб. разницы в тарифах за 2009 г., а также 1 787 522,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.10.2012 (л.д. 85 - 86, т. 1) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.
Решением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "НМЗ "Искра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде носит публичный характер и, вследствие этого, его положения являются ничтожными, является необоснованным;
- - срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2008, после чего он в силу ст. 540 ГК РФ подлежал ежегодному продлению, при этом ни в договоре, ни в нормативно-правовых актах нет указаний на то, какие условия договора действуют лишь до определенного времени;
- - установленные сторонами по договору N 73 условия об установлении тарифа (цены) законны и могут определяться по усмотрению сторон, в том числе в предусмотренных законом случаях, могут применяться цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами;
- - судом не исследовалось наличие у ответчика договор управления многоквартирным домом и не выяснялось, каким образом ответчик передавал информацию МУП "РКЦ г. Новосибирска" о фактически взысканных денежных средствах за полученную тепловую энергию;
- - выводы суда о сознательном допущении истцом возникновения у него убытков и отсутствие действий по востребованию у ответчика денежной суммы за спорный период времени, являются несостоятельными;
- - Письмо Минрегионразвития РФ N 2479-РМ/07 носит рекомендательный характер и необязателен для исполнения сторонами по договору.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг; следовательно, вопросы о методах определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и тарифах, применяемых при поставке энергии, должны решаться исходя из норм, установленных Правилами N 307. Таким образом, ответчик как управляющая компания, обязано оплачивать поставленную тепловую энергию по тарифу, установленному для граждан, убытки энергоснабжающей организации, образовавшиеся в результате такой поставки за счет межтарифной разницы, не могут быть взысканы с ответчика.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 09.01.2008 между ФГУП "НМЗ "Искра" (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "НМЗ "Искра") и ООО "Строймонтаж" (Абонент) был заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде N 73 (л.д. 12 - 19, т. 1).
По условиям вышеназванного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для обеспечения горячей водой и отоплением нежилых помещений и населения (потребители), проживающего в жилищном фонде, расположенном по адресам, указанным в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора. При отсутствии у Абонента приборов учета тепловой энергии на ИТП количество тепловой энергии, отпускаемое Абоненту, рассчитывается исходя из максимума тепловой нагрузки. Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, устанавливается согласно тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП "НМЗ "Искра", стоимость сетевой воды - по плановой калькуляции Энергоснабжающей организации. Абонент обязан оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП "НМЗ "Искра" (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1.1).
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Энергоснабжающая организация отпускала Абоненту теплоэнергию и выставляла к оплате счета-фактуры с ведомостями потребления, на основании которых сторонами подписывались акты об отпуске тепловой энергии (л.д. 20 - 43, т. 1).
Отсутствие со стороны ООО "Строймонтаж" действий по возмещению Энергоснабжающей организации разницы в утвержденных тарифах за тепловую энергию, явилось основанием для обращения ОАО "НМЗ "Искра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, обязан оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по тарифу, установленному для граждан; при этом, убытки энергоснабжающей организации, образовавшиеся в результате поставки тепловой энергии по тарифу, превышающему тарифы, установленные для граждан, не могут быть компенсированы за счет управляющей организации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
На основании ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).
Пунктом 15 Правил N 307 от 23.05.2006 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу изложенных правовых норм, вопрос о методе определения количества и стоимости потребленной тепловой энергии ставится в зависимости от статуса исполнителя коммунальных услуг.
Следовательно, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение, в том числе тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с приложением N 2 Правил N 307 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома, определяется следующим образом: - за отопление - P = S x N x T, где: S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал); за горячее водоснабжение - P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт. час в месяц на 1 чел.); T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
Учитывая то, что факт приобретения коммунального ресурса у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, следует непосредственно из предмета договора N 73 от 09.01.2008 и истцом не оспаривался, необходимость истребования у ответчика договоров управления жилым фондов, на что указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала.
Как следует из материалов дела, в 2009 году тариф на тепловую энергию для граждан был установлен Приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 65-е от 02.12.2008 и составлял - 658,20 руб. /Гкал (без учета НДС), тариф для ФГУП "НМЗ "Искра" Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 60-к от 02.12.2008 и составлял - 767,50 руб. /Гкал. (л.д. 49, т. 1).
Однако в п. п. 2.1, 5.1.1 договора N 73 от 09.01.2008 стороны закрепили условие о том, что стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, устанавливается не по тарифу, утвержденному для населения, а по повышенному тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП "НМЗ "Искра", т.е. по цене 767,50 руб. /Гкал.
Таким образом, условия договора N 73 от 09.01.2008, изложенные в п. п. 2.1, 5.1.1, противоречат положениям Правил N 307 по вопросу об оплате приобретенного ресурса для целей оказания коммунальных услуг, и как правильно констатировал суд первой инстанции, являются ничтожными.
С учетом указанных обстоятельств выставление истцом ООО "Строймонтаж", как исполнителю коммунальных услуг, в спорный период счетов-фактур, а также составление сторонами актов оказания услуг по передаче тепловой энергии за 2009 год по цене (тарифу), установленному для ФГУП "НМЗ "Искра" в размере 765,50 руб. /Гкал, является неправомерным.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами в договоре N 73 условия об установлении тарифа (цены) законны и могут определяться по усмотрению сторон, является несостоятельным.
Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде не носит публичный характер.
Само по себе наличие либо отсутствие статуса публичности договора N 73 от 09.01.2008, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку все гражданско-правовые сделки, заключаемые на территории Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Сведения о том, что ФГУП "НМЗ "Искра" при имеющейся возможности по поставке энергоресурса, расположения коммунальных сетей, может отказаться от заключения договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, в том числе с ООО "Строймонтаж", как с исполнителем коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ежегодное продление условий договора, в том числе, и п. 7.2.5, подлежит отклонению.
Так, в п. 7.2.5 договора N 73 от 09.01.2008 предусмотрено, что Абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным равномерно в размере 1/12 от ориентировочного количества потребления тепловой энергии (Приложение N 4). Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом на основании годовой сверки взаиморасчетов с Энергоснабжающей организацией после получении субсидии от мэрии г. Новосибирска для погашения убытков, связанных с разницей в тарифах по оплате тепловой энергии для населения города и Энергоснабжающей организации, но не позднее 31.01.2009.
Исходя из содержания указанного пункта договора, стороны определили конкретные условия и окончательный срок исполнения обязательства Абонента по оплате принятой тепловой энергии, поставленной в 2008 году (получение субсидии; до 31.01.2009).
Следовательно, распространять данный пункт договора в неизменном виде на правоотношения сторон по поставке энергии, в том числе и по возмещению межтарифной разницы, возникшие в последующий периоды времени (2009 - 2012 г. г.), является неправомерным, даже при условии пролонгации договора N 73 от 09.01.2008 в целом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств возникновения на стороне истца убытков в результате виновных действий ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции относительного того, что действия истца привели в настоящее время к невозможности воспользоваться субсидией на возмещение межтарифной разницы из средств бюджета города, был сделан исходя из оценки фактических обстоятельств. Так, ОАО "НМЗ "Искра" должно было знать о том, что по итогам 2009 года у него возникнут расходы, связанные с межтарифной разницей, однако он не предпринял никаких действий по их возмещению ни в 2010, ни в 2011 году, и не предоставил ответчику необходимый пакет документов, с тем, чтобы последний смог воспользоваться правом на получение субсидии. В то же время, в департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и к ответчику с требованиями о компенсации расходов обратился лишь июле 2012 года, когда возможность возмещения таких расходов была утрачена ввиду отсутствия в бюджете города лимитов на предоставление соответствующих субсидий по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.
Указанное выше подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска N 1-5682 от 23.08.2012 (л.д. 105, т. 1), а также договором об оказании услуг N 74 от 09.01.2008, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008, от 01.07.2009 и от 29.06.2010 (л.д. 100 - 101, 136 - 138, т. 1), заключенный между ООО "Строймонтаж" и ФГУП "НМЗ "ИСКРА".
Указание суда первой инстанции в обжалуемом решение на разъяснения Министерства регионального развития РФ, данных в Письме N 2479-РМ/07 от 13.02.2007 о том, что не должны противоречить Правилам N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе условия по их оплате, не привели к принятию незаконного либо необоснованного судебного акта, на что ссылается податель апелляционной жалобы.
Письма Министерства регионального развития РФ, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства, изложенные в них разъяснения носят рекомендательный характер.
В данном случае позиция уполномоченного органа, изложенная в Письме N 2479-РМ/07 от 13.02.2007, полностью соответствует позиции действующего законодательства, а именно Правил N 307 и ее отражение в судебном акте не является процессуальном нарушением.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-23625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)