Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Е., рассмотрев 24 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Г. и А. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года о возвращении искового заявления Г., А. к Н., ТСЖ "Контакт" МИФНС N 10 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи регистрирующего органа, отмене всех последующих решений,
заслушав судью-докладчика, объяснения Г., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Г. и А. обратились в суд с иском к Н., ТСЖ "Контакт" МИФНС N 10 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи регистрирующего органа, отмене всех последующих решений. Просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Контакт" многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> в форме заочного голосования от 23 декабря 2010 года недействительным с момента принятия и отменить данное решение в полном объеме; признать недействительной запись регистрирующего органа - МИФНС N 10 по Оренбургской области в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в Устав ТСЖ "Контакт"; отменить все решения правления ТСЖ "Контакт", принятые после 23.12.2010 года и взыскать с ответчиков в пользу Г., А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года исковое заявление Г. и А. оставлено без движения, т.к. заявление оформлено с нарушением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов принятыми решениями, какие их права нарушило принятое решение, в чем это заключается и на каком материальном праве основывают нарушение своих прав истцы. Конкретизировать исковые требования, уточнив какие именно решения просят отменить, в чем их незаконность, какие права истцов последующие решения нарушают. Не оплачена государственная пошлина по каждому требованию. Истцам предложено в срок до 04 июля 2011 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года исковое заявление Г. и А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. и А. просят отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу п. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленного материала следует, что во исполнение определения суда от 24 июня 2011 г., Г. и А. 01 июля 2011 г., в установленный судьей срок для исправления недостатков представили в суд квитанции об уплате государственной пошлины и пояснительную к исковому заявлению, что подтверждается материалами.
Вместе с тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления пояснительная к исковому заявлению Г. и А., поступившая в суд 01.07.2011 г., судом первой инстанции не рассматривалась и была возвращена 07 июля 2011 года вместе с квитанциями об уплате государственной пошлины.
Учитывая, что Г. и А. в установленный срок выполнили указания, перечисленные в определении от 24 июня 2011 года, судья необоснованно возвратил иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года о возвращении искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5316/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-5316/2011
судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Е., рассмотрев 24 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Г. и А. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года о возвращении искового заявления Г., А. к Н., ТСЖ "Контакт" МИФНС N 10 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи регистрирующего органа, отмене всех последующих решений,
заслушав судью-докладчика, объяснения Г., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Г. и А. обратились в суд с иском к Н., ТСЖ "Контакт" МИФНС N 10 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи регистрирующего органа, отмене всех последующих решений. Просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Контакт" многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> в форме заочного голосования от 23 декабря 2010 года недействительным с момента принятия и отменить данное решение в полном объеме; признать недействительной запись регистрирующего органа - МИФНС N 10 по Оренбургской области в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в Устав ТСЖ "Контакт"; отменить все решения правления ТСЖ "Контакт", принятые после 23.12.2010 года и взыскать с ответчиков в пользу Г., А. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года исковое заявление Г. и А. оставлено без движения, т.к. заявление оформлено с нарушением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов принятыми решениями, какие их права нарушило принятое решение, в чем это заключается и на каком материальном праве основывают нарушение своих прав истцы. Конкретизировать исковые требования, уточнив какие именно решения просят отменить, в чем их незаконность, какие права истцов последующие решения нарушают. Не оплачена государственная пошлина по каждому требованию. Истцам предложено в срок до 04 июля 2011 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года исковое заявление Г. и А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. и А. просят отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.
Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу п. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из представленного материала следует, что во исполнение определения суда от 24 июня 2011 г., Г. и А. 01 июля 2011 г., в установленный судьей срок для исправления недостатков представили в суд квитанции об уплате государственной пошлины и пояснительную к исковому заявлению, что подтверждается материалами.
Вместе с тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления пояснительная к исковому заявлению Г. и А., поступившая в суд 01.07.2011 г., судом первой инстанции не рассматривалась и была возвращена 07 июля 2011 года вместе с квитанциями об уплате государственной пошлины.
Учитывая, что Г. и А. в установленный срок выполнили указания, перечисленные в определении от 24 июня 2011 года, судья необоснованно возвратил иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2011 года о возвращении искового заявления отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)