Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щукин В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску С. к Е., администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области, администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области о признании квартиры частью жилого дома,
встречному иску Е. к С. о сносе пристройки,
3 октября 2012 года С. обратилась в суд с иском к Е., администрации муниципального района "Козельский район", администрации городского поселения "Город Козельск" о признании частью жилого дома принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира "1", и признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" по указанному адресу в границах согласно плану от 19 октября 2009 года.
В обоснование заявленных требований сослалась, что принадлежащая ей квартира расположена в <...>этажном <...>квартирном доме, поэтому квартира фактически является частью дома. Возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок отсутствует по причине споров с ответчицей Е. о его границах.
В последующем истица уточнила заявленные требования и просила признать квартиру "1" общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по <...>, частью жилого дома, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
4 февраля 2013 года Е. предъявила к С. встречный иск о признании пристройки к квартире "1" незаконной и возложении на ответчицу обязанности перенести возведенную пристройку от стены квартиры истицы по встречному иску.
В обоснование встречного иска указано, что является собственником квартиры "2" в доме по указанному выше адресу. В 2011 году С. без получения необходимой разрешительной документации возвела пристройку к своей квартире, используя при этом одну из стен квартиры Е. До возведения ответчицей пристройки между строениями сторон имелось расстояние, и они являлись самостоятельными частями квартир.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска С. о признании квартиры частью дома отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено признать пристройку (веранду) площадью <...> кв. м к квартире "1" дома <...> незаконной, обязать С. перенести пристройку (веранду) к квартире "1" от стены квартиры "2", принадлежащей Е.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях Е. и администрация муниципального района "Козельский район" полагают решение правильным и просят апелляционную жалобу истицы по первоначальному иску оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения С., а также ее представителей Л.В. и В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года истица по первоначальному иску С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира "1", общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. 5 января 2009 года осуществлена государственная регистрация договора и права собственности на квартиру.
Ответчица по первоначальному иску Е. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 года приобрела в собственность квартиру "2" в том же доме общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена 21 августа 2007 года. Решением Козельского районного суда Калужской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Е. к администрации городского поселения "Город Козельск" принадлежащая ей квартира сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии, в результате чего общая площадь квартиры составила <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.
19 сентября 2012 года на основании указанных договора и решения суда зарегистрировано право собственности Е. на квартиру "2" в доме <...> общей площадью <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании принадлежащей ей квартиры частью дома, районный суд сослался, в частности, на наличие общего имущества за пределами помещений сторон - приемной траверса, от которой смонтированы ответвления в квартиры сторон, а также на то, что земельный участок под принадлежащей С. квартирой последней не принадлежит.
Такие выводы районного суда, приведенные в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании квартиры частью дома, не основаны на положениях закона.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к жилым помещениям относится, в частности, часть жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Данные положения закона, в их взаимосвязи со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы защиты жилищных прав, не предполагают в качестве достаточного основания для отказа в признании квартиры частью дома обстоятельство нахождения за пределами жилых помещений и за пределами многоквартирного дома элемента общего имущества.
Отсутствие у С. документов о правах на земельный участок под принадлежащим ей жилым помещением не свидетельствует о неправомерном пользовании земельным участком, принимая при этом во внимание положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы, как не основанные на законе и препятствующие осуществлению соответствующих прав, влекут отмену постановленного судом решения в той части, в которой отказано в удовлетворении требования С. о признании квартиры частью дома.
Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, основания для удовлетворения требований о признании квартиры частью дома отсутствуют.
При приобретении С. квартиры "2" она включала в себя: жилое помещение площадью <...> кв. м (лит. А); коридор площадью <...> кв. м (лит. А); кухню площадью <...> кв. м (лит. А); пристройку лит а, где были расположены коридор площадью <...> кв. м и кладовая площадью <...> кв. м; веранду лит. а1 площадью <...> кв. м.
Из дела следует, что в 2011 году С. демонтировала пристройку лит. а и веранду лит. а1, оборудовав на месте пристройки лит. а коридор площадью <...> кв. м, а на месте веранды лит. а1 - веранду площадью <...> кв. м, и выполнив в квартире (лит. А) работы по перепланировке и переустройству, в результате чего общая площадь квартиры составила <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 7 февраля 2013 года.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перенос, установка или замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, определяется как переустройство жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии со статьей 26 указанного Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, что в свою очередь является основанием проведения переустройства и перепланировки (части 1, 5, 6).
Проведенные переустройство или перепланировка при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или же с нарушением проекта переустройства и перепланировки являются в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными. Вместе с тем такое жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено по делу, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в установленном законом порядке не решен, в связи с эти отсутствуют основания для признания квартиры истицы частью дома, так как решение суда о признании квартиры частью дома не может подменить решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признавая пристройку (веранду) площадью <...> кв. м незаконной и возлагая на С. обязанность перенести эту пристройку от стены квартиры "2", принадлежащей Е., районный суд исходил из того, что работы по изменению жилого помещения произведены С. незаконно, пристройка площадью <...> кв. м примыкает к стене квартиры Е. (т.е. стена квартиры Е. выполняет функцию четвертой стены пристройки), работы выполнены в отсутствие согласия собственника соседней квартиры, чем нарушены ее права.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из поэтажного плана технической инвентаризации по состоянию на 29 марта 2004 года, когда стороны еще не являлись собственниками квартир "2" и "1", помещения этих квартир под. лит. а имели общую стену, а веранда лит. а1 квартиры "1" имела общую стену с верандой лит. а2 квартиры "2". Жилые помещения были приобретены сторонами по настоящему делу с такими характеристиками.
При соотношении планов технической инвентаризации от 29 марта 2004 года и от 7 февраля 2013 года следует, что С. возведена пристройка лит. а1 площадью <...> кв. м на месте прежней пристройки.
Доказательств, которые могли бы дать основания для вывода, что эта пристройка, в том числе и вследствие ее физического взаимодействия со стеной квартиры Е., нарушает права последней, а также может повлечь повреждения или иным образом неблагоприятно сказаться на состоянии квартиры Е., избежать чего можно только путем переноса пристройки, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют достаточные, предусмотренные приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, основания для удовлетворения иска Е., поэтому решение суда в части удовлетворения встречного иска Е. к С. о признании пристройки незаконной и ее переносе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Принятие нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска не дает оснований для возмещения С. понесенных ею расходов в размере <...> руб. за составление искового заявления адвокатом Л. и <...> руб. на оплату услуг адвоката А., внесенных соответственно 13 сентября 2012 года и 13 декабря 2012 года.
В удовлетворении первоначального иска С. отказано. Встречный иск Е., в удовлетворении которого отказано, предъявлен 4 февраля 2013 года. Однако адвокат А. как представитель истицы участвовала до предъявления встречного иска, в связи с чем предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данных расходов в этом случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска С. к Е., администрации городского поселения "Город Козельск", администрации муниципального района "Козельский район" о признании квартиры "1" в <...> частью жилого дома отказать.
В удовлетворении требований Е. к С. о признании пристройки (веранды) к квартире "1" дома <...> незаконной, возложении на С. обязанности перенести пристройку (веранду) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331549/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N ГК-331549/2013
Судья Щукин В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску С. к Е., администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области, администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области о признании квартиры частью жилого дома,
встречному иску Е. к С. о сносе пристройки,
установила:
3 октября 2012 года С. обратилась в суд с иском к Е., администрации муниципального района "Козельский район", администрации городского поселения "Город Козельск" о признании частью жилого дома принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира "1", и признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" по указанному адресу в границах согласно плану от 19 октября 2009 года.
В обоснование заявленных требований сослалась, что принадлежащая ей квартира расположена в <...>этажном <...>квартирном доме, поэтому квартира фактически является частью дома. Возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок отсутствует по причине споров с ответчицей Е. о его границах.
В последующем истица уточнила заявленные требования и просила признать квартиру "1" общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по <...>, частью жилого дома, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
4 февраля 2013 года Е. предъявила к С. встречный иск о признании пристройки к квартире "1" незаконной и возложении на ответчицу обязанности перенести возведенную пристройку от стены квартиры истицы по встречному иску.
В обоснование встречного иска указано, что является собственником квартиры "2" в доме по указанному выше адресу. В 2011 году С. без получения необходимой разрешительной документации возвела пристройку к своей квартире, используя при этом одну из стен квартиры Е. До возведения ответчицей пристройки между строениями сторон имелось расстояние, и они являлись самостоятельными частями квартир.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска С. о признании квартиры частью дома отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено признать пристройку (веранду) площадью <...> кв. м к квартире "1" дома <...> незаконной, обязать С. перенести пристройку (веранду) к квартире "1" от стены квартиры "2", принадлежащей Е.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях Е. и администрация муниципального района "Козельский район" полагают решение правильным и просят апелляционную жалобу истицы по первоначальному иску оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения С., а также ее представителей Л.В. и В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года истица по первоначальному иску С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира "1", общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. 5 января 2009 года осуществлена государственная регистрация договора и права собственности на квартиру.
Ответчица по первоначальному иску Е. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2007 года приобрела в собственность квартиру "2" в том же доме общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена 21 августа 2007 года. Решением Козельского районного суда Калужской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Е. к администрации городского поселения "Город Козельск" принадлежащая ей квартира сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии, в результате чего общая площадь квартиры составила <...> кв. м, жилая - <...> кв. м.
19 сентября 2012 года на основании указанных договора и решения суда зарегистрировано право собственности Е. на квартиру "2" в доме <...> общей площадью <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований С. о признании принадлежащей ей квартиры частью дома, районный суд сослался, в частности, на наличие общего имущества за пределами помещений сторон - приемной траверса, от которой смонтированы ответвления в квартиры сторон, а также на то, что земельный участок под принадлежащей С. квартирой последней не принадлежит.
Такие выводы районного суда, приведенные в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании квартиры частью дома, не основаны на положениях закона.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к жилым помещениям относится, в частности, часть жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Данные положения закона, в их взаимосвязи со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы защиты жилищных прав, не предполагают в качестве достаточного основания для отказа в признании квартиры частью дома обстоятельство нахождения за пределами жилых помещений и за пределами многоквартирного дома элемента общего имущества.
Отсутствие у С. документов о правах на земельный участок под принадлежащим ей жилым помещением не свидетельствует о неправомерном пользовании земельным участком, принимая при этом во внимание положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы, как не основанные на законе и препятствующие осуществлению соответствующих прав, влекут отмену постановленного судом решения в той части, в которой отказано в удовлетворении требования С. о признании квартиры частью дома.
Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, основания для удовлетворения требований о признании квартиры частью дома отсутствуют.
При приобретении С. квартиры "2" она включала в себя: жилое помещение площадью <...> кв. м (лит. А); коридор площадью <...> кв. м (лит. А); кухню площадью <...> кв. м (лит. А); пристройку лит а, где были расположены коридор площадью <...> кв. м и кладовая площадью <...> кв. м; веранду лит. а1 площадью <...> кв. м.
Из дела следует, что в 2011 году С. демонтировала пристройку лит. а и веранду лит. а1, оборудовав на месте пристройки лит. а коридор площадью <...> кв. м, а на месте веранды лит. а1 - веранду площадью <...> кв. м, и выполнив в квартире (лит. А) работы по перепланировке и переустройству, в результате чего общая площадь квартиры составила <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 7 февраля 2013 года.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перенос, установка или замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, определяется как переустройство жилого помещения.
Переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии со статьей 26 указанного Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, что в свою очередь является основанием проведения переустройства и перепланировки (части 1, 5, 6).
Проведенные переустройство или перепланировка при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или же с нарушением проекта переустройства и перепланировки являются в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными. Вместе с тем такое жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено по делу, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в установленном законом порядке не решен, в связи с эти отсутствуют основания для признания квартиры истицы частью дома, так как решение суда о признании квартиры частью дома не может подменить решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признавая пристройку (веранду) площадью <...> кв. м незаконной и возлагая на С. обязанность перенести эту пристройку от стены квартиры "2", принадлежащей Е., районный суд исходил из того, что работы по изменению жилого помещения произведены С. незаконно, пристройка площадью <...> кв. м примыкает к стене квартиры Е. (т.е. стена квартиры Е. выполняет функцию четвертой стены пристройки), работы выполнены в отсутствие согласия собственника соседней квартиры, чем нарушены ее права.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из поэтажного плана технической инвентаризации по состоянию на 29 марта 2004 года, когда стороны еще не являлись собственниками квартир "2" и "1", помещения этих квартир под. лит. а имели общую стену, а веранда лит. а1 квартиры "1" имела общую стену с верандой лит. а2 квартиры "2". Жилые помещения были приобретены сторонами по настоящему делу с такими характеристиками.
При соотношении планов технической инвентаризации от 29 марта 2004 года и от 7 февраля 2013 года следует, что С. возведена пристройка лит. а1 площадью <...> кв. м на месте прежней пристройки.
Доказательств, которые могли бы дать основания для вывода, что эта пристройка, в том числе и вследствие ее физического взаимодействия со стеной квартиры Е., нарушает права последней, а также может повлечь повреждения или иным образом неблагоприятно сказаться на состоянии квартиры Е., избежать чего можно только путем переноса пристройки, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют достаточные, предусмотренные приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, основания для удовлетворения иска Е., поэтому решение суда в части удовлетворения встречного иска Е. к С. о признании пристройки незаконной и ее переносе подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Принятие нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска не дает оснований для возмещения С. понесенных ею расходов в размере <...> руб. за составление искового заявления адвокатом Л. и <...> руб. на оплату услуг адвоката А., внесенных соответственно 13 сентября 2012 года и 13 декабря 2012 года.
В удовлетворении первоначального иска С. отказано. Встречный иск Е., в удовлетворении которого отказано, предъявлен 4 февраля 2013 года. Однако адвокат А. как представитель истицы участвовала до предъявления встречного иска, в связи с чем предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данных расходов в этом случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 28 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении иска С. к Е., администрации городского поселения "Город Козельск", администрации муниципального района "Козельский район" о признании квартиры "1" в <...> частью жилого дома отказать.
В удовлетворении требований Е. к С. о признании пристройки (веранды) к квартире "1" дома <...> незаконной, возложении на С. обязанности перенести пристройку (веранду) отказать.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)